Het HondenForum

532 HONDEN ZIJN DOOD - STOP HET GEWELD TEGEN DIEREN

In de universiteit van Maastricht zitten honden opgesloten die in de anonimiteit leven. Met een getatoeëerd nummer in het oor slijten zij hun dagen in kille laboratoriumruimtes. De dieren krijgen te maken met intensieve studies waarbij:
- Hartgeleidingsstoornissen worden opgewekt.
- Stoffen worden geïnjecteerd.
- Halsslagaders worden blootgelegd, de honden hebben het gevoel dat ze stikken.
- Met een biopsienaald wordt door de borstkast heen geprikt om zo het hart te kunnen doordringen.
- Hartaandoeningen worden opgewekt.
Tussen 2000 en 2007 gebruikte de Unimaas in totaal 532 hondjes in akelige experimenten. De trouwe viervoeters zijn in de Limburgse hoofdstad al ruim 20 jaar het lijdende voorwerp in nieuwsgierigheidsonderzoek op het gebied van hart-en vaatziekten. De dierproefnemers concludeerden in hun eigen publicatie: "dat er vele verschillen bestaan tussen het gebruikte diermodel met een kunstmatig opgewekte aandoening enerzijds en menselijke patiënten anderszijds." Stuur dan ook NU een protestmail, het dierenleed mogen we niet negeren!

Teken hier de protestmail:


http://www.stopdierproeven.org/e-mailal ... agina.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja, erg sneu voor die honden, als ze werkelijk slecht worden behandeld.
Maar als ik iets vreselijks aan m'n hart krijg, hoop ik toch dat het medicijn of de behandeling die ik dan krijg fatsoenlijk is getest. Eerst op dieren, en pas dan op mensen....

Zolang er goed voor proefdieren gezorgd wordt ben ik verder blij dat dankzij die studies er steeds betere medicijnen ontwikkeld worden.

De dierproefnemers concludeerden in hun eigen publicatie: "dat er vele verschillen bestaan tussen het gebruikte diermodel met een kunstmatig opgewekte aandoening enerzijds en menselijke patiënten anderzijds."

Hoeveel nut zouden deze proeven eigenlijk hebben?

Kunnen ze niet veel beter mensen gebruiken voor dit soort testen, mensen die tegen betaling als proefdier werken?

Wil de hond schreef:

De dierproefnemers concludeerden in hun eigen publicatie: "dat er vele verschillen bestaan tussen het gebruikte diermodel met een kunstmatig opgewekte aandoening enerzijds en menselijke patiënten anderzijds."

Hoeveel nut zouden deze proeven eigenlijk hebben?

Weet jij wat er verder in dat rapport staat? Of denk je dat de anti-dierproef beweging niet in staat is om te quoten wat er in hun straatje past?

Ik heb het rapport niet gelezen nee,

Maar, kunnen ze niet veel beter mensen gebruiken voor dit soort testen, mensen die tegen betaling als proefdier werken?

De Centrale Proefdier Voorzieningen (CPV) is een dienst van de Faculteit der Geneeskunde van de Universiteit Maastricht.
De dienst CPV faciliteert binnen wettelijke kaders wetenschappelijk onderzoek met proefdieren ten behoeve van de Universiteit Maastricht. Hierbij toetst een onafhankelijke DierExperimenteleCommissie (DEC) ieder voorgenomen dierexperiment op etische criteria. Het wetenschappelijk/maatschappelijk belang wordt daarbij afgewogen tegen het ongerief bij de te gebruiken dieren. De commissie richt zich vooral op de mogelijkheden van vervanging, vermindering en verfijning van het dierexperiment. De commissie bestaat uit 10 leden, waarvan 4 leden (inclusief voorzitter) niet in dienst zijn van de Universiteit Maastricht.

Het CPV wil borg staan voor goede zorg aan proefdieren door:

- het leveren van proefdieren en dierlijke materialen. Dieren worden aangekocht van erkende fokkers of zelf gefokt voor zover noodzakelijk.
- het huisvesten en verzorgen van proefdieren.Hierbij staat het welzijn (inclusief kooiverrijking) voorop.
- het ondersteunen van dierexperimenten door specifieke ruimtes (ondermeer operatiekamers en microbiologisch veilige ruimtes) ter beschikking te stellen en het verlenen van biotechnische en veterinaire ondersteuning.
- het toezien op het welzijn van de dieren, zoals bedoeld in de Wet op de dierproeven. De proefdierdeskundige is daartoe ook adviseur van de DierExperimentenCommissie (DEC).
het geven van proefdierkundig advies waaronder het verzorgen van onderwijs in de Proefdierkunde aan studenten en onderzoekers.
- het geven van voorlichting aan derden. Het beleid is er op gericht om door het voeren van een dialoog begip te kweken voor de noodzakelijkheid van dierproeven in het biomedisch onderzoek en duidelijk te maken dat er zorgvuldig met proefdieren wordt omgegaan.

http://www.cpv.unimaas.nl/

Wil de hond schreef:

De dierproefnemers concludeerden in hun eigen publicatie: "dat er vele verschillen bestaan tussen het gebruikte diermodel met een kunstmatig opgewekte aandoening enerzijds en menselijke patiënten anderzijds."

Hoeveel nut zouden deze proeven eigenlijk hebben?

Kunnen ze niet veel beter mensen gebruiken voor dit soort testen, mensen die tegen betaling als proefdier werken?

Ja, ze kunnen beter mensen gebruiken. Maar ik geloof niet dat er iemand te vinden is die graag als proefdier wil fungeren, ook niet tegen betaling.
Mensen fungeren wel als proefdier, maar pas als het eerst op dieren getest is. Zelfs dan is het nog niet ongevaarlijk en er zijn ook maar een paar mensen die hieraan meewerken.

Wil de hond schreef:Maar, kunnen ze niet veel beter mensen gebruiken voor dit soort testen, mensen die tegen betaling als proefdier werken?

Over het algemeen gebeurt dat op een zeker moment in de studie wel. Maar misschien zijn ze daar in de ontwikkeling van dit middel nog niet aan toe. Ik ben geen wetenschapper, dus dat weet ik niet.

Wat we wel kunnen doen is iedereen die een probleem heeft met dierproeven een codicil laten tekenen. Die krijgen dan geen medicatie die mede dankzij dierproeven ontwikkeld is.

Wil de hond schreef:Kunnen ze niet veel beter mensen gebruiken voor dit soort testen, mensen die tegen betaling als proefdier werken?

Ik neem aan dat ze bij die dieren eerst een kwaal of afwijking opwekken, om er daarna een medicijn of behandeling op los te laten. Denk niet dat je daar makkelijk mensen voor kunt vinden.

Zolang er goed voor proefdieren gezorgd wordt ben ik verder blij dat dankzij die studies er steeds betere medicijnen ontwikkeld worden.

Ik ook. Zou niet graag van alles in me gestopt krijgen waarvan de doktoren niet weten wat de bijwerkingen enzo kunnen zijn.
Maar ik hoop dat er goed voor de honden word gezorgd, want dat verdienen ze wel.

tekkel schreef:Ja, erg sneu voor die honden, als ze werkelijk slecht worden behandeld.
Maar als ik iets vreselijks aan m'n hart krijg, hoop ik toch dat het medicijn of de behandeling die ik dan krijg fatsoenlijk is getest. Eerst op dieren, en pas dan op mensen....

Ik hoop dat hij eerst op jou is uitgetest en niet op dieren. Niets persoonlijks hoor, maar daar heb ik nu eenmaal meer aan.

Ik heb ondertekend. Niet dat het ook maar een zak zal uithalen vrees ik. In deze wereld bestaat geen gerechtigheid.

veertje schreef:
Ja, ze kunnen beter mensen gebruiken. Maar ik geloof niet dat er iemand te vinden is die graag als proefdier wil fungeren, ook niet tegen betaling.

Geloof me, dieren willen het net zo min hoor! en ik denk dat ze dat ECHt wel aangeven maar daar doen mensen in hun mega egoistme en arrogantie niets op uit. Ze willen niet inzien dat het ethisch niet verantwoord is. Past niet in hun straatje.

LéonieHonden schreef: Maar ik hoop dat er goed voor de honden word gezorgd, want dat verdienen ze wel.

Zouden ze dagelijks uitgelaten worden of de hele dag in een kleine bench spenderen?
Ik denk trouwens niet dat ze onder de beschreven omstandigheden uitgelaten zouden kunnen worden. En ik denk dat lijden onvermijdelijk is. HEt is onmenselijk en het moest niet mogen

iones schreef:

tekkel schreef:Ja, erg sneu voor die honden, als ze werkelijk slecht worden behandeld.
Maar als ik iets vreselijks aan m'n hart krijg, hoop ik toch dat het medicijn of de behandeling die ik dan krijg fatsoenlijk is getest. Eerst op dieren, en pas dan op mensen....

Ik hoop dat hij eerst op jou is uitgetest en niet op dieren. Niets persoonlijks hoor, maar daar heb ik nu eenmaal meer aan.

Ik heb ondertekend. Niet dat het ook maar een zak zal uithalen vrees ik. In deze wereld bestaat geen gerechtigheid.

veertje schreef:
Ja, ze kunnen beter mensen gebruiken. Maar ik geloof niet dat er iemand te vinden is die graag als proefdier wil fungeren, ook niet tegen betaling.

Geloof me, dieren willen het net zo min hoor! en ik denk dat ze dat ECHt wel aangeven maar daar doen mensen in hun mega egoistme en arrogantie niets op uit. Ze willen niet inzien dat het ethisch niet verantwoord is. Past niet in hun straatje.

LéonieHonden schreef: Maar ik hoop dat er goed voor de honden word gezorgd, want dat verdienen ze wel.

Zouden ze dagelijks uitgelaten worden of de hele dag in een kleine bench spenderen?
Ik denk trouwens niet dat ze onder de beschreven omstandigheden uitgelaten zouden kunnen worden. En ik denk dat lijden onvermijdelijk is. HEt is onmenselijk en het moest niet mogen

Hélemaal mee eens! Natuurlijk moeten er proefdieren zijn, jammergenoeg kan het vaak niet anders...maar ik weet zeker dat 80 % van de dierproeven niet nodig zijn. En worden de dieren goed behandeld? Ahhh, ik denk het niet he? Worden ze uitgelaten, wordt er mee gespeeld, hebben ze onderling contact...ik ben bang van niet
Dus mijn conclusie; jammergenoeg zijn ze nodig, maar alleen voor die proeven die niet anders kunnen en dan de dieren proberen een dierwaardig bestaan, voor zover mogelijk, te geven.

groetjes, Ingrid

Ingrid48 schreef:ik weet zeker dat 80 % van de dierproeven niet nodig zijn.

En dat baseer je op?

Je kunt ook lid worden van proefdiervrij

Frenk schreef:

Wil de hond schreef:Maar, kunnen ze niet veel beter mensen gebruiken voor dit soort testen, mensen die tegen betaling als proefdier werken?

Over het algemeen gebeurt dat op een zeker moment in de studie wel. Maar misschien zijn ze daar in de ontwikkeling van dit middel nog niet aan toe. Ik ben geen wetenschapper, dus dat weet ik niet.

Wat we wel kunnen doen is iedereen die een probleem heeft met dierproeven een codicil laten tekenen. Die krijgen dan geen medicatie die mede dankzij dierproeven ontwikkeld is.

Prima idee, laten we dan ook meteen de mensen die geen bloed geven en geen donorcodicil hebben uitsluiten van transfusies en transplantaties. Oh, ja en dan ook de rokers maar uitsluiten van behandeling aan kwalen die geassocieerd worden met roken.

Frenk schreef:
Wat we wel kunnen doen is iedereen die een probleem heeft met dierproeven een codicil laten tekenen. Die krijgen dan geen medicatie die mede dankzij dierproeven ontwikkeld is.

Onmogelijk. Mensen hebben niet eens recht op euthanasie.

asani schreef:

Frenk schreef:Wat we wel kunnen doen is iedereen die een probleem heeft met dierproeven een codicil laten tekenen. Die krijgen dan geen medicatie die mede dankzij dierproeven ontwikkeld is.

Prima idee, laten we dan ook meteen de mensen die geen bloed geven en geen donorcodicil hebben uitsluiten van transfusies en transplantaties. Oh, ja en dan ook de rokers maar uitsluiten van behandeling aan kwalen die geassocieerd worden met roken.

Dat punt van het donorcodicil heb ik ook al zelf eens gemaakt. En dat vind ik ook echt. Als je je eigen organen niet af wilt staan, dan vind ik dat je ook niet zomaar een donororgaan van een ander zou moeten krijgen.
Bij bloed geven heb ik niet het idee dat de situatie erg nijpend is, maar als dat zo is of ooit wordt, dan vind ik best dat je mensen daarop aan mag spreken. En wat roken betreft. Aangezien je niet met 100% zekerheid kunt vaststellen dat je daadwerkelijk ziek bent vanwege dat roken (omdat niet iedereen die die ziekten krijgt rookte en andersom) vind ik behandeling ontzeggen te ver gaan, maar dat je bewust een risico neemt, dat is natuurlijk wel zo en daar mag je mensen best op aanspreken.
En waarom ik het opschreef is om de hypocrisie aan te tonen van mensen. Als het dichtbij komt, dan zijn principes vaak opeens niet meer zo zwart/wit. Of het nou over medicijnen die op dieren zijn getest gaat of een donororgaan.

Er worden dagelijks proeven op mensen gedaan hoor, waarvoor zijn al die umc's/amc's denk je?

Ik denk dat deze onderzoekers ook 10 keer liever de proeven op mensen doen aangezien dat een veel beter resultaat oplevert. Alleen zit je met 2 punten:

- Vanuit de wet gezien "mag" het niet, het is natuurlijk vrijwillig, maar een middel moet al getest zijn voordat dit op mensen getest kan worden, anders heb je binnen de kortste keren een claim aan je broek.
- De meeste mensen staan niet echt in de wachtrij voor dit soort dingen. Slechts een handje vol mensen is bereid tot het uiterste (De dood?) te gaan, maar soms zijn die al te ziek of verkeerd ziek om bepaalde dingen te testen.

Hoe je het ook bekijkt, bijna overal zijn dierproeven voor gedaan, in dit geval zijn het honden, maar wat mij betreft is het voor ratten, muizen, konijnen etc net zo erg.

P.S. ik ben er geen voorstander van, helemaal niet als die honden niet buiten komen etc. Aan de andere kant denk ik dat deze honden niet eens weten wat buitenspelen, rennen, vliegen etc is, dus of ze het dan ook missen?

Frenk schreef:

asani schreef:

Frenk schreef:Wat we wel kunnen doen is iedereen die een probleem heeft met dierproeven een codicil laten tekenen. Die krijgen dan geen medicatie die mede dankzij dierproeven ontwikkeld is.

Prima idee, laten we dan ook meteen de mensen die geen bloed geven en geen donorcodicil hebben uitsluiten van transfusies en transplantaties. Oh, ja en dan ook de rokers maar uitsluiten van behandeling aan kwalen die geassocieerd worden met roken.

Dat punt van het donorcodicil heb ik ook al zelf eens gemaakt. En dat vind ik ook echt. Als je je eigen organen niet af wilt staan, dan vind ik dat je ook niet zomaar een donororgaan van een ander zou moeten krijgen.
Bij bloed geven heb ik niet het idee dat de situatie erg nijpend is, maar als dat zo is of ooit wordt, dan vind ik best dat je mensen daarop aan mag spreken. En wat roken betreft. Aangezien je niet met 100% zekerheid kunt vaststellen dat je daadwerkelijk ziek bent vanwege dat roken (omdat niet iedereen die die ziekten krijgt rookte en andersom) vind ik behandeling ontzeggen te ver gaan, maar dat je bewust een risico neemt, dat is natuurlijk wel zo en daar mag je mensen best op aanspreken.
En waarom ik het opschreef is om de hypocrisie aan te tonen van mensen. Als het dichtbij komt, dan zijn principes vaak opeens niet meer zo zwart/wit. Of het nou over medicijnen die op dieren zijn getest gaat of een donororgaan.

Ben het ook eens met het donor verhaal. Het is alleen wel zo dat sommige donoren het kaartje niet bij zich hebben en als er wat gebeurd de familie niet weet dat ze donor zijn. Op die manier gaat helaas ook veel verloren .

Natuurlijk is het vreselijk die dierproeven, maar het gaat hier puur om medische dierproeven. Dus geen proeven voor cosmeticaproducten (toch???). Ik vind daar een groot verschil in zitten, niet dat ik het goed praat, want het blijft vreselijk, egoistisch en wat nog wel niet meer. Eerste proeven op mensen is helaas niet mogelijk (denk ook aan zwakkeren in de samenleving die misbruikt kunnen worden hierdoor), maar er zijn op technisch gebied al wel andere proefmethodes, maar die zijn nog te duur. Ik vind het vreselijk dat het eigenlijk gewoon een geldkwestie is..

@ iones, gebruik jij nooit medicijnen??? Geen paracetamol, antibioticakuur of wat dan ook?
en uuhm euthanasie is in nederland echter wel mogelijk hoor (hetzij niet makkelijk, maar ik heb het helaas persoonlijk allemaal meegemaakt hoor). En behandeling weigeren is iets anders dan actief het leven beeindigen. Jehova's kunnen toch ook bloed weigeren en zelfs behandeling. Een dokter of behandelaar moet de wens vanwege geloofsovertuiging respecteren en of uitvoeren. Als jij geen toestemming geeft gebeurd er niks met je. En als dat ook nog eens officieel vermeld staat...

Ik heb er wel aan meegedaan, het is bekend dat er bv in cosmetica steeds de zelfde grondstoffen gebruikt worden en dat hoeft dan niet keer op keer getest te worden.

sjaak-k schreef:Er worden dagelijks proeven op mensen gedaan hoor, waarvoor zijn al die umc's/amc's denk je?

Ik denk dat deze onderzoekers ook 10 keer liever de proeven op mensen doen aangezien dat een veel beter resultaat oplevert. Alleen zit je met 2 punten:

- Vanuit de wet gezien "mag" het niet, het is natuurlijk vrijwillig, maar een middel moet al getest zijn voordat dit op mensen getest kan worden, anders heb je binnen de kortste keren een claim aan je broek.
- De meeste mensen staan niet echt in de wachtrij voor dit soort dingen. Slechts een handje vol mensen is bereid tot het uiterste (De dood?) te gaan, maar soms zijn die al te ziek of verkeerd ziek om bepaalde dingen te testen.

Hoe je het ook bekijkt, bijna overal zijn dierproeven voor gedaan, in dit geval zijn het honden, maar wat mij betreft is het voor ratten, muizen, konijnen etc net zo erg.

P.S. ik ben er geen voorstander van, helemaal niet als die honden niet buiten komen etc. Aan de andere kant denk ik dat deze honden niet eens weten wat buitenspelen, rennen, vliegen etc is, dus of ze het dan ook missen?

Het is al een tijd geleden dat ik de opleiding diermanagement deed en te maken had met de dierwetgeving, maar mogen honden niet voor maar 1 proef ingezet worden. Als de proef afgerond is mogen ze deze hond niet meer gebruiken toch?

gyanty schreef:Natuurlijk is het vreselijk die dierproeven, maar het gaat hier puur om medische dierproeven. Dus geen proeven voor cosmeticaproducten (toch???).

Proeven voor cosmetica zijn al meer dan 10 jaar verboden, bij mijn weten.

sjaak-k schreef:
Ben het ook eens met het donor verhaal. Het is alleen wel zo dat sommige donoren het kaartje niet bij zich hebben en als er wat gebeurd de familie niet weet dat ze donor zijn. Op die manier gaat helaas ook veel verloren .

Feit blijft ook dat je dus niet alleen een codicil moet aanvragen, maar dat je je mensen ook op de hoogte moeten brengen van je codicil. Mijn ouders, zussen en mijn vriend zijn allemaal op de hoogte dat ik een codicil heb hoor....

Frenk schreef:

Wil de hond schreef:Maar, kunnen ze niet veel beter mensen gebruiken voor dit soort testen, mensen die tegen betaling als proefdier werken?

Over het algemeen gebeurt dat op een zeker moment in de studie wel. Maar misschien zijn ze daar in de ontwikkeling van dit middel nog niet aan toe. Ik ben geen wetenschapper, dus dat weet ik niet.

Wat we wel kunnen doen is iedereen die een probleem heeft met dierproeven een codicil laten tekenen. Die krijgen dan geen medicatie die mede dankzij dierproeven ontwikkeld is.

Je draait het zo eigenlijk een beetje om hé, omdat het de farmacologische industrie is die foute dingen doet qua test-methodes zou ik moeten tekenen dat ik geen medicijnen meer mag gebruiken die volgens door mij afgekeurde methodes ontwikkeld zijn.

Lijkt het je niet veel netter om die industrie aan te spreken op hun fouten en van hen te eisen dat ze hun methodes aanpassen aan dat wat de consument van hen verlangt?

Hoewel, wat de meerderheid van de consumenten van hen verlangt blijkt al enigszins uit deze topic, testen op dieren dus.

gyanty schreef:

sjaak-k schreef:
Ben het ook eens met het donor verhaal. Het is alleen wel zo dat sommige donoren het kaartje niet bij zich hebben en als er wat gebeurd de familie niet weet dat ze donor zijn. Op die manier gaat helaas ook veel verloren .

Feit blijft ook dat je dus niet alleen een codicil moet aanvragen, maar dat je je mensen ook op de hoogte moeten brengen van je codicil. Mijn ouders, zussen en mijn vriend zijn allemaal op de hoogte dat ik een codicil heb hoor....

Same here, het liefst ook nog in je portemonaie meenemen.

IK heb getekend, ik vind het echt verschrikkelijk als die hondjes
pijn lijden en konstant in zo'n klein rot hokje zitten, nooit eens geknuffeld worden, nooit lekker buiten rond dollen. Net als toendertijd die proef aapjes, zaten ook allemaal in kleine kooitjes.
Ik vind dit net zo erg als het stierenvechten in Spanje.
Maar zoals ik lees, gaat de eigen ik toch weer voor.

Dat punt van het donorcodicil heb ik ook al zelf eens gemaakt. En dat vind ik ook echt. Als je je eigen organen niet af wilt staan, dan vind ik dat je ook niet zomaar een donororgaan van een ander zou moeten krijgen.

Nog jij nog iemand anders zou mijn organen willen want daar wordt je echt niet beter van, want ik ben verre van gezond ze zouden ze niet oogsten al zou ik ze smeken, zou ik dan ook geen orgaan mogen ontvangen
Niet dat ik ze zou willen
maar met mij zijn nog veel meer mendsen die niet doneren omdat ze dat niet kunnen of zelfs mogen,
maar wie wel of geen orgaan ontvangt is gelukkig niet te bepalen door de gewone mens op de straat.

dierproeven moeten zoeveel mogelijk uitgebannen worden, en de dieen die ze gebruiken zouden een zoveel mogelijk dierwaardig bestaan moeten hebben, respect voor de behoefte van (proef/ productie)dieren is het minste wat we kunnen doen :M:

Wil de hond schreef:Je draait het zo eigenlijk een beetje om hé, omdat het de farmacologische industrie is die foute dingen doet qua test-methodes zou ik moeten tekenen dat ik geen medicijnen meer mag gebruiken die volgens door mij afgekeurde methodes ontwikkeld zijn.

Nee, ik zei het eerlijk gezegd omdat ik me af vraag tot waar mensen vasthouden aan hun principes