Het HondenForum

http://www.spitsnieuws.nl/archives/prov ... _dood.html" onclick="window.open(this.href);return false;

als het mijn hond was geweest werd de verleiding om hem te vernielen toch ook wel heel groot
geld geven voor een overdosis ofzo
wat een lul, en wat een stom gat in de wet

de man wordt "vernieling" te lasten gelegd Volgens mij is het moord maar goed. Die gast zou ik zelf wel even de pleuris willen schoppen

Staat deze foto erbij, met daaronder : atypische poedel.
Volgens mij is dit nou juist een typische poedel.
Maar een rotverhaal blijft het...

Dat ie maar gauw een overdosis neemt

Lydia schreef:de man wordt "vernieling" te lasten gelegd Volgens mij is het moord maar goed. Die gast zou ik zelf wel even de pleuris willen schoppen

En vernieling , dat kan helemaal niet, daarvoor moet het "goed" (de poedel in dit geval) geheel of ten dele aan een ander toebehoren en volgens het artikel was het zijn eigen hond. Je eigen goederen mag je rustig vernielen, juridisch gezien.

Ze kunnen hem daarentegen met 100% succes art 36 lid 1 van de GWWD (dierenmishandeling dus) ten laste leggen:

Artikel 36

1.Het is verboden om zonder redelijk doel of met overschrijding van hetgeen ter bereiking van zodanig doel toelaatbaar is, bij een dier pijn of letsel te veroorzaken dan wel de gezondheid of het welzijn van een dier te benadelen.

Budkes schreef:

Lydia schreef:de man wordt "vernieling" te lasten gelegd Volgens mij is het moord maar goed. Die gast zou ik zelf wel even de pleuris willen schoppen

En vernieling , dat kan helemaal niet, daarvoor moet het "goed" (de poedel in dit geval) geheel of ten dele aan een ander toebehoren en volgens het artikel was het zijn eigen hond. Je eigen goederen mag je rustig vernielen, juridisch gezien.

Ze kunnen hem daarentegen met 100% succes art 36 lid 1 van de GWWD (dierenmishandeling dus) ten laste leggen:

Artikel 36

1.Het is verboden om zonder redelijk doel of met overschrijding van hetgeen ter bereiking van zodanig doel toelaatbaar is, bij een dier pijn of letsel te veroorzaken dan wel de gezondheid of het welzijn van een dier te benadelen.

Ja groot gelijk, waarom gebeurt dit G........... nou niet in Nederland?
Ik snap daar nou echt geen zak van! Oooooohhhhh wat een beschaving hebben we hier zeg. Het is allemaal zo goed geregeld!
Mijn vader van 80 wil zijn buitentrap vergroten om veiliger de trap af te kunnen en moet daarvoor hemel en aarde bewegen en Joost mag weten hoeveel formulieren en papieren indienen.
Maar je mag als Jan Lul je hond doodschoppen en wat...?
Een boete?
Terwijl we de wetten ervoor hebben..........ze worden alleen helaas steevast niet toegepast.
Om ziek van te worden. Daar betaal ik mijn belasting voor, om dit soort gedrochten van een uitkering te voorzien.

Lydia schreef:de man wordt "vernieling" te lasten gelegd Volgens mij is het moord maar goed. Die gast zou ik zelf wel even de pleuris willen schoppen

De: "hond" is in Nederland nog steeds gelijk gesteld aan het broodrooster in je keuken

Dus, dat er vernieling ten laste wordt gelegd, dat is niet zo raar .. Een broodrooster kun je ook niet vermoorden (ook al is dat het in dit geval wél natuurlijk!) :N:

Budkes schreef:

Lydia schreef:de man wordt "vernieling" te lasten gelegd Volgens mij is het moord maar goed. Die gast zou ik zelf wel even de pleuris willen schoppen

En vernieling , dat kan helemaal niet, daarvoor moet het "goed" (de poedel in dit geval) geheel of ten dele aan een ander toebehoren en volgens het artikel was het zijn eigen hond. Je eigen goederen mag je rustig vernielen, juridisch gezien.

Ze kunnen hem daarentegen met 100% succes art 36 lid 1 van de GWWD (dierenmishandeling dus) ten laste leggen:

Artikel 36

1.Het is verboden om zonder redelijk doel of met overschrijding van hetgeen ter bereiking van zodanig doel toelaatbaar is, bij een dier pijn of letsel te veroorzaken dan wel de gezondheid of het welzijn van een dier te benadelen.

Tot op zekere hoogte mag je inderdaad je eigen spullen de vernieling in helpen als je dat zou willen

Echter .. Er zijn natuurlijk ook grenzen .. Je mag b.v. niet zomaar je auto op straat gaan staan te slopen o.i.d.

Felix schreef:

Budkes schreef:

Lydia schreef:de man wordt "vernieling" te lasten gelegd Volgens mij is het moord maar goed. Die gast zou ik zelf wel even de pleuris willen schoppen

En vernieling , dat kan helemaal niet, daarvoor moet het "goed" (de poedel in dit geval) geheel of ten dele aan een ander toebehoren en volgens het artikel was het zijn eigen hond. Je eigen goederen mag je rustig vernielen, juridisch gezien.

Ze kunnen hem daarentegen met 100% succes art 36 lid 1 van de GWWD (dierenmishandeling dus) ten laste leggen:

Artikel 36

1.Het is verboden om zonder redelijk doel of met overschrijding van hetgeen ter bereiking van zodanig doel toelaatbaar is, bij een dier pijn of letsel te veroorzaken dan wel de gezondheid of het welzijn van een dier te benadelen.

Tot op zekere hoogte mag je inderdaad je eigen spullen de vernieling in helpen als je dat zou willen

Echter .. Er zijn natuurlijk ook grenzen .. Je mag b.v. niet zomaar je auto op straat gaan staan te slopen o.i.d.

Jawel hoor, dat mag best. Als je maar zorgt dat de rotzooi netjes wordt afgevoerd en er geen chemsche vloeistoffen in de put lopen. En je het niet 's avonds na 22.00 uur doet zodat de buren geen last hebben van het lawaai. Etc. etc. er zijn een heleboel wetten die niet toestaan dat je je auto op straat sloopt, maar daar is vernieling er niet één van. Dus als ik een steen door de ruit van mijn op straat geparkeerde auto wil flikkeren dan ga ik mijn goddelijke gang maar.

En om op je vorige post aan te sluiten, ja de poedel staat voor de wet gelijk aan een broodrooster= een goed dus, maar aangezien je ook rustig je eigen broodrooster mag vernielen blijft het dus in dit geval geen vernieling. Want het "goed" moet volgens de wet toch echt "geheel of ten dele aan een ander toebehoren", om vernieling ten laste te kunnen leggen. Dus als de poedel ook op naam zou staan van zijn vriendin, dan pas zou het kunnen.

Bedoel je hiermee dat je in Nederland anno 2009 gewoon levende wezens kunt doden of martelen of mishandelen zonder dat je een strafbaar feit pleegt?
Dat kan ik me zelfs hier niet voorstellen.

plekkie schreef:Bedoel je hiermee dat je in Nederland anno 2009 gewoon levende wezens kunt doden of martelen of mishandelen zonder dat je een strafbaar feit pleegt?
Dat kan ik me zelfs hier niet voorstellen.

Nee, zie eerdere post:

Budkes schreef: En vernieling , dat kan helemaal niet, daarvoor moet het "goed" (de poedel in dit geval) geheel of ten dele aan een ander toebehoren en volgens het artikel was het zijn eigen hond. Je eigen goederen mag je rustig vernielen, juridisch gezien.

Ze kunnen hem daarentegen met 100% succes art 36 lid 1 van de GWWD (dierenmishandeling dus) ten laste leggen:Artikel 36

1.Het is verboden om zonder redelijk doel of met overschrijding van hetgeen ter bereiking van zodanig doel toelaatbaar is, bij een dier pijn of letsel te veroorzaken dan wel de gezondheid of het welzijn van een dier te benadelen.

volgens mij kan iets dat vernield wordt geen pijn ervaren en het ook niet uitgillen van de pijn.

Wat een krom kutland wonen wij in zeg!

Dit is dus gebeurd in de plaats waar ik woon.
En vlakbij de straat waar ik vanaf vorige maand niet meer woon.
Ik heb een vermoeden wie het is geweest....
Maar ik wil het niet weten, want ik word helemaal gek als ik er achter kom, en weet dan echt niet wat ik doe.

Ik ken (helaas) aardig wat verslaafden in die buurt, waarvan dus maar één een poedel hebben (hadden?)
Nee, ik wil het echt niet weten.... echt niet

En toch... weet iemand of er een foto van het poedeltje te vinden is?

Wat errug! Staat er ook nog bij de reactie's van iemand een poedel is geen echte hond! Wat is het dan wel... Njaa echt heel erg!