Het HondenForum

In het nieuwe voorstel van het BRS mag van de RVB slechts 5x een teef gedekt worden, daarna mag het niet meer. Ook niet als er geen (levende) pups geboren worden.
Wat vinden jullie daarvan?
Dus als de reu onvruchtbaar blijkt,zwanger worden niet is gelukt...en je moet dus na die dekpoging ook de zelfde tijd overslaan alsof je een normaal nest had...

want in het BRS-voorstel word gesproken van de volgende definitie van een nest:

'Nest; situatie waarbij een teef uit 1 dracht 1 of meer volgroeide of onvolgroeide pups heeft die al dan niet natuurlijke wijze levend dan wel dood geboren zijn geboren'

Er zal dus na insturing van dekaangifte van worden uit gegaan dat je altijd een nest hebt. (al dan niet levend geboren).

Hoe is dat te controleren wanneer een teef gedekt is zonder resultaat ? Of moet je tegenwoordig de dek meteen melden ?
Ik vind het belachelijk dat je na een mislukte dekking niet meteen een volgende loopsheid zou mogen gebruiken.

empyree schreef:Hoe is dat te controleren wanneer een teef gedekt is zonder resultaat ? Of moet je tegenwoordig de dek meteen melden ?
Ik vind het belachelijk dat je na een mislukte dekking niet meteen een volgende loopsheid zou mogen gebruiken.

Binnen 10 dagen

Tara schreef:

Es schreef:In het nieuwe voorstel van het BRS mag van de RVB slechts 5x een teef gedekt worden, daarna mag het niet meer. Ook niet als er geen (levende) pups geboren worden.
Wat vinden jullie daarvan?
Dus als de reu onvruchtbaar blijkt,zwanger worden niet is gelukt...en je moet dus na die dekpoging ook de zelfde tijd overslaan alsof je een normaal nest had...

Ik geloof dat ik dat een beetje betutteling ga vinden.
Ik snap trouwens ook niet helemaal wat je bedoelt met het roodgemaakte in die zin.

Het komt op mij over als het zoveelste doekje voor het bloeden ingaande de misstanden in de rashondenfokkerij.

Idd weer een te betuttelende aktie er bij.....NL t braafste jongetje vd klas......

ik bedoel dus dat ook al heb je geen pups, het toch als nest telt, erger nog, je moet dan dus de volgende loopsheid (indien deze binnen 10 maanden komt) ook overslaan.

Reuen mogen daarin tegen volop dekken en wat hebben we nu geleerd tijdens de fokkerstour? Dat de invloed van aantal reuen op genenpoel veel groter is dan teven die slechts 5 nestjes bijdragen, nu nog minder soms.

empyree schreef:Hoe is dat te controleren wanneer een teef gedekt is zonder resultaat ? Of moet je tegenwoordig de dek meteen melden ?
Ik vind het belachelijk dat je na een mislukte dekking niet meteen een volgende loopsheid zou mogen gebruiken.

Dit voorstel is daarom vorige keer ook weg gestemd.

Dus dit topic gaat over een weggestemd voorstel, begrijp ik dat goed?

nathalie schreef:

empyree schreef:Hoe is dat te controleren wanneer een teef gedekt is zonder resultaat ? Of moet je tegenwoordig de dek meteen melden ?
Ik vind het belachelijk dat je na een mislukte dekking niet meteen een volgende loopsheid zou mogen gebruiken.

Binnen 10 dagen

En anders krijg je een administratieve boete van ik meen 25 euro als je alsnog dekaangifte doet.

Tara schreef:

Es schreef:In het nieuwe voorstel van het BRS mag van de RVB slechts 5x een teef gedekt worden, daarna mag het niet meer. Ook niet als er geen (levende) pups geboren worden.
Wat vinden jullie daarvan?
Dus als de reu onvruchtbaar blijkt,zwanger worden niet is gelukt...en je moet dus na die dekpoging ook de zelfde tijd overslaan alsof je een normaal nest had...

Ik geloof dat ik dat een beetje betutteling ga vinden.
Ik snap trouwens ook niet helemaal wat je bedoelt met het roodgemaakte in die zin.

Het komt op mij over als het zoveelste doekje voor het bloeden ingaande de misstanden in de rashondenfokkerij.

Maar dan nog.... als de teef überhaupt niet drachtig is, en er dus sowieso geen pups zijn / worden geboren, al dan niet prematuur, levend of dood, is er GEEN sprake van een nest en kun je dus gewoon een volgende loopsheid weer laten dekken.
Dit is dus de situatie waarin een teef daadwerkelijk "leeg" is gebleven.

Als een teef "leeg" blijft is er geen sprake van een situatie die valt onder de strekking van de betekenis van het woord "nest" in de zin hierboven. Gewoon puur taalkundig gezien (en waarschijnlijk ook zo bedoeld).

Dit is waarschijnlijk bedacht omdat het (bijna) voldragen van dracht waaruit dode pups worden geboren ook belastend is en ik vind dat geen slecht idee op het eerste gezicht.

Suzanne

ja dat nu weer voorgestelt gaat worden in dec. Dus vervalt straks het hele voorstel en is het nutteloos.

De hele formulering omtrent de regels van het BRS praat nu over 'nesten' (je mag dit en dat niet na een nest) en een nest is dus een nest als er al dan niet levende pups worden geboren, omschrijving nest gaat worden toe gevoegd aan KR.

Want als jij een dekaangifte instuurt na de dekking is je hond gedekt en blijkbaar zwanger, of je moet voor insturen weten dat 'het' niet gelukt is en geen aangifte doen???

En ondertussen zijn en blijven de dekreuen nog steeds vogelvrij voor het aantal dekkingen voor zover ik weet.
Als het de Raad te doen zou zijn om de genenpoel bij rashonden zo breed mogelijk te houden, dan zou daar wellicht beter iets over gereguleerd kunnen worden lijkt mij.

Suzanne123 schreef:

Tara schreef:

Es schreef:In het nieuwe voorstel van het BRS mag van de RVB slechts 5x een teef gedekt worden, daarna mag het niet meer. Ook niet als er geen (levende) pups geboren worden.
Wat vinden jullie daarvan?
Dus als de reu onvruchtbaar blijkt,zwanger worden niet is gelukt...en je moet dus na die dekpoging ook de zelfde tijd overslaan alsof je een normaal nest had...

Ik geloof dat ik dat een beetje betutteling ga vinden.
Ik snap trouwens ook niet helemaal wat je bedoelt met het roodgemaakte in die zin.

Het komt op mij over als het zoveelste doekje voor het bloeden ingaande de misstanden in de rashondenfokkerij.

Maar dan nog.... als de teef überhaupt niet drachtig is, en er dus sowieso geen pups zijn / worden geboren, al dan niet prematuur, levend of dood, is er GEEN sprake van een nest en kun je dus gewoon een volgende loopsheid weer laten dekken.
Dit is dus de situatie waarin een teef daadwerkelijk "leeg" is gebleven.

Als een teef "leeg" blijft is er geen sprake van een situatie die valt onder de strekking van de betekenis van het woord "nest" in de zin hierboven. Gewoon puur taalkundig gezien (en waarschijnlijk ook zo bedoeld).

Dit is waarschijnlijk bedacht omdat het (bijna) voldragen van dracht waaruit dode pups worden geboren ook belastend is en ik vind dat geen slecht idee op het eerste gezicht.

Suzanne

Maar hoe bewijs je dat? Verschil in dode pups heb of een teefje die niet dragend werd? Ik heb nestjes dekaanifte gedaan binnen 10 dagen.

LongFields schreef:En ondertussen zijn en blijven de dekreuen nog steeds vogelvrij voor het aantal dekkingen voor zover ik weet.
Als het de Raad te doen zou zijn om de genenpoel bij rashonden zo breed mogelijk te houden, dan zou daar wellicht beter iets over gereguleerd kunnen worden lijkt mij.

Juist! (en dan hebben we het nog maar niet over alles wat nog steeds wel mag en veel slechter is voor welzijn en genenpoel).

Tara schreef:De Raad is alleen de bonafide fokkers maar tegen zich in het harnas aan het jagen.
En wie beslissen hier eigenlijk over?

Je rasver. EN je KC mag hierover gaan stemmen.
Het is zo zonde van de tijd er moeten zoveel andere dingen geregeld...

LongFields schreef:

nathalie schreef:

empyree schreef:Hoe is dat te controleren wanneer een teef gedekt is zonder resultaat ? Of moet je tegenwoordig de dek meteen melden ?
Ik vind het belachelijk dat je na een mislukte dekking niet meteen een volgende loopsheid zou mogen gebruiken.

Binnen 10 dagen

En anders krijg je een administratieve boete van ik meen 25 euro als je alsnog dekaangifte doet.

Goeie tip!

Nest; situatie waarbij een teef uit 1 dracht 1 of meer volgroeide of onvolgroeide pups heeft die al dan niet natuurlijke wijze levend dan wel dood geboren zijn geboren'

Ik lees hier niets over een teef die geen dracht heeft doorlopen, ik lees wel wat de definitie is van een nest.
En ik vind dat niet slecht om een teef te beschermen als ze wel een dracht/geboorte heeft doorlopen maar haar pups heeft verloren, door haar een rustperiode te gunnen.

Es schreef:

LongFields schreef:

nathalie schreef:

empyree schreef:Hoe is dat te controleren wanneer een teef gedekt is zonder resultaat ? Of moet je tegenwoordig de dek meteen melden ?
Ik vind het belachelijk dat je na een mislukte dekking niet meteen een volgende loopsheid zou mogen gebruiken.

Binnen 10 dagen

En anders krijg je een administratieve boete van ik meen 25 euro als je alsnog dekaangifte doet.

Goeie tip!

Ik heb dat 1x gehad namelijk, was overigens helemaal per ongeluk. Ik had de dekaangiftekaart gewoon netjes laten tekenen maar had hem daarna niet op de bus gedaan maar in een niet veel gebruikte tas laten zitten...

Dekaangifte moet binnen 3 weken worden opgestuurd, geboorteaangifte na 10 dagen. Overigens heb je het eerste bericht alweer aangepast waardoor de inhoud verandert. Zoals je het nu in tweede instantie opschrijft, telt een leeg gebleven teef helemaal niet mee.

Misschien eerst zelf 's goed uitzoeken waar het precies over gaat?

Ik heb niks aangepast maar toegevoegd.

Es schreef:Ik heb niks aangepast maar toegevoegd.

waardoor de inhoud verandert. Want in de topictitel en in je oorspronkelijke bericht heb je het over 5 keer dekken c.q. 5 dekpogingen. Dat is nogal een verschil met 5 keer pups krijgen.

under the red sky schreef:

Es schreef:Ik heb niks aangepast maar toegevoegd.

waardoor de inhoud verandert. Want in de topictitel en in je oorspronkelijke bericht heb je het over 5 keer dekken c.q. 5 dekpogingen. Dat is nogal een verschil met 5 keer pups krijgen.

Een teef mag volgens het BRS toch maar maximaal 4x pups krijgen, of ben ik nou zo in de bonen?

under the red sky schreef:Dekaangifte moet binnen 3 weken worden opgestuurd, geboorteaangifte na 10 dagen. Overigens heb je het eerste bericht alweer aangepast waardoor de inhoud verandert. Zoals je het nu in tweede instantie opschrijft, telt een leeg gebleven teef helemaal niet mee.

Misschien eerst zelf 's goed uitzoeken waar het precies over gaat?

Nu die 3 weken en 10 dagen dek- en geboorteaangifte heb ik even omgedraaid dan, maar als ze van de geboorte aangifte uitgaan dan heeft de regel al helemaal geen nut: iedereen met doodgeboren pups zal dan de geboorteaangifte niet insturen want de teef was niet drachtig immers?

Misschien moet je wel gaan bewijzen dat je teef niet drachtig was.

Die BRS regel is veel te ingewikkeld.

Het gaat om deze regels:
(nieuw)
'5. Een teef mag niet worden gedekt binnen 10 maanden na de dag van een dekking van een vorig nest van die teef
6. Een teef mag niet worden gedekt binnen 24 maanden na de dag van een dekking van een voor vorig nest van die teef'

(noot van mij: al dan niet geslaagde dekkingen dus)

LongFields schreef:

under the red sky schreef:

Es schreef:Ik heb niks aangepast maar toegevoegd.

waardoor de inhoud verandert. Want in de topictitel en in je oorspronkelijke bericht heb je het over 5 keer dekken c.q. 5 dekpogingen. Dat is nogal een verschil met 5 keer pups krijgen.

Een teef mag volgens het BRS toch maar maximaal 4x pups krijgen, of ben ik nou zo in de bonen?

5.

under the red sky schreef:

Es schreef:Ik heb niks aangepast maar toegevoegd.

waardoor de inhoud verandert. Want in de topictitel en in je oorspronkelijke bericht heb je het over 5 keer dekken c.q. 5 dekpogingen. Dat is nogal een verschil met 5 keer pups krijgen.

Ja maar dat doet de raad dus juist, die heeft het over 5 x mogen dekken. het slechte is dat ze het NIET over pups krijgen hebben.
ik zal de pdf ff op mijn eigen site uploaden.

http://www.worthwaitingfor.nl/foto%27s/ ... 2-2012.pdf

Volgens mij staat op de eerste pagina van je pdf dat ze de definitie van een nest willen veranderen, zodat het gaat om situaties waarbij er zeker pups bij de moeder aanwezig zijn, al dan niet levend. Dus adn gaat het niet om 5 dekpogingen maar 5 succesvolle dekkingen (al dan niet resulterend in levende pups)

Dus als je doogeboren pups hebt stuur je gewoon in dat je teef leef gebleven is, zoals nu ook moet.
Wat heeft deze regel dan voor zin?

Straks willen ze ook rassen gaan monitoren om te kijken naar effecten van lijnteelt e.d.: kijken hoeveel pups er geboren worden, hoeveel teefjes er leeg blijven, hoe groot de nesten zijn en of dat veranderd, als ze zo streng zullen worden krijg je echt geen juiste feiten meer, juist niet.

Es schreef:

LongFields schreef:

under the red sky schreef:

Es schreef:Ik heb niks aangepast maar toegevoegd.

waardoor de inhoud verandert. Want in de topictitel en in je oorspronkelijke bericht heb je het over 5 keer dekken c.q. 5 dekpogingen. Dat is nogal een verschil met 5 keer pups krijgen.

Een teef mag volgens het BRS toch maar maximaal 4x pups krijgen, of ben ik nou zo in de bonen?

5.

Zie het nu staan inderdaad, was ik dus in de bonen.
Vraag me trouwens af hoe je 5 nesten kunt hebben bij 1 teef met de rest van de regelgeving erbij (minimumleeftijd eerste dekking en maximumleeftijd laatste nest en de periode tussen 2 nesten in). Dat is volgens mij technisch niet mogelijk.

Caat1988 schreef:Volgens mij staat op de eerste pagina van je pdf dat ze de definitie van een nest willen veranderen, zodat het gaat om situaties waarbij er zeker pups bij de moeder aanwezig zijn, al dan niet levend. Dus adn gaat het niet om 5 dekpogingen maar 5 succesvolle dekkingen (al dan niet resulterend in levende pups)

Volgens mij was er geen definitie.

Ja maar die al dan niet levende pups, daar gaat het om...je doet gewoon straks alleen aangifte als levende pups hebt, en anders was de teef gewoon niet zwanger. Want als je eerlijk was zou je ieder geval 10 maanden moeten wachten.

Er is niet te werken met deze regelgeving, geen hond (laat staan een mens) die het nog snapt.

De enige fout die in het eerste voorstel stond was dat mensen er van uitgingen dat wanneer je 10 maanden tussen nesten had, je ook binnen 24 maanden niet meer dan 2 nesten had, maar dat kon blijkbaar wel.

Gewoon 1 nest per kalenderjaar toestaan, en 5 maximaal, (plus minimum en max. leeftijd tuurlijk. enz.)
Mochten er rassen zijn die minder willen kan dat per ras aangepast. Evt. 10 maanden tussen de dekkingen verplicht stellen zou ook nog kunnen.
Als je dit leest is het NIET te volgen allemaal.
En een goede rekenmodule is er ook niet. Ook nooit geweest want die er was klopte niet.

http://www.raadvanbeheer.nl/rashonden/b ... kenmodule/

Er is nog genoeg te regelen wat welzijn (ras)honden betreft!

Es schreef:Dus als je doogeboren pups hebt stuur je gewoon in dat je teef leef gebleven is, zoals nu ook moet.
Wat heeft deze regel dan voor zin?

hmm, dat is wel een goede ja. Eerlijke fokkers zullen dan zeker de dupe zijn van deze regel. Broodfokkers negeren dat gewoon.

Misschien is hun volgende idee om een echo verplicht te stellen halverwege de dracht en de resultaten door te geven aan RvB?