Het HondenForum

Geplaatst voor een vriendin, trieste zaak maar helaas niets minder waar...:

Je denkt het goed geregeld te hebben voor je trouwe viervoeter overdag als je moet werken. Je maakt duidelijke afspraken en je hebt er alle vertrouwen in, maar… Als je thuiskomt is je hond niet moe van het wandelen of spelen met andere vriendjes en staat bovendien te springen om naar buiten te gaan omdat hij/of zij zo nodig moet plassen en/of poepen!

Na controle blijkt dus ’s morgens het geld wel uit huis meegenomen wordt en er wordt een briefje achter gelaten op tafel dat je hond zo’n leuke dag gehad heeft……Niets is dus minder waar! Je hond heeft de hele dag dus gewoon alleen thuis gezeten zonder uitgelaten te worden! Omdat deze praktijken natuurlijk ontoelaatbaar zijn, moet dit stoppen!!

Om een strafrechtelijke aangifte te doen voor oplichting, hebben we uw hulp nodig!Zijn u en uw hond(en) ook door deze uitlaatservice gedupeerd..? Meld u dan alstublieft op onderstaand mailadres, zodat we onze krachten kunnen bundelen tegen deze oplichtingspraktijken!

opgelichtdooruitlaatservice@live.nl

wat verschrikkelijk. ik heb zelf een uitlaatservice maar zoiets komt niet eens m'n hoofd op.
ongelofelijk zeg.

T is geen addy, maar ff googlen en je hebt een uitlaatservice uit enmen met 5 lettertjes

wat een wanstaltig gedoe om de boel zo te flessen...
Je komt idd thuis en treft je hond aan die gewoon een ruk dag heeft gehad door het op te moeten houden..

Van de zotte vind ik het! Denk je dat er gewandeld wordt met je hond, hij naar de dag opvang gaat, hij weer uitgelaten wordt en dan pas thuis gedumpt wordt.
Je krijgt in ieder geval een briefje voor je geld.....'smorgens vroeg dan wel al bij de collecte. Denk dat desbetreffende hond nog niet eens buiten is geweest; alleen geld pakken, briefje dumpen dat de hond het leuk heeft gehad en zoefzoef op weg naar de volgende sponsor.

Mag ik even advocaat van de duivel spelen? Weten ze zeker dat de hond echt niet mee is geweest? Mijn honden zouden ook staan te springen als ik thuiskwam en ze zijn ook met een HUS meegeweest. En als ze tijdens het wandelen gedronken hebben, moeten ze ook nodig plassen.
Ik zeg niet dat het zo is hoor maar beetje lullig als een HUS door het slijk gehaald wordt terwijl er niks aan de hand is.

stefanie schreef:Mag ik even advocaat van de duivel spelen? Weten ze zeker dat de hond echt niet mee is geweest? Mijn honden zouden ook staan te springen als ik thuiskwam en ze zijn ook met een HUS meegeweest. En als ze tijdens het wandelen gedronken hebben, moeten ze ook nodig plassen.
Ik zeg niet dat het zo is hoor maar beetje lullig als een HUS door het slijk gehaald wordt terwijl er niks aan de hand is.

Dat vraag ik me ook af. Tenzij de hond net thuis is, maar als mijn honden rond het middaguur flink zijn wezen wandelen, waren ze toch eind van de middag weer zo fris als een hoentje, tenzij je ze helemaal uitput, maar dat lijkt me ook niet je van het om je hond iedere dag helemaal uitgeput te hebben.

Bandito schrijft dat

Na controle

blijkt dat de hond dus niet is mee geweest.

Ik ga er dus vanuit dat die controle niet het hoognodig plassen en poepen van de hond is geweest, maar dat er meer is gedaan om te achterhalen wat er is gebeurd. Misschien kan TS die gedane controle toelichten?

Bewijs zou simpel moeten zijn. Webcam op verborgen plek installeren, opnemen, zo te zien of er wel of niet met de hond gewanld wordt...

dancingdaydream schreef:Bewijs zou simpel moeten zijn. Webcam op verborgen plek installeren, opnemen, zo te zien of er wel of niet met de hond gewanld wordt...

Wat dacht je van een keer thuis blijven?

Haha ook een optie. Alleen denk ik dat diegene zich dan ineens netjes zou gedragen als ie je zou zien..

dancingdaydream schreef:Haha ook een optie. Alleen denk ik dat diegene zich dan ineens netjes zou gedragen als ie je zou zien..

underkuvver natuurlijk

dagmar88 schreef:

dancingdaydream schreef:Haha ook een optie. Alleen denk ik dat diegene zich dan ineens netjes zou gedragen als ie je zou zien..

underkuvver natuurlijk

In stealth mode achter de bank gaan liggen. En dan ineens opspringen en "AHAA!" krijsen als meneer of mevrouw er met geld zonder hond vandoor wil gaan. Mij lijkt het mooi.

stefanie schreef:Mag ik even advocaat van de duivel spelen? Weten ze zeker dat de hond echt niet mee is geweest? Mijn honden zouden ook staan te springen als ik thuiskwam en ze zijn ook met een HUS meegeweest. En als ze tijdens het wandelen gedronken hebben, moeten ze ook nodig plassen.
Ik zeg niet dat het zo is hoor maar beetje lullig als een HUS door het slijk gehaald wordt terwijl er niks aan de hand is.

Dit is inderdaad gecheckt; de hond zou de hele dag niet thuis moeten zijn i.v.m. dagopvang na de eerste wandeling (wat hij dus wel was), maar vroeg in de morgen reeds was het geld weg en lag het briefje er. Verder die dag geen HUS activiteiten meer waar genomen.

Riboet schreef:Bandito schrijft dat

Na controle

blijkt dat de hond dus niet is mee geweest.

Ik ga er dus vanuit dat die controle niet het hoognodig plassen en poepen van de hond is geweest, maar dat er meer is gedaan om te achterhalen wat er is gebeurd. Misschien kan TS die gedane controle toelichten?

Is inderdaad gecheckt. HUS is ook reeds geconfronteerd met geconstateerde. Uiteraard is de huissleutel weer veilig bij de rechtmatige eigenaar.

Bandito schreef:

stefanie schreef:Mag ik even advocaat van de duivel spelen? Weten ze zeker dat de hond echt niet mee is geweest? Mijn honden zouden ook staan te springen als ik thuiskwam en ze zijn ook met een HUS meegeweest. En als ze tijdens het wandelen gedronken hebben, moeten ze ook nodig plassen.
Ik zeg niet dat het zo is hoor maar beetje lullig als een HUS door het slijk gehaald wordt terwijl er niks aan de hand is.

Dit is inderdaad gecheckt; de hond zou de hele dag niet thuis moeten zijn i.v.m. dagopvang na de eerste wandeling (wat hij dus wel was), maar vroeg in de morgen reeds was het geld weg en lag het briefje er. Verder die dag geen HUS activiteiten meer waar genomen.

Maar ik snap iets niet helemaal geloof ik.
Eigenaar van de hond kwam thuis, en had toen het idee dat er iets niet klopte omdat de hond zo ontzettend druk was en nodig moest.

Hoe kan er dan van tevoren al gecheckt zijn of de hond overdag's thuis was ja of nee, en dat het geld vroeg in de ochtend al weg was en het briefje er toen al lag?

Wie heeft dat in de gaten gehouden dan? En waarom? En waarom is de eigenaar van de hond daar dan niet over ingelicht?

Ik vind het een beetje een vreemd verhaal, sorry.

Mojuan schreef:

Bandito schreef:

stefanie schreef:Mag ik even advocaat van de duivel spelen? Weten ze zeker dat de hond echt niet mee is geweest? Mijn honden zouden ook staan te springen als ik thuiskwam en ze zijn ook met een HUS meegeweest. En als ze tijdens het wandelen gedronken hebben, moeten ze ook nodig plassen.
Ik zeg niet dat het zo is hoor maar beetje lullig als een HUS door het slijk gehaald wordt terwijl er niks aan de hand is.

Dit is inderdaad gecheckt; de hond zou de hele dag niet thuis moeten zijn i.v.m. dagopvang na de eerste wandeling (wat hij dus wel was), maar vroeg in de morgen reeds was het geld weg en lag het briefje er. Verder die dag geen HUS activiteiten meer waar genomen.

Maar ik snap iets niet helemaal geloof ik.
Eigenaar van de hond kwam thuis, en had toen het idee dat er iets niet klopte omdat de hond zo ontzettend druk was en nodig moest.

Hoe kan er dan van tevoren al gecheckt zijn of de hond overdag's thuis was ja of nee, en dat het geld vroeg in de ochtend al weg was en het briefje er toen al lag?

Wie heeft dat in de gaten gehouden dan? En waarom? En waarom is de eigenaar van de hond daar dan niet over ingelicht?

Ik vind het een beetje een vreemd verhaal, sorry.

nou, wss is eigenaar eerder naar huis gekomen, bv al na een uur omdat hij/zij wat vergeten was? Maa rals er dan dus blijkbaar al een briefje ligt, geld weg is en de hond aanwezig terwijl die op de dagopvang zou moeten zijn...

Mojuan schreef:

Bandito schreef:

stefanie schreef:Mag ik even advocaat van de duivel spelen? Weten ze zeker dat de hond echt niet mee is geweest? Mijn honden zouden ook staan te springen als ik thuiskwam en ze zijn ook met een HUS meegeweest. En als ze tijdens het wandelen gedronken hebben, moeten ze ook nodig plassen.
Ik zeg niet dat het zo is hoor maar beetje lullig als een HUS door het slijk gehaald wordt terwijl er niks aan de hand is.

Dit is inderdaad gecheckt; de hond zou de hele dag niet thuis moeten zijn i.v.m. dagopvang na de eerste wandeling (wat hij dus wel was), maar vroeg in de morgen reeds was het geld weg en lag het briefje er. Verder die dag geen HUS activiteiten meer waar genomen.

Maar ik snap iets niet helemaal geloof ik.
Eigenaar van de hond kwam thuis, en had toen het idee dat er iets niet klopte omdat de hond zo ontzettend druk was en nodig moest.

Hoe kan er dan van tevoren al gecheckt zijn of de hond overdag's thuis was ja of nee, en dat het geld vroeg in de ochtend al weg was en het briefje er toen al lag?

Wie heeft dat in de gaten gehouden dan? En waarom? En waarom is de eigenaar van de hond daar dan niet over ingelicht?

Ik vind het een beetje een vreemd verhaal, sorry.

Dat mag je vreemd vinden! Al eens ooit gehoord van een derde partij: vermoeden door eigenaar-controle door derde i.o.v. eigenaar-constaterering-confrontatie HUS. Niets meer en niets minder.

Bandito schreef:
Dat mag je vreemd vinden! Al eens ooit gehoord van een derde partij: vermoeden door eigenaar-controle door derde i.o.v. eigenaar-constaterering-confrontatie HUS. Niets meer en niets minder.

Begrijp ik dan goed dat het niet om een 1-malig iets gaat, maar dat het vermoeden al een tijdje speelde, en er nu zekerheid is?
Want ik haalde in eerste instantie uit dit verhaal dat het om 1 afspraak met deze HUS ging. Daarom vond ik het knap hoe je dit dan allemaal kunt weten.

Mojuan schreef:

Bandito schreef:
Dat mag je vreemd vinden! Al eens ooit gehoord van een derde partij: vermoeden door eigenaar-controle door derde i.o.v. eigenaar-constaterering-confrontatie HUS. Niets meer en niets minder.

Begrijp ik dan goed dat het niet om een 1-malig iets gaat, maar dat het vermoeden al een tijdje speelde, en er nu zekerheid is?
Want ik haalde in eerste instantie uit dit verhaal dat het om 1 afspraak met deze HUS ging. Daarom vond ik het knap hoe je dit dan allemaal kunt weten.

Het vermoeden speelde inderdaad al een tijdje en door deze actie is dit bevestigd.

Lekker dan, denk je een goede oplossing te hebben gevonden voor je honden strijken ze alleen het geld op.
Ze hadden vroeger vast ook een folderwijk en gooide de folders in het bos of in een vuilcontainer.

Dat zoiets gebeurd is natuurlijk triest. Denk je het goed geregeld te hebben en dan krijg je dit.

Wat ik niet begrijp is waarom ze niet gewoon aangifte doet. Hoezo zijn er meerdere mensen nodig?

dat snap ik ook niet. het is gewoon oplichting, of niet uitvoeren waarvoor ze ingehuurd zijn of iets.

Tanja Simba&Bella schreef:Dat zoiets gebeurd is natuurlijk triest. Denk je het goed geregeld te hebben en dan krijg je dit.

Wat ik niet begrijp is waarom ze niet gewoon aangifte doet. Hoezo zijn er meerdere mensen nodig?

Daar kan ik geen antwoord op geven...die info heb ik niet en wil ik niet eens hebben. Dat is iets wat de eventueel gedupeerden zelf moeten beslissen.

Bandito schreef:

Mojuan schreef:

Bandito schreef:
Dat mag je vreemd vinden! Al eens ooit gehoord van een derde partij: vermoeden door eigenaar-controle door derde i.o.v. eigenaar-constaterering-confrontatie HUS. Niets meer en niets minder.

Begrijp ik dan goed dat het niet om een 1-malig iets gaat, maar dat het vermoeden al een tijdje speelde, en er nu zekerheid is?
Want ik haalde in eerste instantie uit dit verhaal dat het om 1 afspraak met deze HUS ging. Daarom vond ik het knap hoe je dit dan allemaal kunt weten.

Het vermoeden speelde inderdaad al een tijdje en door deze actie is dit bevestigd.

Oke dat is duidelijk.
Sorry dat ik het verkeerd begreep, mijn eerste reactie was geheel gebaseerd op een misverstand.

Schandalig dat iemand zoiets doet, onbegrijpelijk hoe je zo mensen en dieren op kunt lichten.

massam schreef:dat snap ik ook niet. het is gewoon oplichting, of niet uitvoeren waarvoor ze ingehuurd zijn of iets.

Wanprestatie bedoel je?

Fijn zo'n HUS trouwens

zoiets dus...

echt niet normaal zeg.
zou ik trouwens niet eens kunnen want de helft van mijn klanten zijn gewoon thuis!
oudere mensen, zwangere vrouwen, hulpbehoevende mensen...
wat bezielt iemand om zoiets te doen? ik vind het zo jammer want ik doe mijn werk
met hart en ziel en zulke mensen geven de hussen weer een slechte naam. bah.

Jacq schreef:

zoiets dus...

echt niet normaal zeg.
zou ik trouwens niet eens kunnen want de helft van mijn klanten zijn gewoon thuis!
oudere mensen, zwangere vrouwen, hulpbehoevende mensen...
wat bezielt iemand om zoiets te doen? ik vind het zo jammer want ik doe mijn werk
met hart en ziel en zulke mensen geven de hussen weer een slechte naam. bah.

Vandaar dat deze HUS in verkapte vorm wordt benoemd. Ik ken ook zat HUSSEN, ik ben het persoonlijk niet eens met sommigen hun werkwijze, maar dat is dan meer mijn ding dan dat er honden de dupe worden.

mag ik vragen welk deel van de werkwijze je het niet mee eens bent?
ben wel benieuwd.

Jacq schreef:mag ik vragen welk deel van de werkwijze je het niet mee eens bent?
ben wel benieuwd.

Het tegelijk uitlaten van meer dan 20 honden die niet onder controle zijn en bij tijd en wijle roedeltjes gedrag gaan vertonen jegens andere bezoekers van uitlaatplekken. Hiermee samenhangend het ophalen en thuisbrengen; veel tijd gaat hier in zitten wat inhoudt dat een grote wandeling niet langer is dan max. 20 minuten. Maar zoals ik al zei; da's mijn mening.
Andere mij niet aanstaande werkwijze: honden uit de auto, jezelf als HUS zijnde installeren op je gat op het bankje met een peuk en je foon, de honden laten scharrelen en weer inladen. Dit gebeurt altijd op exact dezelfde plek.