Het HondenForum

Nee, dat vind ik dan weer nergens op slaan. Als men ze niet in het straatbeeld wil zien moet men ze maar gewoon verbieden en niet zo'n belastingverhoging, wees dan gewoon eerlijk en duidelijk.

Ach, hoe duidelijk wil je het hebben?

Maeve schreef:Nee, dat vind ik dan weer nergens op slaan. Als men ze niet in het straatbeeld wil zien moet men ze maar gewoon verbieden en niet zo'n belastingverhoging, wees dan gewoon eerlijk en duidelijk.

Als je mensen in de portomonnee raakt stoppen ze er vanzelf mee.

Er hebben nog nooit zoveel mensen de auto laten staan als nu de benzine zo bizar duur is... Werkt prima dus.

Nanna schreef:

Maeve schreef:Nee, dat vind ik dan weer nergens op slaan. Als men ze niet in het straatbeeld wil zien moet men ze maar gewoon verbieden en niet zo'n belastingverhoging, wees dan gewoon eerlijk en duidelijk.

Ik denk dat een belastingverhoging hetzelfde effect heeft
Er zullen dan toch veel mensen vanaf zien, als je honderden euro's meer dan bij een anderssoortige hond mag aftikken.
Ik denk dat het een zuiverend effect heeft: alleen de echte liefhebber blijft dan over, die het er voor over heeft.

Dat betwijfel ik. Mensen betalen ook duizenden euro's voor een kruising (Doodles) en niet alleen de echte enorme liefhebbers Geloof dat er in dat vechthondenwereldje best wat geld omgaat en dat hebben ze er dan ook wel voor over. Daarbij, hoe gaat men dat controleren? Dan krijg je hetzelfde problemen als met de RAD, mensen kruisen een Pibull/Staff met iets anders en komen zo onder die regeling uit.

Nanna schreef: Moeten ze hier ook doen. Zou een hoop ellende schelen, niet in de laatste plaats voor de vechthonden zelf.

En hoe zie jij dat vetgedrukte dan, dat begrijp ik namelijk niet helemaal.

Ik vind het klinkklare onzin.
Als de gemeente die honden zo gevaarlijk vind, verbieden ze ze maar. Want wat gaan ze dan precies doen van dat extra geld? Gaat er dan iemand meelopen die er verstand van heeft en zorgt dat er niks gebeurt?

Nanna schreef:

Jaap* schreef:Ik vind het klinkklare onzin.
Als de gemeente die honden zo gevaarlijk vind, verbieden ze ze maar. Want wat gaan ze dan precies doen van dat extra geld? Gaat er dan iemand meelopen die er verstand van heeft en zorgt dat er niks gebeurt?

Ik denk dat ze de maatregel in Duitsland hebben ingevoerd om het aantal vechthonden terug te dringen. Dat is gelukt.
Ik denk dat dat ook de vooropgezette bedoeling was.
Wat ze met het geld doen? Dat zal, net als hier, wel in het potje 'algemeen' gaan

Ja, nou. Dan vind ik het dús uitermate dom om dat met een drogreden te doen. Het is zinloos om de link met bijtkracht en agressiviteit op te voeren als reden, als je tegelijkertijd zegt dat je daar toch niks mee doet qua statistieken.
Zeg dan gewoon wat je bedoeld, dat je ze niet in het straatbeeld wilt.

Wat ik bedoel is:
Wij hanteren, arbeidshalve, de stelregel dat je veilig werkt of helemaal niet.
Nu is er wel eens gedoe met licht vervuilde grond, en nu had iemand bedacht dat onze mensen dan een toeslagje zouden moeten krijgen.
Daar ageer ik tegen, omdat het óf wel veilig is, óf niet. En als het niét veilig is, veranderd een toeslag daar helemaal niks aan.
Het is dus volslagen zinloos.
Als het niet veilig is moet je maatregelen nemen. Niet met geld beginnen te gooien.
Als je met geld gooien als een oplossing ziet, dan is veiligheid niet meer het onderwerp.

De typjes waarbij ik een staff/pittbul echt niet vertrouw, zijn juist de typjes die lachen om een paar honderd euro belasting. Moet je ze eerst een rekening sturen, als ze die niet betalen een deurwaarder. En die kan dan rennen voor zijn leven. Als ie al aan durft te bellen.

Fizgig schreef:De typjes waarbij ik een staff/pittbul echt niet vertrouw, zijn juist de typjes die lachen om een paar honderd euro belasting. Moet je ze eerst een rekening sturen, als ze die niet betalen een deurwaarder. En die kan dan rennen voor zijn leven. Als ie al aan durft te bellen.

Hond er achteraan, etc

Jaap* schreef:Wat ik bedoel is:
Wij hanteren, arbeidshalve, de stelregel dat je veilig werkt of helemaal niet.
Nu is er wel eens gedoe met licht vervuilde grond, en nu had iemand bedacht dat onze mensen dan een toeslagje zouden moeten krijgen.
Daar ageer ik tegen, omdat het óf wel veilig is, óf niet. En als het niét veilig is, veranderd een toeslag daar helemaal niks aan.
Het is dus volslagen zinloos.
Als het niet veilig is moet je maatregelen nemen. Niet met geld beginnen te gooien.
Als je met geld gooien als een oplossing ziet, dan is veiligheid niet meer het onderwerp.

Ha, gezond verstand, prettig om te lezen.

Jaap* schreef:Wat ik bedoel is:
Wij hanteren, arbeidshalve, de stelregel dat je veilig werkt of helemaal niet.
Nu is er wel eens gedoe met licht vervuilde grond, en nu had iemand bedacht dat onze mensen dan een toeslagje zouden moeten krijgen.
Daar ageer ik tegen, omdat het óf wel veilig is, óf niet. En als het niét veilig is, veranderd een toeslag daar helemaal niks aan.
Het is dus volslagen zinloos.
Als het niet veilig is moet je maatregelen nemen. Niet met geld beginnen te gooien.
Als je met geld gooien als een oplossing ziet, dan is veiligheid niet meer het onderwerp.

Mooier kan een mens het niet uitleggen.

Ik denk dat als ze wat willen, een verbod beter is.

Nanna schreef:

Maeve schreef:Nee, dat vind ik dan weer nergens op slaan. Als men ze niet in het straatbeeld wil zien moet men ze maar gewoon verbieden en niet zo'n belastingverhoging, wees dan gewoon eerlijk en duidelijk.

Ik denk dat een belastingverhoging hetzelfde effect heeft
Er zullen dan toch veel mensen vanaf zien, als je honderden euro's meer dan bij een anderssoortige hond mag aftikken.
Ik denk dat het een zuiverend effect heeft: alleen de echte liefhebber blijft dan over, die het er voor over heeft.

Niet alleen de echte liefhebber hoor ,ook dat drugsdealertje wat nu helemaal een statement kan maken met zijn vechthond

Maeve schreef:Nee, dat vind ik dan weer nergens op slaan. Als men ze niet in het straatbeeld wil zien moet men ze maar gewoon verbieden en niet zo'n belastingverhoging, wees dan gewoon eerlijk en duidelijk.

In Duitsland verschilt het per deelstaat wat onder de vechthonden valt en wat niet. En het is inderdaad niet handig om een vechthondenras te nemen als je in een deelstaat woont waar dat ras als vechthond wordt aangemerkt.

Ik wil bijvoorbeeld graag een Mastiff. In bijna alle deelstaten valt dat ras onder de vechthonden en wordt het streng ontmoedigd om zo'n ras te houden. Ook door hogere belastingen dus. Is allemaal openbaar terug te vinden, dus je weet dat voordat je aan zo'n ras begint.

De meeste bijtincidenten in Duitsland zijn nog altijd met herdershonden.

Nanna schreef:

LongFields schreef:

Nanna schreef: Moeten ze hier ook doen. Zou een hoop ellende schelen, niet in de laatste plaats voor de vechthonden zelf.

En hoe zie jij dat vetgedrukte dan, dat begrijp ik namelijk niet helemaal.

Ik denk dat heel veel pitbulls/staffies/noem maar op in NL een kutleven hebben.

En die zouden ineens in de hemel belanden als er ineens een veel hoger bedrag aan hondenbelasting voor ze betaald zou worden?
Overigens denk ik dat een kutleven hebben lang niet alleen geldt voor dit soort rassen, dat is universeel (helaas).

Op deze pagina kun je trouwens per stad zien hoe duur het is qua hondenbelasting.
http://www.tiervermittlung.de/hundesteuer.shtml

De duurste voor de "Anlage hund" dus een pitbull etc is 2000 euro

Muk schreef:De meeste bijtincidenten in Duitsland zijn nog altijd met herdershonden.

De ADAC moet ook het vaakst uitrukken voor een mercedes. Maar zijn dat gewogen cijfers?

Jaap* schreef:

Muk schreef:De meeste bijtincidenten in Duitsland zijn nog altijd met herdershonden.

De ADAC moet ook het vaakst uitrukken voor een mercedes. Maar zijn dat gewogen cijfers?

Je hebt twee soorten leugens, gewone leugens en statistieken.

Alle honden kunnen bijten. Dus ik weet de oplossing. Alle honden alleen met muilkorf om over straat. Dat zou pas echt veilig zijn. En eerlijker, als je het mij vraagt.

Het is maar goed dat Cesar Milan niet in Duitsland woont

Biet schreef:

Jaap* schreef:Wat ik bedoel is:
Wij hanteren, arbeidshalve, de stelregel dat je veilig werkt of helemaal niet.
Nu is er wel eens gedoe met licht vervuilde grond, en nu had iemand bedacht dat onze mensen dan een toeslagje zouden moeten krijgen.
Daar ageer ik tegen, omdat het óf wel veilig is, óf niet. En als het niét veilig is, veranderd een toeslag daar helemaal niks aan.
Het is dus volslagen zinloos.
Als het niet veilig is moet je maatregelen nemen. Niet met geld beginnen te gooien.
Als je met geld gooien als een oplossing ziet, dan is veiligheid niet meer het onderwerp.

Ha, gezond verstand, prettig om te lezen.

Die paar maatregelen die je moet treffen zijn ook nog stukken goedkoper. En je hebt geen scheve gezichten tussen het personeel. Personeel waardeert het ook als veiligheid geen papieren kwestie blijkt maar merkbaar ten dienste van de mensen staat.
En elke opdrachtgever is het met je eens als je het zo stelt, en geen enkele opdrachtgever wil met z'n harses in de krant vanwege gepruts op het werk.
Het is zo simpel meestal

Jaap* schreef:

Biet schreef:

Jaap* schreef:Wat ik bedoel is:
Wij hanteren, arbeidshalve, de stelregel dat je veilig werkt of helemaal niet.
Nu is er wel eens gedoe met licht vervuilde grond, en nu had iemand bedacht dat onze mensen dan een toeslagje zouden moeten krijgen.
Daar ageer ik tegen, omdat het óf wel veilig is, óf niet. En als het niét veilig is, veranderd een toeslag daar helemaal niks aan.
Het is dus volslagen zinloos.
Als het niet veilig is moet je maatregelen nemen. Niet met geld beginnen te gooien.
Als je met geld gooien als een oplossing ziet, dan is veiligheid niet meer het onderwerp.

Ha, gezond verstand, prettig om te lezen.

Die paar maatregelen die je moet treffen zijn ook nog stukken goedkoper. En je hebt geen scheve gezichten tussen het personeel. Personeel waardeert het ook als veiligheid geen papieren kwestie blijkt maar merkbaar ten dienste van de mensen staat.
En elke opdrachtgever is het met je eens als je het zo stelt, en geen enkele opdrachtgever wil met z'n harses in de krant vanwege gepruts op het werk.
Het is zo simpel meestal

Is mijn ervaring ook.
Wij noemen dat professioneel.

het geldt niet alleen voor pitbulls (die zijn verboden, wat nog rondloopt moet onvruchtbaar gemaakt worden en een wesentest ondergaan) maar ook voor rottweilers, bullmastiffs, etc. etc.
heel veel hondenrassen. ik had in dld ook boxermischungen .
maar het lost dus niks op. ja, dat de pittbull uitsterft maar dat is niet de grootste groep met bijtincidenten. het gaat meer om de naam.
overal in dld geldt dat honden groter dan 40 cm (en zwaarder dan 20 kg geloof ik) een muilkorf moeten hebben dus die regel is er al. blij dat ik daar niet meer woon hoor. er zijn heel wat honden verbrand of op een andere nare manier om het leven gebracht door deze regels.

Hutsje schreef:het geldt niet alleen voor pitbulls (die zijn verboden, wat nog rondloopt moet onvruchtbaar gemaakt worden en een wesentest ondergaan) maar ook voor rottweilers, bullmastiffs, etc. etc.
heel veel hondenrassen. ik had in dld ook boxermischungen .
maar het lost dus niks op. ja, dat de pittbull uitsterft maar dat is niet de grootste groep met bijtincidenten. het gaat meer om de naam.
overal in dld geldt dat honden groter dan 40 cm (en zwaarder dan 20 kg geloof ik) een muilkorf moeten hebben dus die regel is er al. blij dat ik daar niet meer woon hoor. er zijn heel wat honden verbrand of op een andere nare manier om het leven gebracht door deze regels.

Verbrand? Dat snap ik niet. Hoe dan? Je bedoelt afgemaakt ofzo en in de fik gestoken? Waarom?

Fizgig schreef:

Hutsje schreef:het geldt niet alleen voor pitbulls (die zijn verboden, wat nog rondloopt moet onvruchtbaar gemaakt worden en een wesentest ondergaan) maar ook voor rottweilers, bullmastiffs, etc. etc.
heel veel hondenrassen. ik had in dld ook boxermischungen .
maar het lost dus niks op. ja, dat de pittbull uitsterft maar dat is niet de grootste groep met bijtincidenten. het gaat meer om de naam.
overal in dld geldt dat honden groter dan 40 cm (en zwaarder dan 20 kg geloof ik) een muilkorf moeten hebben dus die regel is er al. blij dat ik daar niet meer woon hoor. er zijn heel wat honden verbrand of op een andere nare manier om het leven gebracht door deze regels.

Verbrand? Dat snap ik niet. Hoe dan? Je bedoelt afgemaakt ofzo en in de fik gestoken? Waarom?

verbrand, opgehangen, doordgeschoten, etc, etc. (leuk he? moeten ze hier ook doen, zo'n regeling )
omdat veel mensen waaronder fokkers het niet meer konden betalen. ter vergelijk, toen ik in dld woonde waren er nog maar 3 bm fokkers, en in nl 40 (officiele aangesloten bij de club).
mijn buren (melkveehouders) hadden 2 rottweilers en ze hebben er eentje doodgeschoten want die wilden ze niet herplaatsen. omdat ze er 2 hadden konden ze de belasting niet meer betalen.

Fizgig schreef:Verbrand? Dat snap ik niet. Hoe dan? Je bedoelt afgemaakt ofzo en in de fik gestoken? Waarom?

Ik neem aan de gebruikelijke handelswijze van mensen die gratis en zonder vragen van hun dieren afwillen, maar te beroerd zijn om dat op fatsoenlijke wijze te doen omdat dat te direct is.
Dus, levend in een plastic zak met stenen in de plomp gooien; overgieten met benzine, in de fik steken en hard wegrijden; vergiftigen; er twintig keer over doen in een poging ze de hersens in te slaan met een hamer; etc.

Jaap* schreef:

Fizgig schreef:Verbrand? Dat snap ik niet. Hoe dan? Je bedoelt afgemaakt ofzo en in de fik gestoken? Waarom?

Ik neem aan de gebruikelijke handelswijze van mensen die gratis en zonder vragen van hun dieren afwillen, maar te beroerd zijn om dat op fatsoenlijke wijze te doen omdat dat te direct is.
Dus, levend in een plastic zak met stenen in de plomp gooien; overgieten met benzine, in de fik steken en hard wegrijden; vergiftigen; er twinitig keer over doen in een poging ze de hersens in te slaan met een hamer; etc.

laten afspuiten kost ook geld

Hoe bedoel je?

Welcome to the real world.

Jaap* schreef:Hoe bedoel je?

dat ze ze zelf ombrachten om geen da kosten te hebben