Het HondenForum

Vraag lijkt me duidelijk... waarom is dit eigenlijk zo. Mijn vorige dierenarts was dit niet, zeker niet openlijk,...(helaas door verhuizing kan ik daar niet meer naar toe) mijn huidige wel, staat ook op hun site maar weet hoe ik er over denk en dat daar toch geen eer aan te behalen is.
Maar als ik hier dan lees dat DA'sen toch elke keer weer zeggen dat het zo gevaalijk is, zo slecht en brok en blik is zo goed... ik kan me daar (behalve de sponsoring) zo weinig bij voorstellen... als wij ons een beetje verdiepen kunnen we al heel veel dingen te weten komen waarom kunnen zij dat niet dan?

malinois schreef:Vraag lijkt me duidelijk... waarom is dit eigenlijk zo. Mijn vorige dierenarts was dit niet, zeker niet openlijk,...(helaas door verhuizing kan ik daar niet meer naar toe) mijn huidige wel, staat ook op hun site maar weet hoe ik er over denk en dat daar toch geen eer aan te behalen is.
Maar als ik hier dan lees dat DA'sen toch elke keer weer zeggen dat het zo gevaalijk is, zo slecht en brok en blik is zo goed... ik kan me daar (behalve de sponsoring) zo weinig bij voorstellen... als wij ons een beetje verdiepen kunnen we al heel veel dingen te weten komen waarom kunnen zij dat niet dan?

Eigenlijk moeten huisartsen dat ook doen: McDonalds aanprijzen, levert meer omzet op.

ik denk dat dat hetzelfde is waarom kinderartsen en consultatiebureaus rond de 6 maanden adviseren flesvoeding te gaan geven. dezelfde nonsens. we zijn met z'n allen een eind van de natuur afgedwaald en hebben de " luxe " van blik en junkfood tegenwoordig. welvaartsblindheid.

malinois schreef:Vraag lijkt me duidelijk... waarom is dit eigenlijk zo. Mijn vorige dierenarts was dit niet, zeker niet openlijk,...(helaas door verhuizing kan ik daar niet meer naar toe) mijn huidige wel, staat ook op hun site maar weet hoe ik er over denk en dat daar toch geen eer aan te behalen is.
Maar als ik hier dan lees dat DA'sen toch elke keer weer zeggen dat het zo gevaalijk is, zo slecht en brok en blik is zo goed... ik kan me daar (behalve de sponsoring) zo weinig bij voorstellen... als wij ons een beetje verdiepen kunnen we al heel veel dingen te weten komen waarom kunnen zij dat niet dan?

Ik vermoed dat ze dit roepen omdat niet iedereen zich zo goed verdiept en via via horen dat barf beter is, en die mensen dan willekeurig alleen maar vlees gaat geven, waarbij de voeding te eenzijdig wordt wellicht.

Geen idee of dat de juiste redenatie is maar dat is het enige dat ik me er bij voor kan stellen tot zover.

malinois schreef:Vraag lijkt me duidelijk... waarom is dit eigenlijk zo. Mijn vorige dierenarts was dit niet, zeker niet openlijk,...(helaas door verhuizing kan ik daar niet meer naar toe) mijn huidige wel, staat ook op hun site maar weet hoe ik er over denk en dat daar toch geen eer aan te behalen is.
Maar als ik hier dan lees dat DA'sen toch elke keer weer zeggen dat het zo gevaalijk is, zo slecht en brok en blik is zo goed... ik kan me daar (behalve de sponsoring) zo weinig bij voorstellen... als wij ons een beetje verdiepen kunnen we al heel veel dingen te weten komen waarom kunnen zij dat niet dan?

misschien omdat het hun interessegebied niet is?
Hun opleiding bestond uit dieren beter maken. Daar kozen ze voor

Ik heb geen idee

Omdat ze weinig voedingsleer krijgen in de opleiding?
Omdat ze er niet aan kunnen verdienen?
Nah...zouden ze kunnen doen als ze geld ruiken, gewoon een vriezer in de wachtruimte en klaar...

Maar ja...het is geen specifik ofzo he?
En ik vermoed trouwens, geen idee ofhet zo is hoor, dat ze van jongens als Hills, Eukeneba allerlei rommel, meuk, extraatjes etckrijgen...

Anyway...de "boeren" vee-arts dochter - dierenarts hier in het dorp; RAUW it is!
Ze voert haar eigen spul met regelmaat van de klok rauw spul vertelde ze...

Suuz! schreef:

malinois schreef:Vraag lijkt me duidelijk... waarom is dit eigenlijk zo. Mijn vorige dierenarts was dit niet, zeker niet openlijk,...(helaas door verhuizing kan ik daar niet meer naar toe) mijn huidige wel, staat ook op hun site maar weet hoe ik er over denk en dat daar toch geen eer aan te behalen is.
Maar als ik hier dan lees dat DA'sen toch elke keer weer zeggen dat het zo gevaalijk is, zo slecht en brok en blik is zo goed... ik kan me daar (behalve de sponsoring) zo weinig bij voorstellen... als wij ons een beetje verdiepen kunnen we al heel veel dingen te weten komen waarom kunnen zij dat niet dan?

Ik vermoed dat ze dit roepen omdat niet iedereen zich zo goed verdiept en via via horen dat barf beter is, en die mensen dan willekeurig alleen maar vlees gaat geven, waarbij de voeding te eenzijdig wordt wellicht.

Geen idee of dat de juiste redenatie is maar dat is het enige dat ik me er bij voor kan stellen tot zover.

Als ze het zo omschrijven zou ik het prima snappen, maar dat gebeurd dus niet, ze hebben het hier bijv. letterlijk over BARF en KVV:

http://www.dierenkliniekhugen.nl/patien ... 1&maand=12

en hier over een 'bekend' merk vers vlees...

http://dap-steenbergen.nl/dierinfo/hond/rauw-vlees/

mercedes2803 schreef:Ik heb geen idee

Omdat ze weinig voedingsleer krijgen in de opleiding?
Omdat ze er niet aan kunnen verdienen?
Nah...zouden ze kunnen doen als ze geld ruiken, gewoon een vriezer in de wachtruimte en klaar...

Maar ja...het is geen specifik ofzo he?
En ik vermoed trouwens, geen idee ofhet zo is hoor, dat ze van jongens als Hills, Eukeneba allerlei rommel, meuk, extraatjes etckrijgen...

Anyway...de "boeren" vee-arts dochter - dierenarts hier in het dorp; RAUW it is!
Ze voert haar eigen spul met regelmaat van de klok rauw spul vertelde ze...

Mijn vorige DA was dus tevens veearts en dacht daar dus ook zo over als die van jou

Suuz! schreef:

malinois schreef:Vraag lijkt me duidelijk... waarom is dit eigenlijk zo. Mijn vorige dierenarts was dit niet, zeker niet openlijk,...(helaas door verhuizing kan ik daar niet meer naar toe) mijn huidige wel, staat ook op hun site maar weet hoe ik er over denk en dat daar toch geen eer aan te behalen is.
Maar als ik hier dan lees dat DA'sen toch elke keer weer zeggen dat het zo gevaalijk is, zo slecht en brok en blik is zo goed... ik kan me daar (behalve de sponsoring) zo weinig bij voorstellen... als wij ons een beetje verdiepen kunnen we al heel veel dingen te weten komen waarom kunnen zij dat niet dan?

Ik vermoed dat ze dit roepen omdat niet iedereen zich zo goed verdiept en via via horen dat barf beter is, en die mensen dan willekeurig alleen maar vlees gaat geven, waarbij de voeding te eenzijdig wordt wellicht.

Geen idee of dat de juiste redenatie is maar dat is het enige dat ik me er bij voor kan stellen tot zover.

Dat was wel zo ongeveer de redenatie van mijn vorige dierenarts. Pas toen ik hem mijn menu op papier liet zien draaide hij wat bij. Hij vreesde dat ik Gol alleen maar biefstuk zou voeren. Mocht ze willen

Nu heb ik een dierenarts die zelf ook vers voert

Nanna schreef:Of ze zien net te vaak wat clientèle met overdwarse kippenbotten in de darmen.
Maar ik denk dat de dure zakken Hills in het voorraadhok een zwaarder aandeel in het advies hebben

Dat denk ik ook ; het kán tenslotte weleens fout gaan met een bot , ook al doe je het nog zo op de goede manier.
Daarbij kan het ook zijn dat ze gewoon te weinig tijd hebben ( of denken te hebben ) om dit soort dingen allemaal bij te houden.

mercedes2803 schreef:Ik heb geen idee

Omdat ze weinig voedingsleer krijgen in de opleiding?
Omdat ze er niet aan kunnen verdienen?
Nah...zouden ze kunnen doen als ze geld ruiken, gewoon een vriezer in de wachtruimte en klaar...

Maar ja...het is geen specifik ofzo he?
En ik vermoed trouwens, geen idee ofhet zo is hoor, dat ze van jongens als Hills, Eukeneba allerlei rommel, meuk, extraatjes etckrijgen...

Anyway...de "boeren" vee-arts dochter - dierenarts hier in het dorp; RAUW it is!
Ze voert haar eigen spul met regelmaat van de klok rauw spul vertelde ze...

Ooit gehoord van artsenbezoekers? Die komen ook bij dierenartsen om hun medicijn aan te prijzen met bijbehorende kadootjes.

marian* schreef:

Nanna schreef:Of ze zien net te vaak wat clientèle met overdwarse kippenbotten in de darmen.
Maar ik denk dat de dure zakken Hills in het voorraadhok een zwaarder aandeel in het advies hebben

Dat denk ik ook ; het kán tenslotte weleens fout gaan met een bot , ook al doe je het nog zo op de goede manier.
Daarbij kan het ook zijn dat ze gewoon te weinig tijd hebben ( of denken te hebben ) om dit soort dingen allemaal bij te houden.

maar ze hebben dan wel tijd om de nieuwste brokkenonderzoeken bij te houden, want dat is wat er direct geroepen wordt als ik allemaal moet geloven....

kijk en ik heb niks tegen brok, heb het jarenlang gevoerd maar ik zie toch wel degelijk verschil bij mijn honden nu.
Dusty kreeg geen kvv of vers die luste het simpelweg niet, prima dan krijg je wat anders.
Maar het is bijna de brokkenmaffia geworden terwijl zij toch bij veel mensen een hoge geloofwaardigheid hebben die er blind op volgen.

En ik kan me dan nog ergens wat voorstelken bij barf idd. Daar moet je je wel een beetje in verdiepen en met botten heb je enig risico (die er minstens zoveel zijn met kauwstaven due dan wel weer aangeraden wirden). Maar wat wil je in vredesnaam verkeerd kunnen doen met kvv???

Suuz! schreef:

malinois schreef:Vraag lijkt me duidelijk... waarom is dit eigenlijk zo. Mijn vorige dierenarts was dit niet, zeker niet openlijk,...(helaas door verhuizing kan ik daar niet meer naar toe) mijn huidige wel, staat ook op hun site maar weet hoe ik er over denk en dat daar toch geen eer aan te behalen is.
Maar als ik hier dan lees dat DA'sen toch elke keer weer zeggen dat het zo gevaalijk is, zo slecht en brok en blik is zo goed... ik kan me daar (behalve de sponsoring) zo weinig bij voorstellen... als wij ons een beetje verdiepen kunnen we al heel veel dingen te weten komen waarom kunnen zij dat niet dan?

Ik vermoed dat ze dit roepen omdat niet iedereen zich zo goed verdiept en via via horen dat barf beter is, en die mensen dan willekeurig alleen maar vlees gaat geven, waarbij de voeding te eenzijdig wordt wellicht.

Geen idee of dat de juiste redenatie is maar dat is het enige dat ik me er bij voor kan stellen tot zover.

Ik vind hem wel logisch
Mijn ervaring met DA's is dat zodra ze merken dat je echt niet zomaar wat kletst en kiest voor een verantwoord compleet voer, dat alle bezwaren (zo deze er waren) verdwijnen
Ik ken in ieder geval 2 DA's die er ronduit voor uit komen dat ze versvoer prima vinden. Zij adviseren soms ook een bepaalde brok, maar ze vinden een complete kvv ook helemaal goed. Ik heb in ieder geval nooit iets gehoord over bacteriën of dat soort nonsens.
Maar goed, dat zijn ook DA's die al heel snel met glucosamine-supplementen begonnen in plaats van pijnstilling

Het interesseert mijn da volgens mij geen zak wat ik voer. En ik heb ook nog nooit aanleiding gehad om daar met hem over te praten.

malinois schreef:Maar wat wil je in vredesnaam verkeerd kunnen doen met kvv???

Als ik de verhalen in de links mag geloven geef je dan te weinig van het een en ander plus dat er bacterien in zitten die ook voor de mens heel erg fout zijn.Het is in elk geval slecht volgens hen.
Ik voer nu al jaren kvv,barf en af en toe brok en de honden deden en doen het er prima op.En oh ja, ondanks dat ik in een risicogroep zit qua gezondheid heb ik er zelf nog nooit iets door gehad
Maar ja , dat is niet wetenschappelijk bewezen en dus zal het wel niet kloppen.

Mijn DA is uit haarzelf nog nooit over voer begonnen, bij geen van mijn dieren.
Terwijl ze wel een metertje voer bij de balie heeft staan.

Ik heb haar 1 x om advies gevraagd, i.v.m. de groeipijn van Figo. Toen werd me nog niks aangesmeerd.

marian* schreef:plus dat er bacterien in zitten die ook voor de mens heel erg fout zijn.

Dat is een wijdverbreide misvatting.
Bacterien die slecht voor de mens zijn, zijn juist góed voor de mens.
Zolang je ze niet met scheepsladingen tegelijk binnenkrijgt.
De mensheid zal binnenkort uitsterven vanwege geen enkele weerstand, veroorzaakt door hyperhygiene. Let maar op.

Hier zijn er steeds meer da'en die omgaan.. Komen bij ons in de winkel advies vragen over vlees. Zien te veelprobleem honden die slecht reageren op dieetbrokken en goed op kvv.

Jaap* schreef:

marian* schreef:plus dat er bacterien in zitten die ook voor de mens heel erg fout zijn.

Dat is een wijdverbreide misvatting.
Bacterien die slecht voor de mens zijn, zijn juist góed voor de mens.
Zolang je ze niet met scheepsladingen tegelijk binnenkrijgt.
De mensheid zal binnenkort uitsterven vanwege geen enkele weerstand, veroorzaakt door hyperhygiene. Let maar op.

Zeker

ik denk idd dat het komt doordat ze zelf brokken verkopen en dat hun veel geld oplevert, en ze wellicht nog meer "provisie"krijgen hoemeer ze verkopen ofzo?

Jaap* schreef:Het interesseert mijn da volgens mij geen zak wat ik voer. En ik heb ook nog nooit aanleiding gehad om daar met hem over te praten.

Dit dus Alleen toen ze dacht dat Banjer een allergie had en ik een elimineerdieet moest starten heeft ze gevraagd wat voor voer ikgaf,en toen ik vertelde dat ik vers gaf ging ze meedenken naar een diersoort die hij nog nooit ophad.
Ik vind de reden van Suuz wel een goede reden,het is ook vraag die mensen stellen als je zeg datje geen brokken geef. bang voor tekorten,want ik een brok of blik zit alles toch in

Jaap* schreef:

marian* schreef:plus dat er bacterien in zitten die ook voor de mens heel erg fout zijn.

Dat is een wijdverbreide misvatting.
Bacterien die slecht voor de mens zijn, zijn juist góed voor de mens.
Zolang je ze niet met scheepsladingen tegelijk binnenkrijgt.
De mensheid zal binnenkort uitsterven vanwege geen enkele weerstand, veroorzaakt door hyperhygiene. Let maar op.

Inderdaad...

Ik denk omdat het komt omdat er gewoon veel meer bekent is over brok( traditioneel gezien), als ik iets op zeker wil spelen dan neem ik datgene wat bekent is en ga ik niet iets nemen wat vrij nieuw is e waar minder onderzoek naar is geweest. brok heeft zijn nut bewezen, en met KVV en Barf zien ze heel soms toch de nare kanten binnen komen, van mensen die er niet zoveel van begrepen hebben en zomaar wat geven. met brok kun je dan veel minder fout gaan volgens mij- iedere idioot kan het in een bakje pleuren

S@ndr@ schreef:Ik denk omdat het komt omdat er gewoon veel meer bekend is over brok( traditioneel gezien), als ik iets op zeker wil spelen dan neem ik datgene wat bekend is en ga ik niet iets nemen wat vrij nieuw is en waar minder onderzoek naar is geweest. brok heeft zijn nut bewezen, en met KVV en Barf zien ze heel soms toch de nare kanten binnen komen, van mensen die er niet zoveel van begrepen hebben en zomaar wat geven. met brok kun je dan veel minder fout gaan volgens mij- iedere idioot kan het in een bakje pleuren

Ik denk ook dat dit de kern is.

Daarnaast zijn er over brok veel professioneel opgezette onderzoeken, waarvan de rapporten overal te vinden zijn en die op een toegankelijke manier zijn geschreven. Voor barf is er geen budget om zoveel goed opgezette onderzoeken uit te voeren, dus zijn de steekproeven te klein of zijn de omstandigheden tussen brokhond/vershond onvoldoende vergelijkbaar. Dit leidt ertoe dat een DA vaak onderzoeken zal zien waarin een met vers gevoerde hond tekort komt, terwijl de brokkenmaaltijd uiteraard die tekortkomingen niet heeft. Zoiets maakt een mens voorzichtig richting vers...

Mijn Da gaf eerlijk toe er te weinig van te weten en vertelde dat hij een bijscholing ging volgen op dit gebied.
Da's in ieder geval eerlijk en laat zien dat hij een open mind heeft.
Voorlopig liggen de zakken Hill's nog hoog opgestapeld in de wachtruimte

Nanna schreef:Of ze zien net te vaak wat clientèle met overdwarse kippenbotten in de darmen.
Maar ik denk dat de dure zakken Hills in het voorraadhok een zwaarder aandeel in het advies hebben

Ik herinner me nog een proef met biologie, wat gebeurt met een bot als je die in zuur legt en wat gebeurt er als je een bot in een vlam houdt.
Het bot in het zuur werd zacht en elastisch, kon je alle kanten op buigen. Voor mij is dat dan vergelijkbaar met bot in de maag (maagzuur). Rest kan dan makkelijk verteerd worden lijkt me.
Het bot in de vlam werd keihard en splinterde makkelijk, vergelijkbaar met verhit bot.

Mijn vorige dierenarts heeft een behoorlijk commerciële inslag. Die verkoopt dus naast de dure brokken ook carnibest. Haar eigen honden krijgen ook KVV. Geen idee of ze verstand van voeding heeft. Mijn nieuwe dierenarts is een groot voorstander van KVV, haar honden krijgen het ook. Dus, ze zijn er wel.

Omega schreef:

Nanna schreef:Of ze zien net te vaak wat clientèle met overdwarse kippenbotten in de darmen.
Maar ik denk dat de dure zakken Hills in het voorraadhok een zwaarder aandeel in het advies hebben

Ik herinner me nog een proef met biologie, wat gebeurt met een bot als je die in zuur legt en wat gebeurt er als je een bot in een vlam houdt.
Het bot in het zuur werd zacht en elastisch, kon je alle kanten op buigen. Voor mij is dat dan vergelijkbaar met bot in de maag (maagzuur). Rest kan dan makkelijk verteerd worden lijkt me.
Het bot in de vlam werd keihard en splinterde makkelijk, vergelijkbaar met verhit bot.

als honden niet helemaal fit zijn, iets onder de leden hebben zonder echt uiterlijk symptomen, en minder maagzuur hebben, kan het soms vreselijk misgaan.
zolang een hond gezond is en fit, gaat t vaak allemaal prima, maar ja, ook honden mankeren wel eens iets, en dan zou ik toch voor de securigheid, KVV gaan geven., want dan kan het echt fout gaan, met botten soms

S@ndr@ schreef:

Omega schreef:

Nanna schreef:Of ze zien net te vaak wat clientèle met overdwarse kippenbotten in de darmen.
Maar ik denk dat de dure zakken Hills in het voorraadhok een zwaarder aandeel in het advies hebben

Ik herinner me nog een proef met biologie, wat gebeurt met een bot als je die in zuur legt en wat gebeurt er als je een bot in een vlam houdt.
Het bot in het zuur werd zacht en elastisch, kon je alle kanten op buigen. Voor mij is dat dan vergelijkbaar met bot in de maag (maagzuur). Rest kan dan makkelijk verteerd worden lijkt me.
Het bot in de vlam werd keihard en splinterde makkelijk, vergelijkbaar met verhit bot.

als honden niet helemaal fit zijn, iets onder de leden hebben zonder echt uiterlijk symptomen, en minder maagzuur hebben, kan het soms vreselijk misgaan.
zolang een hond gezond is en fit, gaat t vaak allemaal prima, maar ja, ook honden mankeren wel eens iets, en dan zou ik toch voor de securigheid, KVV gaan geven., want dan kan het echt fout gaan, met botten soms

Waar baseer je dat op?

verhalen van mensen, bij voorbeeld van een fokster- hond is bevallen met een keuzesnede, en was behoorlijk aangepakt daardoor, wou in eerste instantie niet eten, later wel,( fokster blij, t ging goed) werd binnen 24 uur ernstig ziek, kippen karkas had haar darmen geperforeerd- onverteerd, terwijl de hond wel vers en barf gewent was.( hond heeft t niet overleefd- volgens mij)
en dit is er maar 1 van, ik ken meer van die verhalen, van honden die niet fit zijn en dat t dan fout gaat- terwijl het al jaren goed ging,