Het HondenForum

Jaha zelfs de onze is afgekeurd, dat schiet echt op! Onze secretaris wijst de RVB vaak op vormfouten maar zelfs haar/ons is het niet gelukt het ding in de juiste vorm te maken.

Welke paar zouden goed gekeurd zij, die waar niks in staat misschien?

Wanneer hadden jullie het ingestuurd? Wij hebben nog niks gehoord namelijk...

Es schreef:Jaha zelfs de onze is afgekeurd, dat schiet echt op! Onze secretaris wijst de RVB vaak op vormfouten maar zelfs haar/ons is het niet gelukt het ding in de juiste vorm te maken.

Welke paar zouden goed gekeurd zij, die waar niks in staat misschien?

Waarop is het dan afgekeurd?

Niet echt inhoudelijk, punt dat moet onder dat en niet onder dit, (4.2.2 moet naar 4.3 )zo mag je dat en dat niet formuleren, je mag geen KR artikelen noemen letterlijk (daar verwezen bij naar). 5.2 moet er in. enz

Es schreef:Niet echt inhoudelijk, punt dat moet onder dat en niet onder dit, (4.2.2 moet naar 4.3 )zo mag je dat en dat niet formuleren, je mag geen KR artikelen noemen letterlijk (daar verwezen bij naar). 5.2 moet er in. enz

Vermoeiend

Van welke club zijn ze nu (al) goed gekeurd, het blijft een gedoe. Het format houdt er ook geen rekening mee dat het nu bij de wet verboden is met zieke ouderhonden te fokken. De reglementen zullen hier toch op echt op moeten worden aangepast, maar dat dringt niet door.

Je kan moeillijk zegen van de wet mag het niet, maar van de de RVB wel..Sterker nog het komt zelfs op de stamboom dat de ouders voldeden aan de minimale eisen van de RVB. Al hadden ze een aandoening.

Oogziekten moeten bij naam genoemd, maar stel dat er een (nog) niet benoemde oogaandoening in je VFR gevonden is en de artsen/GGW geeft de hond 'niet vrij'. Dan ben je voor de wet dus strafbaar als je daarmee fokt maar het 'mag' van de RVB...

Geldt ook voor de rasver. die (wel) toestaat met distichiasis te fokken, de hond is niet vrij dan, wat doet de wet hier mee, mocht een pupkoper gaan klagen, er is tenslotte bekend dat een hond een aandoening had...

ik denk dat je het nieuwe Besluit Gezelschapsdieren nu meer betekenis geeft dan het heeft. In artikel 19 staat letterlijk: "In ieder geval wordt bij het fokken, bedoeld in het eerste lid, voor zover mogelijk voorkomen dat: a. ernstige erfelijke afwijkingen en ziekten aan nakomelingen worden doorgegeven". In het 'voor zover mogelijk' zit natuurlijk wel een addertje onder het gras. Net als in 'ernstig'. Want wie bepaalt dat je al het mogelijke hebt gedaan en wie bepaalt wat ernstig is?

Wat me wel opviel is dat het besluit zegt dat voorkomen moet worden dat een hond vaker dan 1 x per 12 maanden een nest krijgt. Terwijl het format VFR nog 1 x per 10 maanden toestaat.

Ja klopt. Wie bepaatl? Ik denk dat iig de aandoeningen uit de (verplichte) VFR toch in ieder geval belangrijk zijn. Daarom ben ik zo boos, want de patella luxatie staat daarin bij ons en vele anderen in maar mag gewoon van de RVB, OMDAT ZE HUN ZAKEN NIET IN ORDE HEBBEN.

Er is een protocol, er zijn specialisten er is een panel zelfs. Maar als je met deze aandoening fokt krijg je gewoon op je stamboom straks, als de matrix erdoor komt (en ik heb gezien hoeveel dit geintje gaat kosten in de stukken voor de ALV) wat je ouderhonden voldeden....

Ik heb de RvB dus ook aangeschreven omtrent dit feit.

Bij ons gaat het dus over DM en zowel de RvB als de RV willen dit nog steeds niet erkennen. Mijn vraag was dus in hoeverre je dan aansprakelijk bent voor het feit wanneer je dus een Hond fokt met de afwijking DM. Dit ivm het feit dat het gezondheidsonderzoek naar DM niet standaard opgenomen word. En in hoeverre een koopcontract van de RV dan nog een meerwaarde kan geven?

Nou het antwoord is verbluffend

Wij kunnen alleen de regels van het KR (kynologisch reglement) handhaven. Deze regels staan los van nationale wetgeving.

De desbetreffende afwijking werd afgedaan, dat dat mijn eigen verantwoordelijkheid is als ik met een hond fok die deze afwijking heeft.
Het blijkt wel dat ze totaal geen verstand van zaken hebben en al helemaal niet de gezondheid van rashonden waarborgen, want de afwijking waar ik het over heb, openbaart zich pas tussen het 5e en 14e levensjaar
Hoeveel nakomelingen lopen er dan al rond? Hoeveel nesten heeft die teef dan al gehad, voordat dit gebrek zich openbaart?

En toen nog het antwoord op de vraag over het koopcontract;

Een koopcontract kan een bijdrage leveren omdat u hierbij de mogelijkheid heeft om de koper op de hoogte te brengen van uw inspanningen om een zo gezond mogelijke hond te fokken, waarbij direct ook aangegeven kan worden dat u geen garanties kunt geven.

Dat is knap.....inspanningen laten zien dat je een zo gezond mogelijke hond hebt proberen te fokken, terwijl een frequent voorkomende afwijking totaal niet erkend wordt in het koopcontract van de RV en de RvB die het ook niet wil aangeven

Canto schreef:Ik heb de RvB dus ook aangeschreven omtrent dit feit.

Bij ons gaat het dus over DM en zowel de RvB als de RV willen dit nog steeds niet erkennen. Mijn vraag was dus in hoeverre je dan aansprakelijk bent voor het feit wanneer je dus een Hond fokt met de afwijking DM. Dit ivm het feit dat het gezondheidsonderzoek naar DM niet standaard opgenomen word. En in hoeverre een koopcontract van de RV dan nog een meerwaarde kan geven?

Nou het antwoord is verbluffend

Wij kunnen alleen de regels van het KR (kynologisch reglement) handhaven. Deze regels staan los van nationale wetgeving.

De desbetreffende afwijking werd afgedaan, dat dat mijn eigen verantwoordelijkheid is als ik met een hond fok die deze afwijking heeft.
Het blijkt wel dat ze totaal geen verstand van zaken hebben en al helemaal niet de gezondheid van rashonden waarborgen, want de afwijking waar ik het over heb, openbaart zich pas tussen het 5e en 14e levensjaar
Hoeveel nakomelingen lopen er dan al rond? Hoeveel nesten heeft die teef dan al gehad, voordat dit gebrek zich openbaart?

En toen nog het antwoord op de vraag over het koopcontract;

Een koopcontract kan een bijdrage leveren omdat u hierbij de mogelijkheid heeft om de koper op de hoogte te brengen van uw inspanningen om een zo gezond mogelijke hond te fokken, waarbij direct ook aangegeven kan worden dat u geen garanties kunt geven.

Dat is knap.....inspanningen laten zien dat je een zo gezond mogelijke hond hebt proberen te fokken, terwijl een frequent voorkomende afwijking totaal niet erkend wordt in het koopcontract van de RV en de RvB die het ook niet wil aangeven

Voor DM bestaat er een DNA test voor alle rassen:

http://www.vhlgenetics.com/Webshop/Dier ... ie_DM.aspx

Dat weet ik.
Het gaat erom dat de RV het niet op wil nemen in het VFR

Zouden jullie eens duidelijk willen maken wát er nu precies niet goed gaat? Aan 'enz' heb ik niet zoveel. Er is een nieuwe Ridgeback vereniging toegelaten en diens reglement is blijkbaar goed. Ik heb ze gemaild om inzage, maar krijg geen antwoord. Wanneer de ervaringen nu eens gedeeld worden, dan heeft iedereen dat ding zo in de gewenste vorm gegoten

Is het geen idee om jullie te verenigen in een lotgenotengroep?
Want wat Rosita zegt.
Ik heb de indruk dat iedereen separaat van elkaar communiceert met de rvb?

Es schreef:Jaha zelfs de onze is afgekeurd, dat schiet echt op! Onze secretaris wijst de RVB vaak op vormfouten maar zelfs haar/ons is het niet gelukt het ding in de juiste vorm te maken.

Welke paar zouden goed gekeurd zij, die waar niks in staat misschien?

Die van de Tatra vereniging TOPnl is goed gekeurd

Ik heb net het door de raad goedgekeurde vfr op de website gezet van de vereniging, mochten jullie een kijkje nemen;

http://topnl.eu/TOPNL/Downloads_files/V ... 202013.pdf

Succes, het is inderdaad soms erg frustrerend

dat is fijn! Die ga ik eens uitprinten en rustig bestuderen

Die van ons is toch gekeurd ondanks dat we alle erfelijke oogziekten uitsluiten zonder te benoemen

Es, bedoel je dat hij alsnog is goedgekeurd? En zo ja, hoe is dat dan gekomen?

Ik heb geen idee wat de status is van ons VFR, daar wordt erg weinig over gecommuniceerd.

We hebben gemeld dat we het niet gingen veranderen omdat we het zo aan de leden hadden voorgesteld, en die ermee hebben ingestemd hebben en er niks mis mee is, (zeggen ook de artsen) en het om welzijn van het ras gaat...en het werkte...Het is toch ook niet fout, ook niet juridisch.