Het HondenForum

Het onderzoek is net afgerond:

http://www.rtvnoord.nl/artikel/artikel.asp?p=122596

Dierenasiel ging te snel over op afmaken honden Geplaatst: 16:41 uur, maandag 1 juli 2013

Het dierenasiel in Winschoten is onzorgvuldig geweest bij het besluiten tot de euthanasie van zes honden. Dat blijkt maandag uit onderzoek van het bureau Pro Facto. Het asiel komt onder verscherpt toezicht te staan.

Volgens onderzoeksleider Harm Evert Waalkens is het dierenasiel schuldig aan "ontoelaatbare onzorgvuldigheid" bij het besluiten tot het afmaken van de dieren. Zo zou de euthanasie zijn gebaseerd op deels onjuiste gronden en werd ervoor geen onafhankelijke gedragsexpert geraadpleegd.

Ook werd volgens Waalkens gelogen over de toestand waarin de honden verkeerden. Vanuit het dierenasiel zou gecommuniceerd zijn dat de dieren nog leefden, terwijl ze in werkelijkheid al dood waren.

Oud-medewerkers van de twee asiels van de dierenbescherming hadden aan de bel getrokken. Ze meldden dat tegen de regels in honden afgemaakt werden.

Waalkens leidde het onderzoek op verzoek van de dierenbescherming.

Gebeurt in Kampen ook volgens mij...

Simone schreef:Gebeurt in Kampen ook volgens mij...

Kun je dat hard maken?

Simone schreef:Gebeurt in Kampen ook volgens mij...

Dat zijn als je geen bewijzen hebben, zeer belastende uitspraken. Bedenk wel dat het heus gebeurd in asiel dat er dieren geëuthanaseerd worden, maar dan wel vanwege gezondheid of na bijvoorbeeld consult met gedragsdeskundige (ongeoorloofde agressie/kennelsyndroom)

Ik ken zowel een ex-medewerker als de da-praktijk die daarbij betrokken waren. Maar hard maken kan ik het niet. Alleen de verhalen van die mensen.

Nou kan dat niet meer vinden Selene, ik zal wel ergens iets verkeerd linken in m'n hoofd

runninggirl schreef:Waalkens leidde het onderzoek op verzoek van de dierenbescherming.

Opmerkelijk.

Aangezien in het eerste artikel staat dat de ex medewerkster een aantal keren het hoofdkantoor van de dierenbescherming heeft ingelicht, maar dat daar niks mee gedaan is. Pas toen ze naar de media stapte werd er actie ondernomen.

Miranda schreef:

runninggirl schreef:Waalkens leidde het onderzoek op verzoek van de dierenbescherming.

Opmerkelijk.

Aangezien in het eerste artikel staat dat de ex medewerkster een aantal keren het hoofdkantoor van de dierenbescherming heeft ingelicht, maar dat daar niks mee gedaan is. Pas toen ze naar de media stapte werd er actie ondernomen.

ach opmerkelijk.. ik heb de DB niet hoog dus kan mij best voorstellen dat ze dit duwtje in de rug nodig hadden zeg maar

Icecold81 schreef:Nou kan dat niet meer vinden Selene, ik zal wel ergens iets verkeerd linken in m'n hoofd

Zou kunnen, wel fijn als het niet klopt

Het is indertijd op tv noord geweest, het inslapen van de pup is volgens mij de druppel geweest die dit aan het rollen heeft gebracht. Ook stond er op de gemeenschappelijke site van de dierenasielen, bij de honden die ze in Winschoten hadden laten inslapen dat ze waren herplaatst.

It rings a bell, Winschoten heb ik al vaker negatieve berichten over gehoord volgens mij. Meestal als ik een naam onthou van een asiel, is dat omdat ze het erg slecht doen of omdat er negatieve geruchten zijn. Wel jammer dat het dan jarenlang door kan gaan met de ellende, evengoed. Er was er ook eentje die begint met een A, ik weet niet meer hoe die heette, die komt ook steeds terug in het nieuws.

Over die proefdieren, ik denk zelf eigenlijk dat daar strenge regels gelden, over waar ze vandaan mogen komen. Als daarmee gesjoemeld wordt, mogen ze het van mij verbieden voortaan. Volgens mij zijn er al wel stappen in de goeie richting gemaakt want veel soorten dieren mogen ze nu niet meer gebruiken als proefdier. En ik dacht dat proefdieren voor cosmetica niet meer mogen of veel minder als vroeger. Ik zag op tv dat ze het spijsverteringskanaal van de mens tegenwoordig ook met een machine kunnen nabootsen dus wie weet hebben ze in de toekomst helemaal geen honden meer nodig. Ik hoop het echt.

Fizgig schreef:It rings a bell, Winschoten heb ik al vaker negatieve berichten over gehoord volgens mij. Meestal als ik een naam onthou van een asiel, is dat omdat ze het erg slecht doen of omdat er negatieve geruchten zijn. Wel jammer dat het dan jarenlang door kan gaan met de ellende, evengoed. Er was er ook eentje die begint met een A, ik weet niet meer hoe die heette, die komt ook steeds terug in het nieuws.

Over die proefdieren, ik denk zelf eigenlijk dat daar strenge regels gelden, over waar ze vandaan mogen komen. Als daarmee gesjoemeld wordt, mogen ze het van mij verbieden voortaan. Volgens mij zijn er al wel stappen in de goeie richting gemaakt want veel soorten dieren mogen ze nu niet meer gebruiken als proefdier. En ik dacht dat proefdieren voor cosmetica niet meer mogen of veel minder als vroeger. Ik zag op tv dat ze het spijsverteringskanaal van de mens tegenwoordig ook met een machine kunnen nabootsen dus wie weet hebben ze in de toekomst helemaal geen honden meer nodig. Ik hoop het echt.

Nederland houdt zich ondanks de Europees gestelde richtlijnen nog steeds niet aan de eisen en is onlangs door de EU op de vingers getikt!

(maar goed t gaat over Winschoten hier )

Ik vind het een beetje dubbel ....aan de ene kant schreeuwt mijn hart wat een klootzakken, maar aan de andere kant....stel dat zo'n hond geen zicht heeft op een fijn huisje om welke reden dan ook en hoe gezond die dan ook is....ik ben daar dan niet perse tegen....per situatie verschillend.
Weet die hond veel, dood = dood of die hond nou 3 of 9 jaar was.

Icecold81 schreef:
Nederland houdt zich ondanks de Europees gestelde richtlijnen nog steeds niet aan de eisen en is onlangs door de EU op de vingers getikt!

(maar goed t gaat over Winschoten hier )

Mweeh, prik jij mijn zeepbel even door, ik dacht dat Nederland het braafste jongetje van de klas was. Valt wel mee dus. Jammer dat je niet weet wat je moet boycotten om het proefdierengebruik te verminderen, behalve cosmetica. Sommige dingen kun je ook niet boycotten natuurlijk.

Ik weet nog wel dat iemand me als kind vertelde dat de shampoo niet in mijn ogen prikte omdat ze dat testen op konijntjes. Die smeren ze shampoo in de ogen om te kijken of het prikt. Dat maakte wel indruk. Maar dat doen ze niet meer, tenminste, je kunt zelf opzoeken welke merken dat niet doen. De duurste merken doen er nog wel aan, ironisch genoeg. Die zitten ook in het buitenland.

Ik sta er van te kijken. Ik heb er twee keer een zwerfkat heen gebracht en het zag er heel diervriendelijk en professioneel uit.
Ik geloof het dus nog niet zo.

Het gebeurt in meer asielen...

*Ellen* schreef:Ik sta er van te kijken. Ik heb er twee keer een zwerfkat heen gebracht en het zag er heel diervriendelijk en professioneel uit.
Ik geloof het dus nog niet zo.

Wat valt er niet te geloven, er is onafhankelijk onderzoek naar gedaan ondertussen:
http://www.rtvnoord.nl/artikel/artikel.asp?p=122596

Hier de link naar het volledige onderzoek:
http://www.pro-facto.nl/site/images/sto ... 20dood.pdf

En nog neem ik het niet voor waarheid aan. Er hangt een rancuneluchtje omheen.

Angelique. schreef:Ik vind het een beetje dubbel ....aan de ene kant schreeuwt mijn hart wat een klootzakken, maar aan de andere kant....stel dat zo'n hond geen zicht heeft op een fijn huisje om welke reden dan ook en hoe gezond die dan ook is....ik ben daar dan niet perse tegen....per situatie verschillend.
Weet die hond veel, dood = dood of die hond nou 3 of 9 jaar was.

Eens. Ik heb wel eens honden in het asiel gezien die gewoon echt een hele kleine kans hadden om geplaatst te worden. En zeker bij jonge honden is dat dan een marteling. Ze worden alleen maar opgefokter in dat hok, vrijwilligers durven er niet mee te lopen en de hond wordt alleen maar lastiger te plaatsen. Geef zo'n hond dan a.u.b. een spuitje

Dit is het bureau dat onderzoek heeft gedaan: http://www.pro-facto.nl/ en zij hebben het volledige rapport online staan in pdf.

Fizgig schreef:
Mweeh, prik jij mijn zeepbel even door, ik dacht dat Nederland het braafste jongetje van de klas was. Valt wel mee dus. Jammer dat je niet weet wat je moet boycotten om het proefdierengebruik te verminderen, behalve cosmetica. Sommige dingen kun je ook niet boycotten natuurlijk.

Ik heb je een pbtje gedaan erover
O en Nederland is helaas totaal niet de braafste van de klas. We stonden pas zelfs nog in de top10 van landen met het hoogste dierenleed

Wat mij dan door het hoofd spookt is welke stichting heeft deze honden naar Nederland gehaald? Om ze dan naar het asiel te doen en zoeken jullie het verder maar uit?

Als het echt om deze honden gaat dan zou ik eerder de stichting in de media zwart maken als het asiel.

er zijn asiels in nederland die zelf honden uit het buitenland halen, misschien is winschoten er wel 1 van.
ellen

Het viel me gisteren toevallig op dat je als je op marktplaats gaat zoeken naar honden, ongeveer 3/4 allemaal honden zijn van stichtingen, die honden uit het buitenland halen. Het lijkt wel of deze buitenlandse honden zo langzamerhand de overhand krijgen in het herplaats- of plaatsingscircuit.

ellen en de birmanen schreef:er zijn asiels in nederland die zelf honden uit het buitenland halen, misschien is winschoten er wel 1 van.
ellen

Nope, lees het rapport. Door LID in beslag genomen bij een opvang waar de dieren in zorgwekkende toestand werden aangetroffen.

On topic.....ik vind inslapen na 1 dag best kort door de bocht, maar als ik lees wat voor start deze pupjes hebben gehad kan ik me er ook iets bij voorstellen dat het rot gezegd "kansloze missies" waren. Diegene die deze hondjes naar NL heeft gehaald en ze in een opvanggezin heeft geplaatst waar ze vervolgens onder deze omstandigheden weggehaald worden door de LID mag dan ook zeker aangesproken worden.

Conclusie van het onderzoek:
Euthanasie in dierenasiel Winschoten "onzorgvuldig en niet verdedigbaar"


Begin mei werden in de media beschuldigingen geuit door oud-vrijwilligsters van het dierenasiel in Winschoten dat in dit asiel gezonde honden zijn geëuthanaseerd. Directe aanleiding vormde het euthanaseren van zes honden begin april 2013. Kort daarna is Harm Evert Waalkens door de Nederlandse Vereniging tot bescherming van Dieren (de Dierenbescherming) benaderd om hiernaar onafhankelijk onderzoek te doen. Pro Facto is aangezocht om dit onderzoek samen met Waalkens uit te voeren. Wij vormden samen de commissie-Waalkens.

Vanwege de naar het oordeel van de commissie-Waalkens ontoelaatbare onzorgvuldigheid in het besluitvormingsproces en deels onjuiste gronden om (na één dag) tot euthanasie over te gaan achten we zeker deze gevallen van euthanasie niet verdedigbaar. Zo is heel snel besloten tot euthanasie, is de euthanasie slechts summier en onvolledig toegelicht en verantwoord, is – in strijd met het beleid – geen onafhankelijke gedragsexpert geraadpleegd, vond de euthanasie deels op onjuiste gronden plaats en is zowel intern (binnen de Dierenbescherming) als extern (richting het publiek) doen voorkomen dat de honden nog in leven waren toen dat al niet meer het geval was. Overigens zou een zorgvuldige afweging op grond van de juiste gronden uiteindelijk wel hebben kunnen leiden tot eenzelfde uitkomst.

Het euthanaseren van dieren is een delicate kwestie waarmee zeer zorgvuldig dient te worden omgegaan. Als een dier geëuthanaseerd wordt, wat onder bepaalde omstan-digheden noodzakelijk kan zijn en niet in strijd is met het beleid van de Dierenbescherming, dient dat door daaraan een zorgvuldige en transparante afweging ten grondslag te leggen niet voor discussie vatbaar te zijn. Wij hebben concrete aanbevelingen geformuleerd die erop zijn gericht dat dat in de toekomst het geval zal zijn.

Klik HIER om het rapport Een zaak van leven of dood te downloaden.




Dus het asiel kan er wel degelijk op aangekeken worden in dit geval...

Icecold81 schreef:Conclusie van het onderzoek:
Euthanasie in dierenasiel Winschoten "onzorgvuldig en niet verdedigbaar"


Begin mei werden in de media beschuldigingen geuit door oud-vrijwilligsters van het dierenasiel in Winschoten dat in dit asiel gezonde honden zijn geëuthanaseerd. Directe aanleiding vormde het euthanaseren van zes honden begin april 2013. Kort daarna is Harm Evert Waalkens door de Nederlandse Vereniging tot bescherming van Dieren (de Dierenbescherming) benaderd om hiernaar onafhankelijk onderzoek te doen. Pro Facto is aangezocht om dit onderzoek samen met Waalkens uit te voeren. Wij vormden samen de commissie-Waalkens.

Vanwege de naar het oordeel van de commissie-Waalkens ontoelaatbare onzorgvuldigheid in het besluitvormingsproces en deels onjuiste gronden om (na één dag) tot euthanasie over te gaan achten we zeker deze gevallen van euthanasie niet verdedigbaar. Zo is heel snel besloten tot euthanasie, is de euthanasie slechts summier en onvolledig toegelicht en verantwoord, is – in strijd met het beleid – geen onafhankelijke gedragsexpert geraadpleegd, vond de euthanasie deels op onjuiste gronden plaats en is zowel intern (binnen de Dierenbescherming) als extern (richting het publiek) doen voorkomen dat de honden nog in leven waren toen dat al niet meer het geval was. Overigens zou een zorgvuldige afweging op grond van de juiste gronden uiteindelijk wel hebben kunnen leiden tot eenzelfde uitkomst.

Het euthanaseren van dieren is een delicate kwestie waarmee zeer zorgvuldig dient te worden omgegaan. Als een dier geëuthanaseerd wordt, wat onder bepaalde omstan-digheden noodzakelijk kan zijn en niet in strijd is met het beleid van de Dierenbescherming, dient dat door daaraan een zorgvuldige en transparante afweging ten grondslag te leggen niet voor discussie vatbaar te zijn. Wij hebben concrete aanbevelingen geformuleerd die erop zijn gericht dat dat in de toekomst het geval zal zijn.

Klik HIER om het rapport Een zaak van leven of dood te downloaden.




Dus het asiel kan er wel degelijk op aangekeken worden in dit geval...

Het lijkt er op dat het misschien toch een beetje wel verdedigbaar is als ik die zin lees?

Klinkt voor mij ook alsof er vooral aan de uitleg en verslaglegging schort en niet zozeer aan het oordeel en de euthanasie zelf.

ranetje schreef:

Het lijkt er op dat het misschien toch een beetje wel verdedigbaar is als ik die zin lees?

Er staat 'wel hebben kunnen..... ' wellicht had het ook wel kunnen leiden tot een andere uitkomst.
Dat weet je dus niet want er is niet gedegen onderzoek aan vooraf gegaan.

Icecold81 schreef:

ranetje schreef:

Het lijkt er op dat het misschien toch een beetje wel verdedigbaar is als ik die zin lees?

Er staat 'wel hebben kunnen..... ' wellicht had het ook wel kunnen leiden tot een andere uitkomst.
Dat weet je dus niet want er is niet gedegen onderzoek aan vooraf gegaan.

Klopt
Maar helemaal negatief is die zin niet.