Het HondenForum

Via een blog stuitte ik op informatie omtrent de EU claimwet.
Mooi "EU" regelgeving voorbeeld die zijn doel voorbij schiet.
Ben er ingedoken en heb de volgende informatie verzameld.

"Op 14 december 2012 werd in Nederland een volgende fase van de Codex Alimentarius van kracht. Sinds deze datum bepaalt EU-regelgeving dat gezondheidsclaims bij voedingsmiddelen en voedingssupplementen in de meeste gevallen niet meer zijn toegestaan. Je mag nog wel over de werking van supplementen schrijven, maar daarbij geen producten aanbieden of op enige manier (direct of indirect) verwijzen naar producten. Overtredingen worden streng bestraft met astronomische boetes van minimaal € 30.500,-. Nederland is het eerste land waarin deze nieuwe regelgeving is ingegaan, ter voorbereiding op wereldwijde implementatie in 2013. De wet is onder het mom van consumentenveiligheid gepresenteerd, maar in feite is het een poging van de farmaceutische industrie om alle natuurlijke middelen buitenspel te zetten. De gevolgen zijn immens voor vrijwel iedereen omdat de vrijheid van meningsuiting en van pers - een grondrecht - er sterk door wordt beperkt. Een concreet voorbeeld van wat nu niet meer mag: als we bijvoorbeeld zouden publiceren dat een plantje als weegbree kan helpen tegen een loopneus bij allergieën of ver-koudheid en we zouden waar dan ook op onze site een link opnemen naar een site die waar dan ook op die site (een middel met daarin) weegbree te koop aanbiedt - zelfs als dat is zonder enige toespeling op de werking van weegbree - dan zijn we al strafbaar. Als je dit niet gelooft, wat we ons heel goed kunnen voorstellen, dan ver-wijzen we naar de website van de NVWA. Diep verscholen vind je daar de informatie. Om ons heen hebben al verschillende tijdschriften en websites zeer hoge boetes opgelegd gekregen die juridisch onherroepelijk zijn.

In de praktijk komt het erop neer, dat verkoop en werking van alternatieve preparaten worden los gekoppeld: men mag ze nog verkopen als .... wat eigenlijk?....., maar niet meer als produkten met enige "werking". Want de enige "middelen" die dat mogen claimen, zijn de traditionele "elementen" en vitamines zoals staat in: De lijst van 222 toegestane gezondheidsclaims, die je op het Net overal kunt vinden."

Meer informatie:
http://www.rudiesreflekties.be/Aanvalle ... kunde.html

"Op 16 mei 2012 heeft de Europese Commissie een verordening aangenomen waarin wordt gesteld dat er slechts 222 gezondheidsclaims zijn die nog gemaakt mogen worden. Een gezondheidsclaim is een bewering dat er een verband bestaat tussen een levensmiddel of een bestanddeel daarvan en de gezondheid. Het merendeel van de gezondheidsclaims die momenteel gebruikt worden, zijn door deze wet verboden. Enkele opvallende afvallers zijn Q10, alfaliponzuur, (glucosamine, chondroitine, probiotica), astaxanthine. Wat is hier de oorzaak van en wat zijn de verwachte consequenties?

Eigenlijk ging het al mis toen er regelgeving kwam die stelde dat commerciële partijen niet mogen beweren dat voeding en voedingssupplementen in staat zijn om klachten, aandoeningen of ziektes te verlichten, voorkomen of behandelen. Hoewel het begrijpelijk is dat men hiermee misbruik en misleiding wil voorkomen, is het toch een eerste onwaarheid waar alle verdere regelgeving op voortborduurde. Het is bijvoorbeeld een algemeen bekend feit dat vitamine C scheurbuik kan voorkomen en behandelen. Maar dat mag een leverancier of verkoper van voedingssupplementen of vitamine C-rijke voeding niet stellen. Er is als compromis afgesproken dat deze leveranciers en verkopers alleen maar mogen spreken over de gezondheidsbevorderende effecten van voeding en voedingssupplementen. Op zich een werkbaar compromis zou je zeggen. Dit had echter belangrijke gevolgen voor de verordening over gezondheidsclaims, want toen de klinische studies overhandigd werden die bewezen dat werkzame stof A klacht X verlichtte, of voedingsstof B aandoening Y voorkwam was het verweer van de EFSA (European Food Safety Authority), “je kunt toch geen klinische studies met patiënten gebruiken als bewijs dat iets de gezondheid in stand houdt of bevordert? Al dit bewijs is niet toegelaten.

Het is trouwens een interessant gedachte-experiment om te proberen te bedenken op welke wijze een voedingssupplement de gezondheid bevordert maar niet een aandoening behandelt of voorkomt. Neem bijvoorbeeld calcium voor sterke botten. In feite voorkom of verhelp je dus zwakke botten...

Scheefgroei in de markt

"De grote marketing geörienteerde bedrijven krijgen in de eerste plaats meer zekerheid over het recht om bepaalde beweringen te doen en zullen dus eerder geneigd zijn om in specifieke producten met gezondheidsclaims te gaan investeren."

Meer informatie
http://www.orthokennis.nl/NewsItem.asp? ... PnFvt0noa0

"De gezondheidsclaims voor voeding en voedingssupplementen zijn beoordeeld volgens dezelfde normen als die voor geneesmiddelen. In de wetenschappelijke beoordeling is voorbijgegaan aan de fundamentele verschillen die tussen voeding en geneesmiddelen bestaan. Claims voor geneesmiddelen zijn eenvoudig te onderbouwen, omdat effecten sneller zichtbaar zijn bij patiënten (nog even afgezien van ongewenste bijwerkingen van lichaamsvreemde stoffen). Gezondheidseffecten van voeding op gezonde mensen (en dieren) zijn meer genuanceerd en soms pas na langer gebruik merkbaar. Dat maakt dat effecten van voeding op de gezondheid moeilijk aantoonbaar zijn."

Bron: vitals.nl/nieuws/nieuwe-europese-wetgeving-over-gezondheidclaims

"Afgewezen claims niet per definitie onzin
Het is niet zo dat gezondheidsclaims die worden verboden persé onjuist zijn. De enige zekerheid die
bestaat is dat goedgekeurde claims 100% wetenschappelijk zijn onderbouwd. Het ontwikkelen van
wetenschappelijk bewijs kost tijd. Naar de werking van foliumzuur voor het ongeboren kind is decennia
lang onderzoek gedaan. Ondertussen kan het wel waar zijn, maar nog niet 100% bewezen. Met deze
wet wordt in de tussentijd productinformatie over een mogelijke werking verboden. De Europese
Commissie wil 100% bewezen claims. Effecten van voeding zijn veel subtieler dan bij bijvoorbeeld
geneesmiddelen. Daardoor zijn effecten van voeding op onze gezondheid moeilijker meetbaar."

Meer informatie:
http://www.npninfo.nl/library/documents ... sument.pdf

Europese Verordening (EU) nr. 432/2012 van 16 mei 2012 tot vaststelling van een lijst van toegestane gezondheidsclaims voor levensmiddelen.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 040:NL:PDF

Naast deze 222 claims mag je niets meer claimen.
Voor de onderbouwing ben je afhankelijk van het VWA.
Op basis van wat keurt het VWA de onderbouwing goed?
Hoezo (on)duidelijkheid?
Je mag bijv. bij een product (tegen stress) wel "rustgevend" vermelden maar niet "kalmerend"?
Op de verpakking mag je niet aangeven dat het tegen diarree is, nee op de verpakking moet je blijkbaar een toegestane lap tekst zetten als "helpt de ontlasting dikker maken"?
Je mag niet zeggen dat een product voor gewrichten voor "gevoelige gewrichten" is, "voor de gewrichtsfunctie" is daarentegen wel goed?
Bent u er nog?
Wat je kunt krijgen is dat 2 vrijwel identieke producten, de ene wel verkocht mag worden vanwege goede "onderbouwing" en de ander niet?
Hij is fijn?
De farmaceutiese industrie (geneesmiddelen) en multinationals (geld voor onderzoeken) wrijven zich in de handen en varen hier wel bij.
Strenge regels prima, maar doe het dan goed en in beter overleg.
Deze EU claimwet is weer zo'n regelgeving die zijn doel voorbij schiet.
Jammer.

Wat is jouw mening?

wat vind je er zelf van?

Ik vind het een prima wet en hoop ook nog dat alle zorgverzekeringen alternatieve geneeswijzen uit het basispakket gooien als ze dat al niet gedaan hebben.

Die Codex Alimentarius houdt nog veel meer in.
En dat is niet ok.
Is het einde van ondernemerschap.

Big pharma heeft hier een grote macht in handen en over dat soort meningsvormingen kun je tegenwoordig veel lezen op Internet. Zelfs internisten die zich met orthomoleculaire geneeskunde bezighouden, hebben een directe mening over het verbieden van gezondheidsclaims op producten. Want daar praat je dan voornl. over, een non-claim op een product en het verbieden van specifieke gezondheidstermen over dat product in een productbeschrijving. De consument in het ongewisse laten, om zodoende vooral maar niet tot koop over te gaan. De wet is van kracht, waardoor de adviesrol van therapeut en drogist groter wordt. Een voordeel is dat er een groep producten over blijft, dat moet voldoen aan strenge registratie en kwaliteitseisen, maar daarnaast ook functioneel zijn onderzocht en goed beschreven. En op orthomoleculair niveau zijn er prima vitamine-, mineralen- en kruidensupplementen, die goed onderzocht zijn op werkzaamhed. En dat vind ik prima. Het contrast is dat conventionele middelen vaak ook veel te snel in de handel komen, moeten voldoen aan een korte testperiode, maar over de effecten op de langere termijn geen gegevens beschikbaar zijn.

Ik vind de nieuwe wet totaal onwerkbaar. Er zijn veel eenvoudige middeltjes die in veel situaties kunnen helpen, maar waar geen kip rijk van wordt en die met deze wet dus ook niet meer geadviseerd kunnen worden. De drogist durft ZELF al niet eens meer kruiden te adviseren

Een wet die een duidelijk en herkenbaar verschil eist tussen 'bewezen effect' en 'volgens mijn opoe werkt dit': Ja graag!
Een wet die het delen van opoes kennis met hoge boetes illegaal verklaart: Nee!

Gollum schreef:Ik vind het een prima wet en hoop ook nog dat alle zorgverzekeringen alternatieve geneeswijzen uit het basispakket gooien als ze dat al niet gedaan hebben.

Waarom eigenlijk?

De Codex Alimentarius is een handelsbureau, geen gezondheidsbureau.
Het over veel meer dan voedingssupplementen en claims daar over.
Het gaat over de regulering en controle van de wereldvoedselproductie van het veld tot op het bord.
Je kan je afvragen waarom het nodig zou zijn om internationaal voedselstandaards te harmoniseren.
Het wordt dan onmogelijk (door wetgeving, niet door concurrentie) om voedselstandaards lokaal te blijven organiseren.
En ja, het zijn alleen de multinationals die daar alle belang bij hebben.

ze mogen het gebruik van claims best aan banden leggen aangezien er in de voedingsindustrie ook ontzettend veel misleidende claims zijn, maar dit is een beetje doorgeslagen.... ik ervaar het ook op mijn werk, je stopt iets moois in het voer, zoals oregano, (voor knaagdieren en vogels) maar je mag niet zeggen waarom.

smoekie schreef:

Gollum schreef:Ik vind het een prima wet en hoop ook nog dat alle zorgverzekeringen alternatieve geneeswijzen uit het basispakket gooien als ze dat al niet gedaan hebben.

Waarom eigenlijk?

Smoek wat schrijf je korte zinnetjes

Ik heb echt staan juichen toen de wet werd aangenomen, ik ergerde me zo aan alle claims van de alternatieve 'geneesmiddelen'. Vooral homeopatische. Ieder moet het natuurlijk voor zich weten wat ze van alternatieve geneeswijzen vinden maar over het algemeen vind ik het kwakzalverij en wens ik daar niet aan mee te betalen. Ik vind het een prima onderdeel voor een aanvullend pakket.

Gollum schreef:

smoekie schreef:

Gollum schreef:Ik vind het een prima wet en hoop ook nog dat alle zorgverzekeringen alternatieve geneeswijzen uit het basispakket gooien als ze dat al niet gedaan hebben.

Waarom eigenlijk?

Smoek wat schrijf je korte zinnetjes

Ik heb echt staan juichen toen de wet werd aangenomen, ik ergerde me zo aan alle claims van de alternatieve 'geneesmiddelen'. Vooral homeopatische. Ieder moet het natuurlijk voor zich weten wat ze van alternatieve geneeswijzen vinden maar over het algemeen vind ik het kwakzalverij en wens ik daar niet aan mee te betalen. Ik vind het een prima onderdeel voor een aanvullend pakket.

Heb niet zon zin om te ratelen

Maar duidelijk. Vroeg het namelijk omdat ik ooit bij een hypnotherapeute (pedagoge) terecht ben gekomen voor mijn zoon (zelf gezocht) en niet wist dat dat onder alternatieve geneeswijze viel. Ik dacht sowieso in eerste instantie dat ik die kosten zelf moest betalen, maar dat bleek dus niet zo te zijn en bleek ik alleen maar een eigen bijdrage te moeten betalen.

Nu zou het voor ons niet zo een probleem zijn geweest de kosten geheel zelf te betalen(daar gingen we toch al vanuit) maar ik kan me zo voorstellen dat er toch meer dan genoeg mensen zijn die er (net als wij trouwens) veel baat bij kunnen hebben maar de kosten niet op te brengen zouden zijn in geval het niet meer vergoed zou worden.

smoekie schreef:wat vind je er zelf van?

Is dat niet duidelijk?

"De farmaceutiese industrie (geneesmiddelen) en multinationals (geld voor onderzoeken) wrijven zich in de handen en varen hier wel bij.
Strenge regels prima, maar doe het dan goed en in beter overleg.
Deze EU claimwet is weer zo'n regelgeving die zijn doel voorbij schiet.
Jammer."

angelseye2000 schreef:

smoekie schreef:wat vind je er zelf van?

Is dat niet duidelijk?

"De farmaceutiese industrie (geneesmiddelen) en multinationals (geld voor onderzoeken) wrijven zich in de handen en varen hier wel bij.
Strenge regels prima, maar doe het dan goed en in beter overleg.
Deze EU claimwet is weer zo'n regelgeving die zijn doel voorbij schiet.
Jammer."

Eh nee anders zou ik het niet vragen wel!

Gollum schreef: Ik heb echt staan juichen toen de wet werd aangenomen, ik ergerde me zo aan alle claims van de alternatieve 'geneesmiddelen'. Vooral homeopatische. Ieder moet het natuurlijk voor zich weten wat ze van alternatieve geneeswijzen vinden maar over het algemeen vind ik het kwakzalverij en wens ik daar niet aan mee te betalen. Ik vind het een prima onderdeel voor een aanvullend pakket.

Als je staat te juichen bij een wet die goed bedoeld is maar die niet goed is uitgewerkt (zie bovengenoemde voorbeelden), de uitvoering onzeker is (afhankelijk of VWA de onderbouwing goedkeurd?) en doorschiet dan is dit niet prima maar jammer.

Bedrijven en consumenten zijn de dupe.

De farmaceutische industrie (geneesmiddelen) en multinationals (geld voor onderzoeken) lachen zich rot.

smoekie schreef:

angelseye2000 schreef:

smoekie schreef:wat vind je er zelf van?

Is dat niet duidelijk?

"De farmaceutiese industrie (geneesmiddelen) en multinationals (geld voor onderzoeken) wrijven zich in de handen en varen hier wel bij.
Strenge regels prima, maar doe het dan goed en in beter overleg.
Deze EU claimwet is weer zo'n regelgeving die zijn doel voorbij schiet.
Jammer."

Eh nee anders zou ik het niet vragen wel!

Ok.

Dit vindt ik er dus van:

"De farmaceutiese industrie (geneesmiddelen) en multinationals (geld voor onderzoeken) wrijven zich in de handen en varen hier wel bij.
Strenge regels prima, maar doe het dan goed en in beter overleg.
Deze EU claimwet is weer zo'n regelgeving die zijn doel voorbij schiet.
Jammer."

Ik vind vooral ook dat mensen onterecht beperkt worden in hun vrijheidskeuze. Gelukkig worden erg veel alternatieve geneeswijzen of therapievormen vergoed, waarvan dus wel veel wetenschappelijke achtergrond mee gemoeid is. En mensen (maar ook dieren) kunnen daar veel baat bij hebben. Ik wens niet mee te betalen aan een zorgstelsel waarbij ik verplicht word om enkel medicatie te moeten afnemen, die voor mij niet bijdragen aan gezondheid. Dan is het prettig dat er verantwoorde alternatieven zijn. Zo heb ik zelf zeer goede ervaringen met acupunctuur en gerichte kruidengeneeskunde. En beide zijn redelijk wetenschappelijk onderbouwd, worden ook in ziekenhuizen gepraktiseerd. Zo ongeloofwaardig is dat dan.

angelseye2000 schreef:

smoekie schreef:

angelseye2000 schreef:

smoekie schreef:wat vind je er zelf van?

Is dat niet duidelijk?

"De farmaceutiese industrie (geneesmiddelen) en multinationals (geld voor onderzoeken) wrijven zich in de handen en varen hier wel bij.
Strenge regels prima, maar doe het dan goed en in beter overleg.
Deze EU claimwet is weer zo'n regelgeving die zijn doel voorbij schiet.
Jammer."

Eh nee anders zou ik het niet vragen wel!

Ok.

Dit vindt ik er dus van:

"De farmaceutiese industrie (geneesmiddelen) en multinationals (geld voor onderzoeken) wrijven zich in de handen en varen hier wel bij.
Strenge regels prima, maar doe het dan goed en in beter overleg.
Deze EU claimwet is weer zo'n regelgeving die zijn doel voorbij schiet.
Jammer."

Ja, en? Dat is 2x. Dat had je hierboven al gezegd hoor

smoekie schreef:
Ja, en? Dat is 2x. Dat had je hierboven al gezegd hoor

Eerst vraag je wat ik er van vindt, terwijl dat duidelijk moet zijn met een tekst als:

"De farmaceutiese industrie (geneesmiddelen) en multinationals (geld voor onderzoeken) wrijven zich in de handen en varen hier wel bij.
Strenge regels prima, maar doe het dan goed en in beter overleg.
Deze EU claimwet is weer zo'n regelgeving die zijn doel voorbij schiet.
Jammer."*

Vervolgens bericht je "Eh nee anders zou ik het niet vragen wel!"

Dan bericht ik weer wat ik er van vindt*

En dan bericht je "Ja, en? Dat is 2x. Dat had je hierboven al gezegd hoor"

Je vraagt iets terwijl het duidelijk is wat ik er van vindt?



Oorzaak gevolg.

angelseye2000 schreef:

smoekie schreef:
Ja, en? Dat is 2x. Dat had je hierboven al gezegd hoor

Eerst vraag je wat ik er van vindt, terwijl dat duidelijk moet zijn met een tekst als:

"De farmaceutiese industrie (geneesmiddelen) en multinationals (geld voor onderzoeken) wrijven zich in de handen en varen hier wel bij.
Strenge regels prima, maar doe het dan goed en in beter overleg.
Deze EU claimwet is weer zo'n regelgeving die zijn doel voorbij schiet.
Jammer."*

Vervolgens bericht je "Eh nee anders zou ik het niet vragen wel!"

Dan bericht ik weer wat ik er van vindt*

En dan bericht je "Ja, en? Dat is 2x. Dat had je hierboven al gezegd hoor"

Je vraagt iets terwijl het duidelijk is wat ik er van vindt?



Oorzaak gevolg.

Doe niet zo moeilijk zeikerd!. Je plaatst een stuk zónder daar zélf eerst je mening over te geven.

Dan vraag ik simpelweg

smoekie schreef:wat vind je er zelf van?

Waarop jij reageert met..

angelseye2000 schreef:Is dat niet duidelijk

Nee, dat is niet duidelijk. Hoe zou dat duidelijk moeten zijn dan? Als dat duidelijk zou zijn, zou ik niet vragen hoe je er zelf over denkt. Als ik een stukje plaats is toch niet direct duidelijk wat ik daarvan vind wel dan!



Dat je dan vervolgens in "die" reactie je mening geeft doet daar niets aan af. Je mening werd "toen" pas duidelijk. Waarom je dan voor een 2e maal dezelfde reactie geeft is mij een raadsel in ieder geval. Maar hé jouw feestje hoor

Prettig weekend

smoekie schreef: Doe niet zo moeilijk zeikerd!. Je plaatst een stuk zónder daar zélf eerst je mening over te geven.
Dan vraag ik simpelweg.
Nee, dat is niet duidelijk. Hoe zou dat duidelijk moeten zijn dan? Als dat duidelijk zou zijn, zou ik niet vragen hoe je er zelf over denkt. Als ik een stukje plaats is toch niet direct duidelijk wat ik daarvan vind wel dan!

Allereerst graag netjes en beleefd blijven aub.

"Zeikerd" berichten zegt me genoeg over de persoon.

Ik begrijp echt niet dat je niet begrijpt wat ik er van vindt als ik mijn bericht over de claimwet beeïndig met:

"Strenge regels prima, maar doe het dan goed en in beter overleg.
Deze EU claimwet is weer zo'n regelgeving die zijn doel voorbij schiet.
Jammer."

Hoe meer duidelijk kan ik zijn?

Wat begrijp je nou niet van deze mening?

Zelfs ik begrijp het nog..en dat wil wat zeggen

De Europese Commissie moet blijkbaar nog een definitief besluit nemen wat te doen met "de gezondheidsclaims van planten en kruiden in voedingsmiddelen.
1.De Commissie kan besluiten dat EFSA door moet gaan met de beoordeling van deze gezondheidsclaims (op basis van klinische trials). Dat betekent waarschijnlijk dat veel van de gezondheidsclaims van planten en kruiden afgewezen worden.
2.De Commissie kan ook besluiten dat planten en kruiden een geval apart zijn en dat 'traditioneel gebruik' voldoende bewijs is voor de claims van planten en kruiden. In dat geval zal de Commissie een consultatie met de belanghebbenden starten om de huidige wetgeving (1924/2006) te herzien.
GroenLinks is voorstander van deze laatste optie."

Meer informatie:
http://europa.groenlinks.nl/node/93269

"Momenteel is het echter zo dat de Europese Commissie nog geen besluit heeft genomen over kruiden en kruidenpreparaten. Dat betekent dat gezondheidsclaims bij kruiden nog gebruikt mogen worden onder de algemene voorwaarden dat deze niet misleidend zijn."
http://www.vwa.nl/onderwerpen/meest-bez ... -op-claims

Streng zijn moet geen probleem zijn maar om alle planten en kruiden in 1 klap "van de tafel te vegen" is een voorbeeld hoe het niet moet. Nu de claimwet voor een groot gedeelte "klaar" is en gelet op de geschiedenis van de EU kun je er op wachten dat dit wel gaat gebeuren.
Als nu eens een onafhankelijk organisatie, en met behulp van jarenlange onderzoeken, nu eens vele planten en kruiden opnieuw bekijkt dan moet er een database kunnen komen met alle claims en onderbouwing.

De werking van kruiden zijn wereldwijd allang goed beschreven en in veel gevallen is de werking er van wetenschappelijk aangetoond, ook via Pubmed studies. Voor veel etherische olie toepassingen geldt hetzelfde. Dubbelblindonderzoeken zijn onmogelijk en zeggen verder niets over de werking van bepaalde kruiden die wel degelijk goed beschreven zijn. Door de anti-kwakzalvers wordt dan het placebo-effect aangeroerd, maar een ziek mens of dier simuleert geen verbetering naar mijn bescheiden mening. Hier in Nederland worden regelmatig onderzoeksprojecten opgezet door o.a. Universiteit van Wageningen. Vooral kruidentoepassingen in de veehouderij zijn zeer interessant. En een geheel andere al duizenden jaren oude kruidengeneeswijze, Ayurveda, wordt al een tijdje wetenschappelijk onderzocht door diezelfde universiteit. Dit onderzoek duurt 3 jaar en laat nu al tijdens tussentijdse evaluaties positieve uitkomsten zien:
http://www.wageningenur.nl/nl/show/Cons ... type-2.htm
http://www.ayu.nl/nieuws/nieuws-over-onderzoek/

Goldendelicious schreef:De werking van kruiden zijn wereldwijd allang goed beschreven en in veel gevallen is de werking er van wetenschappelijk aangetoond, ook via Pubmed studies. Voor veel etherische olie toepassingen geldt hetzelfde. Dubbelblindonderzoeken zijn onmogelijk en zeggen verder niets over de werking van bepaalde kruiden die wel degelijk goed beschreven zijn. Door de anti-kwakzalvers wordt dan het placebo-effect aangeroerd, maar een ziek mens of dier simuleert geen verbetering naar mijn bescheiden mening. Hier in Nederland worden regelmatig onderzoeksprojecten opgezet door o.a. Universiteit van Wageningen. Vooral kruidentoepassingen in de veehouderij zijn zeer interessant. En een geheel andere al duizenden jaren oude kruidengeneeswijze, Ayurveda, wordt al een tijdje wetenschappelijk onderzocht door diezelfde universiteit. Dit onderzoek duurt 3 jaar en laat nu al tijdens tussentijdse evaluaties positieve uitkomsten zien:
http://www.wageningenur.nl/nl/show/Cons ... type-2.htm
http://www.ayu.nl/nieuws/nieuws-over-onderzoek/

Voor elk kruid zal je dus apart een studie of onderzoek moeten aantonen.
Vervolg is de vraag wat het VWA als onderbouwing accepteert?
Welke studie of onderzoek is ok volgens hun?

Probiotica is dan wel niet een kruid of plant, maar om even aan te geven hoe moeilijk het is.....van de meer dan 7500 aangedragen individuele probiotica-onderzoeken (aan de EU die de claimwet heeft goedgekeurd), heeft er niet één geleid tot een goedkeuring voor welke probiotica-stam dan ook. Op basis van de EU regelgeving hanteert het VWA namelijk weer haar regels.
http://evmi.nl/voeding-gezondheid/gap-w ... robiotica/

Ook aangaande glucosamine heeft men alle onderzoeken van tafel geveegd. Goed onderzoek en/of werking van glucosamine is er blijkbaar niet?

Of toch wel? Belgische groep onderzoekers van de Universiteit van Luik een lange termijnstudie opgezet (3).
https://www.vanderpigge.nl/folderrek/gr ... ij-artrose

Om het nog ingewikkelder te maken, zijn er binnen de EU toch ook weer uitzonderingen.......

Glucosamine staat dus NIET meer on hold, en alle claims voor deze
stof moet "uiterlijk begin 2014 verwijderd zijn van producten en uit de reclame"
http://www.rivendell.eu/internet/articl ... pageid=308

Maar.......

"Het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG) doet de wetenschappelijke waarheid flink geweld aan. Het college besloot eind september dat de
registratie van glucosamine-houdende producten als geneesmiddel bij artrose (gewrichtsslijtage) de komende vijf jaar gehandhaafd kan blijven."
http://www.kwakzalverij.nl/1369/Onwerkz ... egistratie

Geregistreerde glucosamine producten kunnen dus tot 2016 wel verkocht worden terwijl een soortelijk of identiek glucosamine product wat niet geregistreerd staat niet verkocht mag worden tot 2016?

Glucosamine werkt toch niet volgens de EU en claims mogen dus niet.....behalve......right!!!!!

Zzzzzzzzzzzzz.

Het kromme van deze wetgeving is dat er al gedocumenteerde en goed beschreven 'claims' wetenschappelijk bewezen zijn in werking, ook placebo vergeleken, maar ook vele studies goed wetenschappelijk onderbouwd beschikbaar via Pubmed door universiteiten. (Sorrie, val in herhaling, lees ik) Een simpel voorbeeld hiervan is etherische olie Tea tree, Manuka olie en gecertificeerde honingsoorten zoals Manuka en Chinese honing met een bewezen therapeutische kwaliteit, welke in ziekenhuizen worden toegepast.

Nu is van kracht dat gezondheidsclaims op voeding en voedingssupplementen niet toegestaan zijn. Ze mogen echter wel verkocht worden zonder claims. Heb je veel geld en wil je toch laten registreren, dan moet je ook op de proppen komen met goed onderzoek om het als geneesmiddel geregistreerd te krijgen. Dus blijft dat voorbehouden aan enkel grote partijen, die vooral ook samenwerken met de pharmaceutische industrie. Een voorbeeld hiervan is als 1 van de weinigen het middel Iberogast. Uiteraard zijn er een aantal prima vergelijkbare merken........die niet als geneesmiddel geregistreerd staan en daarop mogen met deze nieuwe wetgeving dan ook niet gerichte gezondheidsclaims vermeld worden. Wel mag je van bepaalde ingrediënten een algemene werking beschrijven, maar ook dan moet je voldoen aan die nieuw gestelde voorwaarden van formulering, en is het een SGV, voedingssupplement of gezondheidsproduct en uiteraard geen geneesmiddel. http://koagkag.nl/Database-claimsverord ... ieve-lijst
Met de nieuwe wet op de vrije handel in kruiden, vind ik het enige voordeel dat er gerichte controle op toeleveranciers plaats vindt en maximale hoeveelheden worden aangepast (zoals bijv. bij melatonine en vit. B en D in voedingssupplementen), waarmee kwaliteit beter gewaarborgd wordt (voor veel producten gelden al enorm hoge kwaliteitseisen).
Wat probiotica aangaat, zijn er echt gerichte onderzoeken waaruit blijkt dat acidophilus één van de weinige bacteriestammen is, die zijn functie in de darm voor een zeer groot deel kan waarmaken. Dat het niet toepasbaar is bij mensen met bepaalde aandoeningen, is al onderzocht. Er is nog hoop voor probioticasupplementen:
http://www.vmt.nl/nieuws/vmt-nieuws/201 ... 4581.lynkx
Maar ook hier weer, alleen grote spelers zou het kunnen lukken om het als geneesmiddel geregistreerd te krijgen. De rest van de massa moet het doen met de wel toegestane beknopte formuleringen.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 040:NL:PDF
http://ec.europa.eu/nuhclaims/resources ... gister.pdf
Het NVWA volgt meestal de richtlijnen vanuit het RIVM en die richten zich steeds meer op Europese aanbevelingen Ja, een log en autoritair systeem, ongetwijfeld.

Goldendelicious schreef:Het kromme van deze wetgeving is dat er al gedocumenteerde en goed beschreven 'claims' wetenschappelijk bewezen zijn in werking, ook placebo vergeleken, maar ook vele studies goed wetenschappelijk onderbouwd beschikbaar via Pubmed door universiteiten. (Sorrie, val in herhaling, lees ik) Een simpel voorbeeld hiervan is etherische olie Tea tree, Manuka olie en gecertificeerde honingsoorten zoals Manuka en Chinese honing met een bewezen therapeutische kwaliteit, welke in ziekenhuizen worden toegepast.

Nu is van kracht dat gezondheidsclaims op voeding en voedingssupplementen niet toegestaan zijn. Ze mogen echter wel verkocht worden zonder claims. Heb je veel geld en wil je toch laten registreren, dan moet je ook op de proppen komen met goed onderzoek om het als geneesmiddel geregistreerd te krijgen. Dus blijft dat voorbehouden aan enkel grote partijen, die vooral ook samenwerken met de pharmaceutische industrie. Een voorbeeld hiervan is als 1 van de weinigen het middel Iberogast. Uiteraard zijn er een aantal prima vergelijkbare merken........die niet als geneesmiddel geregistreerd staan en daarop mogen met deze nieuwe wetgeving dan ook niet gerichte gezondheidsclaims vermeld worden. Wel mag je van bepaalde ingrediënten een algemene werking beschrijven, maar ook dan moet je voldoen aan die nieuw gestelde voorwaarden van formulering, en is het een SGV, voedingssupplement of gezondheidsproduct en uiteraard geen geneesmiddel. http://koagkag.nl/Database-claimsverord ... ieve-lijst
Met de nieuwe wet op de vrije handel in kruiden, vind ik het enige voordeel dat er gerichte controle op toeleveranciers plaats vindt en maximale hoeveelheden worden aangepast (zoals bijv. bij melatonine en vit. B en D in voedingssupplementen), waarmee kwaliteit beter gewaarborgd wordt (voor veel producten gelden al enorm hoge kwaliteitseisen).
Wat probiotica aangaat, zijn er echt gerichte onderzoeken waaruit blijkt dat acidophilus één van de weinige bacteriestammen is, die zijn functie in de darm voor een zeer groot deel kan waarmaken. Dat het niet toepasbaar is bij mensen met bepaalde aandoeningen, is al onderzocht. Er is nog hoop voor probioticasupplementen:
http://www.vmt.nl/nieuws/vmt-nieuws/201 ... 4581.lynkx
Maar ook hier weer, alleen grote spelers zou het kunnen lukken om het als geneesmiddel geregistreerd te krijgen. De rest van de massa moet het doen met de wel toegestane beknopte formuleringen.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 040:NL:PDF
http://ec.europa.eu/nuhclaims/resources ... gister.pdf
Het NVWA volgt meestal de richtlijnen vanuit het RIVM en die richten zich steeds meer op Europese aanbevelingen Ja, een log en autoritair systeem, ongetwijfeld.

Bedankt.
Langzamerhand zie je steeds meer informatie (en bijbehorende werking) over bepaalde grondstoffen en dat bepaalde dingen prima zijn met deze "claimwet" en dat andere dingen weer niet te bevatten zijn.
Men wil een duidelijk verhaal alleen de weg er naar toe en uitvoering is niet goed over nagedacht.
Ik heb het idee dat ze de wetgeving zo snel mogelijk er doorheen hebben gejast?
Maar het is wel zo, dat ik wel steeds meer van de claimwet begrijp.
Hoe meer ik lees hoe "kalmerender" oh nee dat mag je niet zeggen (zie koaglijst), straks een dikke boete.....uh hoe ontspannender ik wordt. ;o)

angelseye2000 schreef:

smoekie schreef: Doe niet zo moeilijk zeikerd!. Je plaatst een stuk zónder daar zélf eerst je mening over te geven.
Dan vraag ik simpelweg.
Nee, dat is niet duidelijk. Hoe zou dat duidelijk moeten zijn dan? Als dat duidelijk zou zijn, zou ik niet vragen hoe je er zelf over denkt. Als ik een stukje plaats is toch niet direct duidelijk wat ik daarvan vind wel dan!

Allereerst graag netjes en beleefd blijven aub.

"Zeikerd" berichten zegt me genoeg over de persoon.

Ik begrijp echt niet dat je niet begrijpt wat ik er van vindt als ik mijn bericht over de claimwet beeïndig met:

"Strenge regels prima, maar doe het dan goed en in beter overleg.
Deze EU claimwet is weer zo'n regelgeving die zijn doel voorbij schiet.
Jammer."

Hoe meer duidelijk kan ik zijn?

Wat begrijp je nou niet van deze mening?

Misschien he, hééél misschien omdat je ná het plaatsen van OP géén mening had gegeven en mijn vraag daarop (wat vind je er zelf van) sloeg


Als jij dan antwoord met "Is dat niet duidelijk". Nee, dat is dan niet duidelijk nee anders zou ik je niet naar "jouw" mening vragen.

Dat je dat daarna duidelijk maakt door alsnog je mening over je eigen OP te geven is weer wat anders.

Maar zoals gezegd he. Jouw feestje hoor