Het HondenForum

http://action.peta.nl/ea-action/action? ... n.id=32919

Filmpje kan ik niet kijken, zo verschrikkelijk, maar de tekst zegt genoeg.

Ik ga het filmpje ook niet kijken, maar even ter info: PETA is een radicale actiegroep.
Ze zijn tegen dierenleed, maar heel extreem.
Zo schijnen ze zelfs honden in asielen te vergiftigen om hen 'het leed te besparen' van opgesloten zitten.

Het is ongetwijfeld heel erg, maar alles van PETA neem ik met een flinke korrel zout

ik heb een paar seconde van dat filmpje gezien,maar dat is niet echt met een korrel zout te nemen...echt afschuwelijk wat daar gebeurd..

Gelukkig kan ik wel wat hebben, heb het filmpje wel afgekeken. Niet voor me plezier en vol walging dat wel en me geluid erg zacht want daar kan ik dan weer niet tegen gaat echt door merg en been.

Snap niet dat mensen hiertoe in staat kunnen zijn. Als je het dan al doet waarom niet op een vriendelijkere manier, kost misschien wat meer maar dat scheelt een hoop leed, en dan ook nog die beestjes laten kijken naar wat hun staat te wachten.

Kan hier echt verschrikkelijk kwaad om worden.

Ik geloof meteen dat het een erg radicale actiegroep is, maar hoop toch wel dat ze dit kunnen stoppen. Elke vorm van dierenmishandeling is verschrikkelijk, maar dit... Ik kan er gewoon met mijn pet niet bij dat dit gebeurt. Echt afschuwelijk.

wolvster schreef:Ik ga het filmpje ook niet kijken, maar even ter info: PETA is een radicale actiegroep.
Ze zijn tegen dierenleed, maar heel extreem.
Zo schijnen ze zelfs honden in asielen te vergiftigen om hen 'het leed te besparen' van opgesloten zitten.
Het is ongetwijfeld heel erg, maar alles van PETA neem ik met een flinke korrel zout

het is inderdaad erg maar ik heb dat ook.
ik neem heel weinig aan van die hypocriete bende en al zeker sinds ik gezien heb hoe ze zelf dieren huisvesten en weekeinden lang zonder enige verzorging laten zitten: in hun eigen stront en geen voer én geen water bijvoorbeeld!
bah, bah en nog eens bah

wat niet wegneemt dat het vreselijk is wat er gebeurt, denk alleen dat het beter zou zijn als niet PETA dit zou aankaarten.

Toch is het raar dat Peta zo'n slechte naam heeft. Ja, ik weet dat sommige ideeën van die club werkelijk bezopen zijn, maar ook absoluut niet haalbaar. Maar al die verhalen over wat voor vreselijke dingen ze zouden doen, uit welke hoek komt die kritiek eigenlijk?

(Dit is een serieuze vraag trouwens, en ik ga morgen ook zelf eens even wat meer googlen om het antwoord te krijgen.)

Ik heb net trouwens de petitie tegen Air France getekend. Ik raad mensen af om het filmpje te kijken met die apen.

Ik heb de eerste paar seconden gekeken maar mijn maag draait er van om. Zelf vind ik het een van de meest walgelijke filmpjes die ik sinds lange tijd gezien heb. Precies als zeehondenbont maar dan met hondjes. Ik kreeg er de rillingen van toen dat witte lieve hondje daar binnen kwam lopen.

Wat ik me altijd af vraag is waar komen die hondjes vandaan? Asielen?

Hanneke2 schreef:Toch is het raar dat Peta zo'n slechte naam heeft. Ja, ik weet dat sommige ideeën van die club werkelijk bezopen zijn, maar ook absoluut niet haalbaar. Maar al die verhalen over wat voor vreselijke dingen ze zouden doen, uit welke hoek komt die kritiek eigenlijk?

(Dit is een serieuze vraag trouwens, en ik ga morgen ook zelf eens even wat meer googlen om het antwoord te krijgen.)

Ik heb net trouwens de petitie tegen Air France getekend. Ik raad mensen af om het filmpje te kijken met die apen.

Dat vind ik helemaal niet raar. Ze zijn namelijk niet alleen tegen jagen, vissen en proefdiergebruik, maar ook tegen het houden van huisdieren, in welke vorm dan ook, en tegen hulphonden zoals blindengeleidehonden. Dat is ook de reden dat vanuit de asiels van PETA vrijwel geen dieren worden herplaatst en ze zoveel dieren euthanaseren. Dit hebben ze zelf ook ronduit toegegeven. In 2008 bijvoorbeeld werden in het PETA-asiel in Norfok, Virginia, 2,124 van de 2,216 (96%) van de door Peta ongevangen huisdieren afgemaakt. De woordvoerder van PETA vond dit OK, want:

1. PETA doesn't really operate as an animal shelter (so why do they take animals that should go to shelters in the first place?)
2. America is facing a pet overpopulation epidemic and euthanasia is the most humane solution (unlike no-kill shelters that spay and neuter animals before putting them up for adoption)
3. The vast majority of animals that PETA receives are not suited for adoption because they are unsocialized or too sick to make good pets companions
4. Euthanizing animals allowed PETA to have more operating capital for shock marketing campaigns
5. Yes, some adoptable animals were euthanized. But, hey, everybody makes mistakes now and then, right?

Dus huisdieren en hulphonden doden mag wel, maar vlees eten mag niet.

Verder houden ze er rare en ronduit gevaarlijke acties op na, zoals het ondergooien van rode verf van mensen van wie bekend is of vermoed wordt dat ze bont dragen; ze gooien de verf ook in het gezicht.
Bron: http://rationalwiki.org/wiki/PETA#No_fu ... a_is_OK.3F

Ik kwam hem een tijdje geleden al tegen op facebook en ga hem niet nog eens kijken
Vreselijk. Op sommige van dergelijke filmpjes en/of foto's zijn dus ook gewoon rashonden te zien en sommige dieren worden gewoon gestolen en verkocht met halsband en al er nog aan kan je je nog iets ergers voorstellen als huisdiereigenaar!

Wow zo kan het dus ook wat leuk!

Zonder me er makkelijk vanaf te willen maken (maar filmpje ga ik niet kijken, ik geloof het meteen); wie-waar-waarvoor gebruikt men hondenleer ?

cornelia schreef:Zonder me er makkelijk vanaf te willen maken (maar filmpje ga ik niet kijken, ik geloof het meteen); wie-waar-waarvoor gebruikt men hondenleer ?

Naar ik heb begrepen voor handschoenen en andere kleine leren artikelen.

laeken schreef:Ik heb de eerste paar seconden gekeken maar mijn maag draait er van om. Zelf vind ik het een van de meest walgelijke filmpjes die ik sinds lange tijd gezien heb. Precies als zeehondenbont maar dan met hondjes. Ik kreeg er de rillingen van toen dat witte lieve hondje daar binnen kwam lopen.

Wat ik me altijd af vraag is waar komen die hondjes vandaan? Asielen?

Van straat, en ze worden volgens mij ook gefokt voor dit soort praktijken. Ik heb het filmpje over de leerindustrie niet gekeken, ik doe geen oog dicht en je hoeft mij niet meer te overtuigen.

Wat ik ervan begrijp, is dat met name leer in accessoires dus zomaar hondenleer kan zijn. Misschien denk ik te simpel, maar dat kan je toch oplossen door in plaats van dat 'echt leer'-merkje verplicht te stellen dat de diersoort erbij staat? Ik ga er wellicht een mailtje aan de PvdD aan wagen. Die zijn mij nog steeds te pro-Europa, maar dat vind ik dan wel weer iets wat Europees geregeld zou moeten worden.

jvanringen schreef:

Hanneke2 schreef:Toch is het raar dat Peta zo'n slechte naam heeft. Ja, ik weet dat sommige ideeën van die club werkelijk bezopen zijn, maar ook absoluut niet haalbaar. Maar al die verhalen over wat voor vreselijke dingen ze zouden doen, uit welke hoek komt die kritiek eigenlijk?

(Dit is een serieuze vraag trouwens, en ik ga morgen ook zelf eens even wat meer googlen om het antwoord te krijgen.)

Ik heb net trouwens de petitie tegen Air France getekend. Ik raad mensen af om het filmpje te kijken met die apen.

Dat vind ik helemaal niet raar. Ze zijn namelijk niet alleen tegen jagen, vissen en proefdiergebruik, maar ook tegen het houden van huisdieren, in welke vorm dan ook, en tegen hulphonden zoals blindengeleidehonden.

Dat niet mogen houden van huisdieren had ik eerder gehoord, dat vind ik te idioot voor woorden. De rest sta ik achter, met een beetje een nuance als het gaat om hulphonden. Maar je maakt mij niet wijs dat iedereen die actief is binnen die club, geen huisdieren heeft. Ze jagen het grote publiek ook zo vreselijk tegen zich in het harnas met dat rare standpunt. Plus dat ze willen dat iedereen maar veganist wordt. Dat werkt zo tegen ze.

Dat is ook de reden dat vanuit de asiels van PETA vrijwel geen dieren worden herplaatst en ze zoveel dieren euthanaseren. Dit hebben ze zelf ook ronduit toegegeven. In 2008 bijvoorbeeld werden in het PETA-asiel in Norfok, Virginia, 2,124 van de 2,216 (96%) van de door Peta ongevangen huisdieren afgemaakt. De woordvoerder van PETA vond dit OK, want:

1. PETA doesn't really operate as an animal shelter (so why do they take animals that should go to shelters in the first place?)
2. America is facing a pet overpopulation epidemic and euthanasia is the most humane solution (unlike no-kill shelters that spay and neuter animals before putting them up for adoption)
3. The vast majority of animals that PETA receives are not suited for adoption because they are unsocialized or too sick to make good pets companions
4. Euthanizing animals allowed PETA to have more operating capital for shock marketing campaigns
5. Yes, some adoptable animals were euthanized. But, hey, everybody makes mistakes now and then, right?

Dus huisdieren en hulphonden doden mag wel, maar vlees eten mag niet.

Punt is natuurlijk wel dat in de VS dingen weer anders zijn dan hier. In de overtuigde no-kill-shelters (waar dat beleid soms gebaseerd is op dat je niet voor God mag spelen) zit ook een hoop leed hoor. Niet euthanaseren betekent dan soms laten kreperen. En het overschot aan asieldieren is daar natuurlijk gigantisch en niet te vergelijken met onze asiels, waar 90% ofzo een nieuwe baas vindt. Het zijn extremen tegenover elkaar, waarbij ik niet goed wil praten dat je plaatsbare dieren afmaakt.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat voor mensen er achter peta.nl zitten, en of die klakkeloos dat beleid volgen of dat ze wat Hollandse nuchterheid bezitten.

Verder houden ze er rare en ronduit gevaarlijke acties op na, zoals het ondergooien van rode verf van mensen van wie bekend is of vermoed wordt dat ze bont dragen; ze gooien de verf ook in het gezicht.

Ja nou ja, dan moet je geen bont dragen. Van een kwak verf in je gezicht ga je niet dood hoor. Dan vind ik de acties van het ALF waarbij bedrijven van mensen die eigenlijk alleen zijdelings betrokken zijn bij dierenellende in de fik worden gestoken weer verder en te ver gaan.

Bron: http://rationalwiki.org/wiki/PETA#No_fu ... a_is_OK.3F

De link ga ik morgen eens bekijken.

Nanna schreef:gezien op FB:

In Nepal, they're having a festival that honours dogs for their special friendship with humans. Someone tell China.





Kukur Tihar or Kukur Puja (worship of the dogs). Dogs, which are believed to be messengers of Lord Yamaraj, the God of Death, are worshiped once each year on this day. People offer garlands, tika and delicious food to dogs, and acknowledge the cherished relationship between humans and dogs.

Mooi.

Het gekke aan extremisme is dat je steeds meer op je vijand gaat lijken.

Het gekke aan extremisme is dat je steeds meer op je vijand gaat lijken.

jvanringen schreef:

cornelia schreef:Zonder me er makkelijk vanaf te willen maken (maar filmpje ga ik niet kijken, ik geloof het meteen); wie-waar-waarvoor gebruikt men hondenleer ?

Naar ik heb begrepen voor handschoenen en andere kleine leren artikelen.

denk aan de ubergoedkope leren handschoentjes die bv bij de Action liggen. Je weet het nooit, omdat het vaak niet als hondenleer verkocht wordt. Ze weten ook wel dat we daar niet in willen lopen...

Hanneke2 schreef: (...)

Punt is natuurlijk wel dat in de VS dingen weer anders zijn dan hier. In de overtuigde no-kill-shelters (waar dat beleid soms gebaseerd is op dat je niet voor God mag spelen) zit ook een hoop leed hoor. Niet euthanaseren betekent dan soms laten kreperen. En het overschot aan asieldieren is daar natuurlijk gigantisch en niet te vergelijken met onze asiels, waar 90% ofzo een nieuwe baas vindt. Het zijn extremen tegenover elkaar, waarbij ik niet goed wil praten dat je plaatsbare dieren afmaakt. (...)

Ze kidnappen ook regelmatig huisdieren en die worden vrijwel meteen afgemaakt, daar zijn meerdere bewijzen van en er lopen ook rechtszaken van diereneigenaren tegen PETA. Ze nemen ook dieren onder valse voorwendselen op: mensen die een dier afstaan of een zwerfdier naar een PETA-asiel brengen, wordt beloofd dat er een goed tehuis voor de dieren wordt gezocht, wat vrijwel nooit gebeurt. http://www.nathanwinograd.com/?cat=10 Gezien hun extreme standpunt over het houden van huisdieren denk ik niet dat er veel PETA-medewerkers zijn met huisdieren. Jij mag ze geweldig vinden, ik vind het een enge club, en ik begin zo langzamerhand te denken dat ze geen haar beter zijn dat de mensen die ze zeggen te bestrijden.

bouvierpoedel schreef:Het gekke aan extremisme is dat je steeds meer op je vijand gaat lijken.

Helemaal waar.

AnneBP schreef:

jvanringen schreef:

cornelia schreef:Zonder me er makkelijk vanaf te willen maken (maar filmpje ga ik niet kijken, ik geloof het meteen); wie-waar-waarvoor gebruikt men hondenleer ?

Naar ik heb begrepen voor handschoenen en andere kleine leren artikelen.

denk aan de ubergoedkope leren handschoentjes die bv bij de Action liggen. Je weet het nooit, omdat het vaak niet als hondenleer verkocht wordt. Ze weten ook wel dat we daar niet in willen lopen...

Precies. Trouwens, misschien worden ze ook wel heel duur verkocht, als kalfsleer of zo, ze kunnen van alles beweren, wij kunnen het toch niet controleren.

wolvster schreef:Ik ga het filmpje ook niet kijken, maar even ter info: PETA is een radicale actiegroep.
Ze zijn tegen dierenleed, maar heel extreem.
Zo schijnen ze zelfs honden in asielen te vergiftigen om hen 'het leed te besparen' van opgesloten zitten.

Het is ongetwijfeld heel erg, maar alles van PETA neem ik met een flinke korrel zout

Nee, het is bekend dat deze dingen gebeuren.
En deze mishandeling is óók extreem. Dan geef mij PETA maar, want ze hebben al meer dan eens aantoonbaar gemaakt wat een misstanden er waren. En daardoor ook iets goeds gedaan.

PETA was ook degene die stond achter de zware mishandelingen in de paardenslachterijen in Mexico en Canada, ook in de transporten er naar toe. Nu zijn er supermarkten die dat uitgezocht hebben en geen vlees meer willen uit die landen.

Het is dus een beetje flauw om PETA per definitie te veroordelen.

Hanneke2 schreef:

Verder houden ze er rare en ronduit gevaarlijke acties op na, zoals het ondergooien van rode verf van mensen van wie bekend is of vermoed wordt dat ze bont dragen; ze gooien de verf ook in het gezicht.

Ja nou ja, dan moet je geen bont dragen. Van een kwak verf in je gezicht ga je niet dood hoor. Dan vind ik de acties van het ALF waarbij bedrijven van mensen die eigenlijk alleen zijdelings betrokken zijn bij dierenellende in de fik worden gestoken weer verder en te ver gaan.

.
Je hoort gewoon van een ander af te blijven, ook van zijn spullen.
Met verf gooien is andermans eigendom vernielen.
Een als het in zijn ogen komt kan dat flinke schade opleveren.

ranetje schreef:

Hanneke2 schreef:

Verder houden ze er rare en ronduit gevaarlijke acties op na, zoals het ondergooien van rode verf van mensen van wie bekend is of vermoed wordt dat ze bont dragen; ze gooien de verf ook in het gezicht.

Ja nou ja, dan moet je geen bont dragen. Van een kwak verf in je gezicht ga je niet dood hoor. Dan vind ik de acties van het ALF waarbij bedrijven van mensen die eigenlijk alleen zijdelings betrokken zijn bij dierenellende in de fik worden gestoken weer verder en te ver gaan.

.
Je hoort gewoon van een ander af te blijven, ook van zijn spullen.
Met verf gooien is andermans eigendom vernielen.
Een als het in zijn ogen komt kan dat flinke schade opleveren.

Vind ik ook. Je gaat geen verf of wat dan ook over iemand heen gooien.

Ik vroeg mij laatst af of dat leer niet ook voor telefoonhoesjes gebruikt wordt die je in China besteld.
Ik bestel iig niks meer van leer in China sinds ik het weet... Brrrrr...

jvanringen schreef:

AnneBP schreef:

jvanringen schreef:

cornelia schreef:Zonder me er makkelijk vanaf te willen maken (maar filmpje ga ik niet kijken, ik geloof het meteen); wie-waar-waarvoor gebruikt men hondenleer ?

Naar ik heb begrepen voor handschoenen en andere kleine leren artikelen.

denk aan de ubergoedkope leren handschoentjes die bv bij de Action liggen. Je weet het nooit, omdat het vaak niet als hondenleer verkocht wordt. Ze weten ook wel dat we daar niet in willen lopen...

Precies. Trouwens, misschien worden ze ook wel heel duur verkocht, als kalfsleer of zo, ze kunnen van alles beweren, wij kunnen het toch niet controleren.

Soms is het toch een zegen om onwetend te zijn. Wat nu dan ?

cornelia schreef:(..)
Soms is het toch een zegen om onwetend te zijn. Wat nu dan ?

Nou, zeg dat wel. Tegen bewust bedrog kun je je niet verweren. En je kunt ook niet alles weten. Soms word ik er moe van: alwéér een vreselijke misstand waar ik niks van wist, geen invloed op heb en niks aan kan doen, omdat ik geen mogelijkheid heb om te controleren of de etiketten de waarheid spreken. Dan laat ik het maar. Ik weet ook niet of de wol waar ik van brei van een gelukkig schaap afkomstig is, ze kunnen het wel zeggen, maar ik kan het niet controleren. Dus ik neem maar aan wat er beweerd wordt, wat kun je anders?

jvanringen schreef:

Hanneke2 schreef: (...)

Punt is natuurlijk wel dat in de VS dingen weer anders zijn dan hier. In de overtuigde no-kill-shelters (waar dat beleid soms gebaseerd is op dat je niet voor God mag spelen) zit ook een hoop leed hoor. Niet euthanaseren betekent dan soms laten kreperen. En het overschot aan asieldieren is daar natuurlijk gigantisch en niet te vergelijken met onze asiels, waar 90% ofzo een nieuwe baas vindt. Het zijn extremen tegenover elkaar, waarbij ik niet goed wil praten dat je plaatsbare dieren afmaakt. (...)

Ze kidnappen ook regelmatig huisdieren en die worden vrijwel meteen afgemaakt, daar zijn meerdere bewijzen van en er lopen ook rechtszaken van diereneigenaren tegen PETA. Ze nemen ook dieren onder valse voorwendselen op: mensen die een dier afstaan of een zwerfdier naar een PETA-asiel brengen, wordt beloofd dat er een goed tehuis voor de dieren wordt gezocht, wat vrijwel nooit gebeurt. http://www.nathanwinograd.com/?cat=10 Gezien hun extreme standpunt over het houden van huisdieren denk ik niet dat er veel PETA-medewerkers zijn met huisdieren. Jij mag ze geweldig vinden, ik vind het een enge club, en ik begin zo langzamerhand te denken dat ze geen haar beter zijn dat de mensen die ze zeggen te bestrijden.

helemaal mee eens!

Hanneke2 schreef: Ja nou ja, dan moet je geen bont dragen. Van een kwak verf in je gezicht ga je niet dood hoor. Dan vind ik de acties van het ALF waarbij bedrijven van mensen die eigenlijk alleen zijdelings betrokken zijn bij dierenellende in de fik worden gestoken weer verder en te ver gaan.

Mogen mensen dat gvd even zelf uitmaken? Krijg maar eens verf in je ogen, dan piep je wel anders.
Het is wel duidelijk wat voor gestoorde mafketels die lui zijn dat ze menen een ander te mogen aanvallen om wat diegene draagt. Doen sommige figuren ook met vrouwen die zich niet voldoende bedekken.

jvanringen schreef:

Hanneke2 schreef: (...)

Punt is natuurlijk wel dat in de VS dingen weer anders zijn dan hier. In de overtuigde no-kill-shelters (waar dat beleid soms gebaseerd is op dat je niet voor God mag spelen) zit ook een hoop leed hoor. Niet euthanaseren betekent dan soms laten kreperen. En het overschot aan asieldieren is daar natuurlijk gigantisch en niet te vergelijken met onze asiels, waar 90% ofzo een nieuwe baas vindt. Het zijn extremen tegenover elkaar, waarbij ik niet goed wil praten dat je plaatsbare dieren afmaakt. (...)

Ze kidnappen ook regelmatig huisdieren en die worden vrijwel meteen afgemaakt, daar zijn meerdere bewijzen van en er lopen ook rechtszaken van diereneigenaren tegen PETA. Ze nemen ook dieren onder valse voorwendselen op: mensen die een dier afstaan of een zwerfdier naar een PETA-asiel brengen, wordt beloofd dat er een goed tehuis voor de dieren wordt gezocht, wat vrijwel nooit gebeurt. http://www.nathanwinograd.com/?cat=10 Gezien hun extreme standpunt over het houden van huisdieren denk ik niet dat er veel PETA-medewerkers zijn met huisdieren. Jij mag ze geweldig vinden, ik vind het een enge club, en ik begin zo langzamerhand te denken dat ze geen haar beter zijn dat de mensen die ze zeggen te bestrijden.

Mee eens.

jvanringen schreef:

Hanneke2 schreef: (...)

Punt is natuurlijk wel dat in de VS dingen weer anders zijn dan hier. In de overtuigde no-kill-shelters (waar dat beleid soms gebaseerd is op dat je niet voor God mag spelen) zit ook een hoop leed hoor. Niet euthanaseren betekent dan soms laten kreperen. En het overschot aan asieldieren is daar natuurlijk gigantisch en niet te vergelijken met onze asiels, waar 90% ofzo een nieuwe baas vindt. Het zijn extremen tegenover elkaar, waarbij ik niet goed wil praten dat je plaatsbare dieren afmaakt. (...)

Ze kidnappen ook regelmatig huisdieren en die worden vrijwel meteen afgemaakt, daar zijn meerdere bewijzen van en er lopen ook rechtszaken van diereneigenaren tegen PETA. Ze nemen ook dieren onder valse voorwendselen op: mensen die een dier afstaan of een zwerfdier naar een PETA-asiel brengen, wordt beloofd dat er een goed tehuis voor de dieren wordt gezocht, wat vrijwel nooit gebeurt. http://www.nathanwinograd.com/?cat=10 Gezien hun extreme standpunt over het houden van huisdieren denk ik niet dat er veel PETA-medewerkers zijn met huisdieren. Jij mag ze geweldig vinden, ik vind het een enge club, en ik begin zo langzamerhand te denken dat ze geen haar beter zijn dat de mensen die ze zeggen te bestrijden.

Ik heb nergens gezegd dat ik ze geweldig vind, ik heb zelfs gezegd dat ik sommige standpunten bezopen vind.

Wat ik me afvroeg, was waar de kritiek op Peta precies vandaan komt. En die Nathan Winograd in je link is een goed voorbeeld, want zonder nou een oordeel te vellen over wie er gelijk heeft: hij voert een soort kruistocht tegen Peta, Peta beschuldigt hem ook van vanalles, onder andere van connecties met de puppyfarmindustrie. Hij zit in die extreme no-killhoek, een van zijn slogans is "Shelter killing is the leading cause of death for healthy dogs and cats in the United States."

Ik denk dat de waarheid zoals vaak ergens in het midden ligt.