Het HondenForum

Naar aanleiding van de gewonde peuter in Nieuw-Buinen

Als een hond iemand heeft aangevallen, moet zijn eigenaar worden bestraft. Dit eist de Tweede Kamer na diverse heftige bijtincidenten, zoals deze week in Nieuw-Buinen.

Nu worden eigenaren amper aangepakt. Wel worden de beesten in beslag genomen of afgemaakt. De Kamer vindt dat echter niet genoeg. Naar aanleiding van het jongste incident, waarbij vier rottweilers een peuter aanvielen, willen de partijen dat minister Van der Steur van Veiligheid en Justitie bekijkt of zwaardere straffen en striktere regels nodig zijn voor hondenbezitters.

Celstraf

Ze verschillen onderling wel van mening over de juiste aanpak. VVD en PVV willen dat gevangenisstraffen worden opgelegd aan eigenaren die door bewust of onbewust slecht handelen mensen in levensgevaar hebben gebracht. Dat doen ze door honden te belonen bij agressief gedrag, maar ook door ze makkelijk te laten ontsnappen of expres los te laten lopen. ,,Zo’n beest wordt dan een wapen”, zegt VVD’er Rudmer Heerema. ,,Mensen moet gaan nadenken hoe ze met hun vechthond omgaan. En als het ernstig misgaat, mag er best een celstraf volgen."

Volgens PVV-Kamerlid Dion Graus bestaan slechte honden niet. ,,Wél agressief gemaakte honden door slechte mensen, en die moet je keihard aanpakken." Hij denkt dan aan een levenslang verbod op het houden van dieren.

Omgangscursus

PvdA en SP zijn weer voorstander van een verplichte omgangscursus voor bazen van vechthonden. De Dierenbescherming heeft onlangs al gepleit voor deze maatregel, ook omdat veel vechthonden uiteindelijk in het asiel belanden. ,,Wij vinden een keurmerk voor hondenscholen verder een goed idee, dan weet iedereen waar-ie aan toe is," zegt Tjeerd van Dekken (PvdA).



Bron: http://www.dvhn.nl/drenthe/Tweede-Kamer ... 87448.html

Izzers schreef: Volgens PVV-Kamerlid Dion Graus bestaan slechte honden niet. ,,Wél agressief gemaakte honden door slechte mensen, en die moet je keihard aanpakken." Hij denkt dan aan een levenslang verbod op het houden van dieren.

Ik hoop niet dat het besluit van deze slimmerd afhangt.


Graus, Gaus. 't Is wat

Manuma schreef:

Izzers schreef: Volgens PVV-Kamerlid Dion Graus bestaan slechte honden niet. ,,Wél agressief gemaakte honden door slechte mensen, en die moet je keihard aanpakken." Hij denkt dan aan een levenslang verbod op het houden van dieren.

Ik hoop niet dat het besluit van deze slimmerd afhangt.


Graus, Gaus. 't Is wat

Toch heeft hij een punt. Want een stafford in geode handen veroorzaakt bij niemand schade, en in de verkeerde handen wél.

Izzers schreef: Als een hond iemand heeft aangevallen, moet zijn eigenaar worden bestraft. Dit eist de Tweede Kamer na diverse heftige bijtincidenten, zoals deze week in Nieuw-Buinen.

VVD en PVV willen dat gevangenisstraffen worden opgelegd aan eigenaren die door bewust of onbewust slecht handelen mensen in levensgevaar hebben gebracht.

Mee eens, gevangenisstraf is zeker terecht. Dit soort lieden zijn even gevaarlijk als iemand die met een doorgeladen pistool vanuit zijn slaapkamerraam of in een park op blikjes staat te schieten.

Shiloh86 schreef:http://www.hondenforum.nl/plaza/viewtop ... 1&t=312832

Sorry dat had ik niet gezien

Hoorde gisteravond op tv dat een meneer het ook een goed idee vond om de staffies verplichten aan de riem te houden en die riem mag dan niet langer zijn dan een meter zodat de eigenaar snel in kan grijpen. Ruk aan de riem en hoppa hij is bij je.
Volgens mij is dit juist iets wat je niet moet doen. Ik dacht alleen maar o jee iedereen gaat zich uitgeven voor gedragsdeskundige en de goede stef / hond is er de dupe van.

mechelaarguus schreef:Hoorde gisteravond op tv dat een meneer het ook een goed idee vond om de staffies verplichten aan de riem te houden en die riem mag dan niet langer zijn dan een meter zodat de eigenaar snel in kan grijpen. Ruk aan de riem en hoppa hij is bij je.
Volgens mij is dit juist iets wat je niet moet doen. Ik dacht alleen maar o jee iedereen gaat zich uitgeven voor gedragsdeskundige en de goede stef / hond is er de dupe van.

Dat kan best zo zijn, maar iedereen is die mijnheer met korte riem en flinke ruk dankbaar als de kaken zich daardoor naast de hond sluiten in plaats van om de hond heen.
En ik vermoed dat dat de bedoeling van mijnheer was, voorkomen dat de "hap" aankomt.

Ben ik tot zover met je eens hoor maar trainen en zo'n hond onder controle houden op die manier is toch echt het beste. Als je zo moet lopen is het echt je laatste redmiddel en misschien mag ik dan heel voorzichtig zeggen dat het ras niet echt bij je past.

echt ik ken ook hele lieve staffies die heel netjes opgevoed zijn

mechelaarguus schreef:Ben ik tot zover met je eens hoor maar trainen en zo'n hond onder controle houden op die manier is toch echt het beste. Als je zo moet lopen is het echt je laatste redmiddel en misschien mag ik dan heel voorzichtig zeggen dat het ras niet echt bij je past.

echt ik ken ook hele lieve staffies die heel netjes opgevoed zijn

Dat mag je zeggen, ik ben alleen bang dat dat niet aankomt bij degenen waar het over gaat. Hoe vervelend ook voor de goeien, ik zie heel vaak dat spa's aangeschaft worden door totale nitwits, type 1 hersencel meer dan een koe (anders scheten ze nog op de vloer ook).

mechelaarguus schreef:Ben ik tot zover met je eens hoor maar trainen en zo'n hond onder controle houden op die manier is toch echt het beste. Als je zo moet lopen is het echt je laatste redmiddel en misschien mag ik dan heel voorzichtig zeggen dat het ras niet echt bij je past.

echt ik ken ook hele lieve staffies die heel netjes opgevoed zijn

blijkbaar hoor jij ook bij de mensen die de karaktereigenschappen van vechthonden ontkennen. Het hele punt is nou juist dat bijna alle staffies superlieve honden zijn TOTDAT het een keer zomaar ineens onverwacht plotsklaps fout gaat. Daar helpt geen opvoedinkjelief aan.

Cleva schreef:Ik denk dat dat een heel logische aanpak is. Je bent gewoon verantwoordelijk voor wat je met je gereedschap aanricht, ook als het per ongeluk gaat.
Op die manier kun je een hond die wel veilig is gewoon lekker los laten lopen maar als je het niet helemaal zeker weet kijk je wel beter uit.
Er zullen niet veel mensen zijn die hun agressieve hond lekker laten klooien als je met een beetje pech een hoge boete of een maandje celstraf krijgt.

Veel mensen zullen hun onbetrouwbare hond dan in laten slapen en dat is dan maar zo.

Maar weet je wat de pest is met het gewoon lekker los laten lopen van een hond die wél veilig is. Dat velen die overtuiging hadden voordat zij een krantenartikel werden. "Dat doet ie anders nooit" is er niet voor niets. Dat is dan wel ten kostte van jou (algemeen gesproken), jouw hond, mosterd na de maaltijd.

Jammer dat de 2e kamer zich zo te lezen alleen maar richt op de bazen. Waarom niet beginnen bij de bron? Waarom niet beginnen bij de fokkers? Zolang zij ze nog klakkeloos op elkaar pleuren, voor een drol en 3 kwartjes op nagenoeg elke hoek "aanbieden" zonder ook maar enige voorwaarden aan de kennis van te stellen zijn en blijven zij "vogelvrij".

Misschien een rare vergelijking hoor maar de verkoper van drugs wordt toch ook harder gestraft dan de "gebruiker" waar gaat het hier dan "mis"?

smoekie schreef:

Cleva schreef:Ik denk dat dat een heel logische aanpak is. Je bent gewoon verantwoordelijk voor wat je met je gereedschap aanricht, ook als het per ongeluk gaat.
Op die manier kun je een hond die wel veilig is gewoon lekker los laten lopen maar als je het niet helemaal zeker weet kijk je wel beter uit.
Er zullen niet veel mensen zijn die hun agressieve hond lekker laten klooien als je met een beetje pech een hoge boete of een maandje celstraf krijgt.

Veel mensen zullen hun onbetrouwbare hond dan in laten slapen en dat is dan maar zo.

Maar weet je wat de pest is met het gewoon lekker los laten lopen van een hond die wél veilig is. Dat velen die overtuiging hadden voordat zij een krantenartikel werden. "Dat doet ie anders nooit" is er niet voor niets. Dat is dan wel ten kostte van jou (algemeen gesproken), jouw hond, mosterd na de maaltijd.

Jammer dat de 2e kamer zich zo te lezen alleen maar richt op de bazen. Waarom niet beginnen bij de bron? Waarom niet beginnen bij de fokkers? Zolang zij ze nog klakkeloos op elkaar pleuren, voor een drol en 3 kwartjes op nagenoeg elke hoek "aanbieden" zonder ook maar enige voorwaarden aan de kennis van te stellen zijn en blijven zij "vogelvrij".

Misschien een rare vergelijking hoor maar de verkoper van drugs wordt toch ook harder gestraft dan de "gebruiker" waar gaat het hier dan "mis"?

Zo meneertje , te hard gereden. Hondje is nu dood.!
Das vervelend hoor , vertel maar even van wie u die auto heeft gekocht.

Ik zie niks in het aansprakelijk stellen van de fokker. Ik zie wel iets in een fokverbod. Dat moet vrij makkelijk te handhaven zijn want al die nestjes worden te kust en te keur maar rondgestrooid op marktplaats en facebook. Een screenshot zou voldoende moeten zijn om die lui aan te geven. Maar dan moet de politie er wel wat mee doen natuurlijk.

In ieder geval het illegaal fokken bestraffen met forse boetes en als het aan mij ligt zelfs gevangenisstraf en de pups innemen. Je zit dan idd nog wel met die pups, ik weet niet wat ik daar mee zou doen, maar als de straf én de pakkans maar groot genoeg is zal het iig het aantal illegaal gefokte SPA's terugdringen lijkt me.

Maar dit moet natuurlijk niet een op zichzelf staande maatregel zijn.

Nanna schreef:

mijke schreef:Ik zie niks in het aansprakelijk stellen van de fokker. Ik zie wel iets in een fokverbod. Dat moet vrij makkelijk te handhaven zijn want al die nestjes worden te kust en te keur maar rondgestrooid op marktplaats en facebook. Een screenshot zou voldoende moeten zijn om die lui aan te geven. Maar dan moet de politie er wel wat mee doen natuurlijk.

Ja en dan. Die pups maar afmaken?

Die krijgen een andere naam en uiterlijk bij de bekende Plastische chirurg en daarna zorgvuldig geplaatst in Bloemendaal , Hilversum en dergelijk.

mijke schreef:Ik zie niks in het aansprakelijk stellen van de fokker. Ik zie wel iets in een fokverbod. Dat moet vrij makkelijk te handhaven zijn want al die nestjes worden te kust en te keur maar rondgestrooid op marktplaats en facebook. Een screenshot zou voldoende moeten zijn om die lui aan te geven. Maar dan moet de politie er wel wat mee doen natuurlijk.

Ik heb het niet eens zozeer over "aansprakelijk" stellen. Ik heb het meer over dat fokkers aan bepaalde regels/voorwaarden moeten voldoen vooraleer te mógen fokken. Nu zijn die dus "vogelvrij" en wordt er maar aangefukt. Op het moment dat je aan hen bepaalde voorwaarden gaat stellen zal de "levering" ook minderen. Er zullen er genoeg zijn die zich 3x achter de oren krabben en besluiten van het fokken (fukken in veel gevallen) af te zien.

Als de overheid zich er dan toch mee gaat bemoeien laten ze het dan goed doen. En laten ze dan ook de fukkers meenemen bij een strengere regelgeving! Al zouden ze alleen al worden verplicht om hun "inkomsten" op te moeten geven zou dat denk ik al heel wat uitmaken

Nanna schreef:

mijke schreef:Ik zie niks in het aansprakelijk stellen van de fokker. Ik zie wel iets in een fokverbod. Dat moet vrij makkelijk te handhaven zijn want al die nestjes worden te kust en te keur maar rondgestrooid op marktplaats en facebook. Een screenshot zou voldoende moeten zijn om die lui aan te geven. Maar dan moet de politie er wel wat mee doen natuurlijk.

Ja en dan. Die pups maar afmaken?

Nou in ieder geval een flinke, zeer flinke boete wanneer men toch doorfokt ondanks "nieuwe" regelgeving. Die hondjes hoef je niet eens af te maken, maar je kunt ze wel op een dusdanige manier "bestraffen" dat ze dat "illegale" fokken in de toekomst uit hun hoofd laten.

Op het moment dat ze minder gefokt worden(dmv meer regels) zullen toekomstige eigenaren er ook méér moeite voor moeten doen. En alleen al het feit dat men ergens moeite voor zou moeten doen zou al voor zorgen (mijn mening) voor "minder" aanschaf.

bouvierpoedel schreef:Die krijgen een andere naam en uiterlijk bij de bekende Plastische chirurg en daarna zorgvuldig geplaatst in Bloemendaal , Hilversum en dergelijk.

Er lopen er hier genoeg hoor. Sterker nog, overgroot deel is van "zulks" dus mij boeit het totaal niet

ja we zijn het wel eens eigenlijk smoekie, strenge regelgeving voor goedgekeurde legale fokkers en voor alle andere mensen een fokverbod. Dat is qua controle wel een stuk lastiger dan een algeheel fokverbod, dus in die zin weet ik niet hoe realistisch de uitvoering is. Anderszijds is de regel waarschijnlijk makkelijk in te voeren doordat je de echte liefhebbers niet helemaal hun ras ontneemt.

Oorzaack zit in het genetiese gedeelte van de klapkaaken , en dat iedereen maar los fokt zonder enig verstant keik maar op MP
kruising dit kruiziging zo wat voor geenen neem je allemaal mee ??

Je kan nog zo,n goede geleider zijn je zal altijd 100 procent scherp zijn het kan altijd 1 keer uit de klauwen in wat voor
situatie dan ook. Merendeel wat er mee rond weet bij god niet wat ze aan de lijn hebben en hoe te handelen.

Nanna schreef:Kruiziging?

Nog wel wat in dezelfde zin hoor ,buiten dat is het ook niet te begrijpen.

mechelaarguus schreef:Hoorde gisteravond op tv dat een meneer het ook een goed idee vond om de staffies verplichten aan de riem te houden en die riem mag dan niet langer zijn dan een meter zodat de eigenaar snel in kan grijpen. Ruk aan de riem en hoppa hij is bij je.
Volgens mij is dit juist iets wat je niet moet doen. Ik dacht alleen maar o jee iedereen gaat zich uitgeven voor gedragsdeskundige en de goede stef / hond is er de dupe van.

Dat is wel een soort probleempje ja... mijn hond loopt tegenwoordig aan de flexi. Want anders reageert ze op passerende honden.
Ze reageert niet wanneer ze ruimte heeft om zelf weg te lopen. Zou fijn zijn als ze die kans blijft krijgen.
Maar goed.. mocht het zover komen dat de regels ervoor zorgen dat ze wel aan de korte lijn moet, dan wordt het muilkorven in haar geval.
Want met korte lijn wordt ze zeer fel en onvoorspelbaar.

mijke schreef:

mechelaarguus schreef:Ben ik tot zover met je eens hoor maar trainen en zo'n hond onder controle houden op die manier is toch echt het beste. Als je zo moet lopen is het echt je laatste redmiddel en misschien mag ik dan heel voorzichtig zeggen dat het ras niet echt bij je past.

echt ik ken ook hele lieve staffies die heel netjes opgevoed zijn

blijkbaar hoor jij ook bij de mensen die de karaktereigenschappen van vechthonden ontkennen. Het hele punt is nou juist dat bijna alle staffies superlieve honden zijn TOTDAT het een keer zomaar ineens onverwacht plotsklaps fout gaat. Daar helpt geen opvoedinkjelief aan.

De befaamde 'roze brillen brigade'

Mojuan schreef:

mijke schreef:

mechelaarguus schreef:Ben ik tot zover met je eens hoor maar trainen en zo'n hond onder controle houden op die manier is toch echt het beste. Als je zo moet lopen is het echt je laatste redmiddel en misschien mag ik dan heel voorzichtig zeggen dat het ras niet echt bij je past.

echt ik ken ook hele lieve staffies die heel netjes opgevoed zijn

blijkbaar hoor jij ook bij de mensen die de karaktereigenschappen van vechthonden ontkennen. Het hele punt is nou juist dat bijna alle staffies superlieve honden zijn TOTDAT het een keer zomaar ineens onverwacht plotsklaps fout gaat. Daar helpt geen opvoedinkjelief aan.

De befaamde 'roze brillen brigade'

Hier in het park struikel je tegenwoordig over de ''roze brillen brigade'' vandaar dat ik je er niet meer ziet

Ik kom er niet meer omdat Tselfde al vanaf dat ze een maand of 7 is echt niet meer te vertrouwen is.

Mojuan schreef:Dat is wel een soort probleempje ja... mijn hond loopt tegenwoordig aan de flexi. Want anders reageert ze op passerende honden.
Ze reageert niet wanneer ze ruimte heeft om zelf weg te lopen. Zou fijn zijn als ze die kans blijft krijgen.
Maar goed.. mocht het zover komen dat de regels ervoor zorgen dat ze wel aan de korte lijn moet, dan wordt het muilkorven in haar geval.
Want met korte lijn wordt ze zeer fel en onvoorspelbaar.

Hm ja maar desalniettemin krijg ik echt een punthoofd van al die flexistaffies hier in de wijk. Je kunt gewoon niet inschatten hoe die eigenaar die flexi gebruikt. Het gebeurt me vaak genoeg dat ze in eerste instantie de hond bij zich halen (op knopje drukken, hond met een ruk hun kant op trekken *RENGGGG* repeat ) om hem vervolgens zomaar ineens te laten vieren. Ik wil gewoon niet dat er fysiek contact mogelijk is tussen mijn hond en die ander.

mijke schreef:
Hm ja maar desalniettemin krijg ik echt een punthoofd van al die flexistaffies hier in de wijk. Je kunt gewoon niet inschatten hoe die eigenaar die flexi gebruikt. Het gebeurt me vaak genoeg dat ze in eerste instantie de hond bij zich halen (op knopje drukken, hond met een ruk hun kant op trekken *RENGGGG* repeat ) om hem vervolgens zomaar ineens te laten vieren. Ik wil gewoon niet dat er fysiek contact mogelijk is tussen mijn hond en die ander.

Groot gelijk heb je.
Ik roepmijn hond ruim van tevoren rustig mee en loop met een ruime boog om andere honden heen.
Dat wordt over het algemeen zeer gewaardeerd door die eigenaren.
Soms denken mensen dat het best wel kan samen. En dan geven ze hun hond meer ruimte. Door de flex loopt mijn hond dan snel weg. Met de korte lijn flipt ze meestal.

Het zou idd al aardig helpen als iedereen altijd zijn hond bij zich hield als ze aan de lijn zitten. Gewoon geen contact als een of beide honden aan de lijn zitten. Maar voor heel veel mensen is dat op een of andere manier bijzonder moeilijk te begrijpen.

mijke schreef:Het zou idd al aardig helpen als iedereen altijd zijn hond bij zich hield als ze aan de lijn zitten. Gewoon geen contact als een of beide honden aan de lijn zitten. Maar voor heel veel mensen is dat op een of andere manier bijzonder moeilijk te begrijpen.

Ik liep vorige week met Dol en Vlo op de terugweg en dan loop ik via een stil fietspad. Komt er een echtpaar aan met een Teckel aangelijnd..die zien mij en klikken die hond los met de woorden..ga maar kijken Daar begrijp ik dus helemaal niks van.

dat is bizar ja!

Ik dacht dat dit topic veel groter was? Of zit ik nu verkeerd