Het HondenForum

Ongelooflijke verkeershufter.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/2686 ... den__.html

het mag. Omdat het aanrijden van een dier wettelijk toegestaan is. Omdat opzet moeilijk aan te tonen is.

Het is impliciet toegestaan omdat het geen gevolgen heeft.

Tamara81 schreef:Vreselijk! Het meisje bleef ontroostbaar achter...

Hufter inderdaad! Zebrapad-kind-hond: lijkt me een combinatie om op de rem te trappen.

Als het bij de wet is toegestaan om door te rijden na het aanrijden van de hond, dan vind ik dat er iets veranderd moet worden.

Dat is het niet hoor.
De bestuurder kan gewoon dierenmishandeling ten laste worden gelegd volgens de wet Dieren, artikel 2.1 lid 6

Wet dieren
Artikel 2.1. Dierenmishandeling.

6 Een ieder verleent een hulpbehoevend dier de nodige zorg.

En daarnaast zou je op basis van getuigenverklaringen mijnheer/mevrouw nog wel het een en ander op het gebied van de verkeerswetgeving ten laste kunnen leggen.

iones schreef:Het is impliciet toegestaan omdat het geen gevolgen heeft.

En dat is dus niet waar. Het aanrijden van een dier is logischer wijs niet strafbaar omdat dit nagenoeg niet te voorkomen is. Het doorrijden echter wel.
Ik had vorige week nog een vogel op de voorruit. Wat zou de straf daarvoor moeten zijn?

Nou, ik vraag het me af eigenlijk. Dat zal vast wel iets genuanceerder zijn. Op een zebrapad, aan de riem, met baasje is vast anders dan loslopende buitenkat die tussen de geparkeerde auto's uit komt rennen.

Budkes schreef:

iones schreef:Het is impliciet toegestaan omdat het geen gevolgen heeft.

En dat is dus niet waar. Het aanrijden van een dier is logischer wijs niet strafbaar omdat dit nagenoeg niet te voorkomen is. Het doorrijden echter wel.
Ik had vorige week nog een vogel op de voorruit. Wat zou de straf daarvoor moeten zijn?

Vind ik bepaald niet te vergelijken met bovenstaande situatie.

Het is niet altijd te voorkomen om een dier aan te rijden, ze kunnen watervlug te voorschijn komen. Maar in veel gevallen is het onachtzaamheid en kan de bestuurder weg komen met `sorry, niet gezien`. Dat zou je ook kunnen doen met een klein kind `sorry niet gezien`, maar dan kom je er niet mee weg, zelfs als je het kind werkelijk niet gezien hebt.

Mensen sjezen in hoog tempo voorbij een dier, terwijl ze bij een kind wel inhouden. Terwijl in beide gevallen gevaar is van oversteken. En daar heb ik moeite mee. Ik rem automatisch af bij dieren. Je kunt immers nooit weten.

Ik heb een buurman die katten haat. Die rijdt er expres overheen. En zoiets valt gewoon nooit aan te tonen.

Raar verhaal, auto gaf geen voorrang.....
Hij/zij heeft geluk dat het kind in rolstoel niet heeft overreden

het hondje zal dus voor haar uit hebben gelopen anders kan de dader niet doorrijden en had haar ook geraakt, ik denk type muis aan flex ..... misschien niet eens erg in gehad t is maar een klein hobbeltje. wel sneu voor degene die er bij was, bah

iones schreef:

Budkes schreef:

iones schreef:Het is impliciet toegestaan omdat het geen gevolgen heeft.

En dat is dus niet waar. Het aanrijden van een dier is logischer wijs niet strafbaar omdat dit nagenoeg niet te voorkomen is. Het doorrijden echter wel.
Ik had vorige week nog een vogel op de voorruit. Wat zou de straf daarvoor moeten zijn?

Vind ik bepaald niet te vergelijken met bovenstaande situatie.

Het is niet altijd te voorkomen om een dier aan te rijden, ze kunnen watervlug te voorschijn komen. Maar in veel gevallen is het onachtzaamheid en kan de bestuurder weg komen met `sorry, niet gezien`. Dat zou je ook kunnen doen met een klein kind `sorry niet gezien`, maar dan kom je er niet mee weg, zelfs als je het kind werkelijk niet gezien hebt.

Mensen sjezen in hoog tempo voorbij een dier, terwijl ze bij een kind wel inhouden. Terwijl in beide gevallen gevaar is van oversteken. En daar heb ik moeite mee. Ik rem automatisch af bij dieren. Je kunt immers nooit weten.

Ik heb een buurman die katten haat. Die rijdt er expres overheen. En zoiets valt gewoon nooit aan te tonen.

Dus daarom niet strafbaar. Alleen de bestuurder in dit voorbeeld dus wel. En dat was de vraag,

De overgrote meerderheid van de mensen is trouwens flink van de leg als ze een dier aan rijden en remt automatisch af net als jij. Die debiele buurman van jou is een uitzondering, jij niet. Maar dat terzijde.

Weet niet hoor maar hondje liep naast de rolstoel en werd dood gereden.
Hoe krijg je dat voor elkaar.?

Budkes schreef:

iones schreef:

Budkes schreef:

iones schreef:Het is impliciet toegestaan omdat het geen gevolgen heeft.

En dat is dus niet waar. Het aanrijden van een dier is logischer wijs niet strafbaar omdat dit nagenoeg niet te voorkomen is. Het doorrijden echter wel.
Ik had vorige week nog een vogel op de voorruit. Wat zou de straf daarvoor moeten zijn?

Vind ik bepaald niet te vergelijken met bovenstaande situatie.

Het is niet altijd te voorkomen om een dier aan te rijden, ze kunnen watervlug te voorschijn komen. Maar in veel gevallen is het onachtzaamheid en kan de bestuurder weg komen met `sorry, niet gezien`. Dat zou je ook kunnen doen met een klein kind `sorry niet gezien`, maar dan kom je er niet mee weg, zelfs als je het kind werkelijk niet gezien hebt.

Mensen sjezen in hoog tempo voorbij een dier, terwijl ze bij een kind wel inhouden. Terwijl in beide gevallen gevaar is van oversteken. En daar heb ik moeite mee. Ik rem automatisch af bij dieren. Je kunt immers nooit weten.

Ik heb een buurman die katten haat. Die rijdt er expres overheen. En zoiets valt gewoon nooit aan te tonen.

Dus daarom niet strafbaar. Alleen de bestuurder in dit voorbeeld dus wel. En dat was de vraag,

De overgrote meerderheid van de mensen is trouwens flink van de leg als ze een dier aan rijden en remt automatisch af net als jij. Die debiele buurman van jou is een uitzondering, jij niet. Maar dat terzijde.

Oh, vergis je niet hoor in Iones. Dat stoppen van haar voor katten zal een reflex zijn. Zij haat katten ook. Maar meer nog hun eigenaren, zelfs zo dat ze het mij gunt dat mijn kat een akelige dood sterft na een aanrijding of confrontatie met een hond. Volgens haar eigen woorden dan hè?
Mijn kat verdient dit als straf by proxy, omdat ik hem buiten laat.

Laat die zich nu maar even niet voordoen als begaan met treurende eigenaren. Huichelaar.

Budkes schreef:

iones schreef:Het is impliciet toegestaan omdat het geen gevolgen heeft.

En dat is dus niet waar. Het aanrijden van een dier is logischer wijs niet strafbaar omdat dit nagenoeg niet te voorkomen is. Het doorrijden echter wel.
Ik had vorige week nog een vogel op de voorruit. Wat zou de straf daarvoor moeten zijn?

Maar in dit geval heeft hij (volgens de wet) toch schade veroorzaakt aan het bezit van het meisje?
Dan is het toch strafbaar om door te rijden?


edit: het blijft in mijn ogen een hufter

Budkes schreef:De overgrote meerderheid van de mensen is trouwens flink van de leg als ze een dier aan rijden en remt automatisch af net als jij. Die debiele buurman van jou is een uitzondering, jij niet. Maar dat terzijde.

In Iones haar omgeving is dit nogal gebruikelijk , ze kwam ook weleens op verjaardagen waar iemand vertelde katten in een schuurtje op te sluiten met terriërs die de katten dan sloopte en dood beten.
Mensen voelen klaarblijkelijk de behoefte dit soort dingen met haar te delen gezien zij meerdere mensen kent die dit soort dingen doen

Er staat in het artikel dat de politie op zoek is naar de persoon die doorgereden is. Dat gaan ze niet doen om vervolgens te melden dat hij /zij gewoon kon doorrijden en dat er geen consequentie vast zit aan zijn of haar handelen

Tineke schreef:

Budkes schreef:De overgrote meerderheid van de mensen is trouwens flink van de leg als ze een dier aan rijden en remt automatisch af net als jij. Die debiele buurman van jou is een uitzondering, jij niet. Maar dat terzijde.

In Iones haar omgeving is dit nogal gebruikelijk , ze kwam ook weleens op verjaardagen waar iemand vertelde katten in een schuurtje op te sluiten met terriërs die de katten dan sloopte en dood beten.
Mensen voelen klaarblijkelijk de behoefte dit soort dingen met haar te delen gezien zij meerdere mensen kent die dit soort dingen doen

Bah, wat walgelijk zeg.

In dit geval is bestuurder gewoon zo strafbaar als wat.
Doorrijden na zo'n incident. Als er een kat wordt doodgereden die ergens op de weg loopt is het iets anders. Maar een automobilist hoort gewoon voorrang te verlenen aan een kindje op het zebrapad met of zonder hondje. Dit heeft niets met een regio te maken dit is een officieel verkeersregel.
Hoop dat de hufter gepakt wordt en een verdiende straf krijgt.

Het is gewoon verschriklijk en bestuurder is volgens mij al strafbaar omdat hij niet stopte voor het zebrapad terwijl er iemand overstak.

Maar het meisje heeft binnen kort een nieuwe Chi.

http://www.omroepzeeland.nl/nieuws/2016 ... AzDD_mLRhE

Een stamboom-chi incl. inentingen en riempje voor 1200 euro? Lijkt me sterk. Maar goed, er is volgens mij meer dan zat geld ingezameld dus die nieuwe chi zal er inderdaad wel komen. Fijn voor het meisje, denk ik.

Budkes schreef:
Dus daarom niet strafbaar. Alleen de bestuurder in dit voorbeeld dus wel. En dat was de vraag,

De overgrote meerderheid van de mensen is trouwens flink van de leg als ze een dier aan rijden en remt automatisch af net als jij. Die debiele buurman van jou is een uitzondering, jij niet. Maar dat terzijde.

Weet jij hoeveel `uitzonderingen` bestaan? Het stikt ervan! Zo erg dat ik het niet aandurf om een dier zonder toezicht op straat te laten. De meeste mensen hier in de buurt houden niet van katten maar zullen uit respect nooit een dier aanrijden. Ik heb één buurman waarvan ik weet dat hij katten haat. Maar ik weet dat er veel meer van. Niet alleen bij mij in de buurt maar bij iedereen in de buurt.

kooi schreef:
Oh, vergis je niet hoor in Iones. Dat stoppen van haar voor katten zal een reflex zijn. Zij haat katten ook. Maar meer nog hun eigenaren, zelfs zo dat ze het mij gunt dat mijn kat een akelige dood sterft na een aanrijding of confrontatie met een hond. Volgens haar eigen woorden dan hè?
Mijn kat verdient dit als straf by proxy, omdat ik hem buiten laat.

Laat die zich nu maar even niet voordoen als begaan met treurende eigenaren. Huichelaar.

Het stoppen voor katten of dieren in het algemeen is voor mij inderdaad eerder een reflex. Omdat ik het over rijden van een levend wezen weerzinwekkend vind.

De meeste katten hier hebben overigens geen eigenaar en ik huichel niet, ik leef sowieso niet mee met katteneigenaren. Ik vind het jammer voor hun dier, maar niet voor hen. Ik zou jou de pijn gunnen ja, maar jouw kat niet. Een kat is maar een onschuldig dier.

Ik haat geen katten. Ik kan een hekel aan ze hebben maar een hekel hebben aan en haten, daar zit een heel groot verschil tussen. Ik heb een hekel aan veel katteneigenaren zoals jij zelf ja. Maar zelfs jou zou ik nog niet overrijden. Hooguit de neiging hebben, wat ik bij katten dan weer niet heb.

Tineke schreef: Mensen voelen klaarblijkelijk de behoefte dit soort dingen met haar te delen gezien zij meerdere mensen kent die dit soort dingen doen

Twee personen ken ik, waarvan een overleden is.
`meerdere mensen`

Ik weet dat er nog meer mensen katten opzettelijk aanrijden maar ook neerschieten maar die ken ik verder geen. Ik ken wel `meerdere` mensen die hun kat kwijtgeraakt zijn en er is een tijd geweest dat er veel katten doodgeschoten werden. Katten van mijn dierenarts en ze vermoedt ook wie, katten van een vriendin van mij en katten van een kennis.

Iones schreef:

De meeste katten hier hebben overigens geen eigenaar en ik huichel niet, ik leef sowieso niet mee met katteneigenaren. Ik vind het jammer voor hun dier, maar niet voor hen. Ik zou jou de pijn gunnen ja, maar jouw kat niet. Een kat is maar een onschuldig dier.

Dan ben je toch een beetje slecht van memorie, het was wel degelijk mijn kat die van jou naar aan zijn eindje moest komen als proxy voor mij. En heb je enig idee hoe krankjorem je klinkt dat je iemand die van mening met jou verschilt op een forum de pijn zou GUNNEN om overreden te worden?

Ik haat geen katten. Ik kan een hekel aan ze hebben maar een hekel hebben aan en haten, daar zit een heel groot verschil tussen. Ik heb een hekel aan veel katteneigenaren zoals jij zelf ja. Maar zelfs jou zou ik nog niet overrijden. Hooguit de neiging hebben, wat ik bij katten dan weer niet heb.

Mens je bent echt stapelgek, met zo'n 'neiging' hoor je niet thuis achter het stuur.

Dat is idd wel krankjorum.

kooi schreef:
Mens je bent echt stapelgek, met zo'n 'neiging' hoor je niet thuis achter het stuur.

Maak je geen zorgen. Jij bent de enige bij wie ik die neiging heb. Want voor een rat zou ik nog afremmen.

iones schreef:
De meeste katten hier hebben overigens geen eigenaar en ik huichel niet, ik leef sowieso niet mee met katteneigenaren. Ik vind het jammer voor hun dier, maar niet voor hen. Ik zou jou de pijn gunnen ja, maar jouw kat niet. Een kat is maar een onschuldig dier.
.

Jij bent echt weerzinwekkend

WTF zeg.

iones schreef:

Budkes schreef:
Dus daarom niet strafbaar. Alleen de bestuurder in dit voorbeeld dus wel. En dat was de vraag,

De overgrote meerderheid van de mensen is trouwens flink van de leg als ze een dier aan rijden en remt automatisch af net als jij. Die debiele buurman van jou is een uitzondering, jij niet. Maar dat terzijde.

Weet jij hoeveel `uitzonderingen` bestaan? Het stikt ervan! Zo erg dat ik het niet aandurf om een dier zonder toezicht op straat te laten. De meeste mensen hier in de buurt houden niet van katten maar zullen uit respect nooit een dier aanrijden. Ik heb één buurman waarvan ik weet dat hij katten haat. Maar ik weet dat er veel meer van. Niet alleen bij mij in de buurt maar bij iedereen in de buurt.

In jouw ogen. Maar ja, hoeveel waarde daar aan gehecht moet worden? je poneert wel vaker onzinnige stellingen hier terwijl je geen idee hebt hoe het werkelijk zit. Zoals het stellig beweren dat de bestuurder/ster in dit topic niet strafbaar is.

lor1_1984 schreef:Hier in de regio is het idd wat uhm... gebruikelijker om katten te laten verdwijnen.
Het sterft van de oproepjes met vermiste katten, het gros wordt nooit meer gevonden en wat er wel gevonden wordt daarvan is een groot deel dood of dusdanig verwond dat het gelijk door naar de dierenarts kan voor de finalespuit.
Voor mij naast de normale gevaren en de eventuele overlast voor buren dé reden om mijn katten veilig binnen te houden.

Ik leef al 49 jaar in "deze regio" en ben het hier niet mee eens, net als de bijzondere uitspraken die Iones regelmatig doet over deze regio of de mensen die er wonen.
Ik heb ook al jaren katten in deze regio, net als mijn familie en mensen die ook in deze regio wonen en wij hebben nergens last van. Katten lopen weg ja, of raken ergens ingesloten. Ben ook wel eens een kat kwijt geraakt die ik na 8 weken weer toevallig terugvond bij mensen die hem keurig op hadden gevangen en op zoek waren naar de eigenaar.
En ik ben er ook een kwijtgeraakt die ik nooit meer terug heb gevonden. In paniek weggeraakt in een verbouwing terwijl ik in het ziekenhuis lag te bevallen. Maar ik heb nu werkelijk nooit bedacht dat deze een sinister lot was beschoren in deze regio. Zo ongeveer de halve stad was bezig om het beestje voor me op te sporen....

Budkes schreef: In jouw ogen. Maar ja, hoeveel waarde daar aan gehecht moet worden? je poneert wel vaker onzinnige stellingen hier terwijl je geen idee hebt hoe het werkelijk zit. Zoals het stellig beweren dat de bestuurder/ster in dit topic niet strafbaar is.

Ik ben gewoon heel realistisch. Ik lees kranten en nieuws. Mensen vreten rotdingen uit met dieren. Waaronder aanrijden. Met opzet. En feit is dat katten worden doodgeschoten. Katten die van mensen zijn.

Ik beweer verder niet stellig dat die bestuurder niet strafbaar is, maar die persoon zal nauwelijks gestraft worden als hij gepakt wordt. Ik vind dat overigens belachelijk en ik ben het er niet mee eens.

iones schreef:Ik beweer verder niet stellig dat die bestuurder niet strafbaar is.

Niet?

iones schreef:het mag. Omdat het aanrijden van een dier wettelijk toegestaan is. Omdat opzet moeilijk aan te tonen is.

Iones schreef: Het is impliciet toegestaan omdat het geen gevolgen heeft.

Ok.