Het HondenForum

Het zal je overkomen zeg



http://nos.nl/artikel/2166599-om-weet-n ... ex-is.html

Crisis, daar kun je toch niet bij met je hoofd! Pffffft.

Nou zeg, wat een prutsers.. Het zal je gebeuren.

Dat kan nooit ,die hond zal wel per abuis afgemaakt zijn of weet ik wat. Maar een in beslag genomen hond kan zo maar niet foetsie zijn. Alles moet vastgelegd worden van dat in beslag genomen beest op papier en dan in ene foetsie.?

Nou ja wat een nachtmerrie zeg. Bizar dat ze die hond 'kwijt' kunnen raken.

tja, dat zou helemaal lekker zijn zeg, denk dat ik dan ook nog even een schade vergoeding zou terug eisen, - spullen kwijtraken is tot daaraantoe, maar een hond

Gok zomaar dat deze hond "in de handel" verdwenen is gezien het ras. Die schrijven de chip ook niet over namelijk. Als hij nog in een asiel zit zou dat op de chip traceerbaar zijn.

Ongelooflijk

bouvierpoedel schreef:Dat kan nooit ,die hond zal wel per abuis afgemaakt zijn of weet ik wat. Maar een in beslag genomen hond kan zo maar niet foetsie zijn. Alles moet vastgelegd worden van dat in beslag genomen beest op papier en dan in ene foetsie.?

Bonnetjes raken ook foetsie, dus waarom een hond niet?

crutz schreef:Gok zomaar dat deze hond "in de handel" verdwenen is gezien het ras. Die schrijven de chip ook niet over namelijk. Als hij nog in een asiel zit zou dat op de chip traceerbaar zijn.

Dacht ik ook aan.

Maar volgens een woordvoerster van het OM was de hond tijdens de procedure al "vervreemd", zoals dat heet. De hond is dan niet meer van de oorspronkelijke eigenaar. "We weten waar hij is, hij is herplaatst en heeft een nieuwe eigenaar", aldus de woordvoerster. 


Tijdens de procedure. Er is dus niet op de uitspraak gewacht. Zijn ze nou helemáál. Ik zou mijn hond ook terugeisen.

kipo schreef:Maar volgens een woordvoerster van het OM was de hond tijdens de procedure al "vervreemd", zoals dat heet. De hond is dan niet meer van de oorspronkelijke eigenaar. "We weten waar hij is, hij is herplaatst en heeft een nieuwe eigenaar", aldus de woordvoerster. 


Tijdens de procedure. Er is dus niet op de uitspraak gewacht. Zijn ze nou helemáál. Ik zou mijn hond ook terugeisen.

Dit zou echt te gek voor woorden zijn

kipo schreef:Maar volgens een woordvoerster van het OM was de hond tijdens de procedure al "vervreemd", zoals dat heet. De hond is dan niet meer van de oorspronkelijke eigenaar. "We weten waar hij is, hij is herplaatst en heeft een nieuwe eigenaar", aldus de woordvoerster. 


Tijdens de procedure. Er is dus niet op de uitspraak gewacht. Zijn ze nou helemáál. Ik zou mijn hond ook terugeisen.

Vervreemd tijdens de procedure in de opslag .?
Gejat dus.

Daar zou ik trouwens in eerste instantie ook heel boos van worden en stuitern, ik zou ook echt eisen te weten waar hij is en hoe het met hem gaat, zit hij daar goed zou ik het misschien zelfs nog zo laten, maar ik zou zeker schade vergoeding eisen, ze hebben hem herplaatst zonder dat ze er recht op hebben of zelfs maar toestemming hadden, zijn ze gek geworden dat is inderdaad jatten

kipo schreef:Maar volgens een woordvoerster van het OM was de hond tijdens de procedure al "vervreemd", zoals dat heet. De hond is dan niet meer van de oorspronkelijke eigenaar. "We weten waar hij is, hij is herplaatst en heeft een nieuwe eigenaar", aldus de woordvoerster. 


Tijdens de procedure. Er is dus niet op de uitspraak gewacht. Zijn ze nou helemáál. Ik zou mijn hond ook terugeisen.

Mag dat üiberhaupt????
Even een rechtsbijstandverzekering of dieren en recht inschakelen zou ik zeggen.

Maar weet je.. de ellende met dit soort berichten is, dat het eigenlijk halve info is. Als de hond op legale wijze is "vervreemd" (en volgens mij zou dat in theorie moeten kunnen) dan heeft de oorspronkelijke eigenaar geen poot om op te staan... maar dat weten we dus niet. Sterker nog, de oorspronkelijke eigenaar weet dat dus niet...
Zou een ridicule gang van zaken zijn maar alsnog: 1 artikel geeft niet alle info weer!

Suzanne

~Suzanne~ schreef:

kipo schreef:Maar volgens een woordvoerster van het OM was de hond tijdens de procedure al "vervreemd", zoals dat heet. De hond is dan niet meer van de oorspronkelijke eigenaar. "We weten waar hij is, hij is herplaatst en heeft een nieuwe eigenaar", aldus de woordvoerster. 


Tijdens de procedure. Er is dus niet op de uitspraak gewacht. Zijn ze nou helemáál. Ik zou mijn hond ook terugeisen.

Mag dat üiberhaupt????
Even een rechtsbijstandverzekering of dieren en recht inschakelen zou ik zeggen.

Maar weet je.. de ellende met dit soort berichten is, dat het eigenlijk halve info is. Als de hond op legale wijze is "vervreemd" (en volgens mij zou dat in theorie moeten kunnen) dan heeft de oorspronkelijke eigenaar geen poot om op te staan... maar dat weten we dus niet. Sterker nog, de oorspronkelijke eigenaar weet dat dus niet...
Zou een ridicule gang van zaken zijn maar alsnog: 1 artikel geeft niet alle info weer!

Suzanne

Ga weg gekkie met je legale wijze vervreemd.

Ja hoor dat kan in het recht, het op legale wijze vervreemden. Of het rechtvaardig is, is wat anders.

Zie bijvoorbeeld:
http://beslagrecht.nl/bewaring-bij-stra ... ing-117-sv

Art. 117 lid 1 Sv bepaalt dat de inbeslaggenomen voorwerpen niet tussentijds worden vervreemd, vernietigd, prijsgegeven of tot een ander doel dan het onderzoek bestemd, tenzij hiervoor machtiging is verleend.

Wel kan het openbaar ministerie volgens art. 117 lid 2 Sv ten aanzien van de volgende voorwerpen een machtiging tot tussentijdse vervreemding verlenen:

voorwerpen die niet geschikt zijn voor opslag;
voorwerpen waarvan de kosten van de bewaring niet in een redelijke verhouding staan tot hun waarde;
voorwerpen die vervangbaar zijn en waarvan de tegenwaarde op eenvoudige wijze kan worden bepaald.

De machtiging houdt slechts vernietiging in als het ongecontroleerde bezit van het voorwerp in strijd is met de wet of het algemeen belang.

Het openbaar ministerie hoeft van het voornemen om de machtiging te verlenen geen mededeling aan de beslagene te doen.

Tegen het verlenen van de machtiging tot tussentijdse vervreemding staat geen beklag open.

Dat gevoel had ik al, dat het wel "kan" maar dat dat dus net ff de bedoeling niet is... maar als eigenaar hang je dan dus wel, want er is geen beklag mogelijk. Kun je alsnog een rechtzaak beginnen natuurlijk maar poeh, poeh en nog 's poeh ;-(

Suzanne

crutz schreef:Gok zomaar dat deze hond "in de handel" verdwenen is gezien het ras. Die schrijven de chip ook niet over namelijk. Als hij nog in een asiel zit zou dat op de chip traceerbaar zijn.

Toen ik vanmorgen dit bericht op het journaal hoorde moest ik wel denken aan een verhaal van jou ook met een inbeslag genomen hond die jij herplaatst had? Iets met door jou gefokt en goed contact met hondengeleider?

Het heeft hier natuurlijk niets mee te maken maar moest er wel gelijk aan denken.

blacky schreef:

crutz schreef:Gok zomaar dat deze hond "in de handel" verdwenen is gezien het ras. Die schrijven de chip ook niet over namelijk. Als hij nog in een asiel zit zou dat op de chip traceerbaar zijn.

Toen ik vanmorgen dit bericht op het journaal hoorde moest ik wel denken aan een verhaal van jou ook met een inbeslag genomen hond die jij herplaatst had? Iets met door jou gefokt en goed contact met hondengeleider?

Het heeft hier natuurlijk niets mee te maken maar moest er wel gelijk aan denken.

nou dat is iets anders gegaan, daar kreeg de eigenaar de keuze, inbeslagname of terug naar de fokker. De eigenaar heeft voor terug naar de fokker gekozen en ik als fokker was daardoor wel verplicht mij aan te melden dat ik een als gevaarlijk bekend staande hond mijn gemeente binnen haalde (is als het goed is doorgegeven door de politie daar aan de politie in mijn gemeente) en ik zou de hond inderdaad herplaatsen na een tijd van evaluatie. Chipnummer is ook netjes op mij overgeschreven en later op export.

http://www.ad.nl/dordrecht/rechter-dord ... ~ae6923bf/

Nou krijgt nog een vervolg.

~Suzanne~ schreef:Mag dat üiberhaupt????
Even een rechtsbijstandverzekering of dieren en recht inschakelen zou ik zeggen.

Suzanne

Dier en recht??? Laat me niet lachen, die komen alleen in aktie als er "iets medisch" met een hond is en dan moet die ook nog een stamboom hebben anders doen die geen flikker. Dat ze zich trouwens dier en recht durven te noemen, het enige wat ze doen is een hetze tegen stamboom honden. Kots van die lui!

tobi__ schreef:http://www.ad.nl/dordrecht/rechter-dord ... ~ae6923bf/

Nou krijgt nog een vervolg.

Justitie is tot vervreemding overgegaan omdat ze dachten dat dit ook de uitspraak zou zijn van de rechter....
Wat idioot dat Justitie niet gewoon zoals het zou moeten deze rechterlijke uitspraak af heeft gewacht!
Er zijn niet voor niets procedures, en rechters zijn er ook niet voor de sier lijkt mij.
Wat een rare toestand weer zeg.

belachelijk verhaal, lekker dan

Kreeg vandaag ook weer een vreemd verhaal te horen. Twee herdershonden op een boerenterrein met hek eromheen. Een vrouw kwam het erf opgelopen en de 2 honden waakten en beten haar. De vrouw is geholpen en er is mee gesproken maar heeft vervolgens thuis melding gemaakt van het incident. De honden zouden vervolgens worden opgehaald en in moeten worden geslapen. Ik vroeg nog of ze dat niet verkeerd begrepen had, want kom nou toch, niet ok dat de hond(en) direct beten, maar ergens op een erf waar je willens en wetens op stapt waar honden zijn dan neem je zelf toch een bepaald risico
Die eigenaren voelden wellicht de bui hangen en hadden de honden al elders ondergebracht. Maar als dit verhaal klopt, dan vind ik het wel een hele rare gang van zaken.

Twee herdershonden op een boerenterrein met hek eromheen? Hoe gestoord moet je zijn om daar als buitenstaander binnen te dringen? Vanwege mijn werk kwam ik veel in de buitengebieden bij afgelegen boerderijen. Vrijwel altijd is er een of meerdere waakhonden aanwezig. En ze waken ook. Als je die signalen in de wind slaat zullen ze je bijten. In het gunstigste geval houden ze je onder controle tot hun baas er is. En bij boeren kan dat vaak heel erg lang duren als ze ergens op het veld aan het werk zijn. Eigen schuld dikke bult als je het noodlot wilt tarten. Helaas denkt Justitie daar anders over.

Nanna schreef:Volgens mij mag ook op je eigen terrein je hond niet iemand bijten. Dus als Fido in de poten van een inbreker hangt ben jij als eigenaar zuur.

Ik heb eens begrepen dat dat alleen is als je niet hebt gewaarschuwd. Dus als er een waakbord hangt heb je gewaarschuwd en nam de inbreker dat risico zelf. Geen idee of dat klopt eigenlijk, ik hoop het wel

Maeve schreef:

Nanna schreef:Volgens mij mag ook op je eigen terrein je hond niet iemand bijten. Dus als Fido in de poten van een inbreker hangt ben jij als eigenaar zuur.

Ik heb eens begrepen dat dat alleen is als je niet hebt gewaarschuwd. Dus als er een waakbord hangt heb je gewaarschuwd en nam de inbreker dat risico zelf. Geen idee of dat klopt eigenlijk, ik hoop het wel

Hier is het erf gewoon afgesloten als de honden loslopen. Is het hek open dan zitten de honden in de kennel.

Maeve schreef:

Nanna schreef:Volgens mij mag ook op je eigen terrein je hond niet iemand bijten. Dus als Fido in de poten van een inbreker hangt ben jij als eigenaar zuur.

Ik heb eens begrepen dat dat alleen is als je niet hebt gewaarschuwd. Dus als er een waakbord hangt heb je gewaarschuwd en nam de inbreker dat risico zelf. Geen idee of dat klopt eigenlijk, ik hoop het wel

En ik heb weer gehoord van iemand dat dat alleen zo is als je een stuk in je tuin hebt (of huis) waar de hond niet bij kan, zodat diegene daar veilig zou kunnen staan.

Maar wat nou echt de waarheid is?

Deze vraag is in het verleden als een gesteld. Daar kwamen zoveel verschillende antwoorden op dat ik het nu nog niet weet. En als een zaak voor de rechter komt kan een balletje heel raar gaan rollen. Tegen de verwachtingen in zelfs.
Ik verwacht wel in alle redelijkheid vrijuit te gaan als je niet thuis bent en een inbreker inbreekt en daar aangepakt word door een of andere waakhond. Daar heb je nl geen invloed op.