Het HondenForum

Waar hebben jullie die vandaan?
Of gewoon overgetikt van je eigen hond misschien?
Zijn er standaard overeenkomsten of verschilt het heel erg per ras?

Klopt het, dat het, totaal niet rechtsgeldig is om erin te zetten dat de hond bij slechte behandeling ( ondervoeding, geldnood, scheiding ect,ect.) terug naar de fokker moet?

de meeste ( standaard) koop overeenkomsten, van bv een Rv zijn idd niet echt waterdicht, als het echt uitkomt op een zaak, dan heb je geen poot om op te staan als fokker, het enige wat je kunt doen is je koopovereenkomsten te laten opstellen en nakijken door een jurist en zo dingen "vast "te leggen... maar goed,in de praktijk gaat het 9 van de 10 keer prima hoor... want wat is nou waterdicht?

ik gebruik deels die van de Rv en een paar dingen die ik zelf toevoeg ( en daar ga je al met je waterdicht zijn )

Klopt het, dat het, totaal niet rechtsgeldig is om erin te zetten dat de hond bij slechte behandeling ( ondervoeding, geldnood, scheiding ect,ect.) terug naar de fokker moet?

Klopt, je bent helemaal aangewezen op de 'goodwill' van de koper.
Ook dat er in geval van herplaatsing naar de fokker terug gegaan moet worden heeft geen enkele rechtswaarde.
Het koopcontract met behulp van een jurist/advocaat opstellen veranderd daar niks aan.
Je verkoopt 'iets', waarmee je wettelijk afstand doet van alle aanspraken daarop. Anders zou het zijn indien je een soort 'bruikleen overeenkomst', zoals de asiels die hanteren, zou gebruiken.

Tony schreef:

Klopt het, dat het, totaal niet rechtsgeldig is om erin te zetten dat de hond bij slechte behandeling ( ondervoeding, geldnood, scheiding ect,ect.) terug naar de fokker moet?

Klopt, je bent helemaal aangewezen op de 'goodwill' van de koper.
Ook dat er in geval van herplaatsing naar de fokker terug gegaan moet worden heeft geen enkele rechtswaarde.
Het koopcontract met behulp van een jurist/advocaat opstellen veranderd daar niks aan.
Je verkoopt 'iets', waarmee je wettelijk afstand doet van alle aanspraken daarop. Anders zou het zijn indien je een soort 'bruikleen overeenkomst', zoals de asiels die hanteren, zou gebruiken.

Een gratis pup als de teef gedekt wordt of een dekking van de reu gratis dan?

Een gratis pup als de teef gedekt wordt of een dekking van de reu gratis dan?

Dan praat je over 'vergoeding in natura'.
Je hebt het dan ook niet meer over een koopcontract, maar over een (dek) overeenkomst, deze hebben dan wel weer rechtswaarde.
Het is gewoon zo dat bepaalde clausules in contracten/overeenkomsten bij de wet uitgesloten zijn, ongeacht of ze erin gezet worden, en of er voor getekend wordt.

Tony schreef:

Een gratis pup als de teef gedekt wordt of een dekking van de reu gratis dan?

Dan praat je over 'vergoeding in natura'.
Je hebt het dan ook niet meer over een koopcontract, maar over een (dek) overeenkomst, deze hebben dan wel weer rechtswaarde.
Het is gewoon zo dat bepaalde clausules in contracten/overeenkomsten bij de wet uitgesloten zijn, ongeacht of ze erin gezet worden, en of er voor getekend wordt.

je kunt in een koopovereenkomst wel dingen vast laten leggen door een jurist, en die zijn dan ook rechtsgeldig, ik zeg niet dat het dan een eitje is om het te doen gelden, maar het kan wel... er kan bv specifiek opgenomen worden dat er nooit met een teef gefokt word... ook al is het hun "product"en hun eigendom, als dat een voorwaarde is waarmee een hond word verkocht, kan het wel rechtsgeldig zijn..

Nee hoor, dat zijn 'niet rechtsgeldige clausules'. En nogmaals, óók een jurist/advocaat/notaris of wat dan ook kan daar iets aan veranderen !!
Ik zou zeggen, vraag het eens na

Geld overigens voor veel dingen. Stel je koopt een TV. Er staat bij de garantiebepalingen dat je 1 jaar garantie hebt. Ook dat heeft geen rechtsgeldige waarde!
Bij de aanschaf ga je ervan uit dat je een duurzaam product koopt met een minimale levensduur, dus gaat die na 1,5 jaar stuk, heb je toch garantie.

Tony schreef:Nee hoor, dat zijn 'niet rechtsgeldige clausules'. En nogmaals, óók een jurist/advocaat/notaris of wat dan ook kan daar iets aan veranderen !!
Ik zou zeggen, vraag het eens na

Geld overigens voor veel dingen. Stel je koopt een TV. Er staat bij de garantiebepalingen dat je 1 jaar garantie hebt. Ook dat heeft geen rechtsgeldige waarde!
Bij de aanschaf ga je ervan uit dat je een duurzaam product koopt met een minimale levensduur, dus gaat die na 1,5 jaar stuk, heb je toch garantie.

Bij de wet is een hond ook een zaak maar toch hebben die een andere invulling bij de wet.

Het is nl niet zo dat ze bij een hond over een levensduur praten, wat ze wel bij auto's, tv doen en dergelijk.

De wet verplicht ons als fokker om minimaal een jaar garantie te geven op erfelijke gebreken. Je moet dan het dier terug nemen en het geld terug geven of een bedrag uit betalen.

Volgens mij moet het contract niet in strijd zijn met de wet, dan is het een redelijk contract en houdt het stand bij de rechter.

Maria.

Maria schreef:Volgens mij moet het contract niet in strijd zijn met de wet, dan is het een redelijk contract en houdt het stand bij de rechter.

Als er een ongeldig beding in het contract staat, wil dat niet automatisch zeggen dat het hele contract ongeldig is. Dat hangt er vanaf hoe belangrijk die voorwaarde is in samenhang met de rest van het contract. Overigens kan je als je allebei particulier bent (en dat zijn hobbyfokkers) een heleboel afspreken. Het meeste recht is namelijk 'regelend recht'.