[Discussie] Honden rijbewijs

[BiG_G]

Tijdens discussies hier op het forum heb ik het wel eens genoemd.
Maar wat vind jij er nu van?

Zou het volgens jou goed zijn om een basis kennis in te stellen mbt honden? Het zou er zo uit kunnen zien:

• 2 maanden theorie 1 dag per week.
• 4 praktijkdagen

In de theorie wordt besproken dat er verschillen zijn tussen de rassen, wat opvoeding en onderhoud inhoud. Wat de risico's zijn van honden, en wat te doen bij ziektes in het algemeen (Dat je dan naar een DA gaat bv).
In de praktijk zou dan dierenomgang behandeld kunnen worden, 'leren kammen' en een klein beetje africhting om te begrijpen wat een hondje doet.
Na ontvangst van een papiertje mag je pas een hondje kopen, en wel binnen 2 jaar na het behalen van het papiertje. Anders istie verlopen.

Vind jij dat dit haalbaar is? Ben je het ermee eens? zou je als communitie hier wat mee kunnen doen? Hoe zou je het anders doen? Of vind je het wel goed zo? Geld dit ook voor kleine hondjes? Of zijn er dan uitzonderingen?

[antoinette]

Ik vind het onzin. Als iemand geen zin heeft zich een beetje te verdiepen in het verschijnsel hond denk ik niet dat een cursus iets oplost.

[Rob*]

Ik vind het onzin. Als iemand geen zin heeft zich een beetje te verdiepen in het verschijnsel hond denk ik niet dat een cursus iets oplost.

En dan heb je dus ook geen hondje en kun je die niet verwaarlozen of dat je er verkeerd mee omgaat.
Nou vind ik het ook niet haalbaar, want kijk hoeveel mensen mer rijlessen en examen netjes rijden omdat het moet voor dat roze papiertje, maar zodra ze die hebben is het daarna scheuren en blazen met een of ander verrot bakkie.
Theoretisch zou het kunnen maar de praktijk zal helemaal fout gaan met een hondembewijs(denk ik hoor)

[tineke]

Toch denk ik dat het wel zal schelen als mensen zich moeten verdiepen in wat ze aanschaffen ,bij moeite doen valt de impulsaanschaf dus wel weg.

Verder zie ik ook wel wat in een verbod op het houden van huisdieren bij bewezen dierenkwelling of bij die mensen die jaarlijks van hond wisselen zo rond de vakantietijd

[Laila]

Ik vind het een goed idee! Je voorkomt ermee dat mensen zomaar in een impuls een hondje kopen.

[BiG_G]

Nou vind ik het ook niet haalbaar, want kijk hoeveel mensen mer rijlessen en examen netjes rijden omdat het moet voor dat roze papiertje, maar zodra ze die hebben is het daarna scheuren en blazen met een of ander verrot bakkie.

Maar daarmee kan je de mensen wel veel harder aanpakken. "Ich habbe nicht gewurst" kunnen ze dan niet meer zeggen... Net als dat mensen in hun "verrot bakkie" gaan scheuren er nog steeds 100% verrantwoordelijk voor zijn.

[Rob*]

Toch denk ik dat het wel zal schelen als mensen zich moeten verdiepen in wat ze aanschaffen ,bij moeite doen valt de impulsaanschaf dus wel weg.

Wat moeten ze dan voor moeite doen?zo moeilijk is het houden van een huisdier niet, en dan heb je dat papiertje zo, er zijn veel moeilijkere dingen en daar zien mensen ook niet vanaf ondanks de moeite.
Beetje hondengedragregeltjes lezen, beetje leren over medische zorg en dan is dat het, nee denk niet dat het een probleem is voor mensen om te halen.

Ik vind wel dat er een leeftijdsgrens moet komen, als ik soms die hangjongeren zie van 14 tot 16 jaar, de een heb een bordeauxdog, de andere een staff, de een een rotweiler, dat mogen ze van mij wel verbieden ja, want die hebben ze over het algemeen voor heel iets anders.

[Rob*]

Nou vind ik het ook niet haalbaar, want kijk hoeveel mensen mer rijlessen en examen netjes rijden omdat het moet voor dat roze papiertje, maar zodra ze die hebben is het daarna scheuren en blazen met een of ander verrot bakkie.

Maar daarmee kan je de mensen wel veel harder aanpakken. "Ich habbe nicht gewurst" kunnen ze dan niet meer zeggen... Net als dat mensen in hun "verrot bakkie" gaan scheuren er nog steeds 100% verrantwoordelijk voor zijn.

Tuurlijk, dat mensen 100% verantwoordelijk moeten zijn voor hun hond en daden is logisch, ik dacht eigenlijk dat je dat al was als eigenaar.

mensen die vermeld staan bij de hondenbelasting zouden dat soort info gratis moeten krijgen ook waarin alles staat, doen ze toch nog wat met dat geld, en wat je zegt ja, dan kunnen mensen niet meer zeggen dat ze er niks afwisten.

[tineke]

Toch denk ik dat het wel zal schelen als mensen zich moeten verdiepen in wat ze aanschaffen ,bij moeite doen valt de impulsaanschaf dus wel weg.

Wat moeten ze dan voor moeite doen?zo moeilijk is het houden van een huisdier niet, en dan heb je dat papiertje zo, er zijn veel moeilijkere dingen en daar zien mensen ook niet vanaf ondanks de moeite.
Beetje hondengedragregeltjes lezen, beetje leren over medische zorg en dan is dat het, nee denk niet dat het een probleem is voor mensen om te halen.

Ik vind wel dat er een leeftijdsgrens moet komen, als ik soms die hangjongeren zie van 14 tot 16 jaar, de een heb een bordeauxdog, de andere een staff, de een een rotweiler, dat mogen ze van mij wel verbieden ja, want die hebben ze over het algemeen voor heel iets anders.

Het soort mensen wat besluit op zondagmiddag even een hondje te gaan kopen in Belgie of via mp valt dus af en dat is echt een heel groot gedeelte van de hondenbezitters hoor.
Verder zou er in die cursus aandacht aan broodfok kunnne worden besteed want daar zijn ook toch nog heel veel mensen niet goed van op de hoogte.
Ik denk dat het dus zeker uit zou maken als er meer moeite moest worden gedaan door mensen alvorens ze een huisdier zouden kunnen aanschaffen.

[BiG_G]

Tuurlijk, dat mensen 100% verantwoordelijk moeten zijn voor hun hond en daden is logisch, ik dacht eigenlijk dat je dat al was als eigenaar.

Nouja... De husky is anders afgemaakt... Dus die werd verantwoordelijk gesteld.

@Tineke:
Broodfok ben ik idd vergeten te vermelden... Was wel m'n bedoeling.

[Rob*]

Toch denk ik dat het wel zal schelen als mensen zich moeten verdiepen in wat ze aanschaffen ,bij moeite doen valt de impulsaanschaf dus wel weg.

Wat moeten ze dan voor moeite doen?zo moeilijk is het houden van een huisdier niet, en dan heb je dat papiertje zo, er zijn veel moeilijkere dingen en daar zien mensen ook niet vanaf ondanks de moeite.
Beetje hondengedragregeltjes lezen, beetje leren over medische zorg en dan is dat het, nee denk niet dat het een probleem is voor mensen om te halen.

Ik vind wel dat er een leeftijdsgrens moet komen, als ik soms die hangjongeren zie van 14 tot 16 jaar, de een heb een bordeauxdog, de andere een staff, de een een rotweiler, dat mogen ze van mij wel verbieden ja, want die hebben ze over het algemeen voor heel iets anders.

Het soort mensen wat besluit op zondagmiddag even een hondje te gaan kopen in Belgie of via mp valt dus af en dat is echt een heel groot gedeelte van de hondenbezitters hoor.
Verder zou er in die cursus aandacht aan broodfok kunnne worden besteed want daar zijn ook toch nog heel veel mensen niet goed van op de hoogte.
Ik denk dat het dus zeker uit zou maken als er meer moeite moest worden gedaan door mensen alvorens ze een huisdier zouden kunnen aanschaffen.

Ja dat is waar ja, die mensen denken waarschijnlijk eens na, en gaan misschien dan wel een hondje kopen maar wel op de goeie manier.

[antoinette]

Ik vind gewoon de situatie dat iedereen ongecontroleerd een mensje op de wereld mag zetten maar een soort van "rijbewijs" moet hebben om een hond aan te schaffen gewoon te debiel voor woorden. Kijk naar het (auto) rijbewijs, daar steek je eerst een hoop tijd en geld in en vervolgens blijft er een enorme groep mensen die zich totaal onverantwoord gedragen bezopen achter het stuur stappen, veel te hard rijden om stoer te doen...daar heeft dat rijbewijs ook niet veel bij geholpen dan of wel?

[BiG_G]

Ik vind gewoon de situatie dat iedereen ongecontroleerd een mensje op de wereld mag zetten

Mja, daar denk ik dus ook zo over... Maar dit is een honden forum, dus bewijs van goed gedrag discussie alvorens je kinderen zou nemen zou dan in de koffiecorner moeten zijn....

[Edwin Fagnano]

Ik vind gewoon de situatie dat iedereen ongecontroleerd een mensje op de wereld mag zetten maar een soort van "rijbewijs" moet hebben om een hond aan te schaffen gewoon te debiel voor woorden. Kijk naar het (auto) rijbewijs, daar steek je eerst een hoop tijd en geld in en vervolgens blijft er een enorme groep mensen die zich totaal onverantwoord gedragen bezopen achter het stuur stappen, veel te hard rijden om stoer te doen...daar heeft dat rijbewijs ook niet veel bij geholpen dan of wel?

Onzin, waarom denken mensen toch steeds in uitzonderingen. Als het rijbewijs er niet was was gegarandeerd het aantal verkeers ongelukken vele malen hoger. Tuurlijk blijven er gevallen bestaan van mensen die te hard rijden etc. Maar als mensen geen rijbewijs behoeven te halen is deze groep natuurlijk veel groter. Laat staan het aantal ongelukken die gebeuren met mensen die wel goede wil hebben maar de kennis niet hebben doordat ze het niet geleerd hebben.

In feite kan het bij honden ook zo helpen. Persoonlijk zie ik meer iets in van de rassen opdelen in 2 groepen net zoals bij het motor rijbewijs. Dat je eerste een lichte motor moet rijden gedurende 4 jaar of zoiets en daarna pas een zwaardere kunt kopen.

Je zou de 'gemakkelijke' honden in 1 groep kunnen stoppen en de 'moeilijkere' in een andere groep, zodat je voorkomt dat iemand zonder ervaring met honden op een zaterdagmiddag bij een broodfokker een mechelse herder kan kopen. (bij voorbeeld)

+ Dat van een paar theorielessen en praktijklessen wat hier boven al beschreven werd lijkt mij een goed idee.

Zou voor het dierenwelzijn en voor het sociale aspect (minder overlast naar anderen) natuurlijk een gigantische verbetering zijn.

Maar zo is het natuurlijk ook b.v. met kinderen, maar volgens mij is zoiets niet zomaar te regelen omdat volgens mij wettelijk bepaald is in de grondwet of zo dat mensen altijd recht moeten hebben op deze vrijheden.

[Rob*]

Onzin, waarom denken mensen toch steeds in uitzonderingen. Als het rijbewijs er niet was was gegarandeerd het aantal verkeers ongelukken vele malen hoger. Tuurlijk blijven er gevallen bestaan van mensen die te hard rijden etc. Maar als mensen geen rijbewijs behoeven te halen is deze groep natuurlijk veel groter. Laat staan het aantal ongelukken die gebeuren met mensen die wel goede wil hebben maar de kennis niet hebben doordat ze het niet geleerd hebben.

Ja dat is waar, maar uitsluiten is moeilijk en omdat het om dieren gaat en daar waarschijnlijk veel minder toezicht op is dan bij het verkeer, kan ik me voorstellen dat het niet echt veel helpt, maar goed, al zou het maar 20% schelen met het leed dan is dat al heel wat.

[BiG_G]

Persoonlijk zie ik meer iets in van de rassen opdelen in 2 groepen net zoals bij het motor rijbewijs. Dat je eerste een lichte motor moet rijden gedurende 4 jaar of zoiets en daarna pas een zwaardere kunt kopen.

Je zou de 'gemakkelijke' honden in 1 groep kunnen stoppen en de 'moeilijkere' in een andere groep, zodat je voorkomt dat iemand zonder ervaring met honden op een zaterdagmiddag bij een broodfokker een mechelse herder kan kopen. (bij voorbeeld)

Intressant, maar de vraag die ik ook in het BB topic stelde komt hierdoor meteen bovendrijven:
Wat is een makkelijke hond, en wat is moeilijk?

Iemand bij ons in de wijk (een gezin) heeft een Golden Retriever genomen. Ze hebben cursus gedaan met het beestje, en om het even wie ik zie lopen, baas of bazin, ze worden door het beest alle kanten uitgetrokken, de commando's "HIER!" en "NAAST!" worden elke 1,5 stap geroepen met een hoop gesjor aan de riem. Valt de GT nu onder een 'makkelijke hond' of juist niet?

Of is juist een 'Sjiwawa' een makkelijke hond, omdat je hem in je binnezak kan vervoeren?

Maar zo is het natuurlijk ook b.v. met kinderen, maar volgens mij is zoiets niet zomaar te regelen omdat volgens mij wettelijk bepaald is in de grondwet of zo dat mensen altijd recht moeten hebben op deze vrijheden.

In China denken ze daar anders over

[Edwin Fagnano]

Persoonlijk zie ik meer iets in van de rassen opdelen in 2 groepen net zoals bij het motor rijbewijs. Dat je eerste een lichte motor moet rijden gedurende 4 jaar of zoiets en daarna pas een zwaardere kunt kopen.

Je zou de 'gemakkelijke' honden in 1 groep kunnen stoppen en de 'moeilijkere' in een andere groep, zodat je voorkomt dat iemand zonder ervaring met honden op een zaterdagmiddag bij een broodfokker een mechelse herder kan kopen. (bij voorbeeld)

Intressant, maar de vraag die ik ook in het BB topic stelde komt hierdoor meteen bovendrijven:
Wat is een makkelijke hond, en wat is moeilijk?

Iemand bij ons in de wijk (een gezin) heeft een Golden Retriever genomen. Ze hebben cursus gedaan met het beestje, en om het even wie ik zie lopen, baas of bazin, ze worden door het beest alle kanten uitgetrokken, de commando's "HIER!" en "NAAST!" worden elke 1,5 stap geroepen met een hoop gesjor aan de riem. Valt de GT nu onder een 'makkelijke hond' of juist niet?

Of is juist een 'Sjiwawa' een makkelijke hond, omdat je hem in je binnezak kan vervoeren?

Maar zo is het natuurlijk ook b.v. met kinderen, maar volgens mij is zoiets niet zomaar te regelen omdat volgens mij wettelijk bepaald is in de grondwet of zo dat mensen altijd recht moeten hebben op deze vrijheden.

In China denken ze daar anders over

Ik bedoelde meer met 'makkelijke' en 'moeilijke' rassen. Opdelen in hoever ze de samenleving tot last zijn als het mis gaat. En natuurlijk ook wel kijken of een ras in het algemeen gemakkelijk of lastig op te voeden is. Experts kunnen hier best een ruwe opdeling in maken. Het gaat ook om de globaliteit hé niet om uitzonderingen. Wat net al verteld werd, al haal je er maar 20% dierenleed mee uit de samenleving dan is het toch al super?

Kijk een slecht opgevoede Russel hangt bij iedereen in zijn broek. Maar kan mijn inziens gewoon bij de 'makkelijke' honden omdat je de er niemand mee tot gevaar bent.

Een slecht opgevoede Mastino b.v. dan wordt het al een heel ander gevaar.

Haha natuurlijk gelden in China andere regels, maar wij hebben dan ook niks met de Chinese grondwet te maken hé

[marian*]

Ik vind het op zich een goed idee,maar denk niet dat het haalbaar is.
Ten eerste hebben we een overheid die het liefst overal de handen van af trekt op dit moment(het enige wat ze wél doen is dingen botweg verbieden) en ten tweede is het oncontroleerbaar want fraudegevoelig.

[BiG_G]

Ik bedoelde meer met 'makkelijke' en 'moeilijke' rassen. Opdelen in hoever ze de samenleving tot last zijn als het mis gaat. En natuurlijk ook wel kijken of een ras in het algemeen gemakkelijk of lastig op te voeden is. Experts kunnen hier best een ruwe opdeling in maken. Het gaat ook om de globaliteit hé niet om uitzonderingen. Wat net al verteld werd, al haal je er maar 20% dierenleed mee uit de samenleving dan is het toch al super?

Kijk een slecht opgevoede Russel hangt bij iedereen in zijn broek. Maar kan mijn inziens gewoon bij de 'makkelijke' honden omdat je de er niemand mee tot gevaar bent.

Een slecht opgevoede Mastino b.v. dan wordt het al een heel ander gevaar.

Ok, dus zouden we hetvolgende kunnen bepalen (Correct me if i'm wrong):
De volgende honden horen tot groep 1

• Honden kleiner dan 40 cm
• Drijf honden die voldoen aan de eerste verplichting
• Jachthonden die voldoen aan de eerste verplichting
• Terriers en Snauchers die voldoen aan de eerste verplichting

De volgende honden behoren aan groep 2

• Alle honden die niet in groep 1 vallen
• Alle honden die behoren tot groepen "Vechthonden" kleiner dan 40 cm

20% is al heel acceptabel. En daar gaat het mij dan vooral om...

[BiG_G]

Ten eerste hebben we een overheid die het liefst overal de handen van af trekt op dit moment(het enige wat ze wél doen is dingen botweg verbieden) en ten tweede is het oncontroleerbaar want fraudegevoelig.

Waarom fraude gevoelig?
Je kan het koppelen aan hondenbelasting. (Wat leuk, u heeft een hondje gekocht? Mag ik uw 'hondenrijbewijs' even zien?'Je kan enorme boetes opleggen als je niet voldoet aan (zelfde verhaal als rijbewijs, je kan zonder een rijbewijs ook een auto kopen en ermee gaan rijden, totdat je gepakt wordt).

[marian*]

Ok, dus zouden we hetvolgende kunnen bepalen (Correct me if i'm wrong):
De volgende honden horen tot groep 1

• Honden kleiner dan 40 cm
• Drijf honden die voldoen aan de eerste verplichting
• Jachthonden die voldoen aan de eerste verplichting
• Terriers en Snauchers die voldoen aan de eerste verplichting

De volgende honden behoren aan groep 2

• Alle honden die niet in groep 1 vallen
• Alle honden die behoren tot groepen "Vechthonden" kleiner dan 40 cm

20% is al heel acceptabel. En daar gaat het mij dan vooral om...

Oei,ik vind dit wel héél erg globaal hoor :N:
Een Jack die een kind in het gezicht bijt is voor dat kind levensgevaarlijk
En wat is moeilijk opvoedbaar?Een Drent bijvoorbeeld is dan wel een jachthond,maar heeft toch een karaktertje waar je mee uit de voeten moet kunnen,want vroeger waren het allroundhonden die van alles moesten kunnen en dat is er godzijdank niet uit gefokt.

[marian*]

[Waarom fraude gevoelig?

Fraudegevoelig in de zin van "die hond is niet van mij,maar verblijft hier tijdelijk".
Dit valt op diverse manieren te omzeilen lijkt me.

[BiG_G]

Oei,ik vind dit wel héél erg globaal hoor :N:

Jaha, maar dat is het juist! Wil dit een kans van slagen hebben met de 2 groepen regel (wat enkel de veiligheid en niet zozeer mishandeling / verwaarlozing behelpt), dan moet je wel globaal te werk gaan...

[BiG_G]

[Waarom fraude gevoelig?

Fraudegevoelig in de zin van "die hond is niet van mij,maar verblijft hier tijdelijk".
Dit valt op diverse manieren te omzeilen lijkt me.

En daarom zou je het (de controle van wie die is etc) kunnen koppelen aan hondenbelasting.
Dan nogsteeds fraude gevoelig, ik weet het, maar waar het om gaat is dat men dan zoveel moet doen om dit voor elkaar te krijgen, en met zoveel rekening moet houden dat verwaarlozing of inpulsief gedrag al bijna niet meer voor te stellen is.
(Het zal er altijd zijn en blijven, net als de dronkeman die achter het stuur van zijn auto stapt....)

[marian*]

(Het zal er altijd zijn en blijven, net als de dronkeman die achter het stuur van zijn auto stapt....)

Daarom denk ik dat het gewoon niet haalbaar is.
Niet met een regering die zo graag wil dat iedereen zijn eigen verantwoording neemt en overal de handen van af trekt,behalve als het om economische belangen gaat en al het pluimvee maandenlang binnen moet zitten.

[antoinette]

Ten eerste hebben we een overheid die het liefst overal de handen van af trekt op dit moment(het enige wat ze wél doen is dingen botweg verbieden) en ten tweede is het oncontroleerbaar want fraudegevoelig.

Waarom fraude gevoelig?
Je kan het koppelen aan hondenbelasting. (Wat leuk, u heeft een hondje gekocht? Mag ik uw 'hondenrijbewijs' even zien?'Je kan enorme boetes opleggen als je niet voldoet aan (zelfde verhaal als rijbewijs, je kan zonder een rijbewijs ook een auto kopen en ermee gaan rijden, totdat je gepakt wordt).

Jammer alleen dat het hier al direct misloopt want in sommige gemeenten hoef je geen hondenbelasting te betalen. Dan heb ik het nog niet eens over de mensen die het gewoon niet betalen.

[marian*]

Jammer alleen dat het hier al direct misloopt want in sommige gemeenten hoef je geen hondenbelasting te betalen. Dan heb ik het nog niet eens over de mensen die het gewoon niet betalen.

Daar heb je al zoiets

[BiG_G]

Maar is elk 'hondenleven' (of kinderleven) wat je hiermee red het dan niet meer waard?

Je houd natuurlijk altijd aso's en er zullen altijd mensen zijn die....


Ik blijf erbij: Je kan ook een auto kopen en rijden zonder rijbewijs.

Ik denk dat ontmoediging in deze juist veel sterker is. De regering? Latere discussie. Ik ben nu eerst benieuwd hoe de honden liefhebbers er over denken, en hoe ze het in zouden vullen.

Om dan toch een vooruitblik naar de toekomst te doen:
Je zou na eenmaal een goedplan in elkaar gedraaid te hebben, ALLE kynologenclubs, hondenclubs, fora en fokkers kunnen bundelen. Op die manier naar de regering stappen. Als er meer dan (wat was het, 30.000? 40.000?) **** handtekeninigen verzameld waren dan zou de regering er over MOETEN debateren?
Nogmaals, dit is van andere orde dan waar ik de discussie voor starte.

He ja! Meer overheidsbemoeienis!
Dat helpt ongetwijfeld ontzettend goed want alle andere dingen waar de overheid zich mee bemoeit gaan ook vlekkeloos!!

Zonder iemand vervelend te willen benaderen moet ik toch zeggen dat ik het een totaal bezopen idee vind.

Nou, ik vind idd dat de overheid zich teveel bemoeit met de burger. Tot pietluttigheden aan toe. Maar aan de andere kant vind ik ook dat ze hun prioriteiten verkeerd stellen. Dit vind ik alleen maar een belangrijk iets. Er zijn teveel dingen waar het fout gaat en fout kan gaan.

En nee, je benaderd niemand vevelend, want het is een discussie waarbij jouw mening ook gevraagd werd

[Edwin Fagnano]

Was gewoon hardop denken van ons over het rijbewijs. Kritiek op de overheid is gewoon heel erg gemakkelijk om te geven.

Blijft een feit dat Nederland de laatste jaren weer goed aan het presteren is, mede dankzij de overheid. En wereldwijd staat Nederland toch aardig hoog op de weldstandsladder, dat was echt niet gelukt hoor met een slecht functionerende overheid. Overheid = politiek, en politiek = schipperen, het kan toch nooit naar ieders zin goed gaan. Het gaat om de gulden middenweg.

Ben ik het dus niet mee eens.

Maar om terug te komen op het rijbewijs. Blijkbaar is het hondenleed niet belangrijk genoeg voor de Nederlanders. Het blijft natuurlijk in West-Europa maar een fractie van het totale aantal honden die het slecht hebben. Maar iedere hond is er 1 te veel en daarom mag er mijn inziens best wel wat aan gebeuren.

[Edwin Fagnano]

Hoeveel honden zijn er eigenlijk in Nederland en België?