vechthonden? ik wil de waarheid!!!!

[Frenk]

het verschil zit hem, zoals je zelf ook kan lezen, in het woordje 'zware' - ik heb dat er niet voor niks neergezet.

het moge duidelijk zijn dat ik onder 'zwaar' iets anders versta dan jij .

Dat weet ik niet Ik weet namelijk niet wat ij onder "zware" verstaat.

EDIT: na doorlezen kwam ik jou en Ranetjes vragen tegen. Ik versta het zelfde als Inge O pnder zware agressie.
"Een andere hond aanvallen op een manier die niet in verhouding staat tot het gedrag van die hond."
(heb ik het zo goed geïnterpreteerd Inge?)

Dat is dus ook dezelfde vorm van agressie waarvan ik vind dat je ze uit de fokkerij zou moeten weren

Vind je dat egenlijk ook van de talloze rassen die gefokt worden op terughoudendheid naar mensen, een 'fel' ( algemeen ) karakter, jachtinstinct etc ?

ik iig doorsnee niet, tenzij die rassen én ontzettend in de mode zouden komen én een bedreiging kunnen vormen voor hond of mens die ver boven het gemiddelde uitsteekt (en daar gaan we dan weer : wat is 'ver boven het gemiddelde '? - ik denk dat iedereen dat eigenlijk voor zichzelf heel goed kan invullen).

[Chione]

het verschil zit hem, zoals je zelf ook kan lezen, in het woordje 'zware' - ik heb dat er niet voor niks neergezet.

het moge duidelijk zijn dat ik onder 'zwaar' iets anders versta dan jij .

Dat weet ik niet Ik weet namelijk niet wat ij onder "zware" verstaat.

EDIT: na doorlezen kwam ik jou en Ranetjes vragen tegen. Ik versta het zelfde als Inge O pnder zware agressie.
"Een andere hond aanvallen op een manier die niet in verhouding staat tot het gedrag van die hond."
(heb ik het zo goed geïnterpreteerd Inge?)

Dat is dus ook dezelfde vorm van agressie waarvan ik vind dat je ze uit de fokkerij zou moeten weren

Vind je dat egenlijk ook van de talloze rassen die gefokt worden op terughoudendheid naar mensen, een 'fel' ( algemeen ) karakter, jachtinstinct etc ?

ik iig doorsnee niet, tenzij die rassen én ontzettend in de mode zouden komen én een bedreiging kunnen vormen voor hond of mens die ver boven het gemiddelde uitsteekt (en daar gaan we dan weer : wat is 'ver boven het gemiddelde '? - ik denk dat iedereen dat eigenlijk voor zichzelf heel goed kan invullen).

En een ieder vult dat dan toch weer anders in. Er zijn al zoveel onderzoeken gedaan, bij veel staan de Pit of Staff niet bovenaan, zijn hun wonden niet ernstiger dan die van andere honden. Relatief gezien, vallen sowieso de bijtincidenten met honden heel erg mee.

M.i. staat en valt heel veel bij de fokker en zijn selectieprocedure naar de nieuwe eigenaren. Al is dat natuurlijk ook niet waterdicht.

[Frenk]

[Het werk waar de vechthond voor gefokt is bestaat niet meer en dus hoeft de hond die kwaliteit niet meer te bezitten. Hoe kan het zinvol zijn om de karaktereigenschappen die voor dat "werk" nodig waren in het ras te houden als de honden die eigenschappen niet meer kunnen uitleven?

maar de amstaff of staff wordt toch niet meer op zijn vechtkwaliteiten gefokt of geselecteerd ?

ben jij daar zo zeker van dat dit nergens gebeurt?

het is overigens ook niet zo dat een eigenschap zo snel 'wegsmelt' als je er niet meer gericht op selecteert - wil je het sneller zien wegebben dan zal je toch in de omgekeerde richting moeten helpen met selecteren.

Eens

[Frenk]

Jahoor, ik ben het alleen niet met je eens.

Een 'vechthond' is hier prima te houden op manieren waarbij je je hond niet hoeft laten te vechten en de hond niet gefrustreerd raakt. Ik denk dat er vele malen meer gefrustreerde BC's rond lopen, omdat de eigenaren niets met hun doen, dan 'vechthonden'. Die driften liggen m.i. ook heel anders.

Mijn kernvraag is eigenlijk waarom je de "vechtlust" zou willen behouden als dat "werk" niet meer bestaat? Welk doel dient dat dan? (even los van het feit dat die vechtlust er door menselijke selectie op die wijze ingebracht is)

[Zoie]

[Het werk waar de vechthond voor gefokt is bestaat niet meer en dus hoeft de hond die kwaliteit niet meer te bezitten. Hoe kan het zinvol zijn om de karaktereigenschappen die voor dat "werk" nodig waren in het ras te houden als de honden die eigenschappen niet meer kunnen uitleven?

maar de amstaff of staff wordt toch niet meer op zijn vechtkwaliteiten gefokt of geselecteerd ?

ben jij daar zo zeker van dat dit nergens gebeurt?

nou zeker weten niet, maar denk jij dat dit wel gebeurt dan in het officiele circuit ?

[Frenk]

maar de amstaff of staff wordt toch niet meer op zijn vechtkwaliteiten gefokt of geselecteerd ?

ben jij daar zo zeker van dat dit nergens gebeurt?

nou zeker weten niet, maar denk jij dat dit wel gebeurt dan in het officiele circuit ?

Kun jij me dan uitleggen hoe ik "geen uitdaging uit de weg gaan" voor me moet zien?

[Chione]

[Het werk waar de vechthond voor gefokt is bestaat niet meer en dus hoeft de hond die kwaliteit niet meer te bezitten. Hoe kan het zinvol zijn om de karaktereigenschappen die voor dat "werk" nodig waren in het ras te houden als de honden die eigenschappen niet meer kunnen uitleven?

maar de amstaff of staff wordt toch niet meer op zijn vechtkwaliteiten gefokt of geselecteerd ? Dit geldt des te meer voor al die zogenaamde vechthonden die helemaal geen vechthonden zijn.

Ik denk trouwens dat zelfs een pitbull prima kan leven zonder ook maar een keer gevochten te hebben in zijn leven. Maar goed, dat mogen de kenners zeggen.

Klopt, hier gebeurd dat ook, in het algemeen, niet meer. In b.v. Oostbloklanden gebeurd dat nog wel regelmatig. Veel fokkers/kenners zeggen dan ook dat je zodoende niet meer kunt spreken van of een Pit veel 'game' heeft, het wordt immers niet ( meer ) uitgetest etc.

En een Pitbull is idd prima te houden, zonder hem te laten vechten. In geval van veel drive, wat een hoop Pit'jes hebben, is het natuurlijk wel zo dat je veel met hem moet ondernemen, net zoals bij andere honden met veel drive.

[Zoie]

[Kun jij me dan uitleggen hoe ik "geen uitdaging uit de weg gaan" voor me moet zien?

Denk het wel.

Luna zal b.v. niet weglopen, op haar rug liggen, of wat dan ook.

Ze gaat er met veel kabaal in, snauwend en sneppend.

Ze is dan nog lang geen killer, ernstige verwonder, of vechthond hoor.

Dan heb je het over iets heel anders

(overigens, voordat er misverstanden over gaan bestaan, wordt Luna bij alle honden weggehouden en is geen amstaff. Het gaat mij hier even over de beschrijving van een kwaliteit. )

[Frenk]

En een Pitbull is idd prima te houden, zonder hem te laten vechten. In geval van veel drive, wat een hoop Pit'jes hebben, is het natuurlijk wel zo dat je veel met hem moet ondernemen, net zoals bij andere honden met veel drive.

Kan hij dan (zoals ik eerder vroeg), mits je genoeg aan die drive voldoet/onderneemt, rondbanjeren zonder hondagressief te zijn?

Want dat is de vergelijking die ik maakte, niet of een Pitt gehouden kan worden zonder te vechten

[Chione]

het verschil zit hem, zoals je zelf ook kan lezen, in het woordje 'zware' - ik heb dat er niet voor niks neergezet.

het moge duidelijk zijn dat ik onder 'zwaar' iets anders versta dan jij .

Dat weet ik niet Ik weet namelijk niet wat ij onder "zware" verstaat.

EDIT: na doorlezen kwam ik jou en Ranetjes vragen tegen. Ik versta het zelfde als Inge O pnder zware agressie.
"Een andere hond aanvallen op een manier die niet in verhouding staat tot het gedrag van die hond."
(heb ik het zo goed geïnterpreteerd Inge?)

Dat is dus ook dezelfde vorm van agressie waarvan ik vind dat je ze uit de fokkerij zou moeten weren

Vind je dat egenlijk ook van de talloze rassen die gefokt worden op terughoudendheid naar mensen, een 'fel' ( algemeen ) karakter, jachtinstinct etc ?

Er zijn 3 redenen waarom ik dat niet vind.

1 omdat agressie in het sociale spectrum heel ergens anders ligt dan jachtinstinct of andere werkdriften Terughoudendheid en felheid weet ik niet goed te interpreteren, dus zou ik het fijn vinden als je die zou willen toelichten voor ik daarover oordeel.

2 jachtinstinct en werkdrift zijn door het uitvoeren van activiteiten in dermate goede banen te leiden dat ik daar geen enkel bezwaar in zie.

3 de andere voorbeelden weet ik niet 100% zeker, maar van jachtinstinct wel, dat is echt "natuurlijk" gedrag, waar zeer zware agressie dat niet is, dus naast dat ik het onwenselijk vindt, is het ook nog eens onnatuurlijk

Verder heb ik over ongeveer deze zelfde vragen net een wat uitgebreider stukje getikt hier (ergens ) boven

Ik vind het niet zo anders liggen. Bij jachtinstinct sneuvelt er b.v. nogal eens een kat, rassen met een (grote) terughoudendheid naar mensen kunnen deze sneller mensen bijten ( lagere drempel ), werkdrift kan voor veel rusteloze honden zorgen als de eigenaar onvoldoende met de hond onderneemt, wat tevens de kans vergroot dat de hond 'ongewenste' dingen onderneemt. Felle karakter's, kunnen, mits niet goed begeleid, ook een lagere bijtdrempel hebben. Even heel zwart-wit gesteld.

[Chione]

[Het werk waar de vechthond voor gefokt is bestaat niet meer en dus hoeft de hond die kwaliteit niet meer te bezitten. Hoe kan het zinvol zijn om de karaktereigenschappen die voor dat "werk" nodig waren in het ras te houden als de honden die eigenschappen niet meer kunnen uitleven?

maar de amstaff of staff wordt toch niet meer op zijn vechtkwaliteiten gefokt of geselecteerd ?

ben jij daar zo zeker van dat dit nergens gebeurt?

het is overigens ook niet zo dat een eigenschap zo snel 'wegsmelt' als je er niet meer gericht op selecteert - wil je het sneller zien wegebben dan zal je toch in de omgekeerde richting moeten helpen met selecteren.

Het gebeurd nog wel, dat is een feit.

Van mij behoeft het ook niet weg te ebben, als dat zorgt voor een ras die niet meer het ras is, met alle positieve punten, die het was. Natuurlijk wel gecombineerd met een juiste eigenaar.

[Frenk]

[Kun jij me dan uitleggen hoe ik "geen uitdaging uit de weg gaan" voor me moet zien?

Denk het wel.

Luna zal b.v. niet weglopen, op haar rug liggen, of wat dan ook.

Ze gaat er met veel kabaal in, snauwend en sneppend.

Ze is dan nog lang geen killer, ernstige verwonder, of vechthond hoor.

Dan heb je het over iets heel anders

Dus de zware hondagressie waarover bijvoorbeeld Inge O en ik nu definities aan verwoorden zijn komt daar niet bij in de buurt? Dus niet rucksichtlos, buitenproportioneel en bij (bijna) iedere reu of teef (al naar gelang de voorkeur van de desbetreffende agressieve hond) "grijpen"?

Met andere woorden (mijn woorden! ), een hond die zich zonder al te veel "incidenten" in de omgeving van en met andere honden kan bewegen? (En die je dus niet alleen om 3 uur 's nachts kunt uitlaten )

Want als dat zo is (dat die zware agressie dus niet een gewenste raseigenschap is) begrijp ik niet waarom er zo moeilijk wordt gedaan over dat eruit fokken

EDIT: ik had namelijk het gevoel dat de definitie van "geen uitdaging uit de weg gaan" ook voor iedereen ergens anders ligt

[Chione]

Jahoor, ik ben het alleen niet met je eens.

Een 'vechthond' is hier prima te houden op manieren waarbij je je hond niet hoeft laten te vechten en de hond niet gefrustreerd raakt. Ik denk dat er vele malen meer gefrustreerde BC's rond lopen, omdat de eigenaren niets met hun doen, dan 'vechthonden'. Die driften liggen m.i. ook heel anders.

Mijn kernvraag is eigenlijk waarom je de "vechtlust" zou willen behouden als dat "werk" niet meer bestaat? Welk doel dient dat dan? (even los van het feit dat die vechtlust er door menselijke selectie op die wijze ingebracht is)

Omdat, zoals al heel vaak eerder is geschreven, de kans zeer groot is je dan veel pluspunten v.h ras verliest.

Voor de duidelijkheid, ik heb het dan over een hond die ( daar komt het door jou zo gehaatte woord weer ) een uitdaging niet uit de weg gaat. Niet over een hond die de hele dag super frusty is en alles afloerd om te zien of er een hond is die hij kan 'killen'.

[Moos]

Ik vind het niet zo anders liggen. Bij jachtinstinct sneuvelt er b.v. nogal eens een kat, rassen met een (grote) terughoudendheid naar mensen kunnen deze sneller mensen bijten ( lagere drempel ), werkdrift kan voor veel rusteloze honden zorgen als de eigenaar onvoldoende met de hond onderneemt, wat tevens de kans vergroot dat de hond 'ongewenste' dingen onderneemt. Felle karakter's, kunnen, mits niet goed begeleid, ook een lagere bijtdrempel hebben. Even heel zwart-wit gesteld.

Maar het ging nu toch om de extremen van direct hop erop, bijt bijt bijt, zeg maar?
Nogmaals, als er rassen zijn die zo ook op mensen reageren in het park vind ik dat dat er ook uitgefokt moet worden.

[Frenk]

Omdat, zoals al heel vaak eerder is geschreven, de kans zeer groot is je dan veel pluspunten v.h ras verliest.

Als je het maar zorgvuldig genoeg en langzaam genoeg doet, dan zou dat nog best eens mee kunnen vallen

Voor de duidelijkheid, ik heb het dan over een hond die ( daar komt het door jou zo gehaatte woord weer ) een uitdaging niet uit de weg gaat. Niet over een hond die de hele dag super frusty is en alles afloerd om te zien of er een hond is die hij kan 'killen'.

Haten is een groot woord, maar ik snap hem gewoon niet Wat is dan de uitdaging aan op een snuffelende hond duiken of een klein hondje die echt fysiek geen partij is grijpen? Ik weet dus werkelijk niet wat ik me daar bij voor moet stellen. Zeker ook omdat ik me bij een hond die echt alleen maar op echte "uitdagingen" ingaat niet kan voorstellen dat je die op elke straathoek tegenkomt en dus zou het dan ook niet nodig hoeven zijn om je in allerlei bochten te wringen om andere honden te ontwijken. Of.. en dat is dus hoe ik het tot nu toe interpreteer (en me aan erger) alles wordt maar als 'uitdaging' aangemerkt om, even gechargeerd, zware hondagressie goed te praten.

[Chione]

En een Pitbull is idd prima te houden, zonder hem te laten vechten. In geval van veel drive, wat een hoop Pit'jes hebben, is het natuurlijk wel zo dat je veel met hem moet ondernemen, net zoals bij andere honden met veel drive.

Kan hij dan (zoals ik eerder vroeg), mits je genoeg aan die drive voldoet/onderneemt, rondbanjeren zonder hondagressief te zijn?

Want dat is de vergelijking die ik maakte, niet of een Pitt gehouden kan worden zonder te vechten

Waarom zou hij rond moeten kunnen banjeren, zonder hondagressief te zijn? Moet een jachthond rond kunnen banjeren zonder een kat te vangen?

Als je daar als eigenaar op participeert, wat maakt het dan uit?

[Chione]

Ik vind het niet zo anders liggen. Bij jachtinstinct sneuvelt er b.v. nogal eens een kat, rassen met een (grote) terughoudendheid naar mensen kunnen deze sneller mensen bijten ( lagere drempel ), werkdrift kan voor veel rusteloze honden zorgen als de eigenaar onvoldoende met de hond onderneemt, wat tevens de kans vergroot dat de hond 'ongewenste' dingen onderneemt. Felle karakter's, kunnen, mits niet goed begeleid, ook een lagere bijtdrempel hebben. Even heel zwart-wit gesteld.

Maar het ging nu toch om de extremen van direct hop erop, bijt bijt bijt, zeg maar?
Nogmaals, als er rassen zijn die zo ook op mensen reageren in het park vind ik dat dat er ook uitgefokt moet worden.

Waar het nu exact om gaat wisselt nogal en de mate 'van'.

Mensen kom je ook heel wat vaker tegen dan honden, o.a. daarom is er, voor mij, een groot verschil tussen hond of mens agressie.

[Frenk]

Waarom zou hij rond moeten kunnen banjeren, zonder hondagressief te zijn? Moet een jachthond rond kunnen banjeren zonder een kat te vangen?

Als je daar als eigenaar op participeert, wat maakt het dan uit?

Een BC kan rondbanjeren zonder bloednerveus te doen, mits hij z'n portie werk heeft verzet en dat geldt voor nog veel meer "werkhonden". Een jachthond die zijn drift voldoende uit kan leven, die blijft toch ook niet maar als een dolle de benen nemen? Niet omdat 'ie dat misschien niet zou 'willen', maar de behoefte is bevredigd En vergeet niet, wat ik eerder ook al zei, je hebt huishonden en je hebt werkhonden. Echt buitensporige jachtpassie lijkt mij ook niet handig bij huishonden

Maar even los daarvan is jachtpassie gedrag wat niet anti-sociaal is ten opzichte van de andere honden en het is ook niet onnatuurlijk. Dus zelfs al zou een jachthond wel zoveel drive hebben dat 'ie er iedere keer vandoor gaat, dan vind ik het, omdat het wel natuurlijk en niet a-sociaal is, niet nodig om daar een enorm punt van te maken.

[Frenk]

Ik vind het niet zo anders liggen. Bij jachtinstinct sneuvelt er b.v. nogal eens een kat, rassen met een (grote) terughoudendheid naar mensen kunnen deze sneller mensen bijten ( lagere drempel ), werkdrift kan voor veel rusteloze honden zorgen als de eigenaar onvoldoende met de hond onderneemt, wat tevens de kans vergroot dat de hond 'ongewenste' dingen onderneemt. Felle karakter's, kunnen, mits niet goed begeleid, ook een lagere bijtdrempel hebben. Even heel zwart-wit gesteld.

Maar het ging nu toch om de extremen van direct hop erop, bijt bijt bijt, zeg maar?
Nogmaals, als er rassen zijn die zo ook op mensen reageren in het park vind ik dat dat er ook uitgefokt moet worden.

Waar het nu exact om gaat wisselt nogal en de mate 'van'.

ik weet niet of het wisselt hoor? Het wordt wel steeds duidelijker qua definitie toch

Mensen kom je ook heel wat vaker tegen dan honden, o.a. daarom is er, voor mij, een groot verschil tussen hond of mens agressie.

Mensagressie vind ik sowieso niet acceptabel

[Pak-de-bal]

Mensen kom je ook heel wat vaker tegen dan honden, o.a. daarom is er, voor mij, een groot verschil tussen hond of mens agressie.

er is geen verschil , als het om agressie tussen soortgenoten gaat

allebei .. hartsikke fout gedrag !!!! en moeten weg uit de maatschappij

[ranetje]

Jahoor, ik ben het alleen niet met je eens.

Een 'vechthond' is hier prima te houden op manieren waarbij je je hond niet hoeft laten te vechten en de hond niet gefrustreerd raakt. Ik denk dat er vele malen meer gefrustreerde BC's rond lopen, omdat de eigenaren niets met hun doen, dan 'vechthonden'. Die driften liggen m.i. ook heel anders.

Mijn kernvraag is eigenlijk waarom je de "vechtlust" zou willen behouden als dat "werk" niet meer bestaat? Welk doel dient dat dan? (even los van het feit dat die vechtlust er door menselijke selectie op die wijze ingebracht is)

Omdat, zoals al heel vaak eerder is geschreven, de kans zeer groot is je dan veel pluspunten v.h ras verliest.

Voor de duidelijkheid, ik heb het dan over een hond die ( daar komt het door jou zo gehaatte woord weer ) een uitdaging niet uit de weg gaat. Niet over een hond die de hele dag super frusty is en alles afloerd om te zien of er een hond is die hij kan 'killen'.

Is dat zo?
Als ik lees over de zgn *vechthonden* die lekker mee kunnen in het bos, een heel prettig karakter hebben en niet 's nachts hoeven te worden uitgelaten (voorbeeldje van @Frenk ) waarom ben je dan bang dat die positieve punten verdwijnen bij het "uitfokken" van bepaald gedrag dat nu niet meer gewenst is?
Die honden zijn er toch al binnen het ras en bij die honden is toch geen min punt gaan ontstaan?
Of wel?

edit:typo

[ranetje]

(kun je/jullie me nog volgen? )

ik wel, meer nog, ik ben het met je eens .

[Valerie]

en dat soort agressie, ja, dat mag er van mij ook rustig uitgefokt worden.

Zeer grote kans dat het dan ten koste gaat, zeker in het begin, van veel pluspunten.

Dat vraag ik me af.

In één van de ontelbare discussies (lees viswijvenruzies) die ik met podenji heb gehad zei zij dat podencofokkers probeerden om het jachtinstinct er wat uit te fokken, en vond ik dat je dan een belangrijk deel van het wezen van de podenco (het superalerte, de ziekelijke nieuwsgierigheid, het overdreven enthousiasme) eruit zou fokken.

Maar bij een pit of stafford vind ik als leek de 'leuke' eigenschappen van het ras nauwelijks verband houden met de mindere eigenschappen. Integendeel zelfs. Ze zijn meestal zo ontzettend enthousiast naar mensen toe, heeft niks met hondagressie te maken. Ze zijn fysiek sterk en keihard voor zichzelf, hoeft niet te verdwijnen als je hondagressie eruit fokt. Ze zijn slim en een tikkie eigenwijs, dat krijg je er sowieso niet uitgefokt.

De 'makkelijke' sociale staffords die ik ken, en dan praat ik over honden die een wenkbrauw optrekken en een waarschuwend grommetje geven als mijn Lilo een beetje asociaal doet, en haar niet meteen in stukkies happen, dat zijn leuke, sociale, supermensvriendelijke, een beetje overenthousiaste tanks. Stoere, leuke honden. Geen extreme hondagressie. Dus volgens mij kan het best. Als je ziet wat een achterlijke dingen er in sommige rassen *in* gefokt zijn in een halve eeuw, moet het toch ook doodsimpel zijn om van de pit en de stafford een vriendelijke hond te maken die nog alle goeie raseigenscheppen heeft.

Mooi verwoord Sowieso je hele betoog, maar met name het vetgedrukte vind ik een hele ware opmerking

Erg makkelijk gezegd over een ras dat niet van jezelf is. Ik denk niet dat je een stafford overhoud als je bepaalde dingen eruit gaat fokken, net zoals jij dat denkt bij de podenco.

[Valerie]

BTW er zijn redelijk wat staffords die gewoon bij soortgenoten kunnen. Vooral showtypes. Ik vind dat geen staffords meer, luie bankhanghonden zonder spirit. En ja dat klinkt hard maarja ik heb er zelf ook zo eentje

[Frenk]

BTW er zijn redelijk wat staffords die gewoon bij soortgenoten kunnen. Vooral showtypes. Ik vind dat geen staffords meer, luie bankhanghonden zonder spirit. En ja dat klinkt hard maarja ik heb er zelf ook zo eentje

Mag ik dit interpreteren dat het niet bij soortgenoten kunnen (ik neem even aan vanwege echt zware agressie?) dus wel degelijk een essentieel raskenmerk is?

[Chione]

Waarom zou hij rond moeten kunnen banjeren, zonder hondagressief te zijn? Moet een jachthond rond kunnen banjeren zonder een kat te vangen?

Als je daar als eigenaar op participeert, wat maakt het dan uit?

Een BC kan rondbanjeren zonder bloednerveus te doen, mits hij z'n portie werk heeft verzet en dat geldt voor nog veel meer "werkhonden". Een jachthond die zijn drift voldoende uit kan leven, die blijft toch ook niet maar als een dolle de benen nemen? Niet omdat 'ie dat misschien niet zou 'willen', maar de behoefte is bevredigd En vergeet niet, wat ik eerder ook al zei, je hebt huishonden en je hebt werkhonden. Echt buitensporige jachtpassie lijkt mij ook niet handig bij huishonden

Maar even los daarvan is jachtpassie gedrag wat niet anti-sociaal is ten opzichte van de andere honden en het is ook niet onnatuurlijk. Dus zelfs al zou een jachthond wel zoveel drive hebben dat 'ie er iedere keer vandoor gaat, dan vind ik het, omdat het wel natuurlijk en niet a-sociaal is, niet nodig om daar een enorm punt van te maken.

Als we het aldoor maar over 'natuurlijk' blijven houden. De van de wolf afstammende honden, hoe lief waren die voor mensen? De hele liefhebbendheid naar mensen toe is er in gefokt, weinig natuurlijks aan.

Qua agressie, ik vind het niet erger/minder erg wanneer een hond mijn honden vanuit 'het niets' grijpt, dan wanneer een hond dat doet, omdat hij 'een reden' heeft. Het is in alle gevallen niet prettig om mee te maken. En dat agressie, in vele vormen, heel vaak voorkomt ( en m.i. helemaal niet onnatuurlijk is ) bij heel veel rassen, moge duidelijk zijn, anders waren er alleen maar bijtincidenten, naar hond en mens, met 'vecht'honden.

Dingen zijn zoals ze zijn en zolang een ander er geen last van heeft, kan dat m.i. gewoon zo blijven. Of dat nu om een Pitbull gaat die niet met vreemde honden kan of om een jachthond die aldoor katten wil doden.

[Frenk]

Jahoor, ik ben het alleen niet met je eens.

Een 'vechthond' is hier prima te houden op manieren waarbij je je hond niet hoeft laten te vechten en de hond niet gefrustreerd raakt. Ik denk dat er vele malen meer gefrustreerde BC's rond lopen, omdat de eigenaren niets met hun doen, dan 'vechthonden'. Die driften liggen m.i. ook heel anders.

Mijn kernvraag is eigenlijk waarom je de "vechtlust" zou willen behouden als dat "werk" niet meer bestaat? Welk doel dient dat dan? (even los van het feit dat die vechtlust er door menselijke selectie op die wijze ingebracht is)

Omdat, zoals al heel vaak eerder is geschreven, de kans zeer groot is je dan veel pluspunten v.h ras verliest.

Voor de duidelijkheid, ik heb het dan over een hond die ( daar komt het door jou zo gehaatte woord weer ) een uitdaging niet uit de weg gaat. Niet over een hond die de hele dag super frusty is en alles afloerd om te zien of er een hond is die hij kan 'killen'.

Is dat zo?
Als ik lees over de zgn *vechthonden* die lekker mee kunnen in het bos, een heel prettig karakter hebben en niet 's nachts hoeven te worden uitgelaten (voorbeeldje van @Frenk ) waarom ben je dan bang dat die positieve punten verdwijnen bij het "uitfokken" van bepaald gedrag dat nu niet meer gewenst is?
Die honden zijn er toch al binnen het ras en bij die honden is toch geen min punt gaan ontstaan?
Of wel?

edit:typo

Een dergelijk voorbeeld staat trouwens ook in het betoog van Hanneke2

Maar goed, ik begin zo langzamerhand te denken dat (zelfs zware) agressie niet als negatief maar als positief punt/gewenst wordt gezien. Ik heb het nu een paar keer gevraagd, zelf letterlijk zo en gezien de (ontwijkende) reacties kan ik zo langzamerhand niet meer om een dergelijke conclusie heen

[Frenk]

Als we het aldoor maar over 'natuurlijk' blijven houden. De van de wolf afstammende honden, hoe lief waren die voor mensen? De hele liefhebbendheid naar mensen toe is er in gefokt, weinig natuurlijks aan.

Als je er even van uitgaat dat mensen juist de sociale honden die daar voor open stonden (hoe anders namelijk :19) als huisdieren zijn gaan houden en vanaf dan gaat kijken wat "wij" met die honden gedaan hebben, dan is "vechthonden" creëren duidelijk een heel andere (menselijke) aangelegenheid geweest. Daar hebben die honden niet voor gekozen Bovendien is met mensen samenleven een voortzetting van herleidbaar sociaal gedrag en continu andere honden naar het leven staan niet

Qua agressie, ik vind het niet erger/minder erg wanneer een hond mijn honden vanuit 'het niets' grijpt, dan wanneer een hond dat doet, omdat hij 'een reden' heeft. Het is in alle gevallen niet prettig om mee te maken. En dat agressie, in vele vormen, heel vaak voorkomt ( en m.i. helemaal niet onnatuurlijk is ) bij heel veel rassen, moge duidelijk zijn, anders waren er alleen maar bijtincidenten, naar hond en mens, met 'vecht'honden.

Even heel hard gezegd? Jij mag dat dan misschien niet erg vinden, maar ik vind dergelijke zeer agressieve honden in drukbevolkt gebied uitermate onwenselijk. Het is toch jouw keuze om een hond met zeer agressief gedrag te willen? Kijk als je in een hutje op de hei gaat wonen, dan moet je het tot op zekere hoogte maar lekker zelf weten. Daar loopt niemand anders het risico om de dupe te worden van jouw keuze (Overigens doel ik altijd op de zeer agressieve honden van alle rassen en niet uitsluitend Pittjes of Staffjes. Die dienen echter wel vaak als voorbeeld om denk ik begrijpelijke redenen) Daarnaast heb ik ook nog een moreel oordeel over de bewuste keuze om zeer zware agressie tot gewenst raskenmerk te benoemen, maar dat is persoonlijk

Dingen zijn zoals ze zijn en zolang een ander er geen last van heeft, kan dat m.i. gewoon zo blijven. Of dat nu om een Pitbull gaat die niet met vreemde honden kan of om een jachthond die aldoor katten wil doden.

Nee, de dingen zijn niet zomaar zoals ze zijn. Het is continu een kwestie van keuzes maken. En daar de verantwoordelijkheid voor te nemen, ook als die verantwoordelijkheid ff niet zo leuk is voor jou persoonlijk. Maar het is altijd een keuze

[Valerie]

BTW er zijn redelijk wat staffords die gewoon bij soortgenoten kunnen. Vooral showtypes. Ik vind dat geen staffords meer, luie bankhanghonden zonder spirit. En ja dat klinkt hard maarja ik heb er zelf ook zo eentje

Mag ik dit interpreteren dat het niet bij soortgenoten kunnen (ik neem even aan vanwege echt zware agressie?) dus wel degelijk een essentieel raskenmerk is?

Nee staffords hebben geen zware hondagressie.

[Frenk]

BTW er zijn redelijk wat staffords die gewoon bij soortgenoten kunnen. Vooral showtypes. Ik vind dat geen staffords meer, luie bankhanghonden zonder spirit. En ja dat klinkt hard maarja ik heb er zelf ook zo eentje

Mag ik dit interpreteren dat het niet bij soortgenoten kunnen (ik neem even aan vanwege echt zware agressie?) dus wel degelijk een essentieel raskenmerk is?

Nee staffords hebben geen zware hondagressie.

Waarom kunnen ze dan niet "gewoon" bij soortgenoten? Dat was namelijk de negatieve kwalificatie waarmee je de showtypes net wegzette.