contact overleden hond

[L@nghaar]

http://www.youtube.com/watch?v=YXMZH8Ojxvk

hoezo bedrog??

google maar eens op James Randi of kijk maar eens op you tube.

voor wie er wel in geloofd: ieder zijn eigen ,als iemand troost krijgt van die readings zal ik de laatste zijn die tegen die persoon zal zeggen dat het flauwekul is maar iK geloof er niet in.

[Niek]

Wat ik nooit begrijp is dat rare spellen....
Is het iemand met een J...of nee een A.....of een G en dan een o en D.....uhhhh DOG.......?!!!

[Properi]

http://www.youtube.com/watch?v=YXMZH8Ojxvk

hoezo bedrog??

google maar eens op James Randi of kijk maar eens op you tube.

voor wie er wel in geloofd: ieder zijn eigen ,als iemand troost krijgt van die readings zal ik de laatste zijn die tegen die persoon zal zeggen dat het flauwekul is maar iK geloof er niet in.

misschien kan ze alle namen eens overlopen


edit: dit is echt raar en belachelijk

[MirandaH]

Ik geloof niet dat er contact wordt gemaakt met de overleden hond/persoon.
Dat die mensen die een reading doen érgens contact mee krijgen dat geloof ik wel, maar ik hou me verre van dat soort dingen.

Goed verwoord, ik ben het helemaal met je eens!

Edit: nog even een aanvulling na het lezen van de andere pagina's:

Ik vind het heel opvallend aan de hele discussie dat veel van degenen die erin 'geloven' om het maar even zo te zeggen, alleen afgaan op de betrouwbaarheid van de gegeven informatie. Mensen vragen zich blijkbaar niet af wie of (beter gezegd) wat die informatie dan verstrekt. Is de mate van 'waarheid' dan ook een maatstaf voor 'goed'?

Ik ben Christen en ik geloof dat mensen die opereren als medium contact hebben met demonen, boze geesten of hoe je ze ook wil noemen.

Door dat te zeggen, krijg je vaak hele boze reacties, wordt dat onzin genoemd etcetera. Maar ik vind het veel erger om te geloven dat de het de geesten van overleden geliefden zijn...

[fenneke]

vandaag zou ik het graag willen

[Podenji]

Ik vind het heel opvallend aan de hele discussie dat veel van degenen die erin 'geloven' om het maar even zo te zeggen, alleen afgaan op de betrouwbaarheid van de gegeven informatie. Mensen vragen zich blijkbaar niet af wie of (beter gezegd) wat die informatie dan verstrekt. Is de mate van 'waarheid' dan ook een maatstaf voor 'goed'?

jij bent christen, je gelooft nota bene in dingen die in een boek staan, en dat is de waarheid, omdat het geschreven staat, aldus vele christenen, door wie wat en hoe, is niet bekent, en jij zegt bovenstaande?

p.s. demonen zijn een verzinsel van het vaticaan

[Jacksel]

Ik vind het heel opvallend aan de hele discussie dat veel van degenen die erin 'geloven' om het maar even zo te zeggen, alleen afgaan op de betrouwbaarheid van de gegeven informatie. Mensen vragen zich blijkbaar niet af wie of (beter gezegd) wat die informatie dan verstrekt. Is de mate van 'waarheid' dan ook een maatstaf voor 'goed'?

jij bent christen, je gelooft nota bene in dingen die in een boek staan, en dat is de waarheid, omdat het geschreven staat, aldus vele christenen, door wie wat en hoe, is niet bekent, en jij zegt bovenstaande?

p.s. demonen zijn een verzinsel van het vaticaan

Ik vind je ps te stellig. Dat is voor mij ook gewoon weer een 'het is niet bewezen dat het wel zo is, maar ook niet dat het niet zo is'. Ik geloof wel degelijk in negatieve entiteiten (overigens ook in positieve), datgene wat je ook demonen, kwade geesten, enz zou kunnen noemen.

[Podenji]

Ik vind je ps te stellig. Dat is voor mij ook gewoon weer een 'het is niet bewezen dat het wel zo is, maar ook niet dat het niet zo is'. Ik geloof wel degelijk in negatieve entiteiten (overigens ook in positieve), datgene wat je ook demonen, kwade geesten, enz zou kunnen noemen.

ik heb het over de term demonen, niet over kwade geesten of kwade entiteiten.

[Jacksel]

Ik vind je ps te stellig. Dat is voor mij ook gewoon weer een 'het is niet bewezen dat het wel zo is, maar ook niet dat het niet zo is'. Ik geloof wel degelijk in negatieve entiteiten (overigens ook in positieve), datgene wat je ook demonen, kwade geesten, enz zou kunnen noemen.

ik heb het over de term demonen, niet over kwade geesten of kwade entiteiten.

Dat snapte ik, maar ooit wel eens bedacht dat dat ook wel de 'dingen' kunnen zijnd e kerk als demonen betitelt

[Podenji]

Ik vind je ps te stellig. Dat is voor mij ook gewoon weer een 'het is niet bewezen dat het wel zo is, maar ook niet dat het niet zo is'. Ik geloof wel degelijk in negatieve entiteiten (overigens ook in positieve), datgene wat je ook demonen, kwade geesten, enz zou kunnen noemen.

ik heb het over de term demonen, niet over kwade geesten of kwade entiteiten.

Dat snapte ik, maar ooit wel eens bedacht dat dat ook wel de 'dingen' kunnen zijnd e kerk als demonen betitelt

ik bedoelde dat er niet zo exact mee, maar als iets op hetgeen er boven stond ter illustratie, ik was weer een wat meer stapjes vooruit met denken/ praten dan anderen denk ik

[Podenji]

Nou, ik ben blij dat ik niet in demonen, duivels of engelen geloof.
Ik zou geen léven meer hebben. :N:

Ik geloof niet in leven na de dood en vind het altijd zo jammer dat ik, in case dat ik gelijk heb, de gezichten niet kan zien van diegenen die er wonderwat van verwachten als ze de pijp eenmaal aan Maarten gegeven hebben. "Godver, er is niks!"
Omgekeerd, als er wèl wat na de dood is, zou ik overigens even stupéfait zijn hoor.

neh wat maakt het uit, je kan het toch niet na vertellen , of ga jij dan polthergeisten

[Jacksel]

Nou, ik ben blij dat ik niet in demonen, duivels of engelen geloof.
Ik zou geen léven meer hebben. :N:

Ik geloof niet in leven na de dood en vind het altijd zo jammer dat ik, in case dat ik gelijk heb, de gezichten niet kan zien van diegenen die er wonderwat van verwachten als ze de pijp eenmaal aan Maarten gegeven hebben. "Godver, er is niks!"
Omgekeerd, als er wèl wat na de dood is, zou ik overigens even stupéfait zijn hoor.

Daarom vind ik mijn houding zo makkelijk: we zien het wel als het zover is.

[laeken]

Ik geloof nergens in. Zeker niet in overleden honden die ineens kunnen praten en dingen gaan vertellen aan een wildvreem mens dat met ze zegt te kunnen praten. Dat valt bij mij onder het kopje kierewiet.
Ik ben niet gelovig en wens me niet bezig te houden met geesten, kwade en goede zaken en god. Dat wil niet zeggen dat ik geen normen en waarden heb. Dat gaf een vriend van mij nl als reden om wel zijn kinderen te dopen. Hoe moesten ze anders normen en waarden leren?

Ik heb geprobeerd uit te leggen dat hij dat ze ook gewoon kon leren maar dat ging er niet in. Hij had ze ook van het geloof in zijn jeugd hoewel hij zei nu niet meer gelovig te zijn. Zooooo bizar :N:

[Mojuan]

overigens is dat ook de reden waarom de kerk heeft gezegt dat dieren geen ziel hebben, dan moeten die ook in de hemel komen en dat werd te druk

Hier wil ik toch even op reageren.
Want ik heb nooit begrepen dat bepaalde kerken beweren dat dieren geen ziel hebben.
In de Bijbel staat nml duidelijk aangegeven dat ze dat WEL hebben, en ook dat in het Paradijs het lam en de leeuw gemoedelijk naast elkaar liggen.

Even een stukje Bijbeltekst uit Genesis:

21 En God schiep de grote walvissen, en alle levende wremelende ziel, welke de wateren overvloediglijk voortbrachten, naar haar aard; en alle gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.

22 En God zegende ze, zeggende: Zijt vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de wateren in de zeeën; en het gevogelte vermenigvuldige op de aarde!

23 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vijfde dag.

24 En God zeide: De aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo.

25 En God maakte het wild gedierte der aarde naar zijn aard, en het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.


Dus ik zal nooit begrijpen hoe Christenen kunnen vol blijven houden dat dieren geen ziel hebben.
Voor mij is het een vaststaand feit dat dieren wel degelijk een ziel hebben, het staat in de Bijbel, dus voor mij is het de waarheid.
Ik heb er dan ook rust in dat mijn huisdieren ook in het Paradijs zullen zijn na de opstanding.
Maar tot die tijd zijn ze dood (en ook de mensen) en slapen ze dus, ze weten niets, voelen niets, kunnen niets en dus ook geen contact maken.
Dat is wat ik geloof, en voor mij zijn dit feiten, en voor mij is het de enige waarheid.

En dit geeft mij ontzettend veel zekerheid en rust in alles in mijn leven hier op aarde.
Niet alleen met betrekking tot de dood, maar ook juist met betrekking tot het leven, en ook alle verdrietige en pijnlijke dingen.
Ik vind rust in Gods woord.

Maar ik kan best begrijpen dat het voor andere mensen juist weer allemaal onzin is of lijkt.
En dat iedereen iets anders gelooft, en daar moeten we elkaar vrij in laten. Als iemand wil geloven dat hij/zij contact heeft met zijn/haar overleden hond, en die persoon heeft daar troost bij zal ik diegene daarbij echt niet in de weg staan.

Maar zelf wil ik er helemaal niets mee te maken hebben, want omdat ik geloof dat overledenen in het dodenrijk zijn, en dus echt dood zijn.
Geloof ik dat hetgeen waar men contact mee maakt, demonen zijn die ook alles weten en dat daarom die mensen die contact maken ook echt dingen kunnen weten die onmogelijk zijn.
Voor mij is dit allemaal glashelder, ik twijfel nergens over.
Voor een ander is wat ik nu zeg de grootste onzin die er maar bestaat.
So be it, respecteer elkaar zou ik zeggen.

[Niek]

Dieren zijn wel belangrijk denk ik want waarom zouden ze dan anders 2 aan 2 op een boot geladen worden?

[saffie]

overigens is dat ook de reden waarom de kerk heeft gezegt dat dieren geen ziel hebben, dan moeten die ook in de hemel komen en dat werd te druk

Hier wil ik toch even op reageren.
Want ik heb nooit begrepen dat bepaalde kerken beweren dat dieren geen ziel hebben.
In de Bijbel staat nml duidelijk aangegeven dat ze dat WEL hebben, en ook dat in het Paradijs het lam en de leeuw gemoedelijk naast elkaar liggen.

Even een stukje Bijbeltekst uit Genesis:

21 En God schiep de grote walvissen, en alle levende wremelende ziel, welke de wateren overvloediglijk voortbrachten, naar haar aard; en alle gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.

22 En God zegende ze, zeggende: Zijt vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de wateren in de zeeën; en het gevogelte vermenigvuldige op de aarde!

23 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vijfde dag.

24 En God zeide: De aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo.

25 En God maakte het wild gedierte der aarde naar zijn aard, en het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.

Ik ben niet gelovig, maar als ik dit lees interpreteer ik het gebruik van het woord ziel meer als in wezens dan als wezens die een ziel hebben.
Puur als woordgebruik dus he.
Het lastige lijkt mij ook dat de bijbel zo vaak vertaald is. Dan krijg je denk ik ook hele verschillende interpretaties van een woord.

[Podenji]

dat vind het opmerkelijke van christenen, ik geloof dat er 3000 stromingen zijn , en die zijn het veelal niet met elkaar eens over de interpretatie van de bijbel.
Het is ook bewezen dat de bijbel verkeerd vertaald is voor grote delen, veel stukken zijn weggelaten en hier en daar is wat toegevoegd, en dat maakt e.e.a ook niet duidelijker natuurlijk.

[Podenji]

Dieren zijn wel belangrijk denk ik want waarom zouden ze dan anders 2 aan 2 op een boot geladen worden?

en jij denkt dat dat echt gebeurt is ?

[Kit]

Dieren zijn wel belangrijk denk ik want waarom zouden ze dan anders 2 aan 2 op een boot geladen worden?

en jij denkt dat dat echt gebeurt is ?

ja

[Podenji]

het staat in de Bijbel, dus voor mij is het de waarheid.

maar denk je er dan nooit over na of het allemaal wel echt gebeurt is en indien dat het geval is, hoe dat dan allemaal gebeurt is? of neem je echt klakkeloos alles aan wat er in staat?

ik snap dat mensen troost kunnen putten uit de bijbel, als leidraad voor het leven of whatever, en dat is natuurlijk hartstikke fijn, begrijp me niet verkeerd , als mensen dat nodig hebben om zich door dit leven te worstelen ,dan moeten ze het vooral gebruiken

maar ik snap gewoon niet dat mensen niet verder nadenken , nee het staat in de bijbel dus het is zo, ik kan daar dus met al mn verstand niet bij
ze vragen zich van alles af in het leven, en over allerhande zaken, maar zodra het over de bijbel gaat is dat schluss.

[Mojuan]

het staat in de Bijbel, dus voor mij is het de waarheid.

maar denk je er dan nooit over na of het allemaal wel echt gebeurt is en indien dat het geval is, hoe dat dan allemaal gebeurt is? of neem je echt klakkeloos alles aan wat er in staat?

ik snap dat mensen troost kunnen putten uit de bijbel, als leidraad voor het leven of whatever, en dat is natuurlijk hartstikke fijn, begrijp me niet verkeerd , als mensen dat nodig hebben om zich door dit leven te worstelen ,dan moeten ze het vooral gebruiken

maar ik snap gewoon niet dat mensen niet verder nadenken , nee het staat in de bijbel dus het is zo, ik kan daar dus met al mn verstand niet bij
ze vragen zich van alles af in het leven, en over allerhande zaken, maar zodra het over de bijbel gaat is dat schluss.

Nee ik vraag me dat niet af, ik geloof dat het allemaal echt is ja.
Alleen zijn veel dingen gelijkenissen, en als dat zo is wordt dat ook aangegeven, het is wel een hele studie moet ik zeggen om het allemaal te begrijpen.

En me door dit leven worstelen deed ik toen ik nog niet gelovig was, toen was het allemaal veel moeilijker.
Nu geniet ik van het leven zoals het komt, en ik vertrouw erop dat God alles leidt.
Ook vraag ik me niet van alles af, en als ik me iets afvraag denk ik na over wat er in de Bijbel staat, en zijn de vragen heel snel beantwoord.

Maar dit is allemaal erg moeilijk uit te leggen aan mensen die niet geloven. Het is een vertrouwen.

En idd zijn heel veel dingen verkeerd vertaald, daarom zoek ik ook altijd verder, ik zoek naar de oorspronkelijke teksten, en zoek mensen die me kunnen helpen om de juiste vertaling te zoeken.
Zo heb ik al heel veel vraagstukken weten op te lossen over dingen in de Bijbel die zichzelf tegenspreken, dat kwam dus door verkeerde vertaling, en met de juiste vertaling vielen alle puzzelstukjes weer perfect in elkaar.
Dus in die zin geloof ik niet klakkeloos alles dat in de Nederlandse vertaling staat idd.

[Muk]

Ik geloof niet in een god. Of er een hiernamaals (in welke vorm dan ook) is, durf ik ook niet te zeggen.
Als ik programma's zie over bijna doodervaringen of over reïncarnatie dan komt dat op mij wel over dat die mensen niet liegen. Dus het zou best kunnen dat de mens reïncarneert of dat er iets na de dood is.
Als mensen een reading willen doen, dan kan ik dat begrijpen. Al zou ik zelf zoiets nooit laten doen. Want wie zegt dat als jij een afspraak maakt dat dat medium (of hoe je een readinggevend persoon ook noemt) alle informatie op internet opzoekt?

Ik moet wel zeggen dat ik op bepaalde momenten dingen heb gevoeld en meegemaakt waar ik geen verklaring voor heb. En dat is vreemd, want ik kan er geen rationele verklaring voor bedenken. Geen grote dingen, maar wel dingen die ik toch heel apart vind. En ook nog heel duidelijk kan herinneren ook.

[Properi]

Dieren zijn wel belangrijk denk ik want waarom zouden ze dan anders 2 aan 2 op een boot geladen worden?

en jij denkt dat dat echt gebeurt is ?

ja

het is denk ik wel redelijk onlogisch om van elke diersoort een paar op een boot te zetten...

[Mit]

Wat ik grappig vind is dat er ineens dingen worden bijverzonnen uit de bijbel. Ik zei ooit eens tegen mijn gelovige oma dat de hele mensheid dus 1 grote incestbende was. We zijn namelijk volgens die roman ontstaan uit Adam, Eva en Cain. Vader, moeder en zoon. Incest dus.

Volgens oma waren er ineens nóg meer mensen, dus geen incest.

[Mojuan]

ik snap dat mensen troost kunnen putten uit de bijbel

Je kunt ook troost putten uit de Suske en Wiske.
Dat maakt niet dat alles wat er in staat De Waarheid is.

Persoonlijk put ik vooral ergernis en verveling uit de bijbel.
Mij te veel van je "Mag niet. Jij slecht. Naar de hel."

En zo lees ik de Bijbel dus absoluut niet, want de hel is zo'n 600 jaar geleden verzonnen toen de kerken leeg liepen.
Dat is weer zo'n vertaalfout, want oorspronkelijk staan er hele andere woorden in.
Zoals het eeuwig verloren gaan, daar stond oorspronkelijk dat je voor de duur van een tijdperk verloren gaat, en dat gaat over één van de tijdperken van Gods plan.
Ik snap dus ook heel goed waarom mensen tegen het geloof zijn, ikzelf zou nml ook niet in God geloven als ik dacht dat iedereen die 'slecht' is of die niet gelooft naar de hel zou gaan.
Het zou wat zijn, dat God mensen maakt, omdat hij van ze houdt, en dat hij Liefde is, en dan vervolgens het overgrote deel van de mensheid voor eeuwig laat branden in de hel. Nee, dat kan er bij mij niet in.

[Hanneke]

Wat ik grappig vind is dat er ineens dingen worden bijverzonnen uit de bijbel. Ik zei ooit eens tegen mijn gelovige oma dat de hele mensheid dus 1 grote incestbende was. We zijn namelijk volgens die roman ontstaan uit Adam, Eva en Cain. Vader, moeder en zoon. Incest dus.

Volgens oma waren er ineens nóg meer mensen, dus geen incest.

Ik heb als argument wel eens gehoord: er staat nergens dat god na Adam en Eva niets meer geschapen heeft.
Hij ging zeker eerst lekker uitrusten, keek naar zijn twee oefenmodelletjes waarvan er 1 al een verbeterde versie van de vorige was en besloot om er toen nóg meer van te maken, van die ongehoorzame krengen .

Overigens: na Adam en Eva, heel veel later, bleven alleen Noach en zijn familie over na de zondvloed. Toch? Nog meer incest!

[Mojuan]

Ach, je kunt ook geloven in de evolutie theorie.
Dan zijn zowel alle mensen als dieren uit één stukje steen ontstaan.
Dat is pas incest

[EstherK]

ik snap dat mensen troost kunnen putten uit de bijbel

Je kunt ook troost putten uit de Suske en Wiske.
Dat maakt niet dat alles wat er in staat De Waarheid is.

Persoonlijk put ik vooral ergernis en verveling uit de bijbel.
Mij te veel van je "Mag niet. Jij slecht. Naar de hel."

En zo lees ik de Bijbel dus absoluut niet, want de hel is zo'n 600 jaar geleden verzonnen toen de kerken leeg liepen.
Dat is weer zo'n vertaalfout, want oorspronkelijk staan er hele andere woorden in.
Zoals het eeuwig verloren gaan, daar stond oorspronkelijk dat je voor de duur van een tijdperk verloren gaat, en dat gaat over één van de tijdperken van Gods plan.
Ik snap dus ook heel goed waarom mensen tegen het geloof zijn, ikzelf zou nml ook niet in God geloven als ik dacht dat iedereen die 'slecht' is of die niet gelooft naar de hel zou gaan.
Het zou wat zijn, dat God mensen maakt, omdat hij van ze houdt, en dat hij Liefde is, en dan vervolgens het overgrote deel van de mensheid voor eeuwig laat branden in de hel. Nee, dat kan er bij mij niet in.

Als ik het goed begrijp zijn er bepaalde zaken in de bijbel die jij niet gelooft omdat er oorspronkelijk wat anders gestaan heeft.
Andere passages in de bijbel neem je 100% voor waar aan.

Nu vraag ik mij af hoe je daar mee omgaat. Op basis van welke argumenten zie jij een bijbelpassage als authentiek en dus als waarheid?

[EstherK]

Ach, je kunt ook geloven in de evolutie theorie.
Dan zijn zowel alle mensen als dieren uit één stukje steen ontstaan.
Dat is pas incest

Ten eerste: de evolutietheorie is geen geloof. Het is een wetenschappelijk onderbouwde theorie met overweldigend veel bewijs.

Ten tweede: Wetenschappelijke theorieën kan je weerleggen door middel van experimenten of waarnemingen. De evolutie theorie is tot op heden nog niet wetenschappelijk weerlegd.

Ten derde: jouw incestopmerking raakt kant noch wal. De evolutietheorie gaat over het veranderen van erfelijke eigenschappen in de loop van generaties als gevolg van voortplanting, genetische variatie en selectie. Een organisme past zich in de loop van generaties aan aan de omstandigheden om overlevingskansen van een soort te vergroten.

[Hanneke]

Ach, je kunt ook geloven in de evolutie theorie.
Dan zijn zowel alle mensen als dieren uit één stukje steen ontstaan.

Heb je daar ook een bron van?