Moderator: moderatorteam
Die honden vielen onder de RAD en ik denk dat ze dat als kriterium gebruikt hebbenJane Doe schreef:Is het ook iemand opgevallen dat ze AST, SBT maar zelfs ook een Ambull lieten zien..
Dit valt toch niet onder pitjes?
Daarnaast lieten ze een stamboom van FCI zien, die een pitje nooit kan hebben..
Beelden die uitgezonden werden, waren dezelfde beelden als in '93
Ambull is nooit onder de RAD wet geweest, aangezien ze veel te hoog waren voor het criteriumMARC_S schreef:Die honden vielen onder de RAD en ik denk dat ze dat als kriterium gebruikt hebbenJane Doe schreef:Is het ook iemand opgevallen dat ze AST, SBT maar zelfs ook een Ambull lieten zien..
Dit valt toch niet onder pitjes?
Daarnaast lieten ze een stamboom van FCI zien, die een pitje nooit kan hebben..
Beelden die uitgezonden werden, waren dezelfde beelden als in '93
Is dat na te trekken op een of ander wijze als iemand zich voor bioloog uitgeeft maar het niet is.MARC_S schreef:Dat gevoel gaf ze me al en daarom ook mijn vorige bericht. Ik vertrouw haar objectiviteit ook niet zo eerlijk gezegd.tineke schreef:Met deze dame Alexandra Semyonova heb ik onlangs op een ander forum een felle discussie gehad waarbij zij nogal wat onwaarheden vertelde.MARC_S schreef:
. Die biologe zal ergens wel gelijk hebben maar ze had wel duidelijk een hekel aan pitbulls.
Om te beginnen gaf zij zich uit voor een inspecteur van de Dierenbescherming wat zij niet blijkt te zijn.
Verder geeft zij aan een privépraktijk gedragstherapie voor honden en kattete hebben met meerdere publicaties over hondengedrag op haar naam en geeft zij aan de afgelopen vijftien jaar als gedragstherapeute voor honden in meerdere asielen in de VS en in Nederland gewerkt te hebben.
Ga je haar echter googelen kom je alleen op anti pitbull artikelen uit.
Ze gaf aan met een wapen,een mes, op zak te lopen en daarmee iedere ''vechthond'' te lijf te gaan.
Hierop heb ik contact met de db gezocht om te vragen of messen tot de standaard uitrusting van inspecteurs behoren.
De db wist gelijk over wie het over ging nam afstand van haar uitspraken ,ze was overigens gewoon vrijwilligster, en haar was gevraagd geen uitpraken te doen waarbij ze de db betrekt.
Het feit dat Zembla met deze dame in zee gaat geeft mij weinig vertrouwen in hun zorgvuldigheid moet ik eerlijk gezegd bekennen.
Deze dame beroept zich iedere keer op wetenschappelijke bewijzen waardoor de pitbul veel gevaarlijker zou zijn omdat hun hersens anders zijn dan andere honden.
Voor haar uitspraken zou ik graag bewijs zien en ook van het feit dat zij bioloog is want zij heeft overduidelijk laten zien leugens niet te schuwen en zich voor iets anders uit te geven dan zij is.
Klopt, Kuipers verkocht puppie's met de garantie dat de stamboom geldig was.tekkel schreef:Als ik het goed begreep kreeg de meneer (Sluis?) van de diergeneeskundige faculteit in Utrecht die een advies moest schrijven voor de minister, van die griezelige actievoerder (Kuipers?) nog een pitbullpupje aangeboden, toen de RAD nog van kracht was... Vond ik wel merkwaardig
Nee, niet dat ik weet. Maar haar geschiftheid zegt niet veel. Kijk, ze kan ook nog in het buitenland bioloog zijn gewordentineke schreef:Is dat na te trekken op een of ander wijze als iemand zich voor bioloog uitgeeft maar het niet is.MARC_S schreef:Dat gevoel gaf ze me al en daarom ook mijn vorige bericht. Ik vertrouw haar objectiviteit ook niet zo eerlijk gezegd.tineke schreef:Met deze dame Alexandra Semyonova heb ik onlangs op een ander forum een felle discussie gehad waarbij zij nogal wat onwaarheden vertelde.MARC_S schreef:
. Die biologe zal ergens wel gelijk hebben maar ze had wel duidelijk een hekel aan pitbulls.
Om te beginnen gaf zij zich uit voor een inspecteur van de Dierenbescherming wat zij niet blijkt te zijn.
Verder geeft zij aan een privépraktijk gedragstherapie voor honden en kattete hebben met meerdere publicaties over hondengedrag op haar naam en geeft zij aan de afgelopen vijftien jaar als gedragstherapeute voor honden in meerdere asielen in de VS en in Nederland gewerkt te hebben.
Ga je haar echter googelen kom je alleen op anti pitbull artikelen uit.
Ze gaf aan met een wapen,een mes, op zak te lopen en daarmee iedere ''vechthond'' te lijf te gaan.
Hierop heb ik contact met de db gezocht om te vragen of messen tot de standaard uitrusting van inspecteurs behoren.
De db wist gelijk over wie het over ging nam afstand van haar uitspraken ,ze was overigens gewoon vrijwilligster, en haar was gevraagd geen uitpraken te doen waarbij ze de db betrekt.
Het feit dat Zembla met deze dame in zee gaat geeft mij weinig vertrouwen in hun zorgvuldigheid moet ik eerlijk gezegd bekennen.
Deze dame beroept zich iedere keer op wetenschappelijke bewijzen waardoor de pitbul veel gevaarlijker zou zijn omdat hun hersens anders zijn dan andere honden.
Voor haar uitspraken zou ik graag bewijs zien en ook van het feit dat zij bioloog is want zij heeft overduidelijk laten zien leugens niet te schuwen en zich voor iets anders uit te geven dan zij is.
Ik heb echt heel sterk mijn twijfels bij haar want ze is echt een compleet geschift mens
Dat denk ik ook ja dat ze in het buitenland haar studie heeft gevolgd als dat zo zou zijnMARC_S schreef:Nee, niet dat ik weet. Maar haar geschiftheid zegt niet veel. Kijk, ze kan ook nog in het buitenland bioloog zijn gewordentineke schreef:Is dat na te trekken op een of ander wijze als iemand zich voor bioloog uitgeeft maar het niet is.MARC_S schreef:Dat gevoel gaf ze me al en daarom ook mijn vorige bericht. Ik vertrouw haar objectiviteit ook niet zo eerlijk gezegd.tineke schreef: Met deze dame Alexandra Semyonova heb ik onlangs op een ander forum een felle discussie gehad waarbij zij nogal wat onwaarheden vertelde.
Om te beginnen gaf zij zich uit voor een inspecteur van de Dierenbescherming wat zij niet blijkt te zijn.
Verder geeft zij aan een privépraktijk gedragstherapie voor honden en kattete hebben met meerdere publicaties over hondengedrag op haar naam en geeft zij aan de afgelopen vijftien jaar als gedragstherapeute voor honden in meerdere asielen in de VS en in Nederland gewerkt te hebben.
Ga je haar echter googelen kom je alleen op anti pitbull artikelen uit.
Ze gaf aan met een wapen,een mes, op zak te lopen en daarmee iedere ''vechthond'' te lijf te gaan.
Hierop heb ik contact met de db gezocht om te vragen of messen tot de standaard uitrusting van inspecteurs behoren.
De db wist gelijk over wie het over ging nam afstand van haar uitspraken ,ze was overigens gewoon vrijwilligster, en haar was gevraagd geen uitpraken te doen waarbij ze de db betrekt.
Het feit dat Zembla met deze dame in zee gaat geeft mij weinig vertrouwen in hun zorgvuldigheid moet ik eerlijk gezegd bekennen.
Deze dame beroept zich iedere keer op wetenschappelijke bewijzen waardoor de pitbul veel gevaarlijker zou zijn omdat hun hersens anders zijn dan andere honden.
Voor haar uitspraken zou ik graag bewijs zien en ook van het feit dat zij bioloog is want zij heeft overduidelijk laten zien leugens niet te schuwen en zich voor iets anders uit te geven dan zij is.
Ik heb echt heel sterk mijn twijfels bij haar want ze is echt een compleet geschift mens
Nou inderdaad overigens was hij het pupje vergeten uit de auto mee te nementekkel schreef:Als ik het goed begreep kreeg de meneer (Sluis?) van de diergeneeskundige faculteit in Utrecht die een advies moest schrijven voor de minister, van die griezelige actievoerder (Kuipers?) nog een pitbullpupje aangeboden, toen de RAD nog van kracht was... Vond ik wel merkwaardig
Ik vond het ook schandalig dat hij 100 euro voor zo'n stamboom vroeg en dat dus als zijnde een liefhebberJane Doe schreef:Klopt, Kuipers verkocht puppie's met de garantie dat de stamboom geldig was.tekkel schreef:Als ik het goed begreep kreeg de meneer (Sluis?) van de diergeneeskundige faculteit in Utrecht die een advies moest schrijven voor de minister, van die griezelige actievoerder (Kuipers?) nog een pitbullpupje aangeboden, toen de RAD nog van kracht was... Vond ik wel merkwaardig
Deze bleek dan niet geldig en mensen raakte hun hondje kwijt..
Daarnaast verkocht Kuipers stambomen voor hondjes voor 100 euro.
Eigenaar dacht sterk te staan, maar stambomen waren natuurlijk niet rechtsgeldig, dus mensen raakte alsnog hun hondje kwijt
En dat zou een liefhebber moeten zijn van het ras?
Jammer dat de echte liefhebbers niet genoemd worden, zoals bijvoorbeeld ARFE, die via de wet en via duidelijke liefhebberij de wet gewijzigd heeft gekregen..
De grootschalige demonstraties bij de laserasielen waren initiatieven van echte liefhebbers van het ras.tineke schreef: Ik vond het ook schandalig dat hij 100 euro voor zo'n stamboom vroeg en dat dus als zijnde een liefhebber
Dat geloof ik wel ja na het zien van deze reportage zou je denken dat het enigste probleem wat de pitbull heeft de eigenarenzijn.Jane Doe schreef:De grootschalige demonstraties bij de laserasielen waren initiatieven van echte liefhebbers van het ras.tineke schreef: Ik vond het ook schandalig dat hij 100 euro voor zo'n stamboom vroeg en dat dus als zijnde een liefhebber
Er zouden rustige, sociale demonstraties worden gehouden.
Honden zouden thuis blijven en het zou meer de richting van een stille tocht worden.
Toen er duidelijk werd dat Kuipers zich ging bemoeien met de demonstraties, hebben de grootste groep liefhebbers afgezegd, omdat ze niet geassocieerd wilden worden met Kuipers.
Dit zegt genoeg toch over hoe de echte liefhebbers over Kuipers dachten.
Kuipers is precies het voorbeeld wat je als pitbull/stafford liefhebber niet kan gebruiken
ja en dat ten tijde van de RAD walgelijk.tineke schreef:Nou inderdaad overigens was hij het pupje vergeten uit de auto mee te nementekkel schreef:Als ik het goed begreep kreeg de meneer (Sluis?) van de diergeneeskundige faculteit in Utrecht die een advies moest schrijven voor de minister, van die griezelige actievoerder (Kuipers?) nog een pitbullpupje aangeboden, toen de RAD nog van kracht was... Vond ik wel merkwaardig
Nou gewoon, omdat dat in die wet stond? Alle honden met Pitbullkenmerken geboren ná een bepaalde datum mochten niet bestaan. Ook niet met een muilkorf en een kort lijntje. Er zijn ook wel degelijk razzia's geweest en daarom moest iedere Amstaff-eigenaar met een kopie-stamboom op zak lopen. Als je je hond niet kon legitimeren werd hij meegenomen.Jaap* schreef:De interviewer vond het nogal vreemd dat alleen honden met een bijtincident op hun naam in beslag werden genomen
Dat begreep ik ook al niet helemaal. Had hij de indruk dat ze allemaal preventief zouden worden opgesloten? En zoja waarom dan?
Ik zeg niet dat ze onbekwaam is maar dat ze liegtRhiannon schreef:Goh nou zeggen jullie hetzelfde over deze vrouw als ik over gaus dat ze onbekwaam is .....en dat kan dan weer wel omdat ze iets verkondigt waar iedereen het niet mee eens is .
Dat is wel meten met twee maten
wat een idioot.Ben ik met je eesn hoor, en ook vind het jammer dat er in deze uitzending enkel het tokkenvolk aan het woord kwam, en niet 1 persoon die rasliefhebber is en ook nog eens blijk geeft van grote verantwoordingRhiannon schreef:Daar ben ik het wel mee eens, dat ze niet lekker is :N: een mes op zak voor als je eens een gevaarlijke hond tegen komt
Ik denk dat het toch een speciale kennis vraagt als het gaat om pitjes en dan denk ik aan een van Ginneke .
Het blijft moeilijk om het gedrag van een hond te kunnen voorspellen , je kunt het voor een groot gedeelte wel inschatten omdat je je eigen hond kent.
Maar het gedrag van een hond voorspellen die je niet echt kent blijft moeilijk en dat vind ik iets wat je niet in een paar weken kunt doen.
Klopt, wanneer het bijvoorbeeld iemand als van Ginneke (ARFE) dan had het programma veel meer diepgaan gekend, aangezien hij niet alleen het ras goed kent, maar ook de achterliggende geschiedenis.marian* schreef:En vergeet een diepgaande kennis van het ras niet.Die mensen zijn denk ik niet eens gehoord.tineke schreef: en niet 1 persoon die rasliefhebber is en ook nog eens blijk geeft van grote verantwoording
Eens wel vind ik dat zo'n eigenaar als die van Ruby de honden niet moet terug krijgen ,hij is klaarblijkelijk niet iin staat hun, en de omgeving te bieden wat nodig is.nana schreef:Ik vond het programma pure stemmingmakerij, veel bloederige foto´s, nazikleuren, tatoes en gooi wilders er ook maar bij en alle dierenbeschermers want die schuwen tegenwoordig steeds minder geweld
Ja een hond kan gevaarlijk zijn de ene hond meer dan de andere maar het sleutel woord is de eigenaar. Een potentieel gevaarlijke hond kan bij de juiste eigenaar verantwoord gehouden worden. Helaas is de eigenaar van ruby niet in staat haar en anderen te behoeden voor bijten dus moet de hond in beslaggenomen worden?????? Deze meneer heeft in de tijd dat ruby in beslag was genomen (bijna een jaar) een nieuwe hond aangeschaft en die bijt ook.
". Veel mensen, hoe ziek ook, nemen een pitbull juist om zijn imago. En dan ijskoud zeggen dat de drie mensen, door de hond Ruby, waarvan er twee gebeten waren, hebben gelogen. Die hond had nooit teruggemogen naar die eigenaar.Maar ja, hij was superlief volgens Gaus Tuurlijk, zijn mensen die weten om te gaan met dat soort honden hebben overwicht, iets wat de oude baas absoluut mist. Het is een mooie hond, maar absoluut voor standvastige, resolute eigenaren, niet voor Jan en alleman.
Ja, hij had er nog 1 in de auto zitten. Wat voor niveau ben je dan, als je een puppie als relatiegeschenk gaat geventekkel schreef:Als ik het goed begreep kreeg de meneer (Sluis?) van de diergeneeskundige faculteit in Utrecht die een advies moest schrijven voor de minister, van die griezelige actievoerder (Kuipers?) nog een pitbullpupje aangeboden, toen de RAD nog van kracht was... Vond ik wel merkwaardig
Gezien de personen die in het programma vooruitgeschoven zijn vond ik het uitermate stemmingmakend.Dingo schreef:Vond het geen stemmingsmakerij
Deze personen zijn het merendeel van de doorsnee pitbull eigenaar. De mensen met écht hart voor het ras, die hier op het forum zitten bv zullen zich niet lenen voor zo'n programma. Het gaf precies weer, waarom er o voorzichtig met dit ras omgesprongen dient te worden, omdat dit soort mensen, zoals in de docu geen benul heeft wat ze in huis hebben gehaald. De "leider"geeft notabene een pitbullpup "kado"om zieltjes te winnen. Nou, dan hou je van je ras hoorJaap* schreef:Gezien de personen die in het programma vooruitgeschoven zijn vond ik het uitermate stemmingmakend.Dingo schreef:Vond het geen stemmingsmakerij
Ik begrijp nog steeds niet wat er nou eigenlijk overgebracht moest worden met deze uitzending.
Ik neem aan dat aannemelijk moest worden gemaakt dat de haagse politiek zich heeft laten ringeloren door een paar tokkies?
Maar dat de beelden van vechtende honden, bijtwonden, excessen van lang geleden en aso's zo belangrijk werden gevonden dat ze per ongeluk de overhand een beetje hebben gekregen?
Hélaas leiden de goeden onder de slechten ja...in en in triest.Paulala schreef:Ik werd heel verdrietig van de uitzending, en was er ook een beetje kwaad door geworden...
Wat kan ik zeggen, laat de hetze maar opnieuw beginnen, laat de vuile blikken op straat maar weer komen, laat de ouders die hun kinderen angstvallig wegtrekken als ik er loop met de honden maar weer doen.....
Bah bah en nog eens bah.
Ik vond het een vreselijke uitzending, en ergens voel ik de angst opkomen dat er een dag komt dat de overheid besluit om toch de wet maar weer terug te wijzigen, en de RAD weer terug in te voeren zoals hij was. Alleen zal er dan zeer streng worden opgetreden, en de kans dat zelfs Staffies met boompje dan kort aangelijnd en gemuilkorfd moeten worden zie ik ook aanwezig.
Alles voor het veiligheidsgevoel van de burger dan maar he, hoera.
En lang leve de media.....
