GT's

[Biet]

Ik weet, het is glad ijs, maar zou het wat zijn om een soort rubriek van door het HF geadviseerde GT's te hebben?
Kom in rubrieken regelmatig het advies tegen om een GT in te schakelen, maar ook regelmatig een negatieve beoordeling van het advies van een GT.
Nu is een GT een onbeschermde titel en kan iedereen zich zo noemen.
Iemand met een serieus gedragsprobleem, loopt dus het risico iemand in te schakelen die er nog minder verstand van heeft.
Dus alleen maar namen van dit is een goeie (liefst uit eigen ervaring, niet van horen zeggen) en beslist geen lijst van slecht GT's.

[lieke]

Ik weet niet of het mag (reclame en zo ), maar ik weet een hele goede gt die ik iedereen kan aanbevelen.

[bouvierpoedel]

Heb er geen hoge pet van op met wat ik allemaal hoor over GT's.
Zou er in ieder gaval zelf nooit 1 inhuren.
Mij te zemelig en te soft.

[Biet]

Heb er geen hoge pet van op met wat ik allemaal hoor over GT's.
Zou er in ieder gaval zelf nooit 1 inhuren.
Mij te zemelig en te soft.

Ik ook niet.
Maar, een nadeel van het forum is, dat je de situatie van een beschrijving krijgt.
Nou komen er vaak wel reacties waarvan ik denk dat ze hout snijden, maar zou het ook handig zijn als er iemand daadwerkelijk ter plaatse zou zijn om een en ander toe te lichten.
Nou wil ik in dit topic helemaal geen lijst met namen: zie dat liever via het moderatorteam gaan om enige objectiviteit te waarborgen.
De vraag is alleen wat men van het idee vindt.

[Marion.]

Nou wil ik in dit topic helemaal geen lijst met namen: zie dat liever via het moderatorteam gaan om enige objectiviteit te waarborgen.

En dan moet het modteam weer genoeg kennis hebben om die objectiviteit te waarborgen? Ik heb liever dat ze gewoon modje spelen. Objectiviteit èn mensen die werkelijk verstand van honden hebben, filter je er vanzelf wel uit. En daar richt je je dan toe als je advies nodig hebt. Lijkt me

[Biet]

De modjes moeten er wel zin in hebben natuurlijk.
Nu denk ik dat de suggesties van wie een goede GT is, helemaal niet openbaar moeten zijn, tenminste niet in mijn idee.
Wat ik me voorstel, is dat die namen naar het moderatorteam gaan, die dat verzamelen en bedenken hoe dat objectief te beoordelen, en dan per regio openbaar maken wie er volgens HF-leden goede GT's zijn.
Eventueel met een specificatie waar die informatie vandaan komt (KNVB/IPO, Agility, etc).
Er zijn een hoop mensen uit verschillende hondenwerelden hier op dit forum, die ervaring hebben.
En ik vind ook, dat voordat er een naam hier genoemd wordt, die persoon ook benaderd is met de vraag of ie dat wel ziet zitten.
Zoiets.
Kwam erop omdat ik ook vragen lees van mensen die hier kort op het forum aktief zijn.
Om reacties enigszins op hun waarde in te kunnen schatten, moet je toch behoorlijk wat leeswerk verrichten.
En soms zijn situaties nogal acuut.

[grover]

Weet je wat het is, wat voor de een een goeie GT is, is voor de ander een prutser. Om maar even een zijstraat te noemen, maar de een zweert bij de methoden van CM, en de ander vindt 'm verschrikkelijk. Zoveel mensen, zoveel meningen, en wie mag er dan zeggen welke GT's er op het lijstje mogen? Wie beoordeelt dan, en vooral HOE beoordeel je dan wat een "goeie" is?

[Pallas]

wat een goed topic. Ik ben toevallig GT in opleiding, en daar zit dan net het verschil. De meeste GT's hebben geen opleiding gevolgd, maar "gewoon veel ervaring" of 'veel naar CM gekeken'. Er zitten echt goede GT's tussen, die hebben vaak de theoretische en praktische achtergrond die je verwacht bij zo'n therapeut. Er zijn drie van deze opleidingen in Nederland: Martin Gaus, Quiebus en DogVision bieden deze aan. Op onderstaande link vind je een vergelijking tussen de opleidingen.
Als je een GT met een opleiding wil hebben, dan kan je erop letten dat deze is aangesloten bij Alpha, de Nederlandse Vereniging voor Gedragstherapeuten voor Honden. Alpha erkent de opleidingen van het Martin Gaus instituut en van DogVision.

Hiermee wil ik niet zeggen dat andere GT's per definitie slecht zijn, of GT's met een opleiding per definitie goed. Het blijft ook een eigen gevoel erbij. Maar met GT's van Alpha weet je wel dat ze de theoretische kennis in huis hebben.

http://www.doggo.nl/artikelen/werken-me ... rapeut.php

[verkadej]

je moet die link ff fiksen

Dus de ene ervaart het als goed terwijl de ervaring van iemand anders slecht is met dezelfde GT beetje lastig. Ben het wel eens met de Alpha, opmerking. Voor de rest geen ervaring met deze mensen.

Kijk ik ben blij met deze mensen omdat ik echt niet alles weet en veel van ze kan leren, net zoals ik veel van dit forum kan leren.

[Biet]

Weet je wat het is, wat voor de een een goeie GT is, is voor de ander een prutser. Om maar even een zijstraat te noemen, maar de een zweert bij de methoden van CM, en de ander vindt 'm verschrikkelijk. Zoveel mensen, zoveel meningen, en wie mag er dan zeggen welke GT's er op het lijstje mogen? Wie beoordeelt dan, en vooral HOE beoordeel je dan wat een "goeie" is?

Je hebt helemaal gelijk; ik begon al met ik begeef me op glad ijs.
Ik kwam er op nadat ik in een ander topic las over een GT die beslist over een gevaarlijke hond.
In de week ervoor was er een topic waar 3 GT's in voor kwamen.

Leden van het forum kunnen GT's voorstellen, uiteraard onderbouwt met ervaringen en een omschrijving van hoe zo'n GT dan werkt.
Die ervaringen kunnen naast elkaar worden gelegd en als dan blijkt dat bepaalde namen vaak genoemd worden, kan dat openbaar worden gemaakt.
Het hele voorstellen zou, naar mijn mening, via PB's moeten.
Een gesloten topic dus, waar alleen het moderatorteam in mag plaatsen.
Discussies over de inhoud niet openbaar (: dus geen afzeiktopic over GT's).

[Jaap*]

Ik vind het idee op zich best wel wat hebben. Want hoe je het ook wend of keert, de gemiddelde gedragstherapeut (wat een wóórd ook ) komt er in de regel niet best vanaf vind ik.
Een klein en beperkt repertoire, wat nog kleiner wordt als er op "een methode" wordt geleund.
Een goede gt is realistisch over honden, kan hoofd- en bijzaken scheiden en het elke keer weer per situatie beoordelen.
Verder is hij of zij nóg handiger met mensen
Die zijn er niet zoveel

Maarja, hoe je e.e.a. een beetje objectief kan beoordelen en beschikbaar kunt maken weet ik ook niet

[Marjoleine]

Het mooie aan een GT is vooral dat die objectief kijkt. Dat kan je zelf namelijk niet, nooit.

Wat mij betreft is een GT alleen betrouwbaar als het iemand is die gediplomeerd is, een alpha-GT dus.
En vanaf dat punt is het verder persoonlijk, want iemand kan je gewoon niet liggen.

[malinois]

vraag me af of het nodig is, ik ben al regelmatig benaderd door mensen hier die problemen hebben met hun hond en op verzoek heb ik deze doorgestuurd naar diverse mensen waarvan ik denk dat ze dit eventueel kunnen oplossen. En dit ging over het algemeen over het uitvallen naar andere honden/mensen tot aan daadwerkelijk bijten. Zoiets is ook niet in 1 x opgelost overigens... ik ben er regelmatig bij geweest omdat ik het wel erg interessant vind om te bekijken en eventueel voor afleiding te zorgen met honden.
Lijkt me toch dat dit ook bij andere mensen heel simpel is? hetzelfde dat als ik wat over jacht/jagen wil weten dan denk ik dat ik wat aan Ranetje of Jaap zou vragen. Zou ik wat over agility willen weten aan Linda bijv. Iets van knpv of van mechelaars in het algemeen aan Crutz of Selena...
Mocht het nodig zijn kunnen die mij wel weer doorverwijzen naar iemand die er meer ervaring mee heeft lijkt me.

Het lijkt me persoonlijk ook niet iets voor het modteam hoor, maar dat is puur persoonlijk, ik heb werkelijk geen idee wat mijn collegamodjes er van vinden.

[Biet]

vraag me af of het nodig is, ik ben al regelmatig benaderd door mensen hier die problemen hebben met hun hond en op verzoek heb ik deze doorgestuurd naar diverse mensen waarvan ik denk dat ze dit eventueel kunnen oplossen. En dit ging over het algemeen over het uitvallen naar andere honden/mensen tot aan daadwerkelijk bijten. Zoiets is ook niet in 1 x opgelost overigens... ik ben er regelmatig bij geweest omdat ik het wel erg interessant vind om te bekijken en eventueel voor afleiding te zorgen met honden.
Lijkt me toch dat dit ook bij andere mensen heel simpel is? hetzelfde dat als ik wat over jacht/jagen wil weten dan denk ik dat ik wat aan Ranetje of Jaap zou vragen. Zou ik wat over agility willen weten aan Linda bijv. Iets van knpv of van mechelaars in het algemeen aan Crutz of Selena...
Mocht het nodig zijn kunnen die mij wel weer doorverwijzen naar iemand die er meer ervaring mee heeft lijkt me.

Het lijkt me persoonlijk ook niet iets voor het modteam hoor, maar dat is puur persoonlijk, ik heb werkelijk geen idee wat mijn collegamodjes er van vinden.

Je hebt gelijk: mocht ik wat willen weten, heb ik ondertussen ook wel een idee wie ik dat zou vragen hier.
Het idee ontstond eigenlijk vanuit de gedachte dat er ook mensen op het internet op zoek gaan naar probleemgedrag van hun hond, op dit forum terecht komen, en dan toch wel aardig wat moeten gaan lezen om zich een beeld te vormen.
Sommige situaties zijn echter zo ernstig, dat ze eigenlijk meteen iemand zouden moeten kunnen bellen die bij ze thuis komt.
Die persoon moet dan ook wel echt goed zijn.
Ben dus op zoek naar een mogelijkheid om die informatie te geven, via dit forum.
En ja, d'r zitten nogal wat haken en ogen aan het idee.

[twinkeltje]

Hoe moeten wij iemand kiezen die vakkundig genoeg is.
En ook dan zeg ik altijd dat er meerdere wegen naar Rome zijn.
Hoe groot is de kans dat sommige mensen gaan denken dat het advies van zo GT de enige goede weg is.

[S@ndr@]

niet alleen de GT zelf is belangrijk ook de aanpak moet bij de eigenaar passen.
Ik lees en hoor soms adviezen dat ik denk never no-way dat ik dat bij mijn hond ga doen en zou kunnen volhouden als ik dat te horen zou krijgen .

[twinkeltje]

Dat bedoel ik sommige hebben wel de opleiding en totaal geen praktijk evaring.
En als wij als moderator die verantwoording zouden krijgen zouden we op zijn minst een aantal moeten testen om dan 1 van de betere uit te kunnen zoeken ,wand aan van horen zeggen hebben wij niks.
De 1 zou misschien kunnen praten en breien met een gt waar een ander alleen maar zijn steken zou laten vallen.

[ellen en de birmanen]

in het asiel ging de telefoon een radeloze mevrouw aan de telefoon, zij wilde met spoed afstand doen van haar bullterriër teef. deze had haar andere bull terriër teef aangevallen. een GT zie veel met bull terriërs werkt hadden ze geraadpleegt en die vertelde hun dat ze de teven moesten laten vechten tot er 1 zich overgaf. deze hond hadden de mensen dan ook nog eens een paar flinke trappen moeten verkopen zodat de andere teef zag dat zij hoogste in rang was. want zo werd er gezegd: dit gaat in de natuur ook zo!!!!! gelukkig voor de mensen hebben ze dit niet gedaan en hebben afstand gedaan van hun teef zie ze 3 weken in huis hadden. mensen wisten niet dat 2 teven vechten tot de dood er op volgt als ze niet uit elkaar worden gehaalt.

een vriendin van mij is GT (opleiding via dogvision) maar op zijn zachts gezegd echt niet soft of geitenwollig.
ellen

[twinkeltje]

Ja en dan zouden wij de koren van de kaf moeten kunnen scheiden

[Tulp]

Het mooie aan een GT is vooral dat die objectief kijkt. Dat kan je zelf namelijk niet, nooit.

Wat mij betreft is een GT alleen betrouwbaar als het iemand is die gediplomeerd is, een alpha-GT dus.
En vanaf dat punt is het verder persoonlijk, want iemand kan je gewoon niet liggen.

En zo is het precies!

Heb er geen hoge pet van op met wat ik allemaal hoor over GT's.
Zou er in ieder gaval zelf nooit 1 inhuren.
Mij te zemelig en te soft.

Een GT doet niks anders dan wat wij hier op dit forum massaal voor elkaar doen: Elkaar adviseren mbt het gedrag van onze honden. Het enige verschil is dat een GT de hond daadwerkelijk ziet.

Meen je dat nou? Mijn inziens is er toch een wezenlijk verschil om een gediplomeerd iemand daadwerkelijk bij je hond te hebben dan hier alle adviezen en tips, overigens met de beste bedoelingen, voor waarheid aan te nemen. Die alleen op basis van hetgeen geschreven reageren, erg subjectief dus.

[Tulp]

Nu zeg je iets heel anders dan in het begin. Waar kennis en ervaring vandaan komt is inderdaad van ondergeschikt belang. Ik weet alleen wel dat hier heeeeeeel veel slechte adviezen gegeven worden omdat mensen dénken dat ze het weten en dat kun je proberen te voorkomen door met een gediplomeerde GT n zee te gaan ipv hier 348 adviezen te krijgen waarvan er twee misschien goed zijn, maar dan zijn die nog steeds gegeven op basis van subjectieve informatie van diegene met het probleem.
Les 1 voor een GT is....................onderzoek zelf het probleem en ga vooral niet af op de informatie van de eigenaar, die is per definitie incorrect en onvolledig.

[malinois]

Het mooie aan een GT is vooral dat die objectief kijkt. Dat kan je zelf namelijk niet, nooit.

Wat mij betreft is een GT alleen betrouwbaar als het iemand is die gediplomeerd is, een alpha-GT dus.
En vanaf dat punt is het verder persoonlijk, want iemand kan je gewoon niet liggen.

En zo is het precies!

Heb er geen hoge pet van op met wat ik allemaal hoor over GT's.
Zou er in ieder gaval zelf nooit 1 inhuren.
Mij te zemelig en te soft.

Een GT doet niks anders dan wat wij hier op dit forum massaal voor elkaar doen: Elkaar adviseren mbt het gedrag van onze honden. Het enige verschil is dat een GT de hond daadwerkelijk ziet.

Meen je dat nou? Mijn inziens is er toch een wezenlijk verschil om een gediplomeerd iemand daadwerkelijk bij je hond te hebben dan hier alle adviezen en tips, overigens met de beste bedoelingen, voor waarheid aan te nemen. Die alleen op basis van hetgeen geschreven reageren, erg subjectief dus.

papiertjes zeggen mij echt helemaal niks, ik heb liever iemand die al jarenlang met honden werkt prive of zakelijk en handelt uit ervaring dan iemand met een papiertje die amper weet wat een hond is.

[malinois]

Wat mij betreft is een GT alleen betrouwbaar als het iemand is die gediplomeerd is, een alpha-GT dus.

vind je dat echt ? daar gaan mijn oren nou van klapperen .

mij zegt zo'n papiertje 3 keer niks - je hebt 'papierloze' hondenmensen die 'het' gewoon hebben (en geen papiertje hebben betekent lang niet dat je ook niet theorethisch onderlegd zou zijn) en mensen met stralende papieren die amper de voorkant van de achterkant van een hond kunnen onderscheiden.

dit dus...

[renee-uk]

Wat mij betreft is een GT alleen betrouwbaar als het iemand is die gediplomeerd is, een alpha-GT dus.

vind je dat echt ? daar gaan mijn oren nou van klapperen .

mij zegt zo'n papiertje 3 keer niks - je hebt 'papierloze' hondenmensen die 'het' gewoon hebben (en geen papiertje hebben betekent lang niet dat je ook niet theorethisch onderlegd zou zijn) en mensen met stralende papieren die amper de voorkant van de achterkant van een hond kunnen onderscheiden.

dit dus...

eens

als ik problemen met mijn hond zou hebben zou ik contact opnemen met een van de mensen hier.
een van degenen die weten wat ze doen en met hun honden omgaan op een manier die mij aanspreekt en bij me past.
met een gt moet je dat laatste nog maar afwachten en tegen de tijd dat je er een gevonden hebt die het wel heeft is je probleem nog veel groter geworden.

er zullen best wel goede gt's zijn, maar wat ik hier allemaal zo lees moet je die wel met een kaarsje zoeken

[Pemba]

Ik heb 2 gediplomeerde GT's aan huis gehad waarvan er eentje op het forum nogal eens genoemd wordt als een hele goede.
Ze beweerden allebei precies het tegenovergestelde van de ander en ik ben er helemaal niets mee opgeschoten.
Ik hoef nooit meer een GT te zien. Ik heb veel meer aan wat mensen van het forum.

[Jaap*]

Ik vind het ook een beetje naief om te denken dat een diploma in dit geval iets uitmaakt. Juist in beroepen waarin het talent om kennis, en vooral ervaring, succesvol te kunnen toepassen veel belangrijker is dan de mate van kennis zelf vind ik.
Het is een veel te subjectieve materie om op basis van een diploma te kunnen beoordelen. Ik zou in ieder geval niet weten hoe ik een gt realistisch zou moeten beoordelen via een puntensysteem. Dat lijkt me net zoiets als de praktische inzetbaarheid van een jachthond beoordelen op basis van het gehaalde aantal punten op een wedstrijd.
Wedstrijd-slimheid is net zoiets als een theoretisch gelijk. Als het in de praktijk niet werkt heb je er niks aan

[Tulp]

Het mooie aan een GT is vooral dat die objectief kijkt. Dat kan je zelf namelijk niet, nooit.

Wat mij betreft is een GT alleen betrouwbaar als het iemand is die gediplomeerd is, een alpha-GT dus.
En vanaf dat punt is het verder persoonlijk, want iemand kan je gewoon niet liggen.

En zo is het precies!

Heb er geen hoge pet van op met wat ik allemaal hoor over GT's.
Zou er in ieder gaval zelf nooit 1 inhuren.
Mij te zemelig en te soft.

Een GT doet niks anders dan wat wij hier op dit forum massaal voor elkaar doen: Elkaar adviseren mbt het gedrag van onze honden. Het enige verschil is dat een GT de hond daadwerkelijk ziet.

Meen je dat nou? Mijn inziens is er toch een wezenlijk verschil om een gediplomeerd iemand daadwerkelijk bij je hond te hebben dan hier alle adviezen en tips, overigens met de beste bedoelingen, voor waarheid aan te nemen. Die alleen op basis van hetgeen geschreven reageren, erg subjectief dus.

papiertjes zeggen mij echt helemaal niks, ik heb liever iemand die al jarenlang met honden werkt prive of zakelijk en handelt uit ervaring dan iemand met een papiertje die amper weet wat een hond is.

Ervaring en kennis met of zonder diploma, daar ben ik het wel mee eens.
Maar de vergelijking werd getrokken met "hier" in het algemeen, en in vele adviezen die gegeven worden is kennis en ervaring ver te zoeken.
Hoe kun je als vreemdeling hier nu weten wie de juiste adviezen geeft. Je ziet in alle gedragstopics dat de mensen er alleen maar uithalen wat ze graag willen horen, ongeacht of daar nu wel of geen kennis achter zit.

[renee-uk]

Ervaring en kennis met of zonder diploma, daar ben ik het wel mee eens.
Maar de vergelijking werd getrokken met "hier" in het algemeen, en in vele adviezen die gegeven worden is kennis en ervaring ver te zoeken.
Hoe kun je als vreemdeling hier nu weten wie de juiste adviezen geeft. Je ziet in alle gedragstopics dat de mensen er alleen maar uithalen wat ze graag willen horen, ongeacht of daar nu wel of geen kennis achter zit.

maar denk je dan dat mensen dat met een gt anders doen?
er zijn er zoveel en allemaal met een andere insteek, lijkt me dat mensen dan ook doorzoeken tot ze bij iemand uitkomen die wel zegt wat ze graag willen horen.
en als dat dan niet werkt ligt het uiteraard aan de hond, want ze hebben toch echt gedaan wat de gt zei

[malinois]

Het mooie aan een GT is vooral dat die objectief kijkt. Dat kan je zelf namelijk niet, nooit.

Wat mij betreft is een GT alleen betrouwbaar als het iemand is die gediplomeerd is, een alpha-GT dus.
En vanaf dat punt is het verder persoonlijk, want iemand kan je gewoon niet liggen.

En zo is het precies!

Een GT doet niks anders dan wat wij hier op dit forum massaal voor elkaar doen: Elkaar adviseren mbt het gedrag van onze honden. Het enige verschil is dat een GT de hond daadwerkelijk ziet.

Meen je dat nou? Mijn inziens is er toch een wezenlijk verschil om een gediplomeerd iemand daadwerkelijk bij je hond te hebben dan hier alle adviezen en tips, overigens met de beste bedoelingen, voor waarheid aan te nemen. Die alleen op basis van hetgeen geschreven reageren, erg subjectief dus.

papiertjes zeggen mij echt helemaal niks, ik heb liever iemand die al jarenlang met honden werkt prive of zakelijk en handelt uit ervaring dan iemand met een papiertje die amper weet wat een hond is.

Ervaring en kennis met of zonder diploma, daar ben ik het wel mee eens.
Maar de vergelijking werd getrokken met "hier" in het algemeen, en in vele adviezen die gegeven worden is kennis en ervaring ver te zoeken.
Hoe kun je als vreemdeling hier nu weten wie de juiste adviezen geeft. Je ziet in alle gedragstopics dat de mensen er alleen maar uithalen wat ze graag willen horen, ongeacht of daar nu wel of geen kennis achter zit.

maar dat is toch bij een GT niets anders? Die moet je allemaal maar op de mooie blauwe ogen geloven... met of zonder papiertje.
Ik heb dan meer vertrouwen in een aantal mensen die hier zitten dan in welke gt dan ook... puur gezien de ervaring die deze mensen hebben met een bepaald type hond.

[Neeltje]

Maar ik vind het wel belangrijk of die GT nu wel of geen papiertje heeft, dat degene die het advies geeft ook daadwerkelijk de hond ziet. Wij kunnen hier van alles interpreteren, maar grote kans dat de hond totaal ander gedrag vertoond dan neer geschreven wordt en het advies 0,0 waarde heeft.