Het enten van dieren .wel of niet doen ?

[Badu]

Waarom worden mensen, die grofweg 70 jaar leven maar 3x in hun leven geent, en dieren elk jaar?
Dieren leven een jaar of 15...

Omdat, omdat.... hondenbezitters, door emotie & weet ik veel wat voor andere krachtenvelden, snel geneigd zijn marketingcampagnes voor waarheid aan te nemen

[rose]

Als fanatiek rauwvoerder heb ik mij ooit eens bijna over laten halen tot de aanschaf van een zak RC mobility voor mijn dametje met artrose elleboogjes door een gespecialiseerde persoon in gewrichten.
Ze weten het ook zo mooi te brengen dat je je haast schuldig voelt tegenover je hond als je het niet geeft
Gelukkig had zij geen kleine zak (14/15 kg was mij echt te gek), want 4,5 jaar later loopt ze nog precies hetzelfde als toen. Heeft geen bal met enten te maken, maar babbelen om iets te verkopen kunnen ze heel best

[rose]

babbelen om iets te verkopen kunnen ze heel best

Kan het ze ook niet kwalijk nemen; het is hun brood op de plank.

Dat snap ik, maar als je aangeeft dat je vers voert en dat wil blijven moet er ook een stukje respect zijn, en niet door gaan drammen over de brokjes. Dit was trouwens een zeer bekende dame (orthomanuele therapeute) die naar mijn mening meer dan voldoende inkomen had uit haar praktijk

[tekkel]

Ben blij dat ik aan die gekkigheid niet meedoe, als ik dat zo lees.

[Hylos]

Was net bij de DA en heb meteen maar even gevraagd hoe het nou zat. Nou dat Xavi in oktober al weer moest, dat was idd wat gek! De cocktail was echter meer 1 jaar geldig dus in januari moest hij dan wel weer.

Dus, ik wilde graag weten wat titeren kost. Dan stond niet in de pc dus ze ging overleggen. Hoorde je zo op een licht chagrijnige toon " ja, en sowieso nog een half consult.. Moet je er weer achteraan bellen!"

Kosten: €120.- dat was toch een best kostenplaatje, zei ze.

Zou er een bonusregeling zitten op die entingen ofzo?

[ranetje]

Was net bij de DA en heb meteen maar even gevraagd hoe het nou zat. Nou dat Xavi in oktober al weer moest, dat was idd wat gek! De cocktail was echter meer 1 jaar geldig dus in januari moest hij dan wel weer.

Dus, ik wilde graag weten wat titeren kost. Dan stond niet in de pc dus ze ging overleggen. Hoorde je zo op een licht chagrijnige toon " ja, en sowieso nog een half consult.. Moet je er weer achteraan bellen!"

Kosten: €120.- dat was toch een best kostenplaatje, zei ze.

Zou er een bonusregeling zitten op die entingen ofzo?

Als hij die cocktail in januari krijgt hoe lang zit er dan tussen de vorige cocktailenting en die in januari?

[sky]

Caïro heeft z'n eerste pup enting gehad met 6 weken tegelijk met z'n zusje.
De tweede met 18 weken wegens omstandigheden.
Zijn zusje is volgens het schema 3x geënt.

Met een jaar ipv enting de honden laten titeren.

Caïro had hele hoge titter waardes en hoefde pas weer in 2017 geënt te worden.
Zusje had een lage waarde voor parvo en de rest was ook niet hoog. Moest jaar daarop de hele cocktail halen.

Zo zijn er nog veel van dit soort voorbeelden.

Overigens heb ik voor het titeren per hond 35,- uit mijn Hooft.

[sky]

Wat mij trouwens ook al jaren opvalt is dat mijn honden nooit kennelkuch oid hebben gehad.
Ik kom op verschillende politiehonden verenigingen, KC en de hondenscholen waar ik les geef.
De agility en GG wedstrijden dan niet eens meegerekend.
Overal zijn in het verleden uitbraken geweest van kennelkuch en de meeste zo niet alle honden waren ervoor geënt alleen de mijne niet dus.
En de enige honden die iedere keer weer nergens last van hebben zijn de mijne.

[63673J]

Heb je de linkjes onderaan die pagina waar Nanna naar linkt ook gelezen Fizgig?

Ik heb niet alles gelezen, nee, maar ik hoef ook niet echt overtuigd te worden. Omdat ik niet zo geloof in complottheorieën in het algemeen, dan heb ik al meteen wantrouwen. Ik probeer ook met wat vertrouwen in anderen door het leven te gaan, dat is al vrij lastig.

Maar je vroeg toch zelf welke schade teveel vaccineren kon geven? Je wilde toch zelf linkjes van onderzoeken zien?

Als je die dan vervolgens weigert te bestuderen heeft dat niets te maken met vertrouwen/wantrouwen, maar meer met je kop in het zand steken. Al is ook dat natuurlijk een keuze die eenieder kan en mag maken.

Er zie geen linkjes in dat artikel die aantonen dat teveel vaccineren schadelijk is. Ik zie wel een link naar een artikel waarin staat dat het Weil-vaccin niet tegen alle stammen werkt. Maar dat wisten we toch al?

Discussies over vaccineren: prima. Maar hier wordt ook homeopathie gepresenteerd als volwaardig alternatief voor vaccineren. Dat vind ik erg verontrustend. Al die vaccinatie-kritische mensen die tegelijkertijd zonder enige vorm van kritiek onzin als homeopathie, bachbloesems en chiropractie omarmen, daar snap ik niks van.

[Canidae]

Er zijn een paar onderzoeken geweest naar hoe lang vaccinaties werken:
Olson, 1996: 85% van de honden die meer dan 4 jaar geleden gevaccineerd zijn hadden nog voldoende antilichamen voor hondenziekte
Dodds, 1999: van meer dan 1400 willekeurige honden had 95 % voldoende titer voor parvo en 98% voor hondenziekte....................Het is dus niet zo dat die bescherming na 7 jaar weg was. Langer is er niet onderzocht. Dus het kan best zijn dat die bescherming langer duurt, mogelijk zelfs levenslang.
bron

Dat kunnen die DA's toch ook lezen......dan moet je dat nog als "leek" onder hun neus gaan zitten schuiven...

[63673J]

Waarom worden mensen, die grofweg 70 jaar leven maar 3x in hun leven geent, en dieren elk jaar?
Dieren leven een jaar of 15...

Uh, daar zeg je wat....

Vaccinaties die je als kind krijgt, zijn niet tegen kinderziektes, ze zijn tegen ziektes die voor kinderen de belangrijkste doodsoorzaak vormden en met name voor zeer jonge kinderen heel erg gevaarlijk kunnen zijn - en dat weer zullen zijn als er gestopt wordt met vaccineren.

Niet alle vaccins bieden levenslange bescherming, waaronder het tetanusvaccin en het kinkhoestvaccin. Daarom moet er in een aantal gevallen opnieuw gevaccineerd worden.

[63673J]

Er zie geen linkjes in dat artikel die aantonen dat teveel vaccineren schadelijk is.

Dan kijk je niet goed. Even doorscrollen naar beneden, en dan staan er een hele hoop linkjes.

Ja, er staan wel linkjes, maar niet naar onderzoek. De linkjes verwijzen naar artikelen. In die artikelen wordt uit onderzoeken geciteerd, maar als ik dan naar die onderzoekzen ga zoeken vind ik ze niet of kom ik op onderzoeken uit die over iets heel anders gaan. Ook worden vaak de namen van de onderzoekers en de data van de onderzoeken niet goed weergegeven. Voorbeeldje: in een artikel onder een link wordt verwezen naar een onderzoek van Scott-Moncrieff et al, 2002. Dus ik wil dat onderzoek lezen en ga er naar op zoek. Dan vind ik: Saito, 2002 en Scott-Moncrieff et al, 2010. Geen Scott-Moncrieff et al, 2002. Foutje. Kan gebeuren. Wel jammer dat dit foutje in alle artikelen over schadelijke effecten van vaccineren wordt herhaald; lezen de schrijvers van al die artikelen die onderzoek dan zelf niet? Het onderzoek van mevrouw Scott-Moncrieff uit 2010 gaat over het syndroom van Cushing bij poedels en er wordt met geen woord gerept over vaccinaties.

[Irta]

Dit vat het wat mij betreft wel aardig samen

[Rosita Compagner]

Discussies over vaccineren: prima. Maar hier wordt ook homeopathie gepresenteerd als volwaardig alternatief voor vaccineren. Dat vind ik erg verontrustend. Al die vaccinatie-kritische mensen die tegelijkertijd zonder enige vorm van kritiek onzin als homeopathie, bachbloesems en chiropractie omarmen, daar snap ik niks van.

Waar 'hier' precies is weet ik niet, maar wat de laatste zin betreft ben ik het volledig met je eens. Heel frustrerend dat ik als vleesvoerder en kritisch vaccinatiesverstrekker meteen geschaard wordt onder alle hokus pokusgelovers. Dat laatste past zo níet bij mij.

[63673J]

Er zie geen linkjes in dat artikel die aantonen dat teveel vaccineren schadelijk is.

Dan kijk je niet goed. Even doorscrollen naar beneden, en dan staan er een hele hoop linkjes.

Ja, er staan wel linkjes, maar niet naar onderzoek. De linkjes verwijzen naar artikelen. In die artikelen wordt uit onderzoeken geciteerd, maar als ik dan naar die onderzoekzen ga zoeken vind ik ze niet of kom ik op onderzoeken uit die over iets heel anders gaan. Ook worden vaak de namen van de onderzoekers en de data van de onderzoeken niet goed weergegeven. Voorbeeldje: in een artikel onder een link wordt verwezen naar een onderzoek van Scott-Moncrieff et al, 2002. Dus ik wil dat onderzoek lezen en ga er naar op zoek. Dan vind ik: Saito, 2002 en Scott-Moncrieff et al, 2010. Geen Scott-Moncrieff et al, 2002. Foutje. Kan gebeuren. Wel jammer dat dit foutje in alle artikelen over schadelijke effecten van vaccineren wordt herhaald; lezen de schrijvers van al die artikelen die onderzoek dan zelf niet? Het onderzoek van mevrouw Scott-Moncrieff uit 2010 gaat over het syndroom van Cushing bij poedels en er wordt met geen woord gerept over vaccinaties.

De onderzoeken zijn prima te vinden, alle onderzoeken van dr. Scott-Moncrieff staan in Pubmed en de onderzoeken van Saito et al ook. Het probleem is dat in meerdere artikelen wordt verwezen naar niet-bestaand onderzoek en dat blijkbaar niemand van de schrijvers dat is opgevallen.

[63673J]

Discussies over vaccineren: prima. Maar hier wordt ook homeopathie gepresenteerd als volwaardig alternatief voor vaccineren. Dat vind ik erg verontrustend. Al die vaccinatie-kritische mensen die tegelijkertijd zonder enige vorm van kritiek onzin als homeopathie, bachbloesems en chiropractie omarmen, daar snap ik niks van.

Waar 'hier' precies is weet ik niet, maar wat de laatste zin betreft ben ik het volledig met je eens. Heel frustrerend dat ik als vleesvoerder en kritisch vaccinatiesverstrekker meteen geschaard wordt onder alle hokus pokusgelovers. Dat laatste past zo níet bij mij.

"Hier" is onder andere in het artikel in de openingspost - en ik ben ook "vleesvoerder".

[Badu]

De onderzoeken zijn prima te vinden, alle onderzoeken van dr. Scott-Moncrieff staan in Pubmed en de onderzoeken van Saito et al ook. Het probleem is dat in meerdere artikelen wordt verwezen naar niet-bestaand onderzoek en dat blijkbaar niemand van de schrijvers dat is opgevallen.

Suggereer je echt dat verwezen wordt naar niet-bestaand onderzoek?
Denk dat eerder waar is wat Jion zegt. Heb je al geprobeerd de onderzoeken via andere weg in te zien?

[Badu]

Discussies over vaccineren: prima. Maar hier wordt ook homeopathie gepresenteerd als volwaardig alternatief voor vaccineren. Dat vind ik erg verontrustend. Al die vaccinatie-kritische mensen die tegelijkertijd zonder enige vorm van kritiek onzin als homeopathie, bachbloesems en chiropractie omarmen, daar snap ik niks van.

Snap ik ook niks van
Het verband dat je legt dan... hoe kom je daaraan?

[63673J]

De onderzoeken zijn prima te vinden, alle onderzoeken van dr. Scott-Moncrieff staan in Pubmed en de onderzoeken van Saito et al ook. Het probleem is dat in meerdere artikelen wordt verwezen naar niet-bestaand onderzoek en dat blijkbaar niemand van de schrijvers dat is opgevallen.

Suggereer je echt dat verwezen wordt naar niet-bestaand onderzoek?
Denk dat eerder waar is wat Jion zegt. Heb je al geprobeerd de onderzoeken via andere weg in te zien?

Ja, ik heb de onderzoeken gevonden. Daaruit blijkt dat er geen onderzoek is van Scott-Moncrieff uit 2002 dat aantoont dat vaccineren schadelijk is. Er is wél een onderzoek van Scott-Moncrieff uit 2002, dat tot doel had: "to determine whether routine vaccination induces antibodies against bovine thyroglobulin and autoantibodies against canine thyroglobulin in dogs."
Er werden 20 research-honden onderzocht, in de controlegroep zaten 20 honden. De conlusie luidde: "Recent vaccination may result in increased anti-canine thyroglobulin antibodies. Whether these antibodies have a deleterious effect on canine thyroid function is unknown." Waar moet ik dan lezen dat vaccineren slecht is??

Het onderzoek van Scott-Moncrieff uit 2002 waarin zou worden bewezen dat vaccineren slecht is, bestaat dus niet. Waarom wordt dat dan wel beweerd?

[63673J]

Niet alle vaccins bieden levenslange bescherming, waaronder het tetanusvaccin en het kinkhoestvaccin. Daarom moet er in een aantal gevallen opnieuw gevaccineerd worden.

In Amerika heeft Ronald Schultz, dierenarts aan de Wisconsin School of Veterinary Medicine, een ander soort onderzoek gedaan, zogenaamde challenge studies. Bij een challenge studie wordt niet zozeer gekeken naar de antilichaamtiters, omdat die niet alles zeggen, er is immers ook nog bescherming door T-cellen en geheugencellen. In zo´n studie, die alleen met proefdieren kan gebeuren, worden zowel gevaccineerde als niet gevaccineerde honden besmet met het virus en dan wordt gekeken of ze ziek worden of niet. Toen bleek dat voor de drie belangrijkste ziekten: parvo, hondenziekte en HCC een bescherming van zeker 7 jaar gevonden werd, mogelijk zelfs levenslang.

Leg mij dan maar uit waarom geadviseerd wordt dit jaarlijks te enten, en in het beste geval driejaarlijks.
Verder dan 'eraan verdienen' kom ik namelijk niet.

Dat klopt. Maar er waren ook honden die na 3 jaar geen antistoffen meer hadden en er waren ook honden bij wie het vaccin helemaal niet aansloeg. Wat dat betreft verschillen honden dus niet van mensen, want daar zie je dat ook. Je kunt dan een aantal dingen doen: 1) titeren en alleen vaccineren op grond van de uitkomst van de titers; 2) vaccineren met een frequentie waarvan vrijwel zeker is dat daarmee de meeste dieren beschermd zijn. Als je kiest voor 2), is het belangrijk dat de dieren daarvan geen schadelijke gevolgen ondervinden, want de kans bestaat dat een aantal dieren vaker wordt gevaccineerd dan nodig is. Ik heb nog geen onderzoek gezien dat aantoont dat vaker vaccineren schadelijk is.

[63673J]

In het onderzoek uit 2002 wordt juist NIET aangetoond dat vaccineren slecht is.

[63673J]

Discussies over vaccineren: prima. Maar hier wordt ook homeopathie gepresenteerd als volwaardig alternatief voor vaccineren. Dat vind ik erg verontrustend. Al die vaccinatie-kritische mensen die tegelijkertijd zonder enige vorm van kritiek onzin als homeopathie, bachbloesems en chiropractie omarmen, daar snap ik niks van.

Snap ik ook niks van
Het verband dat je legt dan... hoe kom je daaraan?

Dat verband wordt in de openingspost gelegd. Ook dr. Tannetje Koning, die een autoriteit schijnt te zijn op het gebied van vaccinaties, werkt met homeopathie, Bach bloesems, chiropractie enzovoorts. Nou, dat snap ik dus niet: wel heel kritisch over vaccins, maar helemaal niet kritisch over homeopathie in dat verband.

[Canidae]

....Nou, dat snap ik dus niet: wel heel kritisch over vaccins, maar helemaal niet kritisch over homeopathie in dat verband.

Mijn idee...

[Badu]

Discussies over vaccineren: prima. Maar hier wordt ook homeopathie gepresenteerd als volwaardig alternatief voor vaccineren. Dat vind ik erg verontrustend. Al die vaccinatie-kritische mensen die tegelijkertijd zonder enige vorm van kritiek onzin als homeopathie, bachbloesems en chiropractie omarmen, daar snap ik niks van.

Snap ik ook niks van
Het verband dat je legt dan... hoe kom je daaraan?

Dat verband wordt in de openingspost gelegd. Ook dr. Tannetje Koning, die een autoriteit schijnt te zijn op het gebied van vaccinaties, werkt met homeopathie, Bach bloesems, chiropractie enzovoorts. Nou, dat snap ik dus niet: wel heel kritisch over vaccins, maar helemaal niet kritisch over homeopathie in dat verband.

O, je verwijst naar Tannetje...

[ranetje]

Discussies over vaccineren: prima. Maar hier wordt ook homeopathie gepresenteerd als volwaardig alternatief voor vaccineren. Dat vind ik erg verontrustend. Al die vaccinatie-kritische mensen die tegelijkertijd zonder enige vorm van kritiek onzin als homeopathie, bachbloesems en chiropractie omarmen, daar snap ik niks van.

Snap ik ook niks van
Het verband dat je legt dan... hoe kom je daaraan?

Dat verband wordt in de openingspost gelegd. Ook dr. Tannetje Koning, die een autoriteit schijnt te zijn op het gebied van vaccinaties, werkt met homeopathie, Bach bloesems, chiropractie enzovoorts. Nou, dat snap ik dus niet: wel heel kritisch over vaccins, maar helemaal niet kritisch over homeopathie in dat verband.

O, je verwijst naar Tannetje...

Ah, ik was hier (in dit topic bij de postings) ook al aan het zoeken wie homeopathie als volwaardig alternatief voor enten zag.
En dat kon ik niet vinden.

Met "hier" wordt dus niet in dit topic op dit forum bedoeld.
Dacht ook niet dat Tannetje dat deed, of begrijp ik dat verkeerd over haar?

[63673J]

Het lijkt me algemeen bekend dat vaccinaties bijwerkingen kunnen hebben, dat wordt ook niet ontkend. Echter, een bijwerking, hoewel ongewenst, is niet per definitie hetzelfde als schadelijk, of gevaarlijk.

Zoals bij alle medische handelingen gaat het bij vaccineren ook om het afwegen van risico's: de risico's die het krijgen van de ziekte met zich meebrengt en de risico's van het vaccineren. Die afweging moet ieder voor zichzelf maken, maar dan wel graag met behulp van goede en eerlijke informatie.

[Marion.]

Hmmm. Morgen dit hele topic maar eens lezen. Nu geen zin meer in.

Enten van mijn honden? Alleen als ik vind dat ze ergens een risico lopen. Voor een griepje ga ik ze dus niet enten. Ik moet eerlijk zeggen dat ik bij onze laatste vakantie in Zuid-Duitsland, ik wel getwijfeld heb over de rabiës (die liep af tijdens de vakantie). Maar ze gaan niet van het pad af en ze zijn prima terug te roepen. Dus nee, geen nieuwe spuit met gif.

[63673J]

Er zijn geen bewijzen dat vaccinaties auto-immuunziektes veroorzaken, of kanker of allergieën. Bij vaccinaties voor kinderen zie je ook altijd weer die bangmakerij van de alternatieve sector, je zou de meest vreselijke dingen krijgen van vaccinaties. Op niks gebaseerd, maar jammer genoeg trappen veel mensen er in en laten "voor de zekerheid" hun kind of huisdier maar niet meer vaccineren, zich daarbij niet realiserend dat de nadelige gevolgen van niet vaccineren veel en veel groter zijn dan die van vaccineren.

[rose]

Er zijn geen bewijzen dat vaccinaties auto-immuunziektes veroorzaken, of kanker of allergieën. Bij vaccinaties voor kinderen zie je ook altijd weer die bangmakerij van de alternatieve sector, je zou de meest vreselijke dingen krijgen van vaccinaties. Op niks gebaseerd, maar jammer genoeg trappen veel mensen er in en laten "voor de zekerheid" hun kind of huisdier maar niet meer vaccineren, zich daarbij niet realiserend dat de nadelige gevolgen van niet vaccineren veel en veel groter zijn dan die van vaccineren.

Kun jij voor mij onderbouwen dat de bangmakerij op niets gebaseerd is? Ik denk namelijk niet dat je dat zomaar even kunt vast stellen, net als dat het andersom lastig vast te stellen is. Als je alleen bij de weilenting al ziet dat de enting een kwikhoudende hulpstof bevat, wil ik nog weleens zien hoe ongevaarlijk dat dan precies is. Ook het dringende advies om alleen gezonde honden te laten enten doet bij mij toch wel een alarmbelletje afgaan...

[Badu]

Er zijn geen bewijzen dat vaccinaties auto-immuunziektes veroorzaken, of kanker of allergieën. Bij vaccinaties voor kinderen zie je ook altijd weer die bangmakerij van de alternatieve sector, je zou de meest vreselijke dingen krijgen van vaccinaties. Op niks gebaseerd, maar jammer genoeg trappen veel mensen er in en laten "voor de zekerheid" hun kind of huisdier maar niet meer vaccineren, zich daarbij niet realiserend dat de nadelige gevolgen van niet vaccineren veel en veel groter zijn dan die van vaccineren.

Welke nadelige gevolgen heeft niet vaccineren dan?