gyanty schreef: [1]zucht even geen citaat het wordt te lang. Cijfers zeggen niet alles. Cijfers kan alleen opgemaakt worden op basis van geregistreerde gegevens. Ik zeg dat de mentaliteit in de jaren 50 a 60 er toe leidde dat men minder snel aangifte deed van bepaalde zaken (zie nu bijvoorbeeld de grote zedenzaak uit de kerk, om maar even een heel concreet voorbeeld te geven).
[2]Als men dus minder aangifte deed, zegt dat nog niet dat er minder criminaliteit was. Een feit is dat we steeds mondiger worden en dat het geen schande meer is als je iets overkomt. Dat zelfs aangemoedigd wordt en dat emoties en post-traumatisch stress iets zijn wat we in deze tijd veel meer mogen uiten dan in de jaren 50 en 60. Hierarchie in de samenleving vervlakt ook des te meer, waardoor men minder bang is om aangifte te doen tegen iemand van wie we afhankelijk zijn of die boven ons staat.
[3]Dus je kan je wel beroepen op cijfers, maar helaas moet je ook de nuances van die cijfers kunnen zien. Je kan cijfers niet zo maar met elkaar gaan vergelijken. Dat is gewoonweg te kort door de bocht. Misschien was er in de Stenen Tijdperk wel meer criminaliteit. Echter is deze niet geregistreerd, maar om nu te concluderen dat die 0 is?
[4]Mentaliteit wordt niet meegenomen in de cijfers. In de cijfers wordt meegenomen wat geregistreerd staat. Je kan dat dan naast elkaar leggen en vergelijken, maar daaruit kan je dus verkeerde conclusies halen, omdat cijfers dus niet alles zegt. Stel je hebt een 2 gesloten gemeenschappen. 1 staat onder zware druk van de leider, in de andere heerst een vrije cultuur. Waar denk je dat de leider het meeste te weten zal komen over zijn onderdanen?
[5]Over je 2e gedeelte. Als je enkel blijft vasthouden aan cijfers dan mis je toch een heel stuk. Dat is jammer, maar als jij zou je gelijk wilt halen omdat er hard bewijs wilt hebben, prima. En dan maar hard schreeuwen dat je de ander niet begrijpt, terwijl die het volgens mij prima duidelijk opschrijft. De maatschappij verandert heus. Vroeger keek je op tegen ouderen, keek je op tegen de leraar en had je daar diep respect voor (normaliter). Dat vervlakt en iedereen is nu gelijk. Dat geeft wel een ander beeld in de maatschappij. [5*]Iedereen behandelt elkaar ook op gelijke hoogte en niemand is in principe bang voor elkaar, puur op basis van status. Daar kan iemand een ander ook niet meer meer onderdrukken of corrigeren.
Ik zeg niet dat je alleen een negatief beeld hebt, maar wel heel zwart wit. Je schiet van ene uiterste naar andere uiterste. En dat is niet slecht, maar viel me gewoon op. Vertel mij eens hoe die ontbrekende gegeven dan opgenomen worden in de statistieken?
[6]En ik weet het niet hoor, maar mensen die het in deze tijd financieel niet moeilijk kunnen hebben? Wat heeft welvaart met steviger in het leven te staan te maken? Ken je de uitspraak geld maakt niet gelukkig? Geld heelt de mensen dus ook niet. En als je voor geld je pyschiatrische ziekte kon afkopen, hadden een boel mensen dat gedaan denk ik.... En dus minder criminaliteit op zoeken. Dat is logica die jezelf bedenkt, maar zo zit de mens dus niet in elkaar. Men wil altijd meer. Er is nog steeds een groot verschil (ja ook in nederland) tussen arm en rijk, tussen jan modaal en een 1 of andere bn-er
[1]Ach die schrappen we dan toch weg tegen al die aangiftes nu van kindermisbruik/kinderporno.Maar hoe weet jij dat men in de jaren 50-60 minder aangiften deed ?.Want daar scherm je steeds mee.En hoe weet jij dat de mentaliteit toen anders was dan nu w.b. criminaliteit?.Was jij er bij ?.Ik vind het prachtig dat om je standpunt kracht bij te zetten met aannames komt en cijfers ( waarin juist die nuances worden meegenomen of weggelaten ) met het zelfde gemak aan de kant schuift.[7]En je begrijpt echt niet wat ik schrijf he? Ik geef nergens aan dat het vroeger slechter of beter was. Ik zeg juist dat dat niet met elkaar te vergelijken is en je dus geen conclusies kan trekken. Ook niet op het feit dat jij je bevoorbeeld vroeger in de jaren veiliger voelde dan nu. Natuurlijk voelde je vroeger veiliger. Je wist minder en ouders hield je zoveel mogelijk buiten die informatie en zorgde dat jij je veilig kon voelen. Je omgeving was gemaakt en hoe ouder je wordt hoe meer je dus aan informatie krijgt. Neem daarbij dat je vroeger romantiseerd (of als je het overwegend slecht had, juist verergerd), maar dat is jou beleving en die is subjectief...
Nee begrijpend lezen is niet je sterktste vaak. Als we gesproken hadden en niet geschreven dan gold volgde, je hoort me wel, maar je luistert niet.
[2]Een feit is dat er negen keer zoveel criminaliteit nu is dan in de jaren 50-60.Dat is een feit.
[3]Nee, dat is dus het mooie van statistieken.Ik kan nu terug halen hoe die cijfers in de jaren 50-60 waren en hoe ze nu zijn.Daar hoef ik geen nuances in te zien.Die cijfers, krantenartikelen, ja zelfs documentaires heb je gewoon kunnen volgen in de media.Hoe ze in de middeleeuwen zijn heeft hier toch niks mee te maken.
[4]Is weer zo'n stukkie waar ik niks van begrijp, al noem jij het dat ik niet begrijpend kan lezen.Als mentaliteit niet word meegenomen in de cijfers hoe kan je dan steeds die zelfde mentaliteit als argument opvoeren.Hoe weet jij hoe de mentaliteit vroeger was ?.En dat verklaard dan dus dat er nu negen keer meer criminaliteit is dan vroeger ?.Maar over welke twee gesloten gemeenschappen en leiders in de jaren 50-60 heb je het nu opeens?.
[5]Ik verhef mijn stem om dat blijkbaar ook jij meent te moeten schrijven dat IK een negatief beeld heb van hoe het vroeger was t.o.v nu w.b. criminaliteit.Die heb IK niet die is er ook volgens de cijfers.Dat je vroeger meer respect had voor leraren, ouders is zeker waar.Maar dat heeft toch weinig met criminaliteit te maken.Omdat we nu meer ons mondje roeren wil dan toch niet zeggen dat je dan ook eerder in de criminaliteit terecht komt.Ik begrijp die link niet.Ik heb vroeger ook regelmatig discussies gehad met leraren over onderwerpen waar ik een andere mening over had.En that's it. [5*]Oh, nu zie ik het weer zwart wit en schiet van het ene naar het ander uiterste ???.Graag voorbeelden in quotes dan.Niemand is in principe bang voor elkaar, puur op basis van status ???.Wat heeft er dat mee te maken ?.Dus omdat men niet meer bang is voor elkaar slaan we een ander maar de hersens in, beroven enz. enz. maar.Ook hier begrijp ik de link niet, wat dat met deze discussie te maken heeft.
[6]Ik schrijf nergens dat mensen het in deze tijd niet moeilijk kunnen hebben.Wel dat er t.o.v. vroeger we nu veel meer verworvenheden hebben, veel meer zekerheid hebben, en het ook veel beter hebben.Welvaart, financieel rond kunnen komen, als je ziek bent gebruik kunnen maken van de dokter, er wat kapot gaat wasmachine enz. en je dat door die welvaart kan betalen zorgt er voor dat mensen steviger in hun schoenen staan.Dat je je niet druk hoeft te maken of dat je je hyphoteek wel kan betalen, of je hondje naar de dierenarts als ie ziek is.Geld maakt niet gelukkig ?.Lol .. Geen geld maakt ongelukkig ( zeker tegenwoordig ).B.v. als je dure medicijnen nodig hebt maar die zitten niet in het ziekenfonds pakket.Mij maakt geld gelukkig.Zorgt er voor dat ik een dak boven mijn hoofd heb, kan internetten, af en toe wat lekker op mijn bordje heb, een filmpje kan huren, mijn honden het voer kon geven wat ze nodig hadden.Er is een groot verschil kwa inkomen tussen modaal en een of andere Bn-er, maar modaal kan ( in hun budget ) ook gewoon hun natje en droogje krijgen.Ook gewoon een dak boven zijn hoofd.Die bn-er heeft er dan drie, dat wel ..
[7]Voor iemand die beweert niet te zeggen dat het vroeger slechter of beter was haal je er veel argumenten bij om juist aan te geven dat het vroeger wel slechter was.Prachtig dat jij weet hoe ik ( vanaf 1958 ) ben opgegroeid.Hoe mijn ouders me hebben opgevoed ( 1929, en zij hun tijd hebben gekend ), mijn omgeving gemaakt was, zelfs geromantiseerd werd.Zoveel kul heb ik nog nooit eerder gelezen.Vroeger was ik rond een uur of tien/half elf s'avonds nog aan het voetballen toen ik een jaar of tien was.Zaten de mensen nog tot laat in de avond op straat op bankjes te ouwehoeren met elkaar, vroeger kon je de achterdeur met een gerust hart open laten staan enz. enz.Nu is dat toch anders, en hebben we keurmerk EHBVD4 ( het zoveelste ) sloten op onze deuren .. ( om maar een voorbeeld te noemen )
Nou, begrijpend lezen is misschien niet mijn sterkste kant, wat dat er mee te maken heeft ontgaat me even.Misschien dat de schrijver het dan een beetje begrijpender op had moeten schrijven dan .. Verder gaat het me niet om het gelijk hebben.Als jij meent dat het dat is wat je schrijft w.b. tussen vroeger en nu, prima.Ik heb een andere mening.De cijfertjes ( statistieken ) haal ik er bij om mijn mening kracht bij te zetten ( gewoon gebruikelijk in dit soort discussies ) liegen de cijfers dan lieg ik ook .. simpel ..
. Ik zeg ook niet dat die cijfers niet waar zijn, maar je interpretatie klopt niet. De criminaliteit op zich kan je namelijk niks over zeggen. Wel over het aantal geregistreerde meldingen ervan. Dáár is een steiging in. Maar dat zegt niks over de totale criminaliteit! Ik begin niet weer over het stukje mentaliteitsverschil in de loop der jaren en zal al helemaal niet de middeleeuwen erbij halen, want je snapt toch niet wat ik er mee bedoel en duidelijk dan dat kan ik het echt niet uitleggen. Discussieren doe je b.t.w om je standpunt te verdedigen en iedereen wil daarin zijn gelijk halen, maar goed ik ga daarin niet een bron vermelden, dus je hebt gelijk hoor..... 3 x 
Daaaag, veel plezier met je 'harde' cijfers en bezeer je er niet aan hoor! 
, of zou het zomaar kunnen dat ook ik heb gestudeerd en een heel scale aan interesses heb .. ( zwarte tekst, want anders zeg je weer dat ik iets verdraai ) 
. En officieel ga je een discussie niet aan om je gelijk te halen, maar om het verschil van mening op te lossen 
. Wel grappig dat je drogredenen bij een ander wel herkent, overigens.
