Stafford bijt Chi dood

[M@scha]

Volkomen terecht dat er elke keer gewezen wordt op de raseigenschappen van een hond.
Volkomen terecht dat eigenaren gewezen wordt op hun verantwoordelijkheid hier in.
Ook terecht dat eigenaren daar verantwoording voor moeten afleggen.
Maar het alleen maar uitlichten, steeds weer, van maar 1 aspect, leidt niet tot de verbetering van de situatie.
Dan is het alleen maar met de vinger zitten wijzen.

dat ene aspect is wel, zoals nanna terecht opmerkt, hetgeen waar de rest van de wereld last van heeft. het zal ze aan hun reet roesten dat de hond die hun hond stuk maakt thuis zo'n schatje is.

als wij als eigenaren van deze honden ervoor zorgen dat niemand last heeft van die eigenschap is er niks aan de hand.

[Biet]

Tuurlijk, maar dat weten we nu wel.
Vraag is, wat kan je er aan doen.
Hoe bereik je de verschillende eigenaren.
Een probleem benoemen is niet zo moeilijk, zeker niet als iedereen het daar verder wel over eens is.

[M@scha]

Tuurlijk, maar dat weten we nu wel.
Vraag is, wat kan je er aan doen.
Hoe bereik je de verschillende eigenaren.
Een probleem benoemen is niet zo moeilijk, zeker niet als iedereen het daar verder wel over eens is.

en dat laatste is dus niet het geval. heel veel eigenaren van onze rassen ziet écht, maar dan ook écht niet waar hun hond toe in staat is.

op het staffordforum bijvoorbeeld staan erg veel discussies met pupeigenaren die gewoon niet geloven dat hun hond hond-agressief kan worden later. standaard antwoord: maar dan niet over 1.5 jaar een topic openen dat je schatje gemeen heeft gedaan tegen zijn beste vriendjes he?

en waarempel.. binnen 1.5 jaar krijg je dan toch dat topic. vaak met de vraag of hondje misschien ziek is of een hersenbeschadiging heeft en wat een gedragstherapeut nog zou kunnen doen.

teveel fokkers weigeren gewoon te zeggen dat het vaak mis gaat. die willen verkopen. er zijn maar weinig fokkers die eerlijk zijn over het karakter van hun ras.

[kooi]

eigenaren van honden die bijten moeten het gewoon voorkomen en dat kan ook gewoon.
sam heeft nog nooit gevochten in zijn 9.5 jaar en daarmee heb ik op hondenscholen gelopen etc. en die hapt direct als hij de kans krijgt.

Ja, maar jij bent een slimme verantwoordelijke hondenbaas die weet wat ze aan de lijn heeft en die beesten voor de verandering nou eens niet heeft als pikverheffer.
Het gros dat er mee loopt is toch te dom om uit hun ogen te kijken....die zijn, als Bullit gaat vechten óf verbaasd óf ze komen er op klaar.

Nou dat weet ik niet hoor, een verantwoordelijke hondenbaas kiest volgens mij voor een ander ras of emigreert met zijn lieveling naar Alaska, dan krijgt hij die kans om te happen niet.

Naar mijn idee moet je geen hond willen die: direct hapt als hij de kans krijgt.

gelukkig is wat iemand moet willen niet aan jou
Ik heb een hond gehad die hapte als hij de kans kreeg, en kolere zeg, mis het beest nog alle dagen, wat was het een gouden hond voor ons en ons gezin.
en dan die paar uurtjes van een etmaal dat we er op straat mee liepen waren te overzien.

Je hebt gelijk dat het willen niet aan mij is.
En heb jij een hond waarbij je van te voren niet wist dat hij die eigenschap zou hebben en jij hebt daar een gouden hond aan, prima.
Maar ik vraag me in alle oprechtheid af waarom hondenliefhebbers met verstand van zaken willens en wetens kiezen voor een ras waarbij die eigenschap vrijwel inherent is, en daarmee in een drukke gemeenschap gaan wonen.
Dan gaat het toch ook om stoerheid?
En om het bewierookt worden, bijvoorbeeld hier, als jij wél in staat bent incidenten te voorkomen.
Ten koste van wat?
Beperking van je eigen bewegingsvrijheid en die van de hond?

[S@ndr@]

dat hoeft dus niet,
sterker nog ik heb nu een redelijk sociale hond, spreekt de honden taal goed en nog ontloop ik het gros van de honden eigenaren, en dan niet omdat die van mij niet vriendelijk is.
denken dat een sociale hond je geen beperkingen op legt is natuurlijk

[Biet]

Tuurlijk, maar dat weten we nu wel.
Vraag is, wat kan je er aan doen.
Hoe bereik je de verschillende eigenaren.
Een probleem benoemen is niet zo moeilijk, zeker niet als iedereen het daar verder wel over eens is.

en dat laatste is dus niet het geval. heel veel eigenaren van onze rassen ziet écht, maar dan ook écht niet waar hun hond toe in staat is.

op het staffordforum bijvoorbeeld staan erg veel discussies met pupeigenaren die gewoon niet geloven dat hun hond hond-agressief kan worden later. standaard antwoord: maar dan niet over 1.5 jaar een topic openen dat je schatje gemeen heeft gedaan tegen zijn beste vriendjes he?

en waarempel.. binnen 1.5 jaar krijg je dan toch dat topic. vaak met de vraag of hondje misschien ziek is of een hersenbeschadiging heeft en wat een gedragstherapeut nog zou kunnen doen.

teveel fokkers weigeren gewoon te zeggen dat het vaak mis gaat. die willen verkopen. er zijn maar weinig fokkers die eerlijk zijn over het karakter van hun ras.

Kijk, dat weet ik dan weer niet; kom alleen op het HF en spreek alleen eigenaren die wel weten wat ze aan de lijn hebben.
Dus, er zou meer verantwoordelijkheid bij de fokkers gelegd kunnen worden (: wat een groter "bedrijfsrisico" in zou houden, wat de pupprijs omhoog zou brengen, wat de drempel om een hond aan te schaffen omhoog zou halen).
Zou er wel een goed registratiesysteem moeten zijn.
Een andere vraag is waarom die (jonge) eigenaren zo moeilijk te bereiken is.

[M@scha]

pupprijs moet niet omhoog. die is vaak al veel te hoog.

waarom die zo moeilijk te bereiken is?

heel simpel, volgens mij zegt nanna het ook al ergens hier. een staffordpupje is erg mooi en vaak erg onderdanig en sociaal. erg makkelijk te trainen en heel baasgericht.

toen ik sam kreeg was de RAD er nog dus ik wist iets van een fci stamboom of zoiets en dat ze soms lelijk konden doen tegen andere honden. meer wist ik niet. gelukkig is sams fokker een schat van een meid maar ook niet op haar mondje gevallen en was errug duidelijk over alles wat kon komen dus waren wij voorbereid.

dat sam doodziek zou worden waardoor hij socialisatie mist, door zijn allergieën een neuroot zou worden en daardoor zijn gedrag extremer zou zijn wisten wij niet.

[kooi]

dat hoeft dus niet,
sterker nog ik heb nu een redelijk sociale hond, spreekt de honden taal goed en nog ontloop ik het gros van de honden eigenaren, en dan niet omdat die van mij niet vriendelijk is.
denken dat een sociale hond je geen beperkingen op legt is natuurlijk

Natuurlijk maar dat is de zaken omdraaien.
Nu gaat hem om de bewuste keuze om je omgeving te belasten met zo'n risicofactor.

en dat is dan mijn vraag als liefhebber van dieren in het algemeen, waarom maakt iemand die ook oprecht liefhebber van dieren is zo'n keuze?

Terwijl er zoveel aanbod is uit hondenrassen?

Ik kies bijvoorbeeld voor een berner omdat dit een evenwichtig en relatief lui ras is.
Ik vind de kleurencominatie prachtig, ik houd van forse, harige honden met een stoere uitstraling,
geen allemansvriend, maar wel op zich vriendelijk.

Waarom kiezen de serieuze klapkaakeigenaren van dit forum voor hun ras?
Is dit ondanks of dankzij hun potentiële agressie?
( en hoe verantwoord je dat naar je eigen geweten?)

[Biet]

Dan is het dus het niet willen zien van nieuwe eigenaren, dat dat lieve pupje uitgroeit tot een volwassen hond met gebruiksaanwijzing.
Dat pleit voor de "Nanna-methode" voor het blijvend herhalen van waar die ignorantie toe lijdt.
Maar het moet toch ook mogelijk zijn die mensen te bereiken voordat het fout gaat.

edit: is een reactie op de reactie van Massam.

[Punzel]

Nu gaat hem om de bewuste keuze om je omgeving te belasten met zo'n risicofactor.

De verantwoorde eigenaren belasten juist níet bewust hun omgeving met hun stafford. Juist deze mensen
weten wat hun hond kan doen en houden die goed bij.
Het zijn de "kijk mij stoer zijn met mijn stafford" eigenaren die andere mensen last bezorgen met hun hond.

Verder denk ik dat elke hond wel z'n nadeel heeft. Natuurlijk is het ene nadeel erger dan het andere. Maar als
je hier als eigenaar goed mee om weet te gaan en je hebt er verder geen problemen mee dat je hond bijvoorbeeld
nooit zomaar ergens los kan lopen en dat soort dingen, waarom zou je je hond dan niet kiezen op al zijn positieve dingen?

[M@scha]

dat hoeft dus niet,
sterker nog ik heb nu een redelijk sociale hond, spreekt de honden taal goed en nog ontloop ik het gros van de honden eigenaren, en dan niet omdat die van mij niet vriendelijk is.
denken dat een sociale hond je geen beperkingen op legt is natuurlijk

Natuurlijk maar dat is de zaken omdraaien.
Nu gaat hem om de bewuste keuze om je omgeving te belasten met zo'n risicofactor.

en dat is dan mijn vraag als liefhebber van dieren in het algemeen, waarom maakt iemand die ook oprecht liefhebber van dieren is zo'n keuze?

Terwijl er zoveel aanbod is uit hondenrassen?

Ik kies bijvoorbeeld voor een berner omdat dit een evenwichtig en relatief lui ras is.
Ik vind de kleurencominatie prachtig, ik houd van forse, harige honden met een stoere uitstraling,
geen allemansvriend, maar wel op zich vriendelijk.

Waarom kiezen de serieuze klapkaakeigenaren van dit forum voor hun ras?
Is dit ondanks of dankzij hun potentiële agressie?
( en hoe verantwoord je dat naar je eigen geweten?)

niet om een discussie te beginnen maar precies wat jij schrijft kan ik ook naar jou schrijven dan.

de berner is namelijk een ras wat heel veel gezondheidsproblemen kent. daar heeft verder niemand last van behalve de hond, jouw bankrekening en jijzelf, maar om aan te geven dat elk ras zijn voor en nadelen heeft

Het ras heeft weinig genetische variatie waardoor erfelijke ziektes veel voorkomen. Verschillende vormen van kanker treffen de Berner. Ook heupdysplasie, elleboogdysplasie, artritis, autoimmuunziektes en nierproblemen vormen gezondheidsproblemen voor het ras

[M@scha]

Dan is het dus het niet willen zien van nieuwe eigenaren, dat dat lieve pupje uitgroeit tot een volwassen hond met gebruiksaanwijzing.
Dat pleit voor de "Nanna-methode" voor het blijvend herhalen van waar die ignorantie toe lijdt.
Maar het moet toch ook mogelijk zijn die mensen te bereiken voordat het fout gaat.

edit: is een reactie op de reactie van Massam.

jep. alleen brengt nanna het vaak nogal ongenuanceerd waardoor veel mensen er juist agressief op reageren en daar heb je niks aan. voorlichting, voorlichting en verbaal slechte fokkers afmaken is wat nodig is. en dan nog zal het nooit helemaal lukken

[mariaa]

Een hond kies jezelf, het zegt dus ook iets over jezelf, in die zin is het voor iedereen een soort "status symbool"
Net als een auto.

[dagmar88]

Nu gaat hem om de bewuste keuze om je omgeving te belasten met zo'n risicofactor.

(....)
Waarom kiezen de serieuze klapkaakeigenaren van dit forum voor hun ras?
Is dit ondanks of dankzij hun potentiële agressie?
( en hoe verantwoord je dat naar je eigen geweten?)

Mijn omgeving wordt toch echt belast door mensen die hun honden niet bij houden, geen inzicht in gedrag hebben en overal vrolijk laten pissen en schijten.
Die van mij zijn voor een ander geen last of risico.

Daar zorg ik zelf wel voor en heb dan ook niets te verantwoorden.

[Biet]

Dan is het dus het niet willen zien van nieuwe eigenaren, dat dat lieve pupje uitgroeit tot een volwassen hond met gebruiksaanwijzing.
Dat pleit voor de "Nanna-methode" voor het blijvend herhalen van waar die ignorantie toe lijdt.
Maar het moet toch ook mogelijk zijn die mensen te bereiken voordat het fout gaat.

edit: is een reactie op de reactie van Massam.

jep. alleen brengt nanna het vaak nogal ongenuanceerd waardoor veel mensen er juist agressief op reageren en daar heb je niks aan. voorlichting, voorlichting en verbaal slechte fokkers afmaken is wat nodig is. en dan nog zal het nooit helemaal lukken

Risico's uitsluiten is een illusie (geldt niet alleen voor honden), met risico's omgaan is goed mogelijk.
Als voorlichting zo nodig is, zou dat ervoor pleiten om die berichten in het openbare gedeelte te zetten, waar ook de meelezer/niet-leden ze kunnen zien.
Tja en Nanna... (we kunnen het wel even over haar hebben; die is nu toch de koeien aan het voeren), ik heb eigenlijk helemaal geen moeite met haar toonzetting.
Ze is scherp, maar dan zowel in de zin van humor als in de zin van auw, maar of dat nou erg is.
Ze heeft zoveel bijdrages aan dit forum, dat het toch wel vrij gemakkelijk is de toonzetting te plaatsen.
Het is duidelijk hoe zij er over denkt en in dat licht kan je haar reacties ook lezen.
Denk ik.

[kooi]

Mijn berners zijn herplaatsers, dus die gezondheidsrisico's tellen dan niet.
Ik kies bewust niet voor een pup. Zou ik dat wel doen dan wordt er zorgvuldig gescreend om dergelijke risico's zoveel mogelijk te beperken.Maar zelfs dan is het risico voor mij en niet voor derden.

Degene die ik nu heb, die bijt mensen.
Ik weet hoe ingewikkeld dat het leven met zo'n hond maakt.
ik weet hoe het is om werkelijk stápelgek op je hond te zijn en te maken te hebben met mensen uit mijn eigen kring die haar
steeds afwijzen en die hun haat en afkeer niet onder stoelen of banken steken.

Ze is inmiddels zodanig geresocialiseerd dat ze alleen nog mensen pakt die onuitgenodigd door de voordeur of achtertuin binnen komen.

voor mij volstaat het niet wanneer je hier zegt dat jij je verantwoording neemt en die vervolgens niet hoeft af te leggen.
Zonder je te willen aanvallen, want heus je hebt mijn sympathie, ik probeer alleen iets te begrijpen hier wat mijn begripsvermogen te boven gaat.
Je maakt deel uit van een gemeenschap en als zodanig heb je wel degelijk verantwoording af te leggen wanneer je ervoor kiest om in een druk bevolkte omgeving te besluiten om die omgeving bloot te stellen aan het risico van een mogelijk agressieve hond.
Ik probeer te bevatten hoe iemand tot die keuze kan komen, zonder onmiddellijk de eigenaren van zo'n ras te veroordelen.
Ik wil je juist de ruimte bieden om je te verklaren.

[Pepie]

Dan is het dus het niet willen zien van nieuwe eigenaren, dat dat lieve pupje uitgroeit tot een volwassen hond met gebruiksaanwijzing.
Dat pleit voor de "Nanna-methode" voor het blijvend herhalen van waar die ignorantie toe lijdt.
Maar het moet toch ook mogelijk zijn die mensen te bereiken voordat het fout gaat.

edit: is een reactie op de reactie van Massam.

jep. alleen brengt nanna het vaak nogal ongenuanceerd waardoor veel mensen er juist agressief op reageren en daar heb je niks aan. voorlichting, voorlichting en verbaal slechte fokkers afmaken is wat nodig is. en dan nog zal het nooit helemaal lukken

Volgens mij kan je bij sommige voorlichting geven wat je wil,maar die hebben de hond juist daarvoor genomen,bieden zelfs geld om hun hond met de jouwe te laten vechten dat is Oa het schorem wat je ras aan het verzieken is.

[dagmar88]

Mijn berners zijn herplaatsers, dus die gezondheidsrisico's tellen dan niet.

Ah. Ik heb alleen maar herplaatsers.
Telt dan het karakter ook niet?

[Punzel]

Je maakt deel uit van een gemeenschap en als zodanig heb je wel degelijk verantwoording af te leggen wanneer je ervoor kiest om in een druk bevolkte omgeving te besluiten om die omgeving bloot te stellen aan het risico van een mogelijk agressieve hond.
Ik probeer te bevatten hoe iemand tot die keuze kan komen, zonder onmiddellijk de eigenaren van zo'n ras te veroordelen.
Ik wil je juist de ruimte bieden om je te verklaren.

Als je je hond goed bij houdt stel je je omgeving helemaal niet bloot aan een risico en heb je ook niks te verantwoorden.

[kooi]

Mijn berners zijn herplaatsers, dus die gezondheidsrisico's tellen dan niet.

Ah. Ik heb alleen maar herplaatsers.
Telt dan het karakter ook niet?

Lastige vraag....ik denk het wel.
Hangt af van de risicofactor.

Ga je met zo'n hond de gemeenschappelijke ruimtes in, de weg, het park, bos, strand etc, dan telt het karakter wel.
Zou mijn berner buiten mensen of dieren te grazen hebben genomen, dan was ze er niet meer geweest, de enige optie volgens mij is dan nl. geen meter de openbare weg op zonder muilkorf en mijn berner is/was niet te muilkorven.

Berner van mij viel uitsluitend op eigen terrein mensen aan, buiten is ze het spreekwoordelijke watje en naar andere honden toe is ze zo betrouwbaar als van haar ras verwacht mag worden.

[Biet]

Mijn berners zijn herplaatsers, dus die gezondheidsrisico's tellen dan niet.
Ik kies bewust niet voor een pup. Zou ik dat wel doen dan wordt er zorgvuldig gescreend om dergelijke risico's zoveel mogelijk te beperken.Maar zelfs dan is het risico voor mij en niet voor derden.

Degene die ik nu heb, die bijt mensen.
Ik weet hoe ingewikkeld dat het leven met zo'n hond maakt.
ik weet hoe het is om werkelijk stápelgek op je hond te zijn en te maken te hebben met mensen uit mijn eigen kring die haar
steeds afwijzen en die hun haat en afkeer niet onder stoelen of banken steken.

Ze is inmiddels zodanig geresocialiseerd dat ze alleen nog mensen pakt die onuitgenodigd door de voordeur of achtertuin binnen komen.

voor mij volstaat het niet wanneer je hier zegt dat jij je verantwoording neemt en die vervolgens niet hoeft af te leggen.
Zonder je te willen aanvallen, want heus je hebt mijn sympathie, ik probeer alleen iets te begrijpen hier wat mijn begripsvermogen te boven gaat.
Je maakt deel uit van een gemeenschap en als zodanig heb je wel degelijk verantwoording af te leggen wanneer je ervoor kiest om in een druk bevolkte omgeving te besluiten om die omgeving bloot te stellen aan het risico van een mogelijk agressieve hond.
Ik probeer te bevatten hoe iemand tot die keuze kan komen, zonder onmiddellijk de eigenaren van zo'n ras te veroordelen.
Ik wil je juist de ruimte bieden om je te verklaren.

Verantwoording leg ik af aan de mensen die mij en m'n honden tegen komen.
Zonder 1 woord overigens, simpelweg door er voor te zorgen dat niemand hinder van ze ondervindt.
Mijn keuze voor een BullMastiff maakte ik jaren voordat ik wist wat een BullMastiff eigenlijk was.
Kwam er 1 tegen en ik was weg van de hond.
Jaren later, toen ik weer tijd had om zelf een hond te bezitten (en ik al wel wist dat het een BullMastiff was wat ik gezien had), ben ik me eerst eens gaan informeren en sprak het plaatje bij de hond me aan.
Geen seconde spijt van, de hond past in mijn leven als een handschoen.

[Biet]

Dan is het dus het niet willen zien van nieuwe eigenaren, dat dat lieve pupje uitgroeit tot een volwassen hond met gebruiksaanwijzing.
Dat pleit voor de "Nanna-methode" voor het blijvend herhalen van waar die ignorantie toe lijdt.
Maar het moet toch ook mogelijk zijn die mensen te bereiken voordat het fout gaat.

edit: is een reactie op de reactie van Massam.

jep. alleen brengt nanna het vaak nogal ongenuanceerd waardoor veel mensen er juist agressief op reageren en daar heb je niks aan. voorlichting, voorlichting en verbaal slechte fokkers afmaken is wat nodig is. en dan nog zal het nooit helemaal lukken

Volgens mij kan je bij sommige voorlichting geven wat je wil,maar die hebben de hond juist daarvoor genomen,bieden zelfs geld om hun hond met de jouwe te laten vechten dat is Oa het schorem wat je ras aan het verzieken is.

Die laatste groep zijn gewoon criminelen en moet je ook als zodanig behandelen.
Werk voor justitie dus.

[kooi]

[quote="Punzel

Als je je hond goed bij houdt stel je je omgeving helemaal niet bloot aan een risico en heb je ook niks te verantwoorden. [/quote]

Dat ben ik niet met je eens....net als in het gewone verkeer is er altijd de onvoorspelbare factor: omstandigheid of gedrag van andere verkeersdeelnemers.
En die twee samen: omstandigheden/ gedrag van anderen heb jij niet in de hand, hoe goed je je hond ook bij je houdt.
De enige garantie is bij je houden én muilkorven volgens mij, maar dat is hier de discussie niet.

Mijn vraag hier aan jou is: waarom kies je niet voor een ras dat je niet persé goed bij je hoeft te houden om incidenten te voorkomen? Er is toch keuze genoeg? Is het niet veel prettiger om ontspannen met je hond de openbare ruimte te kunnen betreden? Ook voor jou en je hond zelf?

[kooi]

je hebt er verder geen problemen mee dat je hond bijvoorbeeld
nooit zomaar ergens los kan lopen en dat soort dingen,

Dat begrijp ik ook al niet....los kunnen lopen is volgens mij voor een hond een primaire levensbehoefte.

[S@ndr@]

je hebt er verder geen problemen mee dat je hond bijvoorbeeld
nooit zomaar ergens los kan lopen en dat soort dingen,

Dat begrijp ik ook al niet....los kunnen lopen is volgens mij voor een hond een primaire levensbehoefte.

wel nee, leven in een roedel is primair ,uitgelaten worden is primair.
loslopen, alleen als je verder niet voldoende uitdaging krijgt.
er zijn zoveel dingen die een hondenleven goed maken, of niet
als je loslopen als primair ziet dan heb je weinig fantasie volgens mij.
en loslopen kan best alleen niet om half tien `s morgens in losloppgebied.

[kooi]

[quote="Inge O
ik snap er niks meer van - dit wordt dan uitgerekend gezegd door iemand met een mensagressieve hond ?[/quote]

Ja, júist, omdat ik nu weet hoe ingewikkeld dat het leven met zo'n hond maakt, snap ik niet dat mensen a priori die keuze kunnen maken, terwijl ze ook anders kunnen kiezen.

De problemen met mijn hond manifesteerden zich pas toen ze ongeveer zes maanden bij mij was.
toen had ik geen andere keuze dan: doden, of de situatie waarin ze potentieel gevaarlijk was vermijden en ondertussen keihard werken aan resocialisatie in samenwerking met mensen die bewust het risico om gehapt te worden met me wilden delen.

[Punzel]

Dat ben ik niet met je eens....net als in het gewone verkeer is er altijd de onvoorspelbare factor: omstandigheid of gedrag van andere verkeersdeelnemers.
En die twee samen: omstandigheden/ gedrag van anderen heb jij niet in de hand, hoe goed je je hond ook bij je houdt.
De enige garantie is bij je houden én muilkorven volgens mij, maar dat is hier de discussie niet.

Mijn vraag hier aan jou is: waarom kies je niet voor een ras dat je niet persé goed bij je hoeft te houden om incidenten te voorkomen? Er is toch keuze genoeg? Is het niet veel prettiger om ontspannen met je hond de openbare ruimte te kunnen betreden? Ook voor jou en je hond zelf?

Zoals ik al zei, het is een kwestie van de voor en nadelen tegen elkaar opwegen. En zoals jij het zegt kan je net zo goed geen hond
houden. Als je je stafford bij houdt kan er altijd nog een andere hond op hem afkomen en als je een andere hond neemt kan die
weer aangevallen door een stafford. Het is nooit helemaal veilig om op een drukke plek je hond los te laten, welke hond je ook hebt,
er kan altijd iets gebeuren.
En als je er geen problemen mee hebt om altijd goed op te passen en ergens met je hond heen te gaan waar je niemand tegenkomt
(doe ik ook altijd met Krissie, zij is ook niet met iedereen te vertrouwen, het is tenslotte wel een heddur) , waarom niet.

Waarom heb jij eigenlijk een kooiker die niet sociaal is naar mensen? Dat had je ook van te voren kunnen weten bij zo'n ras.
Waarom kies jij niet voor een ras waarmee je normaal de openbare ruimte kan betreden?

Edit. Dat laatste is trouwens geen aanval, maar een serieuze vraag. Ik begrijp niet waarom je er zo duidelijk in bent dat mensen
beter geen stafford kunnen nemen omdat die hondagressief zijn en "er is zoveel keuze" , maar bij mensagressie maakt dat niet
uit dan? Er zijn ook zat rassen die niet mensagressief zijn.

[M@scha]

Je maakt deel uit van een gemeenschap en als zodanig heb je wel degelijk verantwoording af te leggen wanneer je ervoor kiest om in een druk bevolkte omgeving te besluiten om die omgeving bloot te stellen aan het risico van een mogelijk agressieve hond.
Ik probeer te bevatten hoe iemand tot die keuze kan komen, zonder onmiddellijk de eigenaren van zo'n ras te veroordelen.
Ik wil je juist de ruimte bieden om je te verklaren.

ik snap er niks meer van - dit wordt dan uitgerekend gezegd door iemand met een mensagressieve hond ?

mijn gedachte ook...

[kooi]

Dat ben ik niet met je eens....net als in het gewone verkeer is er altijd de onvoorspelbare factor: omstandigheid of gedrag van andere verkeersdeelnemers.
En die twee samen: omstandigheden/ gedrag van anderen heb jij niet in de hand, hoe goed je je hond ook bij je houdt.
De enige garantie is bij je houden én muilkorven volgens mij, maar dat is hier de discussie niet.

Mijn vraag hier aan jou is: waarom kies je niet voor een ras dat je niet persé goed bij je hoeft te houden om incidenten te voorkomen? Er is toch keuze genoeg? Is het niet veel prettiger om ontspannen met je hond de openbare ruimte te kunnen betreden? Ook voor jou en je hond zelf?

Zoals ik al zei, het is een kwestie van de voor en nadelen tegen elkaar opwegen. En zoals jij het zegt kan je net zo goed geen hond
houden. Als je je stafford bij houdt kan er altijd nog een andere hond op hem afkomen en als je een andere hond neemt kan die
weer aangevallen door een stafford. Het is nooit helemaal veilig om op een drukke plek je hond los te laten, welke hond je ook hebt,
er kan altijd iets gebeuren.
En als je er geen problemen mee hebt om altijd goed op te passen en ergens met je hond heen te gaan waar je niemand tegenkomt
(doe ik ook altijd met Krissie, zij is ook niet met iedereen te vertrouwen, het is tenslotte wel een heddur) , waarom niet.

Waarom heb jij eigenlijk een kooiker die niet sociaal is naar mensen? Dat had je ook van te voren kunnen weten bij zo'n ras.
Waarom kies jij niet voor een ras waarmee je normaal de openbare ruimte kan betreden?

Edit. Dat laatste is trouwens geen aanval, maar een serieuze vraag. Ik begrijp niet waarom je er zo duidelijk in bent dat mensen
beter geen stafford kunnen nemen omdat die hondagressief zijn en "er is zoveel keuze" , maar bij mensagressie maakt dat niet
uit dan? Er zijn ook zat rassen die niet mensagressief zijn.

waar ga jij heen met je hond waar je niemand tegen komt?
Hoe kom je erbij dat mijn kooiker niet sociaal is naar mensen?

Mens agressief en hondagressief, dat maakt niet zoveel uit.
En ik heb al eerder een poging hier gedaan om uit te leggen dat ik niet de honden bedoel die wat scherpe karakter trekjes kunnen hebben zoals een herder, maar dat ik de honden bedoel waarvan de eigenaren hier zelf berichten plaatsen over de
enorme grote kans dat hun hond later dermate agreesief gedrag kan gaan vertonen dat de kans dat de dood erop volgt aanzienlijk is..zal wel even op zoek gaan naar citaten.

In ieder geval, de kans dat mijn kooiker óf mijn berner er met een kind of chihuahua of ledemaat van een politieagent aan de haal gaat is nihil.

[M@scha]

ik vind dus dat er een héél groot verschil is tussen hond en mensagressie.

als mijn hondagressieve hond (zonder duidelijke aanleiding) 1 vinger naar een mens zou uitsteken is het de roze spuit. geen discussie mogelijk.