Het HondenForum

Wendy, ik héb toch gezegd dat ik twee nestjes gefokt heb en dat ik niet meer fok. De 13 pups zijn allemaal goed terecht gekomen, en zijn allemaal gezond. Alleen Francien is hier teruggekomen als pup, omdat ze bij de mensen totaal niet gelukkig was. Inschattingsfout ? Dat geef ik grif toe Wendy.
Bloem hebben we terug in huis omdat de baasjes gingen scheiden. Bloem was toen twee jaar oud. Hoe kan ik als fokker een scheiding voorzien ?
We hebben Betty die in Noorwegen was ook herplaatst, die woont nu in Katwijk. Betty was twee jaar oud toen ze naar Nederland terug kwam, baasjes gingen scheiden.En Harry is ook herplaatst via ons en BOL, de vrouw des huizes moest fulltime gaan werken. Harry was toen ook al ruim twee jaar oud. Klaartje hebben we herplaatst toen ze een half jaar oud was, ook dat was in verband met het fulltime moeten gaan werken van de vrouw. Hoe heb ik dit kunnen voorzien ??
Wendy, je kan me van alles noemen, maar geen slechte fokker.

Wendy, ik zou het op prijs stellen als je wat links naar eerdere topics hier plaatst. Misschien dat ik dan begrijp waarom je zo'n hekel aan mij hebt.

Ik wacht geduldig.

wendy71 schreef:

marian* schreef:

wendy71 schreef:Het ras is al zo verkloot, en dan heb je ook nog fokkers als *Bullenmama*.(Die Nick alleen al.. )

Die hier al lang en breed heeft aangegeven niet meer te fokken

Dat kan zo zijn Marian.
Doen die nesten er dan niet toe die zij wel gefokt heeft?

Eens heeft ze wel gefokt, hoor.

Ja, 2 nestjes en 13 hondjes dus. En ze geeft duidelijk aan waarom ze ermee gestopt is, en wat ze toen normaal vond en nu niet meer normaal vind.
Vergelijken met een broodfokker vind ik in dit geval pure laster.

Tomdidomdidom, ik blijf wachten op links van eerdere topics. Ik weet wel een topic over Engelse Bullen, maar het lijkt me sterk dat die Wendy dat topic in haar voordeel wil gebruiken.

Marion. schreef:Vergelijken met een broodfokker vind ik in dit geval pure laster.

Precies.

@Wendy,ziehier een regelrechte broodfokker:
http://www.jetdogs.nl/nl/
Daar wil je Bullenmama toch niet mee vergelijken?

Nou wendy heeft het druk zeker.
Zal ik mijn nummer maar weghalen kan het kwaad om het te laten staan

Tja, ik zie het ook, en uit quotes kan ik mijn nummer niet weghalen.
En toch hoop ik nog steeds dat die mevrouw Wendy belt.
Ik ken haar niet, niet van andere fora, van niks. Waar komt deze aanval vandaan vraag ik me dan af ?

bullenmama schreef:Tja, ik zie het ook, en uit quotes kan ik mijn nummer niet weghalen.

Ach, mijn nummer is ook zo op internet te vinden. En er is ook te vinden wanneer we een weekendje weggaan ofzo. Dat laatste lijkt me stommer dan wanneer de hele wereld mijn telefoonnummer weet. Ik sta ook in het telefoonboek

Scooby schreef:

Angelique25 schreef:Een contract heeft waarde als deze is opgesteld volgens het Nederlands recht.

Er is geen recht in Nederland wat omschrijft wat er in een koopcontract van een hond moet staan. Heel zwart/wit gezien, heeft een koopcontract bij een hond geen enkele wettelijke waarde. (Dit heb ik laten uitzoeken door een bevriende jurist.) Wel denk ik dat, zoals Noor schrijft, de handtekening die een pupkoper heeft gezet onder het koopcontract wel iets bij kan dragen in een eventuele rechtszaak, maar strikt wettelijk genomen, stelt zo'n koopcontract dus niets voor.

Klopt, maar voor de wet is een hond een ding en voor de aanschaf van ieder ding zijn er rechten en plichten van koper en verkoper. En aangezien twee handtekening achterop een kladpapiertje of een mondelinge overeenkomst al bindend zijn zie ik niet in waarom normale afspraken binnen een contract niet bindend zouden zijn. Oké, wil je ze afdwingen zul je even naar de rechter moeten en dat doen nu eenmaal de meeste mensen niet waardoor de indruk gewekt wordt dat een contract geen fluts waard zou zijn.

Angelique25 schreef:

Scooby schreef:

Angelique25 schreef:Een contract heeft waarde als deze is opgesteld volgens het Nederlands recht.

Er is geen recht in Nederland wat omschrijft wat er in een koopcontract van een hond moet staan. Heel zwart/wit gezien, heeft een koopcontract bij een hond geen enkele wettelijke waarde. (Dit heb ik laten uitzoeken door een bevriende jurist.) Wel denk ik dat, zoals Noor schrijft, de handtekening die een pupkoper heeft gezet onder het koopcontract wel iets bij kan dragen in een eventuele rechtszaak, maar strikt wettelijk genomen, stelt zo'n koopcontract dus niets voor.

Klopt, maar voor de wet is een hond een ding en voor de aanschaf van ieder ding zijn er rechten en plichten van koper en verkoper. En aangezien twee handtekening achterop een kladpapiertje of een mondelinge overeenkomst al bindend zijn zie ik niet in waarom normale afspraken binnen een contract niet bindend zouden zijn. Oké, wil je ze afdwingen zul je even naar de rechter moeten en dat doen nu eenmaal de meeste mensen niet waardoor de indruk gewekt wordt dat een contract geen fluts waard zou zijn.

Zoals ik al schreef; een vriendin van me is jurist en zij heeft een dergelijk koopcontract eens voor me onder de loep genomen en vertelde mij naar aanleiding daarvan dat het wettelijk gezien dus niets waard is.

Scooby schreef:

Angelique25 schreef:

Scooby schreef:

Angelique25 schreef:Een contract heeft waarde als deze is opgesteld volgens het Nederlands recht.

Er is geen recht in Nederland wat omschrijft wat er in een koopcontract van een hond moet staan. Heel zwart/wit gezien, heeft een koopcontract bij een hond geen enkele wettelijke waarde. (Dit heb ik laten uitzoeken door een bevriende jurist.) Wel denk ik dat, zoals Noor schrijft, de handtekening die een pupkoper heeft gezet onder het koopcontract wel iets bij kan dragen in een eventuele rechtszaak, maar strikt wettelijk genomen, stelt zo'n koopcontract dus niets voor.

Klopt, maar voor de wet is een hond een ding en voor de aanschaf van ieder ding zijn er rechten en plichten van koper en verkoper. En aangezien twee handtekening achterop een kladpapiertje of een mondelinge overeenkomst al bindend zijn zie ik niet in waarom normale afspraken binnen een contract niet bindend zouden zijn. Oké, wil je ze afdwingen zul je even naar de rechter moeten en dat doen nu eenmaal de meeste mensen niet waardoor de indruk gewekt wordt dat een contract geen fluts waard zou zijn.

Zoals ik al schreef; een vriendin van me is jurist en zij heeft een dergelijk koopcontract eens voor me onder de loep genomen en vertelde mij naar aanleiding daarvan dat het wettelijk gezien dus niets waard is.

Is mij door een medecursist/hondenfokker verteld.
Zij was ook jurist (bedrijfsjurist) en zei ook dat zo'n contract wettelijk niets regelt. Je kan hooguit op deze wijze de intentie's van koper en verkoper vastleggen. En dat kan (maar hoeft niet) van belang zijn bij een eventuele rechtzaak.

Scooby schreef:

Ennath schreef:Nog veel schokkender vind ik het altijd als de pups -uit één nest- verschillend geprijsd zijn.
Kom je bij een DD nestje kijken krijg je het volgende lijstje:
- grijstijger € 500,=
- zwart € 800,=
- mantel € 1.200,=
- harlekijn € 1.500,=

€500,- voor een grijstijger en €800 voor een zwarte pup vind ik zelfs heel erg weinig. Volgens mij vragen de meeste fokkers daar een paar honderd Euro meer voor?

Ja, ik kom ook wel hogere prijzen tegen. Kwam laatst in het bos in Hoogerheide een harlekijn reu tegen van wel € 3.000,= :N:

Het gaat me eigenlijk meer om het onderscheid in opbrengst tussen de verschillende kleuren. Net alsof zwart minder waard is als bont. Overigens krijg ik de indruk dat de prijs van grijstijger aan het stijgen is. Ik kom steeds meer mensen tegen die graag een grijstijger willen hebben. En meer vraag betekent een hogere prijs.

Dat verschil in prijs tussen verschillende kleuren pups kom je wel vaker tegen. Zelfs bij kruisingsnestjes. Laatst nog bij ons in de buurt: nestje Husky X Aussie. De blauwogen waren €150,= duurder dan de bruinogen.

Ennath schreef:Is mij door een medecursist/hondenfokker verteld.
Zij was ook jurist (bedrijfsjurist) en zei ook dat zo'n contract wettelijk niets regelt. Je kan hooguit op deze wijze de intentie's van koper en verkoper vastleggen. En dat kan (maar hoeft niet) van belang zijn bij een eventuele rechtzaak.

Inderdaad, zo is mij dat dus ook verteld.

Hebben jullie wel eens van een notaris gehoord ...
Als pupkoper heb ik in het verleden alles bij een notaris vastgelegd, wat achteraf heel verstandig was...
Door ervaring...alles was rechtgeldig hoor... fokker kon in zijn droomwereld blijven ...

Cocochanel schreef:Hebben jullie wel eens van een notaris gehoord ...
Als pupkoper heb ik in het verleden alles bij een notaris vastgelegd, wat achteraf heel verstandig was...
Door ervaring...alles was rechtgeldig hoor... fokker kon in zijn droomwereld blijven ...

Zo zou ik geen pup willen kopen een fokker waar ik uberhaupt geen vertrouwen in heb koop sowieso geen pup.
Als ik wel een pup koop zoek ik een fokker of fokster uit waar ik ook bij evt. problemen op kan vertrouwen.

Cocochanel schreef:Hebben jullie wel eens van een notaris gehoord ...
Als pupkoper heb ik in het verleden alles bij een notaris vastgelegd, wat achteraf heel verstandig was...
Door ervaring...alles was rechtgeldig hoor... fokker kon in zijn droomwereld blijven ...

Je kan bij de notaris van alles vastleggen maar het Burgelijk Wetboek gaat toch wel degelijk boven je afspraken.
Voorbeeld: je kan bij de notaris in je testament vastleggen dat het vruchtgebruik van de erfenis niet aan je overblijvende partner maar gelijk aan de kinderen toekomt. En als die partner er dan een zaak van maakt: dan krijgt die het vruchtgebruik.
Het is een niet rechtsgeldige afspraak.
Je mag je er wel aan houden, maar het hoeft niet.

Ennath schreef:

Cocochanel schreef:Hebben jullie wel eens van een notaris gehoord ...
Als pupkoper heb ik in het verleden alles bij een notaris vastgelegd, wat achteraf heel verstandig was...
Door ervaring...alles was rechtgeldig hoor... fokker kon in zijn droomwereld blijven ...

Je kan bij de notaris van alles vastleggen maar het Burgelijk Wetboek gaat toch wel degelijk boven je afspraken.
Voorbeeld: je kan bij de notaris in je testament vastleggen dat het vruchtgebruik van de erfenis niet aan je overblijvende partner maar gelijk aan de kinderen toekomt. En als die partner er dan een zaak van maakt: dan krijgt die het vruchtgebruik.
Het is een niet rechtsgeldige afspraak.
Je mag je er wel aan houden, maar het hoeft niet.

M.i. kan een koopovereenkomst wel degelijk rechtsgeldig zijn. De fokker van mijn hond heeft een VDH-koopovereenkomst gebruikt. In deze overeenkomst heb ik geen afspraken gezien, die in strijd zijn met het Burgelijk Wetboek. De afspraken zullen dus stand houden, ook als een conflict eventueel voor de rechter komt. Ik kan mij voorstellen dat er bij contracten opgesteld door een persoon zonder verstand van zaken problemen kunnen gaan ontstaan. Vooral als daar afpraken in staan die in strijd zijn met het BW. De afspraken zijn dan nietig of vernietigbaar. De rechter zal dan het BW als leidraad nemen.

Een paar maanden geleden werd hij benaderd door 1 van de puppie-eigenaren. De pup had gezondheidsproblemen (welke zijn mij en de vriend niet bekend). De pup moest geopereerd worden en ze wilde hiervoor een vergoeding hebben. Hij heeft gezegd dat dit geen probleem moet opleveren. De puppie-eigenaren hebben een verzekering voor de hond.
De vriend heeft de eigenaren een email gestuurd met de vraag om in elk geval de medische gegevens van de hond om er zo achter te komen wat het hondje mankeert en wat het eventuele behandelplan is. Deze stukken heeft hij echter nooit van de mensen ontvangen en heeft ook niets van de mensen vernomen.

Tot vandaag.... de mensen stonden op de voicemail en willen het volledige aankoopbedrag van de pup terug maar willen de hond houden. Ze dreigen de vriend met een rechtzaak omdat het een genetische afwijking is. Maar het is ons nog steeds niet duidelijk wat het hondje mankeert.

Om nog even op het oorspronkelijk topic terug te komen. Als ik deze vriend was, dan zou ik de zaak zoveel mogelijk schriftelijk af gaan handelen, dus aangeven dat hij graag inzage wil in de medische gegevens, om te kunnen (laten) vaststellen of er al dan niet sprake is van een arfelijke afwijking, etc. etc. Het hebben van tastbare bewijzen is altijd leuk als de zaak eventueel voor de rechter komt. Als de pupkopers hier niet op ingaan, dan konden ze wat mij betreft, doen wat ze niet laten kunnen. Ik zou mij niet laten chanteren met een eventuele gang naar de rechter van deze mensen. Zeker niet als ik zeker zou weten, dat ik alles gedaan had, wat in mijn vermogen lag.

Ik denk en hoop dat rechters buiten het produktgegeven ook de menselijke factor zwaar zullen laten wegen.
Zowel de fokker als de koper zijn mensen.
Die kunnen de situatie weleens vertekend beleven vanuit hun emoties.
Als eigenaar van de hond zul je toch op een gegeven moment het recht moeten kunnen verkrijgen beslissingen te nemen over jouw hond, zónder overleg met de fokker?
Zonder te hoeven blijven rondlopen met het gevoel dat zo iemand de hond zomaar bij jou vandaan kan halen, als het idee in het hoofd op komt dat je de hond niet op de juiste manier behandelt?
Concreet voorbeeld: over vijf jaar krijgt mijn hond jeuk,omdat ze een verkeerd snoepje eet.
Ik ga naar mijn DA voor een behandeling en krijg een medicijn voorgeschreven.
Dan zou de fokker dus naar de rechter kunnen stappen en mijn hond bij mij weghalen?
Dit is mijn grootste nachtmerrie, maar tegelijkertijd kan ik me niet voorstellen dat dit zou kunnen gebeuren.
Het staat wel in het contract, maar het is toch niet reëel?

Hoe staan de zaken nu?

bullenmama schreef:Tja, ik zie het ook, en uit quotes kan ik mijn nummer niet weghalen.
En toch hoop ik nog steeds dat die mevrouw Wendy belt.
Ik ken haar niet, niet van andere fora, van niks. Waar komt deze aanval vandaan vraag ik me dan af ?

Nummer verwijderd

Dank je wel Cloris !

En dat ben ik helemaal met je eens Nanna, ik vind het ook heel triest dat het uitzonderlijk is dat ze 5 km kunnen rennen, wat is nou 5 km

Ik haal dat niet hoor.....5 km! :N:
Nanna is het niet zo dat teckels met hun lange rug meer dan normaal een risico lopen op hernia's?
Zelfs zo dat die aandoening de naam 'teckelverlamming' heeft gekregen?
Of is dat sinds ik er eentje had, 20 jaar geleden, veranderd?

Ben het helemaal met Nanna eens. Van de zomer had ik de EB van mijn vriendin te logeren, geweldig hondje heel slim en grappig. Ik kan met recht zeggen dat ik verliefd geworden bent op haar. Maar er zelf aan beginnen doe ik niet, het gesnurk ging mij door merg en been. En het feit dat mensen dat "normaal" vinden van een EB snap ik echt niet, je hoort toch dat zo'n hond het benauwd heeft? Mochten ze in de toekomst de EB fokken met een normale ademhaling ben ik de eerste die er een neemt.

Is het dan gezichtsbedrog, want het lijkt wel alsof die rug wat langer is?

Nanna schreef:

bullenmama schreef:Je vergist je in 1 ding Nanna : bullenliefhebbers kiezen niet dit ras om het uiterlijk.
Ze kiezen dit ras omdat ze verzot zijn op het karakter.

Ik bestrijd nergens dat een EB geen gouden karakter zou hebben. Integendeel, ik neem het ogenblikkelijk aan. Ik geloof werkelijk dat ze erg leuke karakters hebben.
Wat mij in het ras tegenstaat is PUUR het uiterlijk, de misvormingen. Mijn eigen ras, de Teckel, heeft ook een misvorming (die korte pootjes). Maar daar hebben ze geen seconde last van, ze kunnen er met gemak 16 á 17 jaar oud mee worden.
Wat ik niet begrijp is dat iemand een hond in huis haalt, daar veel van houdt en tegelijkertijd kan aanzien dat het dier een inferieur leven lijdt tov normaler gebouwde honden.
Ik heb in een dap gewerkt en daar werd een EB geopereerd (ik meen sterilisatie). Afijn, als honden bijkomen uit de narcose proberen ze allemaal die zuurstofslang uit hun bek te wurmen. De EB echter niet, die lag te genieten...die had nog nooit zó vrijuit adem kunnen halen...ik vind dat tragisch.
De hond wordt zó gefokt dat ie van buiten uit plooi, drel en vel bestaat. Maar wat je aan de buitenkant ziet, zit ook aan de binnenkant....vandaar het o zo "gezellige" geronk en geknor.
Ik vind het ethisch gezien niet kunnen dat honden zo gefokt worden, alleen omdat wij mensen dat zo geinig vinden.

Dat geldt trouwens niet alleen voor de EB, wat mij betreft.

zou het niet beter kunnen verwoorden.

Vanmiddag zuurstoftankjes gekocht voor de bullen, en ze vinden het heerlijk, ze kunnen nu eindelijk normaal adem halen, dat konden ze eerst niet
Even serieus:
Ja, het ras is verkloot door het steeds extremer fokken op korte neuzen en kromme poten en krulstaarten en plooien.
Ja, ze snurken, maar dat komt door het flapperige verhemelte, niet omdat ze liggen te snakken naar adem.
Ja, de honden die op shows de hoogste punten halen zijn het huilen waard.
Ja, het is niet normaal dat er niet normaal gedekt en bevallen kan worden.
Ja , het is niet normaal dat een moederhond ( 9 van de 10 keer) niet weet hoe ze de pups moet laten drinken en poepen.
Ja, Engelse bullen hebben eerder een cherry-eye, patella-luxatie, luchtwegproblemen dan andere rassen.
En de ergste ja : ze zijn populair en worden daarom in grote aantallen uit het Oostblok verscheept.

Maar zo ongezond als hier geschetst wordt is ook zwaar overdreven hoor . Ik denk wel dat er grote verschillen zijn tussen bullen onderling, meer dan bij andere rassen. Er zijn volwassen bullen van 40 kilo die niks te dik zijn, en er zijn volwassen bullen van 20 kilo die te zwaar zijn.
Er zijn bullen met weinig rimpels die steeds smet hebben onder hun plooien, en er zijn bullen met enorme spoilers die nooit last hebben. Volgens mij valt er van dit ras heus nog wel iets te maken qua gezondheid, met behoud van het karakter.
Als eerst maar eens de bullen die nu een U krijgen op show, vanaf nu een NB krijgen, dan schiet het al een heel end op.

Inge, is het niet juist de diameter van de luchtpijp die voor problemen zorgt ?
Sorry, even een toevoeging.. Dat van het te lange VERhemelte komt me wel bekent voor ja van de operaties die ik zo links en rechts lees op bullenfora.