opvoeden met beloning EN correctie

[Zoie]

[Totdat dit moment dus steeds sneller plaats moest gaan vinden omdat Woopy er steeds sneller 'alvast' maar vandoor ging. .

ik heb dat met Luna meegemaakt, dwz ze ging er niet vandoor, ze ging op haar rug liggen en weigerde nog een stap te zetten, zodat ik haar van een steeds grotere afstand naar de auto moest tillen. Tot het me te veel werd.

[Zoie]

[Aangezien we in deze ja/nee discussie nooit verder komen zou ik graag de discussie iets willen verleggen, namelijk naar het idee of een hond wel of niet een afweging kan maken. Ik denk dat als je er van uit gaat dat een hond dat niet doet en hij alleen of instinctief of geconditioneerd gedrag laat zien je een deel vergeet. Naar mijn mening heeft een hond ook een eigen wil en kan hij er soms gewoon bewust voor kiezen om een commando te negeren of om iets in tegenstelling tot wat geconditioneerd is te doen. Misschien omdat hij er gewoon geen zin in heeft, omdat iets anders leuker/belangrijker is of omdat hij vindt dat de geboden beloning niet opweegt tegen wat het gewenste gedrag is. Als je ervan uit gaat dat een hond bewust keuzes kan maken dan is dat toch ook een vorm van afweging? Natuurlijk gaat een mens daar veel verder in, maar in de basis doet een hond het ook.

afweging ja, dat geloof ik wel. Je kunt een hond soms zien denken, wat zal ik doen ? Maar het zal dan toch altijd om onmiddelijke belangen gaan, hij zal niet over de consequenties op lange termijn nadenken en daarbij de link leggen met wat er twee jaar geleden gebeurd is.

[Zoie]

[Beetje jammer dat jullie het zo zien, ik weet niet of dat nu aan mijn manier van communiceren ligt of dat jullie teveel bezig zijn met verdedigen.

nou, ik voel me eerlijk gezegd niet in de verdediging gedrongen, maar het is wel irritant als je steeds over fysieke correcties praat (en dat kan trouwens nog van alles betekenen ) , terwijl gewoon correcties of postieve straffen ook zou volstaan. Ik straf / corrigeer ook niet fysiek, al zou ik het ook niet principieel willen uitsluiten, maar ik straf / corrigeer wel positief ( namelijk verbaal. )

[Joyce]

[Beetje jammer dat jullie het zo zien, ik weet niet of dat nu aan mijn manier van communiceren ligt of dat jullie teveel bezig zijn met verdedigen.

nou, ik voel me eerlijk gezegd niet in de verdediging gedrongen, maar het is wel irritant als je steeds over fysieke correcties praat (en dat kan trouwens nog van alles betekenen ) , terwijl gewoon correcties of postieve straffen ook zou volstaan. Ik straf / corrigeer ook niet fysiek, al zou ik het ook niet principieel willen uitsluiten, maar ik straf / corrigeer wel positief ( namelijk verbaal. )

Ik gebruik juist fysiek om het verschil aan te geven. dat positief/negatief bekrachtigen en positief/negatief belonen vind ik weer zo theoretisch. Maar zoals je kan zien heb ik m'n laatste topic wel voor positief corrigeren gekozen, alleen dat legt dan weer niet helemaal uit wat ik bedoel. Want ik gebruik zelf wel een verbaal commando dat betekent dat het huidige gedrag niet gewenst is en dus niet beloond zal worden. Eigenlijk kan je dat ook weer als negatieve correctie zien omdat je iets leuks (de mogelijkheid tot een beloning weg neemt). Ik geef voordat ik corrigeer ook altijd een waarschuwing, die je in dat opzicht ook al als positieve correctie kan beschouwen. Hmmmm... theorie kan soms best ingewikkeld zijn

[Joyce]

[Aangezien we in deze ja/nee discussie nooit verder komen zou ik graag de discussie iets willen verleggen, namelijk naar het idee of een hond wel of niet een afweging kan maken. Ik denk dat als je er van uit gaat dat een hond dat niet doet en hij alleen of instinctief of geconditioneerd gedrag laat zien je een deel vergeet. Naar mijn mening heeft een hond ook een eigen wil en kan hij er soms gewoon bewust voor kiezen om een commando te negeren of om iets in tegenstelling tot wat geconditioneerd is te doen. Misschien omdat hij er gewoon geen zin in heeft, omdat iets anders leuker/belangrijker is of omdat hij vindt dat de geboden beloning niet opweegt tegen wat het gewenste gedrag is. Als je ervan uit gaat dat een hond bewust keuzes kan maken dan is dat toch ook een vorm van afweging? Natuurlijk gaat een mens daar veel verder in, maar in de basis doet een hond het ook.

afweging ja, dat geloof ik wel. Je kunt een hond soms zien denken, wat zal ik doen ? Maar het zal dan toch altijd om onmiddelijke belangen gaan, hij zal niet over de consequenties op lange termijn nadenken en daarbij de link leggen met wat er twee jaar geleden gebeurd is.

Maar bij positief corrigeren wil je dat toch ook? Je wil dat je hond denkt, laat ik dat maar niet doen, want vorig jaar (honden denken niet in uren, dagen jaren, maar for the sake of the argument) kreeg ik daarvoor een positieve correctie. Hetzelfde geldt eigenlijk voor: laat ik dat maar niet meer doen want de vorige keer dat ik dat deed moest ik aan de lijn, hierkomen, naar huis, mijn bal inleveren enz enz. Welk type correctie je ook gebruikt, uiteindelijk wil je dat je hond beseft dat hij dat gedrag niet meer moet doen omdat het gevolg een correctie is. Daarnaast geef je hem natuurlijk ook de mogelijkheid om te kiezen voor goed gedrag, wat weer te belonen valt. Maar naar mijn mening komt het op hetzelfde neer, met het verschil dat een hond bij zelfbelonend gedrag de positieve correctie voor lief neemt en misschien dat de negatieve correctie (die in direct verband staat met het ongewenste/zelfbelonende gedrag) wel zwaarder weegt om een andere keuze te maken.

[Zoie]

[Beetje jammer dat jullie het zo zien, ik weet niet of dat nu aan mijn manier van communiceren ligt of dat jullie teveel bezig zijn met verdedigen.

nou, ik voel me eerlijk gezegd niet in de verdediging gedrongen, maar het is wel irritant als je steeds over fysieke correcties praat (en dat kan trouwens nog van alles betekenen ) , terwijl gewoon correcties of postieve straffen ook zou volstaan. Ik straf / corrigeer ook niet fysiek, al zou ik het ook niet principieel willen uitsluiten, maar ik straf / corrigeer wel positief ( namelijk verbaal. )

Ik gebruik juist fysiek om het verschil aan te geven. dat positief/negatief bekrachtigen en positief/negatief belonen vind ik weer zo theoretisch. Maar zoals je kan zien heb ik m'n laatste topic wel voor positief corrigeren gekozen, alleen dat legt dan weer niet helemaal uit wat ik bedoel. Want ik gebruik zelf wel een verbaal commando dat betekent dat het huidige gedrag niet gewenst is en dus niet beloond zal worden. Eigenlijk kan je dat ook weer als negatieve correctie zien omdat je iets leuks (de mogelijkheid tot een beloning weg neemt). Ik geef voordat ik corrigeer ook altijd een waarschuwing, die je in dat opzicht ook al als positieve correctie kan beschouwen. Hmmmm... theorie kan soms best ingewikkeld zijn

ja, want ik geloof namelijk dat je b.v. een nee keurig als negatieve corrrectie kunt aanleren - en ik blijf erbij dat dat ook stress oplevert -. terwijl je het positief gebruikt, namelijk als brul of weet ik het wat.

Ik kan bijna niet geloven dat jouw honden nooit afkeuring, woede of weet ik het wat in jouw stem horen en aan jouw lichaamstaal aflezen. En dat noem ik dan positief corrigeren.

[Joyce]

[Beetje jammer dat jullie het zo zien, ik weet niet of dat nu aan mijn manier van communiceren ligt of dat jullie teveel bezig zijn met verdedigen.

nou, ik voel me eerlijk gezegd niet in de verdediging gedrongen, maar het is wel irritant als je steeds over fysieke correcties praat (en dat kan trouwens nog van alles betekenen ) , terwijl gewoon correcties of postieve straffen ook zou volstaan. Ik straf / corrigeer ook niet fysiek, al zou ik het ook niet principieel willen uitsluiten, maar ik straf / corrigeer wel positief ( namelijk verbaal. )

Ik gebruik juist fysiek om het verschil aan te geven. dat positief/negatief bekrachtigen en positief/negatief belonen vind ik weer zo theoretisch. Maar zoals je kan zien heb ik m'n laatste topic wel voor positief corrigeren gekozen, alleen dat legt dan weer niet helemaal uit wat ik bedoel. Want ik gebruik zelf wel een verbaal commando dat betekent dat het huidige gedrag niet gewenst is en dus niet beloond zal worden. Eigenlijk kan je dat ook weer als negatieve correctie zien omdat je iets leuks (de mogelijkheid tot een beloning weg neemt). Ik geef voordat ik corrigeer ook altijd een waarschuwing, die je in dat opzicht ook al als positieve correctie kan beschouwen. Hmmmm... theorie kan soms best ingewikkeld zijn

ja, want ik geloof namelijk dat je b.v. een nee keurig als negatieve corrrectie kunt aanleren - en ik blijf erbij dat dat ook stress oplevert -. terwijl je het positief gebruikt, namelijk als brul of weet ik het wat.

Ik kan bijna niet geloven dat jouw honden nooit afkeuring, woede of weet ik het wat in jouw stem horen en aan jouw lichaamstaal aflezen. En dat noem ik dan positief corrigeren.

Ow, zeker. Al het leren levert stress op, los van voor welk quadrant je kiest. Zonder stress leer je niet. En wat jij als laatste aangeeft is ook juist waarom ik steeds het woord fysiek corrigeren gebruik. Want in het opzicht van een strenge toon in je stem aannemen, even staren met een strakke blik of stijf stil blijven staan zijn allemaal dingen die ik gewoon gebruik bij het sturen van mijn honden. En als mijn honden dat opvatten als een correctie dan is het zeker positief corrigeren. Maar juist het fysieke gedeelte van iets negatiefs toevoegen in de vorm van een hollewipper (ik lees dit trouwens vaker, maar dit is toch gewoon een schop onder de kont?), een lijncorrectie, een neusbeet, even in de nek pakken e.d. zijn dingen die ik niet (meer) gebruik. Omdat ik denk dat ze maar even werken en niet op de lange termijn, omdat ik me er niet lekker bij voel en omdat ik ze niet nodig heb. Maar ik denk absoluut niet dat een hond voor de rest van z'n leven getraumatiseerd is als hij eens een keer een positieve fysieke (ik noem het nu maar zo) krijgt.

[Zoie]

[
natuurlijk zal het theoretisch (en dus ook in de praktijk, voor diegene die het correct aanpakken) wel kunnen, maar zie je voor je hoeveel oefenen en optrommelen van helpers dit heeft gevraagd? .

je zou dit kunnen oefenen met een nieuwe deurbel die ze nog niet kennen, b.v. een dong ipv een tring, en de bel pas instaleren als het gedrag geconditioneerd is.

hahaha, en hoelang denk je dat het duurt voor ze doorhebben dat dat geluid (dat eerst 'in je mand + beloning' betekende) plots de voorbode is geworden van bezoek ?.

nou, hier zou dat wel even duren aangezien de bel hier slechts zelden gaat Om welke reden ik de moeite ook maar niet neem

[Baily]

eens inge (en baily)


om zo open met elkaar te spreken moet ook door mensen met een ander idee nagedacht worden. niet van 1 kant. ik lees hier heel duidelijk dat een fysieke correctie niets anders kan zijn dan een slag met een honkbalknuppel en zolang mensen dat beeld niet kunnen nuanceren heeft dit helemaal geen zin

daar komt het in dit soort discussies zo ongeveer wel op neer ja .

en dat vind ik erg jammer maar zal nooit veranderen.

net als dat velen niet meer mogen of kunnen vertellen dat ze hun hond brok geven. niet omdat mensen kunnen vinden dat iets anders beter is, nee je bent meteen een hondenmoordenaar.

net als dat je niet mag of kunt vertellen hoeveel je met je hond loopt want een uur is veel te kort en 1.5 uur is weer belachelijk

net zoals dat je niet mag vertellen dat je misschien wel een hond hebt die moet waken want dan wordt er vanuit gegaan dat je je hond 23 uur per dag op je terrein (of je op een flat woont wordt niet gevraagd) rondlummelt en verwaarloosd wordt.


geen van deze dingen zijn mij overkomen en zullen zeer komisch klinken maar zijn wel de waarheid.

hondenmensen hebben zo'n enorme ego's dat ze totaal niet open kunnen staan voor 1% afwijking van hun eigen manier en daarop zeer agressief reageren.

nogmaals jammer want het dood elke discussie.

ik heb nu in totaal 20 jaar honden en ben van aldi blik naar aldi brok naar balkon uitlaat naar slipketting naar hondenclub naar versvoer naar trainer gegaan.

mensen moeten leren maar als niemand openstaat iets te vertellen zonder aannames en idioterie zal er nooit wat geleerd worden...

Maar als niemand reageert, en alleen maar meepraat, dan leer je ook niet. Ik zou me er echt niks van aantrekken al kreeg ik het hele forum over me heen, als ik een goed gevoel heb over wat ik doe. Wel als ik zelf mijn twijfels heb over iets, en zelf eigenlijk ook niet tevreden ben met hoe ik handel. Mij mogen ze dan gerust vertellen hoe het anders zou kunnen. Graag zelfs.

[Biko]

hoe ik daar zelf niet aan dacht .

nee, maar even serieus : ik geef dit nu maar als voorbeeld, want bij mij is het natuurlijk geen probleem, ik zeg gewoon STILLLLLLLLLLLLLLLLLLL en klaar is kees .

maar als ik vroeger nog het hele proces van 'training in geval van voordeurbelcomplex' ( ) gelezen heb kwam deze vraag meteen in me op : dit is gewoon onmogelijk met twee of meer honden - en die hebben zoveel hondenmensen tegenwoordig.
ik heb de vraag ook concreet gesteld aan een mg-trainer - bleef hij mij toch wel het antwoord schuldig zeker ....

van dit soort voorbeelden kan ik er nog wel een stuk of wat verzinnen hoor .

ik ben ook van de: KLAAARRRRRRR!

en dan is het ook klaar ik heb geen idee hoe ik dat lief zou moeten doen

Mooier zou toch zijn als je helemaal geen klaarrrr hoeft te zeggen?
Ik zou het trainen door mijn buurman te vragen aan te bellen, niet 1 keer, maar elke minuut. En ik blijf op de bank zitten, een boek lezen.
Betekende eerst bel=bezoek=dolblij worden. Dan wordt het bel=zegt niks over wat er komen gaat.
Kost me geduld en gebak voor de buurman, maar ben wel van het geblaf af!

ja hoor - vertel je me dan ook een keer hoe je dat doet met 5 (waak)honden?

ehm zoals staat beschreven?
Het zal iets meer tijd in beslag nemen omdat de honden elkaar 'aansteken' maar als de trigger geen trigger meer is... dan heb je ook geen gevolg meer

Maar als jij geen probleem hebt met een paar blaffen en als het over is als je klaarrr roept, dan maakt het toch ook niet uit?
En waakhonden zouden volgens mij alleen moeten blaffen of waarschuwen bij dingen die niet normaal zijn. Dat de bel gaat is niet afwijkend van het normale, dat gebeurt dagelijks.

[Baily]

Mooier zou toch zijn als je helemaal geen klaarrrr hoeft te zeggen?
Ik zou het trainen door mijn buurman te vragen aan te bellen, niet 1 keer, maar elke minuut. En ik blijf op de bank zitten, een boek lezen.
Betekende eerst bel=bezoek=dolblij worden. Dan wordt het bel=zegt niks over wat er komen gaat.
Kost me geduld en gebak voor de buurman, maar ben wel van het geblaf af!

ja hoor - vertel je me dan ook een keer hoe je dat doet met 5 (waak)honden?

ehm zoals staat beschreven?
Het zal iets meer tijd in beslag nemen omdat de honden elkaar 'aansteken' maar als de trigger geen trigger meer is... dan heb je ook geen gevolg meer

Maar als jij geen probleem hebt met een paar blaffen en als het over is als je klaarrr roept, dan maakt het toch ook niet uit?
En waakhonden zouden volgens mij alleen moeten blaffen of waarschuwen bij dingen die niet normaal zijn. Dat de bel gaat is niet afwijkend van het normale, dat gebeurt dagelijks.

Maar zoiets is toch vooral een methode om het blaffen niet aan te leren? Bijvoorbeeld bij pupjes. Als je al een hond hebt die bij de deurbel door het lint gaat, en gaat blaffen, lijkt me dat blaffen al behoorlijk zelfbelonend, en volgens mij helpt negeren dan niet zo goed. Kun je dan niet beter ander gedrag aanleren in zo'n situatie? Plus dat als je dan al leert dat er niet gereageerd hoeft te worden op de deurbel, dat ze dan toch wel gaan reageren in het geval dat je wel opstaat om de deur open te doen. Dus dat ze dan alleen rustig blijven als jij blijft zitten.

[Biko]

Mooier zou toch zijn als je helemaal geen klaarrrr hoeft te zeggen?
Ik zou het trainen door mijn buurman te vragen aan te bellen, niet 1 keer, maar elke minuut. En ik blijf op de bank zitten, een boek lezen.
Betekende eerst bel=bezoek=dolblij worden. Dan wordt het bel=zegt niks over wat er komen gaat.
Kost me geduld en gebak voor de buurman, maar ben wel van het geblaf af!

ja hoor - vertel je me dan ook een keer hoe je dat doet met 5 (waak)honden?

ehm zoals staat beschreven?
Het zal iets meer tijd in beslag nemen omdat de honden elkaar 'aansteken' maar als de trigger geen trigger meer is... dan heb je ook geen gevolg meer

Maar als jij geen probleem hebt met een paar blaffen en als het over is als je klaarrr roept, dan maakt het toch ook niet uit?
En waakhonden zouden volgens mij alleen moeten blaffen of waarschuwen bij dingen die niet normaal zijn. Dat de bel gaat is niet afwijkend van het normale, dat gebeurt dagelijks.

Maar zoiets is toch vooral een methode om het blaffen niet aan te leren? Bijvoorbeeld bij pupjes. Als je al een hond hebt die bij de deurbel door het lint gaat, en gaat blaffen, lijkt me dat blaffen al behoorlijk zelfbelonend, en volgens mij helpt negeren dan niet zo goed. Kun je dan niet beter ander gedrag aanleren in zo'n situatie? Plus dat als je dan al leert dat er niet gereageerd hoeft te worden op de deurbel, dat ze dan toch wel gaan reageren in het geval dat je wel opstaat om de deur open te doen. Dus dat ze dan alleen rustig blijven als jij blijft zitten.

Ja je moet het dan ook verder uitbouwen, dat ook opstaan nog niets wil zeggen. Zelfs de deur openen zegt niets. Het is intensief trainen, dat ben ik met je eens. Maar als het helemaal is ingetraind, werkt het wel.
Er is eerder de tip gegeven om tegelijk met de training ook een nieuwe deurbel te nemen met een ander geluid.
Dat zou ik dan zeker doen.

[Biko]

[quite="Biko"]
Mooier zou toch zijn als je helemaal geen klaarrrr hoeft te zeggen?
Ik zou het trainen door mijn buurman te vragen aan te bellen, niet 1 keer, maar elke minuut. En ik blijf op de bank zitten, een boek lezen.
Betekende eerst bel=bezoek=dolblij worden. Dan wordt het bel=zegt niks over wat er komen gaat.
Kost me geduld en gebak voor de buurman, maar ben wel van het geblaf af!

ja hoor - vertel je me dan ook een keer hoe je dat doet met 5 (waak)honden?[/quote]

ehm zoals staat beschreven?

ik vrees dat je hier met opzet iets te simplistisch over doet.

Ik heb geschreven hoe ik het zou aanpakken. Voor 1 of voor 5 honden maakt mij daarin niet uit.

maar als de trigger geen trigger meer is... dan heb je ook geen gevolg meer
de trigger blijft natuurlijk een trigger, want die bel is niet de trigger, die vréémde aan de deur is de trigger.

Dat is dan wat je onder trigger verstaat, ik versta daaronder het gedrag waarbij het geblaf begint: de bel.

Maar als jij geen probleem hebt met een paar blaffen en als het over is als je klaarrr roept, dan maakt het toch ook niet uit?

nee, heb ik ook totaal niet - jij was het die zei dat het toch veel leuker zou zijn als je ook geen 'klaarrr' zou moeten zeggen. voor mij hoort dat bij de gewone communicatie, dus nee, ik zie daar niks vervelends in.

Dat lijkt mij veel leuker.
Maar ik zal het niemand opdringen.

En waakhonden zouden volgens mij alleen moeten blaffen of waarschuwen bij dingen die niet normaal zijn. Dat de bel gaat is niet afwijkend van het normale, dat gebeurt dagelijks.


de bel die gaat wil zeggen : een vreemde aan de deur - en die blijft vreemd, want het is telkens een andere.

Ik zou het vervelend vinden omdat ik erbij sta, ik bepaal wel wie er vreemd is en wie niet, wie er binnenkomt en wie niet. Ik zelf zou niet willen dat vijf honden mij daar aan helpen herinneren met geblaf.
Maar dat is mijn persoonlijke mening.
En als ik dat dus af zou willen leren, dan zou ik dat doen zoals ik het opgeschreven heb.
[/quote]

[Suuz]

Ik zou eerlijk gezegd niet weten hoe ik een fysieke correctie zou moeten inzetten bij iets waar het terecht zou kunnen zijn.
En daarom doe ik het ook niet, ik denk dat zoiets totaal niet over zou komen van mij, het past ook niet bij mij zoals jij, Joyce ook schrijft.

Ik denk dat de honden echt zoiets zouden hebben van
De enige situatie die ik me kan bedenken waarin ik fysiek zou kunnen corrigeren is misschien in een reflex, als het om de veilligheid van de honden zou gaan; bij een echt gevecht om ze uit elkaar te halen bijvoorbeeld, zou ik ze wel in hun kippennek kunnen grijpen.
Of als ik (voor mij) uit het niets gebeten zou worden.
Maar dan gaat dus wel om een 'extreme' situatie.
(terecht of onterecht laat ik dan even in het midden.)

Ik weet dat ik te 'makkelijk' ben naar mijn honden en zeker als ik hier de verhalen lees over 'goed luisterende' honden en baasjes met overwicht enz.
Het enige waar ik soms mee zit is dat ik nog steeds niet met alledrie tegelijk, met goed fatsoen, een andere hond kan passeren wanneer alles aangelijnd zit.
Ik probeer zoveel mogelijk te voorkomen dat ik in zo'n situatie kom dat ik op minder dan 3 of 4 meter moet passeren en als het niet anders is, dan krijgen ze een zeer strenge 'doorlopen' en is hun gewauwel ook afgelopen zodra de andere hond gepasseerd is.
(daar ben ik al trots op, dat het niet meer een hele blafserenade is maar 'slechts' wat gemurmel met hier en daar een uitschieter)
Ik zou niet weten hoe ik dit fysiek moet corrigeren en dat wil ik dus ook niet eens.
Daarvoor vind ik de zgn overtreding niet ernstig genoeg, kennelijk, al irriteer ik me er wel soms vreselijk aan.

Als de dames mot maken, of er echt te overdreven wordt gereageerd op bezoek, dwz wie is de leukste, dan vind ik het helemaal niet erg om een keer KLAAR te brullen.
Het helpt.
Nogmaal zie ik niet in hoe ik het anders voor elkaar zou krijgen.
En dan nog vraag ik me werkelijk af of ze dat als correctie ervaren hoor, ze kijken me meer aan van; Huh? Kwam dat geluid nou uit jou??

[Zoek stok!]

alleen heb ik er geen principiëel probleem mee om fysiek te corrigeren, het is alleen niet mijn aanpak. ik doe het wel, maar dan heel, heel zelden en alleen als ik overtuigd ben er iets meer mee te bereiken dan zonder dat fysieke. niet uit frustratie dus.

Maar waar ik wel benieuwd naar ben, is wat jij excessen (noem je eerder in dit topic) vindt. Ik vind een TT ombinden en die in training gebruiken om een hond beter te laten volgen een exces. Maar een hond een keer een tik op z'n neus geven omdat hij in je mouw hangt, vind ik dan weer geen exces, ook al zou ik dat zelf niet zo doen. Dat maakt mij dan ook geen principieel tegenstander van fysiek corrigeren.

[Biko]

ehm zoals staat beschreven?

ik vrees dat je hier met opzet iets te simplistisch over doet.

Ik heb geschreven hoe ik het zou aanpakken. Voor 1 of voor 5 honden maakt mij daarin niet uit.

heb je het zelf ook al met 5 honden tegelijkertijd gedaan op die manier?

Dat is dan wat je onder trigger verstaat, ik versta daaronder het gedrag waarbij het geblaf begint: de bel.

je hebt niet te kiezen in gedragstriggers - ze zijn wat ze zijn. geen enkele hond zou beginnen te blaffen op de deurbel als daar nooit de link met een vreemde zou gelegd zijn. neem je bel weg en vraag een bezoeker om aan te kloppen en dan zullen ze alsnog blaffen. de vreemde is dus degene die het gedrag uitlokt = trigger.

Ik zou het vervelend vinden omdat ik erbij sta, ik bepaal wel wie er vreemd is en wie niet, wie er binnenkomt en wie niet. Ik zelf zou niet willen dat vijf honden mij daar aan helpen herinneren met geblaf.
Maar dat is mijn persoonlijke mening.

wat een onzin, zo ziet een hond dat niet - die denkt ook voor zichzelf hoor (gelukkig maar vind ik zelf) . waarom denk je dat 99% van de honden blaffen als er een vreemde aan de deur staat? geeft dat niet een klein beetje aan dat dit wel heel erg in ze verankerd zit en dat wij dus heel erg onhonds doen als we dat totaal willen verbieden?

Inge O, het is een idee, een manier waarop ik het zou proberen. Ik zeg niet dat ik het wiel heb uitgevonden.

Mijn defenitie van een tigger is anders dan die van jou, het ging hier om het afleren van blaffen bij een bel. Niet bij iemand die bij de deur staat.

Aanslaan bij ongewone dingen, als een vreemde voor de deur die niet aanbelt, vind ik niet raar. En ook wel fijn.
Aanslaan bij een bel vind ik niet nodig, ik heb daarvoor namelijk al een bel die me vertelt dat er bezoek ik. De bel gaat bij mij meerdere keren per dag. Bij jou misschien een stuk minder vaak.

[Biko]

het ging hier om het afleren van blaffen bij een bel. Niet bij iemand die bij de deur staat.

sorry, ik lach je niet uit, maar deze vond ik toch even heel grappig .

Ik denk dat de verwarring hier onstaat doordat ik een algemene toegang heb. Als bij mij de bel gaat, staat er dus nog niemand voor de deur
Maar dat kan jij natuurlijk niet weten, als ik het er niet even bijzet

[Zoek stok!]

zo zie ik het dus ook .
zwaardere middelen vind ik alleen geoorloofd als de uiteindelijke winst voor de hond vele malen groter is dan het verlies (= stress omwille van de correctie).

als ik kwiebus als voorbeeld neem : het feit dat hij voor altijd van de roedel had moeten gescheiden blijven als hij niet stopte met het (zeer zelfbelonende) uitbreken van het erf woog voor mij zeer zeker op tegen de zeer tijdelijke correcties die hij slechts een paar maal via de tt kreeg, op een zeer bedachtzame en doordachte manier.
hij breekt sindsdien niet meer uit en mag dus heerlijk samen met de rest over het erf blijven lopen - in dat geval vind ik de tt geen excess.

wel als het gaat om trainingsfantasietjes waarbij het enige doel is het scoren van meer punten op wedstrijd. wordt het goed toegepast dan zal de hond er wellicht weinig schade van ondervinden, maar het is mijn ding niet : het blijft training op basis van straf en daar zie ik de lol niet van in.

wat ik ook zeer zeker tot de excessen reken : mensen die altijd positief willen blijven maar inwendig frustratie opstapelen omdat dingen niet lopen zoals ze willen, waarbij het dan in één keer tot een echte woede-uitbarsting komt, meestal ook nog op een moment waarbij de hond totaal niet snapt wat er fout is gegaan, laat staan waarom. dat maakt de baas in de ogen van een hond zeer onbetrouwbaar en dat is dus zeer erg en stressvol.

Ik ga mooi niet meer discussieren met jou over correcties, want we zijn het dus gewoon eens Met als enige verschil dat jij allergisch bent voor uitspraken over negeren en ik bij de woorden fysieke correcties nare beelden voor me zie

Het laatste wat je noemt, is mij trouwens weleens overkomen toen Bram jonger was. Zo sneu. Niet dat ik altijd positief wilde blijven, maar ik wist gewoon niet wat ik met hem aan moest.

[Zoek stok!]

Ik ga mooi niet meer discussieren met jou over correcties, want we zijn het dus gewoon eens

ja zeg, zo is er ook geen lol meer aan .

Ik trap er mooi niet meer in

[Zoie]

[Aangezien we in deze ja/nee discussie nooit verder komen zou ik graag de discussie iets willen verleggen, namelijk naar het idee of een hond wel of niet een afweging kan maken. Ik denk dat als je er van uit gaat dat een hond dat niet doet en hij alleen of instinctief of geconditioneerd gedrag laat zien je een deel vergeet. Naar mijn mening heeft een hond ook een eigen wil en kan hij er soms gewoon bewust voor kiezen om een commando te negeren of om iets in tegenstelling tot wat geconditioneerd is te doen. Misschien omdat hij er gewoon geen zin in heeft, omdat iets anders leuker/belangrijker is of omdat hij vindt dat de geboden beloning niet opweegt tegen wat het gewenste gedrag is. Als je ervan uit gaat dat een hond bewust keuzes kan maken dan is dat toch ook een vorm van afweging? Natuurlijk gaat een mens daar veel verder in, maar in de basis doet een hond het ook.

afweging ja, dat geloof ik wel. Je kunt een hond soms zien denken, wat zal ik doen ? Maar het zal dan toch altijd om onmiddelijke belangen gaan, hij zal niet over de consequenties op lange termijn nadenken en daarbij de link leggen met wat er twee jaar geleden gebeurd is.

Maar bij positief corrigeren wil je dat toch ook? Je wil dat je hond denkt, laat ik dat maar niet doen, want vorig jaar (honden denken niet in uren, dagen jaren, maar for the sake of the argument) kreeg ik daarvoor een positieve correctie.

nou, het liefst zie ik een hond niet denken maar het ongewenste gedrag gewoon niet vertonen. B.v. tegen vreemde mensen opspringen in het uitlaatbos.

Soms lukt dat niet. Sien zal b.v. van tijd tot tijd de neiging hebben te snappen naar een hond. Ik zie dat bij haar ( in 99 % van de gevallen ) aankomen. Dan herinner ik haar er aan, als je het zo wilt noemen, dat ik het niet hebben wil: rustig ! Tegelijkertijd leid ik haar af met het balletje, beloon haar met een spelletje en verbale coplimenten als ze de snap nalaat.

Al met al een nogal complex gebeuren waarbij ik haar idd als het ware afwegingen zie maken. Liever zou ik zien dat ze gewoon niet snapt ( tenzij ....) Maar dat is bij haar geloof ik niet te bereiken met correcties alleen, je zou ze steeds weer moeten geven, en ze is te angstig of onzeker om uit zichzelf aanvaardbaar alternatief gedrag te kiezen. Zou ik haar alleenmaar hebben gecorrigeerd, dan zou ze het w.s. nog steeds op een lopen zetten of er toch maar opklappen. Denk ik.

Hetzelfde geldt eigenlijk voor: laat ik dat maar niet meer doen want de vorige keer dat ik dat deed moest ik aan de lijn, hierkomen, naar huis, mijn bal inleveren enz enz.

zoals al eerder gezegd is de timing en het linken aan het vergrijp bij dit type correcties veel moeilijker. Ik waarschuw, weet niet of je dat een correctie wilt noemen, voordat ze snapt opdat ze niet snapt. Naar huis gaan, bal afpakken komt dan nadat ze heeft gesnapt. Dat is al onwenselijk, en of ze het dan ook nog snapt, waarom ik dat doe, is voor mij nog maar de vraag. Zo niet, dan zal ze ook niet kunnen leren.

Welk type correctie je ook gebruikt, uiteindelijk wil je dat je hond beseft dat hij dat gedrag niet meer moet doen omdat het gevolg een correctie is. Daarnaast geef je hem natuurlijk ook de mogelijkheid om te kiezen voor goed gedrag, wat weer te belonen valt.

niet perse, maar in dit voorbeeld ( met sien ) ja.

Voor 'niet tegen vreemden opspringen ' heb ik bij spok b.v. geen alternatief gedrag aangeleerd. Moet er niet aan denken dat hij steeds een koekje komt halen als we iemand tegen komen. Dat zou ik wel hebben gedaan als ik er een speciale reden voor zou hebben.

Maar naar mijn mening komt het op hetzelfde neer, met het verschil dat een hond bij zelfbelonend gedrag de positieve correctie voor lief neemt en misschien dat de negatieve correctie (die in direct verband staat met het ongewenste/zelfbelonende gedrag) wel zwaarder weegt om een andere keuze te maken.

Ik geloof niet dat een hond bij zelfbelonend gedrag de correctie altijd voor lief neemt, niet perse tenminste, maar soms wel ja. Hetzelfde geldt voor negatieve correcties. Dat zijn dan zinloze correcties

[Zoie]

[ Want in het opzicht van een strenge toon in je stem aannemen, even staren met een strakke blik of stijf stil blijven staan zijn allemaal dingen die ik gewoon gebruik bij het sturen van mijn honden. En als mijn honden dat opvatten als een correctie dan is het zeker positief corrigeren.

ik denk dat honden dat zullen opvatten als een dreigen met fyssiek geweld. Voor veel honden is dat w.s. voldoende om effectief te zijn.

[nance]

ehm zoals staat beschreven?

ik vrees dat je hier met opzet iets te simplistisch over doet.

Ik heb geschreven hoe ik het zou aanpakken. Voor 1 of voor 5 honden maakt mij daarin niet uit.

heb je het zelf ook al met 5 honden tegelijkertijd gedaan op die manier?

Dat is dan wat je onder trigger verstaat, ik versta daaronder het gedrag waarbij het geblaf begint: de bel.

je hebt niet te kiezen in gedragstriggers - ze zijn wat ze zijn. geen enkele hond zou beginnen te blaffen op de deurbel als daar nooit de link met een vreemde zou gelegd zijn. neem je bel weg en vraag een bezoeker om aan te kloppen en dan zullen ze alsnog blaffen. de vreemde is dus degene die het gedrag uitlokt = trigger.

Ik zou het vervelend vinden omdat ik erbij sta, ik bepaal wel wie er vreemd is en wie niet, wie er binnenkomt en wie niet. Ik zelf zou niet willen dat vijf honden mij daar aan helpen herinneren met geblaf.
Maar dat is mijn persoonlijke mening.

wat een onzin, zo ziet een hond dat niet - die denkt ook voor zichzelf hoor (gelukkig maar vind ik zelf) . waarom denk je dat 99% van de honden blaffen als er een vreemde aan de deur staat? geeft dat niet een klein beetje aan dat dit wel heel erg in ze verankerd zit en dat wij dus heel erg onhonds doen als we dat totaal willen verbieden?

Ik heb vorig jaar de politie aan de deur gehad dat mijn honden blaften als de bel ging en dat heb ik er uit getraind op een heel simpele manier. Als de bel gaat komen alle honden naar mij toe en ik pak de koekjestrommel en strooi wat handjes brokken door de kamer. Honden zijn stil en ik kan rustig de deur open doen zonder geblaf
Ik heb 3 eigen en 1 opvanger. De opvanger pakt het byzonder snel op allemaal en is dan ook stil. Ook als de mensen binnenkomen dan worden ze al dan niet vrolijk gedag gezegd maar allemaal stil.

Ik moest ala minuut iets verzinnen om ze het af te leren en dit werkt perfect. Als de bel gaat en ik reageer niet dan gaan ze slapen, want dan is het niet interesssant....

[Joyce]

[ Want in het opzicht van een strenge toon in je stem aannemen, even staren met een strakke blik of stijf stil blijven staan zijn allemaal dingen die ik gewoon gebruik bij het sturen van mijn honden. En als mijn honden dat opvatten als een correctie dan is het zeker positief corrigeren.

ik denk dat honden dat zullen opvatten als een dreigen met fyssiek geweld. Voor veel honden is dat w.s. voldoende om effectief te zijn.

En dan kom je misschien ook wel weer dichter bij de natuur, aangezien de meeste agressie uitingen een soort ritueel is, waarbij je je punt kan maken zonder gewond te raken. Overmatige agressie in de natuur zal er altijd voor zorgen dat je overlevingskansen heel klein zijn.

Dat is eigenlijk meteen mijn grootste probleem (ff beetje off-topic) met honden die heel hoog in drift staan en dan echte honden genoemd worden... Ik weet niet precies wat zo'n echte hond is, maar ik kan me niet voorstellen dat dat een hond is die zo hoog in drift kan komen dat hij zizchzelf niet meer kan beheersen.

[janinca2002]

Dat is eigenlijk meteen mijn grootste probleem (ff beetje off-topic) met honden die heel hoog in drift staan en dan echte honden genoemd worden... Ik weet niet precies wat zo'n echte hond is, maar ik kan me niet voorstellen dat dat een hond is die zo hoog in drift kan komen dat hij zizchzelf niet meer kan beheersen.[/quote]
Honden die opagressiedrift worden getraind in pakwerk zie je dit wel voorkomen. Hond staat van de adrenlaline en mag niet opde pakwerker bij en bijt dan zijn eigen baas, omgerichte agressie

[Biko]

Ik heb vorig jaar de politie aan de deur gehad dat mijn honden blaften als de bel ging en dat heb ik er uit getraind op een heel simpele manier. Als de bel gaat komen alle honden naar mij toe en ik pak de koekjestrommel en strooi wat handjes brokken door de kamer. Honden zijn stil en ik kan rustig de deur open doen zonder geblaf
Ik heb 3 eigen en 1 opvanger. De opvanger pakt het byzonder snel op allemaal en is dan ook stil. Ook als de mensen binnenkomen dan worden ze al dan niet vrolijk gedag gezegd maar allemaal stil.

Ik moest ala minuut iets verzinnen om ze het af te leren en dit werkt perfect. Als de bel gaat en ik reageer niet dan gaan ze slapen, want dan is het niet interesssant....

ja, dat kan ik me nog herinneren, prima dat je het probleem zo hebt kunnen afwenden .

het is uiteraard een hele goede oplossing, maar toch nog maar een gedeeltelijk antwoord op de vraag . wat jij doet is eigenlijk continu afleiden (met continu bedoel ik natuurlijk op het moment dat het probleem 'bel' aan de orde is), het is geen training die tot een blijvend resultaat leidt als je de afleidingsbrokjes zou weglaten.

toch ben ik bijna zeker dat er honden zijn (een aantal van de mijne bv., maar die staan daar zeker niet alleen in) die het aanblaffen van de indringer nog belangrijker zouden vinden dan de brokjes. dan sta je daar nog mooi te blinken natuurlijk, want dan blaffen ze eerst en eten daarna lekker de brokjes op .

Je moet dan wel iets vinden wat voor de hond inderdaad een nog grotere beloning is.
Net als met het snappen naar andere honden, als je de hond kan afleiden met een bal is dat super, houdt je hond niet van een balletje, dan gaat dat ook niet werken..
En het zal erg schelen hoe je hond in aanleg al het waken in zich heeft en hoe belonend hij dat vindt.
Het zal niet bij elke hond even makkelijk zijn, dat geloof ik best.

[estelle]

Ik heb vorig jaar de politie aan de deur gehad dat mijn honden blaften als de bel ging en dat heb ik er uit getraind op een heel simpele manier. Als de bel gaat komen alle honden naar mij toe en ik pak de koekjestrommel en strooi wat handjes brokken door de kamer. Honden zijn stil en ik kan rustig de deur open doen zonder geblaf
Ik heb 3 eigen en 1 opvanger. De opvanger pakt het byzonder snel op allemaal en is dan ook stil. Ook als de mensen binnenkomen dan worden ze al dan niet vrolijk gedag gezegd maar allemaal stil.

Ik moest ala minuut iets verzinnen om ze het af te leren en dit werkt perfect. Als de bel gaat en ik reageer niet dan gaan ze slapen, want dan is het niet interesssant....

ja, dat kan ik me nog herinneren, prima dat je het probleem zo hebt kunnen afwenden .

het is uiteraard een hele goede oplossing, maar toch nog maar een gedeeltelijk antwoord op de vraag . wat jij doet is eigenlijk continu afleiden (met continu bedoel ik natuurlijk op het moment dat het probleem 'bel' aan de orde is), het is geen training die tot een blijvend resultaat leidt als je de afleidingsbrokjes zou weglaten.

toch ben ik bijna zeker dat er honden zijn (een aantal van de mijne bv., maar die staan daar zeker niet alleen in) die het aanblaffen van de indringer nog belangrijker zouden vinden dan de brokjes. dan sta je daar nog mooi te blinken natuurlijk, want dan blaffen ze eerst en eten daarna lekker de brokjes op .

Je moet dan wel iets vinden wat voor de hond inderdaad een nog grotere beloning is.
Net als met het snappen naar andere honden, als je de hond kan afleiden met een bal is dat super, houdt je hond niet van een balletje, dan gaat dat ook niet werken..
En het zal erg schelen hoe je hond in aanleg al het waken in zich heeft en hoe belonend hij dat vindt.
Het zal niet bij elke hond even makkelijk zijn, dat geloof ik best.

Dat is dus het probleem bij sommige honden, die zijn (als ze eenmaal in die driften zitten) nergens voor te porren. Die zijn onbereikbaar op dat moment en dan kun je leuk met worst of koekjes of weet ik veel wat staan zwaaien maar dat helpt dan dus niet en negeren....dat mocht ze op zo'n moment willen.

Ik heb zo'n hond en het is dan verdomd moeilijk om zonder fysieke correctie door te dringen.

Anderzijds heb ik dan een hond die met een vingerknip al in elkaar duikt door zijn verleden en die idd met snoep overal voor te porren is of juist niet.

[Joyce]

Aan de ene kant lijkt het me dus heel leuk om een Duitse Herder uit werklijnen te nemen om dan te kijken of mijn manier van opvoeden en trainen ook bij dit type hond werkt.

Aan de andere kant vraag ik me dan weer af of ik wel een hond wil die je blijkbaar alleen maar kan bereiken door middel van een fysieke correctie. Wil ik een hond die blijkbaar zo hoog in drift kan komen dat hij voor niets of niemand nog bereikbaar is?

[estelle]

Aan de ene kant lijkt het me dus heel leuk om een Duitse Herder uit werklijnen te nemen om dan te kijken of mijn manier van opvoeden en trainen ook bij dit type hond werkt.

Aan de andere kant vraag ik me dan weer af of ik wel een hond wil die je blijkbaar alleen maar kan bereiken door middel van een fysieke correctie. Wil ik een hond die blijkbaar zo hoog in drift kan komen dat hij voor niets of niemand nog bereikbaar is?

Het overgrote deel is gewoon bereikbaar hoor.

Daarbij leer je natuurlijk ook precies waarneer zo'n hond zo hoog in die driften raakt dat alleen fysieke correcties nog doordringen.
Zo weet ik dat ik geen bal op zak moet hebben als ik ga wandelen met Hera en ik niet wil dat ze die bal krijgt (bijv. omdat ik wil dat ze gewoon lekker gaan snuffelen en doen) omdat ik dan een stuiterende, constante blaffende hond voor/naast me heb die me ook nog eens op een irritante manier de weg probeert te blokkeren.
Dat zijn momenten dat ik erg moeilijk tot haar door kan dringen.

Dat soort dingen leer je en hou je rekening mee.

[Ennath]

Zo wat is hier een hoop geschreven de laatste paar dagen, ik had expres niet gekeken omdat ik het zo schreeuwend druk heb op mijn werk (ze zeiden nog wel: je moet eigen baas worden dan kan je zelf je tijd indelen. Nou, mooi niet dus. )En vanavond zou ik eigenlijk een offerte moeten schrijven en wat personeelsformulieren moeten afwerken. Maar goed, ik ben veel te ver afgeleid door Sette.

Dus hier en daar mat wat losse tussen werpingen (ie natuurlijk veelal gaan over punten die jullie al lang uit en te na besproken hebben).

Joyce schreef:

Ik denk dan altijd: als je een walvis, olifant of gier positief kan trainen dan moet je dat bij een hond toch ook kunnen...

Met dien verstande dat je bij het trainen van die walvis, cheeta of neushoorn zo ver komt als dat het dier je toestaat. Ik heb bij de San Diego Zoo gezien hoever je kan komen met clicker training. Hun cheeta’s komen op verzoek aan het hek om zich wat bloed af te laten nemen voor onderzoek. Natuurlijk waanzinnig mooi: op die manier hoef je ze niet meer plat te spuiten voor standaard onderzoek. Maar de waarheid is wel dat in 20 tot 30% van de gevallen de cheeta niet toestaat dat er (op dat moment) bloed afgenomen wordt. Dat is niet erg, dan komt het hele circus gewoon morgen terug, en overmorgen en de dag erna. En anders blazen ze hem toch wel weer een pijl in zijn kont. -Dat doen ze trouwens ook voor spoedgevallen. want dan kost het werken met de clicker teveel tijd- Met clicker training kunnen ze ook de hoefverzorging van de neushoorn, de olifant, het kameel en zo nog een aantal dieren verzorgen. Maar niet van de antilopen, die blijven daar te bang voor. En de andere grote katachtigen laten zich ook niet door de DA verzorgen. Niet met clicker en niet zonder. Er moet gewoon een spuit in.
Blijkbaar zijn toch niet alle dieren met behulp van positieve training even goed te conditioneren.

Met je hond zou je op het moment dat iets niet lukt kunnen constateren dat de training nog niet voldoende was. Terug naar de tekentafel en uitvinden waarom het doel niet gehaald wordt En dan opnieuw opbouwen van de training net zolang totdat het juiste resultaat wel bereikt wordt. Je hond leren lossen op commando bijvoorbeeld. Daar kan weken training in gaan zitten, maar dat hoeft niet erg te zijn.

Nu ontwikkelt je hond de onhebbelijke gewoonte om de buurman aan te vallen.( en natuurlijk zorg je dan in de praktijk ervoor dat je hond niet bij de buurman kan komen. Binnenhouden, aan de lijn en hek dicht. Maar laten we deze nare gewoonte als voorbeeld nemen) Hoelang denk je dat je de tijd hebt om dit uit je hond te trainen? Binnen een week heb je de politie aan de deur, nog een week verder en de buurt dwingt je om afstand te doen van de hond. Hij zal dus rap moeten leren om op te houden, en als dat niet zonder fysieke correctie lukt dan moet het maar met fysieke correctie.

Zoie schrijft (in antwoord op Joyce)

je zegt zelf dat een goede correctie slechts twee, of drie keer toegediend hoeft te worden. Ik ken geen manier van belonen die zo effectief is.

Bovendien verbinden we bijna allemaal aan zo’n fysieke correctie een “codewoord” foei, of NEE of.... Daarmee maken we het mogelijk om dergelijke woorden als een afgeleide van die correctie te gebruiken. En daar maakt dan ook iedereen gebruik van. Het is dat de hond weet wat er kan gebeuren als hij het nee negeert, dat maakt dat hij op nee reageert. En als we verstandig zijn volgt op dat reageren een beloning, wat de effectiviteit van het gebruik van dat nee nog versterkt.


Inge O schrijft

het grootste nadeel bv. aan een time-out is dat hij heel, heel, heel moeilijk exact zo te timen is zodat de hond ook meteen de link zou kunnen leggen naar het ongewenste gedrag. vreselijk om aan te zien vind ik het, totaal onbegrip bij de hond, dus hoge stress.

Ik vind een time out geen goede correctie niet bij een klein kind (die er helemaal van door kan draaien) en al helemaal niet bij een hond. Volgens mij kan een hond helemaal niet de connectie tussen straf -> apart aan paal staan leggen. Ik heb er alleen maar stress en frustratie verhogende gevolgen van gezien. Wat wél werkt is als de hond door (al dan niet verwachtingsvolle) opwinding doordraait. Dan is het goed om een time out te nemen even te stoppen met waar je mee bezig bent en even rustig aan de kant te gaan staan. Beetje praten tegen de hond, beetje aandacht vragen en de adrenaline laten afvloeien. Op zo’n manier ben ik een groot voorstander van de time out, dat zou veel vaker toegepast moeten worden

Inge O schreef

want dat is exact wat ik hier dagdagelijks zelf ondervind : het is er mijn honden om te doen bij mij 'in de gunst te staan' - dat houdt omgekeerd in dat ze een uiting van 'niet in de gunst staan' helemaal niet als belonende aandacht ervaren, maar als iets negatiefs.
daarvoor moet je wel eerst een relatie hebben met je hond, en laat het dat nu net zijn wat ik tegenwoordig zo vaak mis als ik mensen met hondenproblemen bekijk.

Niets meer aan toe te voegen


Inge O geeft een voorbeeld van een hond die tegen de slurf op een parcours plast
Joyce schrijft

Maar in jouw geval Inge had een enkele correctie geholpen omdat je al te laat bent. Misschien had je nog nee kunnen roepen maar ook dat had weinig effect gehad

Nou ik had toch bij dat uitspreken van een heel krachtig nee, bij (bijna) al de reuen die ik ooit gehad heb als reactie een “afknijpen” gekregen. En daarna hadden ze met een onderdanig smoelwerk zich gemeld zo van: dat was zeker niet goed hè? Het merendeel had zich daarna niet meer aan het plassen tegen de slurf gewaagd. Er zou namelijk wel eens een fysieke correctie kunnen volgen (weten ze uit ervaring.)


Inge O schreef

@marijke : voor mij heb je dat prima opgelost wink . jij bent degene die de grenzen stelt, dante kent ze goed, jij herinnert er hem nog een paar keer aan en toch heeft hij er lak aan (want daar komt het wel op neer) : dan is het geen seconde te vroeg om even op je strepen te staan wink .

Ook hier ben ik het helemaal mee eens. Ik zou in een dergelijke situatie waarschijnlijk net zo gereageerd hebben. Is ie nou helemaal.

Overigens dat potje correcties van Inge vind ik een mooi beeld. Nooit zo over nagedacht maar het omschrijft het helemaal.

As Boy schrijft een hele hoop dat niet allemaal even goed valt.
Maar bedoelt AsBoy correctie niet als in verbeteren (de leraar corrigeert het rekenwerk)?
Terwijl corrigeren in de hondenwereld vaak als “straffen” opgevat wordt.
-En dan nog vaak als “fysiek straffen”- want veel positieve trainers zeggen dat ze niet corrigeren hoewel ze natuurlijk ook wel eens nee zeggen of uh uh. Dat is ook corrigeren

Goed dat is het voor vanavond.
Van de week de rest

[nance]

Ik heb vorig jaar de politie aan de deur gehad dat mijn honden blaften als de bel ging en dat heb ik er uit getraind op een heel simpele manier. Als de bel gaat komen alle honden naar mij toe en ik pak de koekjestrommel en strooi wat handjes brokken door de kamer. Honden zijn stil en ik kan rustig de deur open doen zonder geblaf
Ik heb 3 eigen en 1 opvanger. De opvanger pakt het byzonder snel op allemaal en is dan ook stil. Ook als de mensen binnenkomen dan worden ze al dan niet vrolijk gedag gezegd maar allemaal stil.

Ik moest ala minuut iets verzinnen om ze het af te leren en dit werkt perfect. Als de bel gaat en ik reageer niet dan gaan ze slapen, want dan is het niet interesssant....

ja, dat kan ik me nog herinneren, prima dat je het probleem zo hebt kunnen afwenden .

het is uiteraard een hele goede oplossing, maar toch nog maar een gedeeltelijk antwoord op de vraag . wat jij doet is eigenlijk continu afleiden (met continu bedoel ik natuurlijk op het moment dat het probleem 'bel' aan de orde is), het is geen training die tot een blijvend resultaat leidt als je de afleidingsbrokjes zou weglaten.

toch ben ik bijna zeker dat er honden zijn (een aantal van de mijne bv., maar die staan daar zeker niet alleen in) die het aanblaffen van de indringer nog belangrijker zouden vinden dan de brokjes. dan sta je daar nog mooi te blinken natuurlijk, want dan blaffen ze eerst en eten daarna lekker de brokjes op .

Gelukkig zijn mijn honden niet zo slim als de jouwe en eten ze eerst de koekies op en komen daarna rustig kijken. Dan zijn ze als nog stil en dat beloon ik ook.

De methode is niet perfect, zeker s avonds als de bel gaat, wil ik dat Ollie mee komt naar de deur. Dan zet ik de trommel op mn treeplank en rij zo naar de deur en dat werkt ook. En heel af en toe vergeet ik spontaan de trommel, dan gaan ze verbaasd mee naar de deur, zijn stil en wachten tot ik weer in de kamer ben en dan krijgen ze alsnog de koekjes. Dus ergens worden ze wel zo geconditioneerd dat er niet geblaft wordt. Dan is het geen afleiding meer, maar een training....