Het HondenForum

crutz schreef:stress idd oke, maar afleveren met hoge koorts, parasieten en spuit diaree is idd verwaarlozing... hoop dat hij snel opknapt

crutz schreef:

Asta schreef:Zou dan eerder de SP proberen.

nee die kan je serieus nemen als ze in tijden van crisis zich niet bezig houden met regeren, maar met het songfestival

blondie schreef:

crutz schreef:stress idd oke, maar afleveren met hoge koorts, parasieten en spuit diaree is idd verwaarlozing... hoop dat hij snel opknapt

Hier sluit ik me bij aan, en ik heb het eerder gezegd ik blijf het eng vinden hoe snel een hond van je af kan worden genomen en dat je dan maar moet afwachten zonder verdere informatie of je je hond terugkrijgt wanneer, hoe je hond er aan toe is etc. Dat ze niet vrijgeven waar je hond zich bevind dat kan ik begrijpen gezien incidenten in het verleden, en ik denk dat als je weet waar je hond zit je alles probeert om contact te krijgen of iemand erheen te sturen om een blik op je hond te kunnen werpen. In deze zaak bleken verschillende instanties niet goed met elkaar gecommuniceerd te hebben en niet alle informatie is op de juiste manier overgedragen.
Ik hoop dat Macho snel opknapt en overigens hoop ik ook dat nu je thuis bent de buurt relaxed blijft. Ik neem aan dat de betrokkenen weten dat Macho weer thuis is?

blondie schreef:Neem aan dat de naam van de officier van justitie bekend is bij de TS. Ik zou daar een briefje aan wagen om te vragen om opheldering over de gang van zaken. Hij of zij besloot de hond terug te geven aan de eigenaar toen bleek dat de burgemeester al een muilkorf en aanlijngebod had uitgesproken, iets waar officier van justitie zelf wat laat van op de hoogte is gesteld.
En anders naar je burgemeester, die hebben toch ook een spreekuur waar je terecht kunt?

macho-hayley schreef: Nu blijkt later dat er dus geen bewijzen zijn want na aanleiding van alleen het bijtincident hadden ze hem nooit in beslag genomen, dit kwam alleen door de valse verklaringen waarbij de politie werd wijsgemaakt dat dit met regelmaat gebeurde en iedereen doodsbang voor hem was.

emeg schreef:

macho-hayley schreef: Nu blijkt later dat er dus geen bewijzen zijn want na aanleiding van alleen het bijtincident hadden ze hem nooit in beslag genomen, dit kwam alleen door de valse verklaringen waarbij de politie werd wijsgemaakt dat dit met regelmaat gebeurde en iedereen doodsbang voor hem was.

In Nederland lijkt de intolerantie tegen (grote) honden te groeien, zeker als er kinderen in het spel zijn trek je als hondeneigenaar altijd aan het kortste eind. Achterbaks samenspannen en gewetenloos liegen over herdershonden om deze uit de buurt te verdrijven is blijkbaar geen zeldzaamheid meer. Ook ik kan daarover meepraten, mijn hond, die sinds 10 december 2011 niet meer bij mij is, wordt op mijn initiatief om preventieve redenen herplaatst.

crutz schreef:stress idd oke, maar afleveren met hoge koorts, parasieten en spuit diaree is idd verwaarlozing... hoop dat hij snel opknapt

macho-hayley schreef: En hij blaft nog steeds niet.....

nana schreef:Denk dat het verstandig is om uit te zoeken in wiens opdracht de hond in beslag is genomen is dat de officier van justitie of de burgemeester. Diegene zou ik schriftelijk benaderen en op de hoogte stellen van de erbarmelijke toestand van macho, ook zou ik bij deze persoon een rapport vragen van het asiel waar macho heeft gezeten. Tevens in de brief vragen wie er verantwoordelijk is voor het toezicht op dit asiel, je mag er vanuit gaan dat als er een dier in beslag genomen word dat er ook toezicht gehouden hoort te worden op de kwaliteit van de opvang. Het zou kunnen dat dit onder de verantwoordelijkheid valt vanhet ministerie van landbouw. Zelf zou ik niet de publiciteit zoeken via kranten en dergelijke.

Denk dat de vereniging hulp bij inbeslagname hier misschien ook behulpzaam bij kan zijn.

macho-hayley schreef:Daar gaat het mij ook om, ik kan de tijd niet terugdraaien maar ik kan er niet mee leven als ik niet mijn best zou doen om iets proberen te veranderen voor de hondjes die na hem komen.

nana schreef:Denk dat het verstandig is om uit te zoeken in wiens opdracht de hond in beslag is genomen is dat de officier van justitie of de burgemeester. Diegene zou ik schriftelijk benaderen en op de hoogte stellen van de erbarmelijke toestand van macho, ook zou ik bij deze persoon een rapport vragen van het asiel waar macho heeft gezeten. Tevens in de brief vragen wie er verantwoordelijk is voor het toezicht op dit asiel, je mag er vanuit gaan dat als er een dier in beslag genomen word dat er ook toezicht gehouden hoort te worden op de kwaliteit van de opvang. Het zou kunnen dat dit onder de verantwoordelijkheid valt vanhet ministerie van landbouw. Zelf zou ik niet de publiciteit zoeken via kranten en dergelijke.

Denk dat de vereniging hulp bij inbeslagname hier misschien ook behulpzaam bij kan zijn.

macho-hayley schreef:Daar gaat het mij ook om, ik kan de tijd niet terugdraaien maar ik kan er niet mee leven als ik niet mijn best zou doen om iets proberen te veranderen voor de hondjes die na hem komen.

nana schreef:Rechtszaken bij de bestuursrechter in Almelo tegen het ministerie van Economische zaken, Landbouw en Innovatie

Donderdag, 20 oktober 2011

Eindelijk was het zover Donderdag middag zouden er vier verschillende rechtszaken behandeld worden bij de rechtbank. De meeste zaken gingen over het niet openbaar maken van ‘geheime stukken’.

De stichting heeft dit jaar verschillende vragen gesteld over de inbeslagname van dieren en de opvang van deze dieren, het vreemde is dat deze stukken nooit openbaar werden gemaakt. Er werden verschillende redenen aangegeven, als zijnde dat deze stukken acties zouden kunnen oproepen door dieren-activisten, of dat de stukken zo geheim waren dat niemand ze mocht lezen. De Stichting Zinloos Geweld Tegen Dieren vond en vind dit een uiterst vreemde zaak dat er geen openbaarheid gegeven wordt wat er met de dieren gebeurd nadat ze in beslag zijn genomen.

De eerste twee zittingen gingen over ‘geheime stukken’. Tijdens de zitting bleek dat de stukken eigenlijk niet zo geheim waren als dat er werd gezegd. Wel was het zo dat er negatieve zaken genoemd werden over een opvang van dieren. Dit was ook een reden waarom het ministerie geen openbaarheid wou geven.

De tweede twee zittingen gingen ook over ‘geheime stukken’. De stichting had alle stukken opgevraagd over een inbeslagname van dieren. Er werd door het ministerie 6 pagina’s overlegd. Voor de zitting had de rechter gevraagd aan het ministerie alle stukken mee te nemen over de insbeslagname. Tijdens de zitting vroeg de rechter om de stukken aan hem te geven, toen kwam het ministerie met ongeveer 500  pagina’s tekst. De rechter heeft het ministerie verzocht om nogmaals te kijken welke pagina’s betrekking hebben op de inbeslagname van dieren.

In de eerste twee zaken zal binnen 6 weken uitspraak gedaan worden. Bij de andere twee zaken moet het ministerie eerst nog een keer het huiswerk over doen alvorens de rechter zich over de zaak zal buigen.


Www.zinloosgewelddieren.nl

macho-hayley schreef:Daar gaat het mij ook om, ik kan de tijd niet terugdraaien maar ik kan er niet mee leven als ik niet mijn best zou doen om iets proberen te veranderen voor de hondjes die na hem komen.

miran schreef:

macho-hayley schreef:Daar gaat het mij ook om, ik kan de tijd niet terugdraaien maar ik kan er niet mee leven als ik niet mijn best zou doen om iets proberen te veranderen voor de hondjes die na hem komen.

Er moet in de hele wet cq regelgeving iets veranderen.
Er moet de nadruk komen op de verantwoordelijkheid van de eigenaren ipv is de hond wel of niet agressief.
Die testen zijn absoluut niet betrouwbaar om verschillende redenen.
Daar heb ik ook bewijs van uit de praktijk
In beslagname van een hond heeft nmiz alleen zin als duidelijk is dat de eigenaar niet geschikt is en dan om de hond te herplaatsen of in te laten slapen.

Sterkte met je hond..