Verzekering ja of nee?

[malinois]

Dan heb ik een heel rare dierenarts want bij alle behandelingen,operaties en weet ik veel wat was het tot nog toe handje contantje.En daar hebben ze groot gelijk in wat mij betreft.

nou die heb ik gelukkig niet. Ook hier hangt er een bordje contant betalen. Ik heb het alleen nog nooit hoeven doen. Ik krijg netjes de rekening een maandje later opgestuurd. Maar goed ik zit dan ook ruim 15 jaar bij deze DA.
Ben er ook eens geweest met een hondje die geen klant was bij hun (ik moest mee om de weg te wijzen), hond was op een training gebeten door een andere hond en moest direct naar een DA (buiten openingstijden). Hond is netjes gehecht, hoefde niet direct betaald te worden, meneer moest even zn naam en adres opschrijven dan werd de rekening opgestuurd. Kijk zo moet het ook vind ik... eerst de hond dan komt de rest wel.

Trouwens ben een aantal jaren ook in Oostenrijk bij een DA geweest... midden in de nacht... kende die man natuurlijk niet en hij mij niet... ik had er in de gauwigheid niet aan gedacht om contant geld mee te nemen en ik kon daar niet pinnen. Oh maakt niet uit zegt ie, kom me morgen maar het geld brengen. Als ik niet betaald was had ie nooit wat kunnen zoeken, ik zat in een totaal andere plaats dan waar ik op vakantie was (20 km verder) hij had niets van mij geen naam geen gegevens niets... Ik heb hem natuurlijk netjes zn geld gebracht en bedankt voor de uitstekende service....

[Naima]

Ja bij onze da is het ook meteen betalen. Bij wat hogere onkosten, zoals operatie, krijg je idd een rekening thuis die je ook hier binnen 2 weken moet betalen

[marian*]

Dan heb ik een heel rare dierenarts want bij alle behandelingen,operaties en weet ik veel wat was het tot nog toe handje contantje.En daar hebben ze groot gelijk in wat mij betreft.

nou die heb ik gelukkig niet. Ook hier hangt er een bordje contant betalen. Ik heb het alleen nog nooit hoeven doen. Ik krijg netjes de rekening een maandje later opgestuurd. Maar goed ik zit dan ook ruim 15 jaar bij deze DA.
Ben er ook eens geweest met een hondje die geen klant was bij hun (ik moest mee om de weg te wijzen), hond was op een training gebeten door een andere hond en moest direct naar een DA (buiten openingstijden). Hond is netjes gehecht, hoefde niet direct betaald te worden, meneer moest even zn naam en adres opschrijven dan werd de rekening opgestuurd. Kijk zo moet het ook vind ik... eerst de hond dan komt de rest wel.

Ja,maar die da kende jou en dat is een verschilletje denk ik.Ik weet vrij zeker dat ik bij mijn eigen da ook een regeling kan treffen als ik dat wil,maar dat komt dan door het krediet dat je hebt opgebouwd.
Maar ik kan me voorstellen dat dierenartsen op een gegeven moment zo veel onbetaalde rekeningen hebben liggen dat ze op drastischer maatregelen over gaan.Wat ik echter wil zeggen is dat je er niet blind van uit kunt gaan dat je een betaalregeling kunt treffen met elke dierenarts.

[Reny]

Tja als ik zwart zou kunnen werken, dan kan ik ook wit werken... heb ik die wajong niet meer nodig. Op die manier zal ik dus ook niet kunnen “sparen”.

Ik heb de totaalpolis dus tot 100 euro per jaar preventieve zorg en 3000 euro voor de andere behandelingen die niet 50% maar 100% worden vergoed. Wanneer je een nieuw dier van boven de 10 wil verzekeren dan is het alleen in overleg, dat geldt niet als je er al al die tijd verzekerd bent geweest. Over een bestaande polis staat letterlijk in de polisvoorwaarden (als je steeds per 5 jaar de verzekering aangaat wat ik gedaan heb)

10.3 …… Gedurende de looptijd van de overeenkomst en ook indien deze na afloop met vijf jaar wordt verlengt zal Petplan, behoudens de aanpassingen als bedoeld in lid 10.4 de vastgestelde premie aanhouden, welke overeenkomt met de leeftijdskolom en leeftijd van het dier op het moment dat deze voor het eerst werd aangemeld.

10.4 Pet plan zal jaarlijks op de hoofdvervaldatum een verouderingstoeslag doorvoeren van 1% op alle premies. Evenzo zullen de premies vergelijkbaar worden aangepast met de stijging van de consumentenprijsindex in het voorafgaande jaar met een minimumstijging van 2% indien dit lager is en de directie daartoe besluit.

Het 10tje meer zit hem in de preventieve zorg die ik er ook weer uithaal. Als ik de kosten van de entingen, ontwormingen en ontvlooien per jaar per maand zou doen (bij proteq) is het verschil nihil en vind ik het de dekking en eigen risico voor mij beter geregeld bij petplan.

Fysiotherapie is gemaximeerd op 20 consulten van 30 minuten per indicatie. Gedragstherapie op 7 behandelingen van 1,5 uur per indicatie. Tuurlijk een verzekering is niet ideaal en vergoed niet alles. Ik kan alleen zeggen dat in mijn geval, met mijn financiële ruimte en mijn hondje ik deze verzekering het best passend vond in mijn situatie.

Wat mij opvalt is dat je veel vertrouwen hebt in de mensen in je omgeving. Je vertrouwt erop dat de dierenarts altijd een betalingsregeling treft, je vertouwt erop dat je bij financiële problemen terecht kunt bij vrienden en familie, je vertrouwt erop dat je altijd bij de fokker terecht kunt met je hondje (ook onaangekondigd last minute als je in het ziekenhuis beland). Ook als de fokker misschien in de loop van de jaren stopt en verhuist…. Ik weet zeker dat de mensen in mijn omgeving me zullen helpen als ik het moeilijk heb op al die gebieden, maar ik wil toch zelf wel het gevoel hebben dat ik van te voren alles in mijn macht heb gedaan om te voorkomen dat ik daar aanspraak op moet maken. Het is niet iets waar ik op voorhand van uit wil gaan zeg maar. Maar ieder zijn keuzes.

Lieveheersbeestje: mijn oprechte complimenten voor je denkwijze en de manier waarop je alles geregeld hebt (trouwens ook voor de manier waarop je schrijft in dit topic)

[Rezza]

Tja als ik zwart zou kunnen werken, dan kan ik ook wit werken... heb ik die wajong niet meer nodig. Op die manier zal ik dus ook niet kunnen “sparen”.

Niet persoonlijk bedoelt hoor:
maar moet ik nu écht uitleggen waar alle gaten in die logica zitten?

Wanneer je een nieuw dier van boven de 10 wil verzekeren dan is het alleen in overleg, dat geldt niet als je er al al die tijd verzekerd bent geweest. Over een bestaande polis staat letterlijk in de polisvoorwaarden (als je steeds per 5 jaar de verzekering aangaat wat ik gedaan heb)

10.3 …… Gedurende de looptijd van de overeenkomst en ook indien deze na afloop met vijf jaar wordt verlengt zal Petplan, behoudens de aanpassingen als bedoeld in lid 10.4 de vastgestelde premie aanhouden, welke overeenkomt met de leeftijdskolom en leeftijd van het dier op het moment dat deze voor het eerst werd aangemeld.

10.4 Pet plan zal jaarlijks op de hoofdvervaldatum een verouderingstoeslag doorvoeren van 1% op alle premies. Evenzo zullen de premies vergelijkbaar worden aangepast met de stijging van de consumentenprijsindex in het voorafgaande jaar met een minimumstijging van 2% indien dit lager is en de directie daartoe besluit.

Ik zie daar niet staan dat je polis niet in herevaluatie komt als je dier de leeftijd van 10 jaar bereikt.

Ik zie wel staan:
"Premies voor honden vanaf 10 jaar en katten vanaf 13 jaar zijn op aanvraag. Acceptatie is alleen mogelijk na afgifte van een gezondheidsverklaring."
Nu weet ik niet waarom dat er staat, maar zelfs met een gezondheidsverklaring staat die premie dus kennelijk niet vast.
Het verleden van je dier hoeft dan ook niet garant te staan voor je volgende polis.
Er staat ook:
"Alle premies worden jaarlijks geïndexeerd met de consumentenprijsindex ( minimaal 3%)."
Met de nadruk op minimaal. En dan is er nog het feit dat premie's aan het eind van het jaar aangepast kunnen worden:
"Alle vermelde premies op deze website zijn geldig van tot en met 31 december 2009 " waardoor je premie ineens verhoogt.

De ombudsman heeft zich overigens ook negatief uitgesproken over deze regels die plotselingen premieverhogingen niet tegen houden (in dit geval ging het om een premieverhoging Proteq). De precieze feiten ken ik er niet van, maar ik vindt dat de verzekeraar zich wel heel erg voordelig indekt tegenover de afnemer.
Ik zou dus voor de zekerheid de polis op papier willen krijgen en ook willen weten wat de risico's zijn, gezien een polis maar voor maximaal 5 jaar kan gelden.

Ik kan alleen zeggen dat in mijn geval, met mijn financiële ruimte en mijn hondje ik deze verzekering het best passend vond in mijn situatie.

Hey, mij hoor je daar niet over. Ik ben er alleen zelf niet uit of het bij mij ook past.

Wat mij opvalt is dat je veel vertrouwen hebt in de mensen in je omgeving.

Klopt. Daar heb ik zo mijn redenen voor. Ik vertrouw hen meer dan gelijk welke onderneming.

Je vertrouwt erop dat de dierenarts altijd een betalingsregeling treft, je vertouwt erop dat je bij financiële problemen terecht kunt bij vrienden en familie, je vertrouwt erop dat je altijd bij de fokker terecht kunt met je hondje (ook onaangekondigd last minute als je in het ziekenhuis beland). Ook als de fokker misschien in de loop van de jaren stopt en verhuist…. Ik weet zeker dat de mensen in mijn omgeving me zullen helpen als ik het moeilijk heb op al die gebieden, maar ik wil toch zelf wel het gevoel hebben dat ik van te voren alles in mijn macht heb gedaan om te voorkomen dat ik daar aanspraak op moet maken. Het is niet iets waar ik op voorhand van uit wil gaan zeg maar. Maar ieder zijn keuzes.

Alle punten die je hier noemt zijn vantevoren na te gaan.
Dat geldt ook voor de betaalregeling van je dierenarts of klniek.
Je kunt je dus ruim vantevoren indekken.
Bij mij is het toevallig al bekend hoe de kliniek werkt en waar en wanneer ik bij de fokker terecht kan.
Daarnaast heb ik mij kwa noodopvang ook persoonlijk reeds lange tijd ingedekt, dus een pension is voor mijn dieren nooit nodig.

Daarnaast weet je niet of je verzekeringsmaatschappij veranderd of failliet gaat wanneer je het toch over extremen hebt.
Je polis kan zelfs onder bepaalde voorwaarden komen te vervallen of aangepast worden. Een polis voor je hondenverzekering betaal je namelijk bijna altijd vooraf.
Dat is voor een goede boekhouding overigens van groot belang,
maar ook voor je financiele planning op de lange termijn, gezien je de polis ook onder normale omstandigheden steeds periodiek moet verlengen.

Verzekeren blijft gokken, net zo goed als niet verzekeren.
Volledige zekerheid en volledige controle heb je ook niet bij een verzekeraar.

Dat maakt overigens voor het indekken van je risico's niet uit:
óók als je wél verzekerd ben zou ik mij willen indekken bij bekenden en bij mijzelf.

[Naima]

Gaten in de logica? Wat lieveheerbeestje zegt, klopt hoor. Als je zwart kan werken, kan je ook wit werken.

[Rezza]

Ik had het trouwens over de zorgplicht van de eigenaar van het dier.
Niet over de zorgplicht van de dierenarts.
De verantwoordelijke persoon die met het dier langs komt moet gewoon betalen binnen een wettelijke termijn voor wat het soort dier redelijkerwijs zou moeten ontvangen aan zorg van de eigenaar of anderzijds verantwoordelijk gestelde.
Dat is wettelijk geregeld, niet privaat.

De dierenarts krijgt altijd betaald, desnoods via incasso of via de schuldsanering.
De reden dat sommige mensen eventueel contant moeten betalen is omwille van annonieme noodhulp vergoeding en goedkope of niet accute behandelingen (die kosten veel geld wanneer een vergoeding uitblijft en incasso moet worden ingeschakeld).
Normaal gesproken moet je altijd je naam en adres bij de dierenarts achterlaten, vaak ook de gegevens van je dier [voor de ten naam stelling],
en meestal ook je verzekeringsgegevens en bankrekeningnummer.
De eigenaar van het dier moet bekend zijn voor accute behandelingen,
of anders een verantwoordelijk gestelde organisatie of authoriteit {degene die het dier in beslag neemt of moet opvangen}.
Het doen van de goedkope behandelingen en annonieme behandelingen is verder aan de dierenarts zelf.
Meestal wordt noodhulp achteraf gewoon vergoed via een stichting, of door de betreffende authoriteiten.
Dat is bij iedere dierenarts het geval.

Meestal kun je trouwens gewoon pinnen bij een moderne dierenarts of kliniek.
Maar vaak wordt je zelfs verplicht om te wachten met betalen en / of behandelen tot de verzekeraar van WA of van ziektekosten contact op heeft genomen met de betreffende specialist of kliniek.

Al deze informatie kun je gewoon opvragen bij je specialist.
Of je daar nu net binnen komt vallen of er al 15 jaar komt.

[Rezza]

Gaten in de logica? Wat lieveheerbeestje zegt, klopt hoor. Als je zwart kan werken, kan je ook wit werken.

Nee.

[sjaak-k]

In het voorbeeld loopt het dus via de WA verzekering van mijzelf, als het mijn schuld was of de bestuurder doorgereden is, en van die van de bestuurder als het zijn schuld is.
Buiten dat: als je de dicipline hebt om een grote uitgave te spreiden als zijnde vaste lasten en even krap te zitten dan zie ik het probleem niet. Ik heb zelf natuurlijk wel meer dan alleen die 30 euro per maand beschikbaar. Die is enkel voor de jaren dat de hond niks krijgt. Dan kun je een potje maken.

Ik begrijp dit nog niet helemaal, dan heb je dus een WA verzekering met "all risk" dekking? Een normale WA verzekering dekt namelijk geen schade toegebracht door je zelf, laat staan schade toegebracht door een ander aan je hond. Zelfs als je wel een all risk dekking hebt vraag ik me af of ze klakkeloos uitkeren als jij je hond los hebt lopen waar dat niet mag (en daar dan plat gereden wordt)...

Normaliter komt er bij "grote" bedragen altijd een schade expert langs, wil je daar op wachten als je hond naar een dierenarts moet?

[Marion.]

Ik begrijp dit nog niet helemaal, dan heb je dus een WA verzekering met "all risk" dekking? Een normale WA verzekering dekt namelijk geen schade toegebracht door je zelf, laat staan schade toegebracht door een ander aan je hond. Zelfs als je wel een all risk dekking hebt vraag ik me af of ze klakkeloos uitkeren als jij je hond los hebt lopen waar dat niet mag (en daar dan plat gereden wordt)...

Nee, natuurlijk niet. WA is inderdaad om uit te keren als jij (of je hond) een ANDER schade toebrengt. Mijn hond is platgereden, auto total loss, dat moet mijn WA dus aan de eigenaar van de auto uitkeren. Daarvoor ben ik verzekerd. En ik kan alleen maar hopen dat als een ander mij schade berokkent dat die ook WA verzekerd is.

[Naima]

Gaten in de logica? Wat lieveheerbeestje zegt, klopt hoor. Als je zwart kan werken, kan je ook wit werken.

Nee.

En daarom kan jij dus 250 per maand sparen

[Rezza]

In het voorbeeld loopt het dus via de WA verzekering van mijzelf, als het mijn schuld was of de bestuurder doorgereden is, en van die van de bestuurder als het zijn schuld is.
Buiten dat: als je de dicipline hebt om een grote uitgave te spreiden als zijnde vaste lasten en even krap te zitten dan zie ik het probleem niet. Ik heb zelf natuurlijk wel meer dan alleen die 30 euro per maand beschikbaar. Die is enkel voor de jaren dat de hond niks krijgt. Dan kun je een potje maken.

Ik begrijp dit nog niet helemaal, dan heb je dus een WA verzekering met "all risk" dekking? Een normale WA verzekering dekt namelijk geen schade toegebracht door je zelf, laat staan schade toegebracht door een ander aan je hond. Zelfs als je wel een all risk dekking hebt vraag ik me af of ze klakkeloos uitkeren als jij je hond los hebt lopen waar dat niet mag (en daar dan plat gereden wordt)...

Normaliter komt er bij "grote" bedragen altijd een schade expert langs, wil je daar op wachten als je hond naar een dierenarts moet?

Bij een WA verzekering ook wel A.V.P. genoemd zijn de huisdieren automatisch meeverzekerd.
Het dier wordt ook bij grote schade allereerst geholpen ivm. de zorgplicht van de eigenaar en het verbod op zorgbelemmering en de verzekeraar dient echter gelijk op de hoogte te worden gesteld waarna het contact op neemt met de dierenarts of kliniek (meestal is dat binnen een paar uur maar deze plichten van de verzekeraar staan ook in je polisvoorwaarden geschreven).
Alle accute behandelingen vallen onder de zorgplicht van de verantwoordelijke.
Dat kan ook degene zijn die niet de eigenaar is, maar die wel de schade heeft veroorzaakt.
Verdere behandelingen mogen alleen ingezet worden nadat er contact opgenomen is door de betreffende verzekeraar.
Dat heeft met de rechten van een verzekeraar te maken, (recht op second opnion door aangewezen persoon etc.).
Dit geldt zowel voor huisdieren als voor wilde dieren.
Of het dier los liep waar het niet is toegestaan is dan ook niet van belang voor de vergoeding,
alleen voor waar deze vandaan komt. Je hebt immers altijd een zorgplicht en afhandelingsplicht als je ertoe in staat bent daar naar te handelen wanneer je betrokken bent geweest bij een schadegeval, of het nu jouw dier is of een vreemd dier, ongeacht of het ongeval jouw schuld was.
Weglopen van die plichten is zelfs strafbaar.

[Rezza]

Ik begrijp dit nog niet helemaal, dan heb je dus een WA verzekering met "all risk" dekking? Een normale WA verzekering dekt namelijk geen schade toegebracht door je zelf, laat staan schade toegebracht door een ander aan je hond. Zelfs als je wel een all risk dekking hebt vraag ik me af of ze klakkeloos uitkeren als jij je hond los hebt lopen waar dat niet mag (en daar dan plat gereden wordt)...

Nee, natuurlijk niet. WA is inderdaad om uit te keren als jij (of je hond) een ANDER schade toebrengt. Mijn hond is platgereden, auto total loss, dat moet mijn WA dus aan de eigenaar van de auto uitkeren. Daarvoor ben ik verzekerd. En ik kan alleen maar hopen dat als een ander mij schade berokkent dat die ook WA verzekerd is.

WA (Wettelijke Aansprakelijkheid) is verplicht.
Alleen WA particulier verzekeren is dat niet.
Als degene die je hond plat reed niet WA verzekerd is,
dan is deze persoon strafbaar in Nederland.
Dat betekend niet dat jij als gedupeerde de vergoeding niet alsnog zal ontvangen.
Hetzelfde geldt voor wanneer iemand door is gereden na jouw dier te hebben overreden.

[quiqui]

Hebben jullie je hond laten verzekeren?
Ik weet nl nog niet zeker of ik zelf elke maand geld weg ga leggen of een verzekering ga afsluiten.
Hebben jullie ook meegemaakt dat je verzekerd bent en dat de verzekering toch moeilijk doet over bepaalde zaken? Ik heb nl verschillende verhalen gehoord dat sommige dingen niet vergoed werden.

Ik ben benieuwd naar jullie ervaringen met een verzekering.

Bedankt!

Ik heb toen Fido kwam begin dit jaar er ook heel erg over getwijfeld en het uiteindelijk niet gedaan. Wel doe ik vanaf dat moment iedere maand € 25,00 naar een spaarrekening.
Mocht er onverhoopt iets heel acuuts plaatsvinden dan ga ik dat daar natuurlijk nooit mee redden maar heb gelukkig nog wel een ander achterdeurtje.
En mocht ie, net als mijn 2 vorige honden, op wat oudere leeftijd iets gaan mankeren dan heb ik inmiddels een spaarpotje opgebouwd.

[Rezza]

Gaten in de logica? Wat lieveheerbeestje zegt, klopt hoor. Als je zwart kan werken, kan je ook wit werken.

Nee.

En daarom kan jij dus 250 per maand sparen

Nee.

[Marion.]

Je hebt immers altijd een zorgplicht en afhandelingsplicht als je ertoe in staat bent daar naar te handelen wanneer je betrokken bent geweest bij een schadegeval, of het nu jouw dier is of een vreemd dier, ongeacht of het ongeval jouw schuld was.
Weglopen van die plichten is zelfs strafbaar.

Dit gaat nergens over. In elk geval niet over jouw WA die de schade zou dekken aan jouw hond, terwijl jouw hond betrokken is bij een ongeval. De WA dekt ook niet mijn schade als ik met mijn dronken harsens mijn fiets in elkaar rij. Wel de schade die ik daarmee maak aan de auto van de buurman bv.

[Rezza]

Hebben jullie je hond laten verzekeren?
Ik weet nl nog niet zeker of ik zelf elke maand geld weg ga leggen of een verzekering ga afsluiten.
Hebben jullie ook meegemaakt dat je verzekerd bent en dat de verzekering toch moeilijk doet over bepaalde zaken? Ik heb nl verschillende verhalen gehoord dat sommige dingen niet vergoed werden.

Ik ben benieuwd naar jullie ervaringen met een verzekering.

Bedankt!

Ik heb toen Fido kwam begin dit jaar er ook heel erg over getwijfeld en het uiteindelijk niet gedaan. Wel doe ik vanaf dat moment iedere maand € 25,00 naar een spaarrekening.
Mocht er onverhoopt iets heel acuuts plaatsvinden dan ga ik dat daar natuurlijk nooit mee redden maar heb gelukkig nog wel een ander achterdeurtje.
En mocht ie, net als mijn 2 vorige honden, op wat oudere leeftijd iets gaan mankeren dan heb ik inmiddels een spaarpotje opgebouwd.

Zelfde verhaal als bij mij dus.

[sjaak-k]

In het voorbeeld loopt het dus via de WA verzekering van mijzelf, als het mijn schuld was of de bestuurder doorgereden is, en van die van de bestuurder als het zijn schuld is.
Buiten dat: als je de dicipline hebt om een grote uitgave te spreiden als zijnde vaste lasten en even krap te zitten dan zie ik het probleem niet. Ik heb zelf natuurlijk wel meer dan alleen die 30 euro per maand beschikbaar. Die is enkel voor de jaren dat de hond niks krijgt. Dan kun je een potje maken.

Ik begrijp dit nog niet helemaal, dan heb je dus een WA verzekering met "all risk" dekking? Een normale WA verzekering dekt namelijk geen schade toegebracht door je zelf, laat staan schade toegebracht door een ander aan je hond. Zelfs als je wel een all risk dekking hebt vraag ik me af of ze klakkeloos uitkeren als jij je hond los hebt lopen waar dat niet mag (en daar dan plat gereden wordt)...

Normaliter komt er bij "grote" bedragen altijd een schade expert langs, wil je daar op wachten als je hond naar een dierenarts moet?

Bij een WA verzekering ook wel A.V.P. genoemd zijn de huisdieren automatisch meeverzekerd.
Het dier wordt ook bij grote schade allereerst geholpen ivm. de zorgplicht van de eigenaar en het verbod op zorgbelemmering en de verzekeraar dient echter gelijk op de hoogte te worden gesteld waarna het contact op neemt met de dierenarts of kliniek (meestal is dat binnen een paar uur maar deze plichten van de verzekeraar staan ook in je polisvoorwaarden geschreven).
Alle accute behandelingen vallen onder de zorgplicht van de verantwoordelijke.
Dat kan ook degene zijn die niet de eigenaar is, maar die wel de schade heeft veroorzaakt.
Verdere behandelingen mogen alleen ingezet worden nadat er contact opgenomen is door de betreffende verzekeraar.
Dat heeft met de rechten van een verzekeraar te maken, (recht op second opnion door aangewezen persoon etc.).
Dit geldt zowel voor huisdieren als voor wilde dieren.
Of het dier los liep waar het niet is toegestaan is dan ook niet van belang voor de vergoeding,
alleen voor waar deze vandaan komt. Je hebt immers altijd een zorgplicht en afhandelingsplicht als je ertoe in staat bent daar naar te handelen wanneer je betrokken bent geweest bij een schadegeval, of het nu jouw dier is of een vreemd dier, ongeacht of het ongeval jouw schuld was.
Weglopen van die plichten is zelfs strafbaar.

Door de WA verzekering van de veroorzaker, MITS je dat zelf dus niet bent, of, normaals de vraag, heb je een all risk dekking?

[Rezza]

Dit gaat nergens over. In elk geval niet over jouw WA die de schade zou dekken aan jouw hond, terwijl jouw hond betrokken is bij een ongeval. De WA dekt ook niet mijn schade als ik met mijn dronken harsens mijn fiets in elkaar rij. Wel de schade die ik daarmee maak aan de auto van de buurman bv.

Nogal logisch gezien je een beschonken bestuurder was..
En ik zei niet dat jouw WA de schade dekt aan jouw hond.
Wie welke schade dekt dat ligt aan de situatie.

Het is echter JOUW verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat je krijgt waar je recht op hebt.

[Marion.]

WA (Wettelijke Aansprakelijkheid) is verplicht.
Alleen WA particulier verzekeren is dat niet.
Als degene die je hond plat reed niet WA verzekerd is,
dan is deze persoon strafbaar in Nederland.

Dat betekend niet dat jij als gedupeerde de vergoeding niet alsnog zal ontvangen.
Hetzelfde geldt voor wanneer iemand door is gereden na jouw dier te hebben overreden.

En daar ga je de mist in. Degene die de hond plat reed is de gedupeerde, en die ontvangt dus de vergoeding voor de schade die jouw hond berokkend heeft aan HEM. Jij krijgt helemaal niets als jouw hond onder een auto loopt.

[sjaak-k]

En ik zei niet dat jouw WA de schade dekt aan jouw hond.

In het voorbeeld loopt het dus via de WA verzekering van mijzelf, als het mijn schuld was of de bestuurder doorgereden is, en van die van de bestuurder als het zijn schuld is.

Nu weet ik het ook niet meer.

[sjaak-k]

WA (Wettelijke Aansprakelijkheid) is verplicht.

Dat zou dus in feite betekenen dat je je zelf aansprakelijk stelt?

[Marion.]

En ik zei niet dat jouw WA de schade dekt aan jouw hond.

In het voorbeeld loopt het dus via de WA verzekering van mijzelf, als het mijn schuld was of de bestuurder doorgereden is, en van die van de bestuurder als het zijn schuld is.

Nu weet ik het ook niet meer.

Dank je Sjaak, scheelt mij weer quoten
Met even nog duidelijk vermelden dat het niet alleen jouw schuld hoeft te zijn, maar ook die van je hond. In mijn geval had de bestuurder van de auto gedronken en reed veel te hard. Maar mijn hond loopt de weg over, dus het is de schuld van mijn hond. En dus moet mijn WA de schade van de bestuurder betalen.
Ik kreeg geen cent uiteraard. En uiteraard kreeg ik achteraf keurig de rekening van de dierenambulance die zo goed waren mij en mijn hond te helpen. Ik heb de rekening per ommegaande betaald, met nog een extra donatie er bovenop.

[Rezza]

En daar ga je de mist in. Degene die de hond plat reed is de gedupeerde, en die ontvangt dus de vergoeding voor de schade die jouw hond berokkend heeft aan HEM. Jij krijgt helemaal niets als jouw hond onder een auto loopt.

Dat hangt af van je eventuele ongevallenverzekering.
Dan ben je meestal ook gewoon verzekerd als je hond wordt aangereden door jouw schuld.
Maar dan moet je wel voor een goede verzekeraar zorgen want je krijgt niks voor niets.
Het ligt echt aan de situatie wie precies wat vergoed.

[sjaak-k]

En daar ga je de mist in. Degene die de hond plat reed is de gedupeerde, en die ontvangt dus de vergoeding voor de schade die jouw hond berokkend heeft aan HEM. Jij krijgt helemaal niets als jouw hond onder een auto loopt.

Dat hangt af van je eventuele ongevallenverzekering.
Dan ben je meestal ook gewoon verzekerd als je hond wordt aangereden door jouw schuld.
Maar dan moet je wel voor een goede verzekeraar zorgen want je krijgt niks voor niets.
Het ligt echt aan de situatie wie precies wat vergoed.

Ongevallen verzekering is dus geen WA verzekering.

Een hond wordt verzekeringstechnisch niet gezien als een levend wezen maar als een ding met dagwaarde, erg lullig, maar als de "reparatiekosten" hoger uitvallen dan de dagwaarde...

[Marion.]

Ongevallen verzekering is dus geen WA verzekering.

Precies. En zorgplicht heeft er ook al niets mee te maken. Oja, en inboedelverzekering ook al niet (zoals die in het begin van dit topic aangehaald werd).

[Rezza]

Nog 1 keer duidelijk want nu gooit Marion weer alle zaken op 1 hoop:

Bij ernstig letsel zal een rechter elk geval apart bekijken.
Welke partij valt wat te verwijten?
Wat is de machtsverhouding tussen de partijen?

Meestal wordt het snel afgehandeld door de schadeclaim expert(s) van de verzekeraar die inschatten hoeveel kans ze hebben om ergens voordelig mee weg te komen. Die kans is voor een groot bedrijf versus een kleine particulier zeer gering.
En dus worden de meeste gevallen gewoon zo snel mogelijk afgehandeld.

Er moet voor een schadevergoeding namelijk wel sprake zijn van een normovertreding.
Dat is juristentaal voor 'iets doen of nalaten wat iemand te verwijten valt'.
De rechter oordeeld daarnaast over de financiele positie van de betreffende partij,
(kún je wel een schadeclaim neerleggen bij de betreffende partij?),
en of er überhaupt sprake is van de aansprakelijkheidsverzekering.
Ik kan ook wel gevallen bedenken waarin niemand schuld heeft.
Dat betekend niet dat er dan niets vergoed kan worden.

Als je hond los loopt langs de weg, dan kan de rechter stellen dat je je bewust moest zijn van de risico´s.
Dat betekend níet dat de bestuurder van het ongeval niet óók gedeeltelijk aansprakelijk kan worden gesteld.
Het hangt helemaal van de situatie af.
De rechter kan bijvoorbeeld ook stellen dat de bestuurder namelijk ook best kunnen bedenken dat rijden in een beschonken toestand niet zonder gevaren is.
Daarnaast kan de rechter zélfs nog stellen dat de wegafscheiding niet afdoende was.
Zélfs wanneer er een waarschuwingsbord langs de weg staat met het verzoek honden aan te lijnen.

De schadeclaims hangen volledig af van de situatie.
Wanneer, welke en óf een verzekering kan worden aangesproken hangt óók van de situatie af.

[sjaak-k]

Nog 1 keer duidelijk want nu gooit Marion weer alle zaken op 1 hoop:

Bij ernstig letsel zal een rechter elk geval apart bekijken.
Welke partij valt wat te verwijten?
Wat is de machtsverhouding tussen de partijen?

Meestal wordt het snel afgehandeld door de schadeclaim expert(s) van de verzekeraar die inschatten hoeveel kans ze hebben om ergens voordelig mee weg te komen. Die kans is voor een groot bedrijf versus een kleine particulier zeer gering.
En dus worden de meeste gevallen gewoon zo snel mogelijk afgehandeld.

Er moet voor een schadevergoeding namelijk wel sprake zijn van een normovertreding.
Dat is juristentaal voor 'iets doen of nalaten wat iemand te verwijten valt'.
De rechter oordeeld daarnaast over de financiele positie van de betreffende partij,
(kún je wel een schadeclaim neerleggen bij de betreffende partij?),
en of er überhaupt sprake is van de aansprakelijkheidsverzekering.
Ik kan ook wel gevallen bedenken waarin niemand schuld heeft.
Dat betekend niet dat er dan niets vergoed kan worden.

Als je hond los loopt langs de weg, dan kan de rechter stellen dat je je bewust moest zijn van de risico´s.
Dat betekend níet dat de bestuurder van het ongeval niet óók gedeeltelijk aansprakelijk kan worden gesteld.
Het hangt helemaal van de situatie af.
De rechter kan bijvoorbeeld ook stellen dat de bestuurder namelijk ook best kunnen bedenken dat rijden in een beschonken toestand niet zonder gevaren is.
Daarnaast kan de rechter zélfs nog stellen dat de wegafscheiding niet afdoende was.
Zélfs wanneer er een waarschuwingsbord langs de weg staat met het verzoek honden aan te lijnen.

De schadeclaims hangen volledig af van de situatie.
Wanneer, welke en óf een verzekering kan worden aangesproken hangt óók van de situatie af.

Dan zijn we het er dus over eens dat jij het niet "gewoon" via je inboedel verzekering/WA verzekering/ongevallen verzekering doet? Als je hond nu wordt plat gereden is het als volgt:

Eerst lening krijgen
Dan via een rechter uitvechten wie welke schade dekt via welke weg
Hondje naar de dierenarts

Of moest dat laatste nou eerst ivm de zorgplicht ?

Oneindig verhaal dit je spreekt je zelf alleen maar tegen.

[Rezza]

Dan zijn we het er dus over eens dat jij het niet "gewoon" via je inboedel verzekering/WA verzekering/ongevallen verzekering doet? Als je hond nu wordt plat gereden is het als volgt:

Eerst lening krijgen
Dan via een rechter uitvechten wie welke schade dekt via welke weg
Hondje naar de dierenarts

Of moest dat laatste nou eerst ivm de zorgplicht ?

Oneindig verhaal dit je spreekt je zelf alleen maar tegen.

We zijn het helemaal niet eens.
Niets van wat je daar schrijft heb ik beweert.
Wat ik schreef is gewoon hoe het is geregeld.
Ik spreek mezelf dan ook niet tegen.
Als je al iemand moet dissen, wat ik al niet begrijp,
probeer dan in ieder geval eerst zeker te zijn van je aantijgingen.
Nu ben je gewoon kinderachtig bezig.

[flatcoat]

Rezza, even los van welke verzekeringsvorm dan ook ..... jij hebt je hondje pas en hebt dus nog geen buffertje kunnen opbouwen voor het geval er medische kosten zijn. En even in gedachten houdend dat niet iedereen familie of vrienden heeft die dan ineens bij willen springen.
Je hebt een jonge actieve hond, het beestje zwemt in vies water en krijgt oorontsteking .... op weg naar huis trapt je hondje in het glas wat op straat ligt ..... thuisgekomen, loopt ie daardoor zo ongelukkig dat ie van de trap af duvelt ......
Dus hoppa ..... naar de dierenarts; het vasthouden van de deurklinkt kost al geld .... het consult op zich ook, dan komt er een zalfje bij en in het slechtste geval ook nog a.b. voor die oorontsteking; die poot ziet er slecht uit dus onder plaatselijke verdoving wordt geprobeerd dat glas eruit te halen en zelf m.s. de wond te hechten; en die val van de trap levert een hond op die mankt en piept van de pijn, dus even snel wat foto's maken en het blijkt dat je hond een pootje gebroken heeft. Ai, die moet geopereerd worden en een lang revalidatieproces gaat beginnen. .
Wat denk jij dat één middag wandelen met je hondje kan kosten??
Ook is al gebleken dat je hondje een voedselallergie heeft waardoor er allerlei onderzoeken gedaan worden, eliminatiediëten uitgeprobeerd worden en zelfs spuitjes om de allergie te lijf te gaan.
Want ook al heb jij je hondje nog niet zo lang, je bent er wel om gaan geven en je wilt de beste medische zorg voor je hondje want je wilt hem niet zien pijn lijden, toch??
Dus ...... kort samengevat: voor de doodgewone sterveling (al of niet met uitkering of hoog/laag inkomen) is een dierenverzekering dan toch een aardige oplossing ............ want al heb je maar een paar maandjes betaald voor jouw pup, die kosten die dat ene middagje wandelen jou gekost hebben worden wel vergoedt!! OK, stukje eigen risico van 19% maar die zijn makkelijker op te hoesten dan de volle 100%.
Het is zomaar een voorbeeldje hoor ..... maar elke honden(dieren)bezitter kan voor zulke kosten komen te staan door pure pech.
En dan kun je alles nog zo beredeneert hebben van tevoren maar op het moment zelf zie ik jou ook gewoon naar de d.a. rennen met je hondje dat het uitgilt van de pijn. Op dat moment vliegen echt niet alle verzekeringsvormen, uitsluitingen, voorwaarden e.d. door je hoofd .....
Een verzekering is gewoon voor "het geval dat ..... " en nogmaals niet iedereen heeft allerlei financiële hulptroepen klaar staan en mochten ze die wel hebben dan vraag ik mij in alle ernst af hoe die gaan reageren als jouw brokkenpilootje elke maand of twee maanden dit soort stuntjes uithaalt.