Moderator: moderatorteam
Dát, dat is ook haat, laster, smaad, verveling...marianca schreef:Hoe durven jullie het woord hondenliefde nog in jullie mond te nemen, jullie postings rieken naar haat,laster, smaad en verveling.
Willen een hond bij mensen laten zitten die verduistering, heling en leugens niet schuwen, die blijkbaar nog nooit hebben gehoord van een dier ontwormen of ontvlooien.
Kom met zijn allen maar naar de rechtzaak, dan kunnen jullie EINDELIJK eens de waarheid horen van een onpartijdige partij, hoop dat dat eindelijk jullie mond eens zal snoeren en jullie weer met beide benen op de grond zal doen zetten.
Niet te geloven zeg wat hier allemaal neergeklad word.
Ik heb een nicht die rechter is.....ik heb haar alleen al jaren niet gesproken maar dat maakt vast niet uit toch?twinkeltje schreef:PS: mijn neef ,man of broer is geen advocaat hier.
marianca schreef:Dit is laster in de puurste zin van het woord.
Dacht eerst dat het fantasiegehalte van deze mensen erg hoog lag, maar dit begint gewoon ziekelijke vormen aan te nemen, denk dat er mensen op fora s komen die aan ernstige theatrale persoonlijkheidsstoornissen leiden.
Dat dit toegestaan word door de beheerders groeit mijn pet ook al te boven.
Tuurlijk zullen er stichtingen bij zijn die mensen teleurstellen,die wel eens fouten maken, of waarvan de intenties wat verloren zijn gegaan.
Maar om nu een stichting zoooo af te branden, zonder elke vorm van onderbouwing of waarheid.
Enkel feiten die gebaseerd zijn op fabeltjes, tot hoever mag dit nog doorgaan.
Misschien dat het eens tijd word om fora s eens onder de loep te nemen i.pv stichtingen waar hondenlevens mee gemoeid zijn.
Ik hoop dan ook dat de Moderators hier wat aan gaan doen!!!!
marianca schreef:flamme schreef:Waarom?marianca schreef:
Ik hoop dan ook dat de Moderators hier wat aan gaan doen!!!!
En feiten zijn geen feiten als ze gebaseerd zijn op fabeltjes
Lijkt me vrij duidelijk dat er het een en ander niet klopt aan de verhalen van de RDE.
Kun je weerleggen wat pooh en empyree schrijven dan? Zonder direct in de "ik schreeuw hard terug maar zeg nog niks modus" te gaan?
De RDE wordt van de walgelijkste toestanden beschuldigd,ik hoop dat de forums waar dit op gebeurd snel maatregelen gaan nemen.
Deze mensen zijn er zo op gebrand om de RDE kapot te maken dat hun fantasie geen grenzen meer kent..te walgelijk voor woorden.
Ik ken de website van het Franse Asiel en kijk er dagelijks op,zonder de RDE en andere Stichtingen hadden duizenden honden geen toekomst meer gehad,het blijkt dat het de Anti RDE`s dat geen moer uitmaakt..dan maar die honden laten inslapen,als de RDE maar moet stoppen...daar leven ze momenteel van..Maar,die hoop zal nooit vervuld worden,niemand maar dan ook niemand zal het zover krijgen dat de RDE gaat stoppen...
Dat vertel je er gewoon niet bij joh.Inge schreef:Ik heb een nicht die rechter is.....ik heb haar alleen al jaren niet gesproken maar dat maakt vast niet uit toch?twinkeltje schreef:PS: mijn neef ,man of broer is geen advocaat hier.
gereageerd word. Komt niet echt professioneel over
Wie is die onpartijdige partij dan? Of bedoel je daar de rechter mee die zijn gevoel niet mag laten spreken maar alleen de letter van de wet?marianca schreef:
Kom met zijn allen maar naar de rechtzaak, dan kunnen jullie EINDELIJK eens de waarheid horen van een onpartijdige partij
Oo dan kunnen ze net als Wilders wraken.chrico schreef:Wie is die onpartijdige partij dan? Of bedoel je daar de rechter mee die zijn gevoel niet mag laten spreken maar alleen de letter van de wet?marianca schreef:
Kom met zijn allen maar naar de rechtzaak, dan kunnen jullie EINDELIJK eens de waarheid horen van een onpartijdige partij
Je schreef eerder al dat de rechter helemaal op de hoogte is van alles, van alle gesprekken enz enz, klopt dit volgens de wet wel? Dit is gewoon een vraag omdat jij laat doorschemeren dat de rechter bij voorbaat op de hand van de RDE is. Kan je dan nog steeds over een onpartijdige partij spreken?
Als ej de rechter niet bedoeld dan ben ik benieuwd op wie je dan doelt.
Fijn dat iemand dat eens aanhaald, waarom! de advocaat van dechrico schreef:Wie is die onpartijdige partij dan? Of bedoel je daar de rechter mee die zijn gevoel niet mag laten spreken maar alleen de letter van de wet?marianca schreef:
Kom met zijn allen maar naar de rechtzaak, dan kunnen jullie EINDELIJK eens de waarheid horen van een onpartijdige partij
Je schreef eerder al dat de rechter helemaal op de hoogte is van alles, van alle gesprekken enz enz, klopt dit volgens de wet wel? Dit is gewoon een vraag omdat jij laat doorschemeren dat de rechter bij voorbaat op de hand van de RDE is. Kan je dan nog steeds over een onpartijdige partij spreken?
Als ej de rechter niet bedoeld dan ben ik benieuwd op wie je dan doelt.
poeh schreef:Ik wil hier graag nog even op inspringen, toen Douce is gevonden op 18 juli 2010 en vervolgens is er melding gedaan bij Amivedi, en het dierenasiel, alleen het chipnummer stond dus nergens in een databank in NL geregistreerd en dan wordt zoeken wel heel moeilijk.
Uiteindelijk bleek dus na wat zoek werk dat deze chip in Frankrijk bij de societe centrale canine stond geregistreerd en is er op 21 juli 2010 een online formulier ingevuld dat er een hond met dit chipnummer was gevonden.
Achteraf blijkt dat de Franse databank op 22 juli 2010 een brief heeft geschreven naar de RDE met daarin vermeld de gegevens van Douce en degene die haar gevonden heeft.
Er circuleert een mail van Sanna v D. die beweerd dat de vindster op 21 juli wist op wiens naam de chip stond vervolgens wordt door de RDE de suggestie gewekt dat de vindster geprobeerd heeft de hond op haar naam te zetten en geen contact heeft gezocht met de RDE, maar 21 juli is dus de datum waarop melding is gedaan van een gevonden hond bij de Franse databank, waarop vervolgens societe centrale canine de brief verstuurd heeft naar de RDE.
Omdat de vindster na een aantal dagen nog niets gehoord had van de Franse databank heeft ze een mail gestuurd en toen kreeg ze antwoord met daarin vermeld de gegevens van de RDE waar ze dan ook gelijk contact mee heeft opgenomen op 29 juli 2010. Iemand die geen goede bedoelingen heeft zou toch niet al deze moeite doen om te achterhalen waar de hond vandaan komt?
En toen kwam het telefoongesprek!!
de Brief van de Franse databank
Fantasie Marianca ben je in de war met jezelf soms.marianca schreef:Dit is laster in de puurste zin van het woord.
Dacht eerst dat het fantasiegehalte van deze mensen erg hoog lag, maar dit begint gewoon ziekelijke vormen aan te nemen, denk dat er mensen op fora s komen die aan ernstige theatrale persoonlijkheidsstoornissen leiden.
Ja en wie weet hoe de wind morgen weer staat.duitse herder schreef:Eerst is ze voorstander, dan tegenstander en nu weer voorstander van RDE??
dit gedrag te vertonen. Tjah dan wordt mijn idee van de rde nou niet echt beter op.
Ik heb zo het idee dat dat voor beide partijen geld.marianca schreef:Maar deze hele discussie is al uitvoerig op een ander forum besproken, waar ook al werd gezegd dat mensen op forums noch advocaten, noch rechters zijn, iedereen mag zijn mening hebben en daaruit handelen, maar hier komen de vele meningen niet uit eigen ervaringen, maar uit 2e of 3e hand en/of uit vooroordelen.
En als ze echt zo verwaarloosd was geweest, had ze er enkele uren later niet zo geweldig uit kunnen zien. Klopt weer niet.Ook dit is nagetrokken en uitgeprobeerd.Er is precies hetzelfde gedaan als wat Pam heeft beweerd.Een Franse hond met een Franse chip ,als gevonden opgegeven.Er moet nu nog bericht over terugkomen van wie de gevonden hond is ,dus klopt het dat Pam opnieuw een mail naar die databank heeft moeten sturen.marianca schreef:@ Josefientje,
Deze mail zegt dat die Mevr. haar had ingelogt op de database, wat alleen voorkomt als je iets in de database wilt doen, zoals een overschrijving.
Op het moment dat ze in de database is geweest wist Pam dus al dat Rde de eigenaar was, dus 21 juli.
echter over.
Kijk eens naar het dik gedrukte, jij bent hier de enige die je gelijk wil behalen.marianca schreef:@ Poeh,
Nu verdraai je de dingen alweer !
Er werd pas een stukje op de site gezet toen duidelijk was dat er geen enkele intentie was om Douce terug te geven en de adres van de Mevr. in kwestie angstvallig geheim gehouden werd, daarna kwamen de weerleggingen van de Rde haar kant omdat diverse fora s werden beklad met onwaarheden.
Er werd zelfs aangegeven dat ze er een mediahype van wilden maken als Douce daar niet mocht blijven.
Zet het je nu echt niet aan het denken dat de diverse dagbladen die werden aangeschreven door een aantal van julie, SBS en wie verder allemaal wel niet gecontacteerd waren, allemaal niet mee wilden werken om dit verhaal zo negatief naar buiten te brengen, nadat zij de kant van de stichting hadden gehoord met de daarbij horende bewijzen.
De rechtsbijstand advocaat van de Mevr. de zaak niet zag zitten. De rechter die uitspraak heeft gedaan en dan niet ten gunste van de gedaagde.
De instanties die door de Mevr. zelf waren benaderd, die er niets van snapten dat de Mevr. Douce niet terug had gegeven aan de rechtmatige eigenaar.
Hoe wil je hier toch allemaal omheen gaan en dan toch nog je gelijk willen behalen.
De dierenarts heeft Douce bekeken en die heeft geconstateerd dat Douce er niet naar behoren uitzag en sprak schande van het aantal wormen en vlooien waarover het diertje bezat, dat ze te dof in haar vacht zat en dat ze niet geheel op gewicht was, ze is ondertussen al 2 kilo gegroeid, ze is gelukkig en blij, wat willen jullie nu dan toch meer.
De Mevr. heeft Douce achterna geroepen dat er 800.000 honden op de wereld zijn en dat ze zo weer een nieuwe heeft, trok als eerste haar halsband af en heeft geen afscheid genomen van het diertje.
Dit hele verhaal hier en op die andere fora s gaat jullie helemaal niet om Douce en ik denk dat jullie dat zelf ook best doorhebben.
marianca schreef:@ Poeh,
Nu verdraai je de dingen alweer !
Er werd pas een stukje op de site gezet toen duidelijk was dat er geen enkele intentie was om Douce terug te geven en de adres van de Mevr. in kwestie angstvallig geheim gehouden werd, daarna kwamen de weerleggingen van de Rde haar kant omdat diverse fora s werden beklad met onwaarheden.
Er werd zelfs aangegeven dat ze er een mediahype van wilden maken als Douce daar niet mocht blijven.
Zet het je nu echt niet aan het denken dat de diverse dagbladen die werden aangeschreven door een aantal van julie, SBS en wie verder allemaal wel niet gecontacteerd waren, allemaal niet mee wilden werken om dit verhaal zo negatief naar buiten te brengen, nadat zij de kant van de stichting hadden gehoord met de daarbij horende bewijzen.
De rechtsbijstand advocaat van de Mevr. de zaak niet zag zitten. De rechter die uitspraak heeft gedaan en dan niet ten gunste van de gedaagde.
De instanties die door de Mevr. zelf waren benaderd, die er niets van snapten dat de Mevr. Douce niet terug had gegeven aan de rechtmatige eigenaar.
Hoe wil je hier toch allemaal omheen gaan en dan toch nog je gelijk willen behalen.
De dierenarts heeft Douce bekeken en die heeft geconstateerd dat Douce er niet naar behoren uitzag en sprak schande van het aantal wormen en vlooien waarover het diertje bezat, dat ze te dof in haar vacht zat en dat ze niet geheel op gewicht was, ze is ondertussen al 2 kilo gegroeid, ze is gelukkig en blij, wat willen jullie nu dan toch meer.
De Mevr. heeft Douce achterna geroepen dat er 800.000 honden op de wereld zijn en dat ze zo weer een nieuwe heeft, trok als eerste haar halsband af en heeft geen afscheid genomen van het diertje.
Dit hele verhaal hier en op die andere fora s gaat jullie helemaal niet om Douce en ik denk dat jullie dat zelf ook best doorhebben.
Eh, is er ook een DA direct aan de RDE verbonden..?Maria7 schreef:Marianca,De DA ,T.D die bij de Rijdende Rechter was te bewonderen?De DA die al 15 jaar aan de RDE is verbonden ?
Dat helpt ook niet mee aan een onafhankelijk beeld dan... 
