Rashond, Kassa

[Marjoleine]

Inge, ik ageer niet tegen Woudmans column. Ik vind er wel iets van maar dat meld ik hier nergens volgens mij.
Ik ageer tegen de reacties en insinuaties (die ik althans zo opvat) die kwamen naar aanleiding van commentaar op die column.
Want om die nou te gaan roemen omdat ie zo "open" is, dat gaat wel ver, en bovendien wordt er geïnsinueerd dat hij zo'n beetje de enige is die zijn mond opendoet.
Dat is ten eerste onzin (er zijn veel meer mensen die dat doen) en ten tweede vind ik openheid volledig het doel voorbijschieten als er op de man gespeeld wordt.
En dat is toch heus wat er in deze column gebeurt.
Dan gaat het opeens niet meer over honden, dan gaat het vooral om mensen belachelijk maken.

[Marjoleine]

hij is deze keer wel heel scherp maar ik kan me voorstellen dat zijn frustratie over het programma daar alles mee te maken heeft en als ik het topic hier zo lees is zijn boosheid om hoe het allemaal verliep niet onterecht.

waarmee ik niet wil zeggen dat dit dé manier van schrijven is maar begrijpen doe ik het in dit geval zeker.

En waartegen ageert hij dan eigenlijk?
Ik ben hem echt helemaal kwijt deze column hoor.

[Maeve]

Nou, mijn boosheid na dit programma ging vooral over hoe Kassa zelf nou niet bepaald objectief was. Ik zie in zijn column vooral een persoonlijk conflict tegen Bonefaas. En dan vind ik zijn toon gewoon flauw, ga dat lekker uitvechten of laat het erbij maar dit is gewoon laag.

[ranetje]

Nou, mijn boosheid na dit programma ging vooral over hoe Kassa zelf nou niet bepaald objectief was. Ik zie in zijn column vooral een persoonlijk conflict tegen Bonefaas. En dan vind ik zijn toon gewoon flauw, ga dat lekker uitvechten of laat het erbij maar dit is gewoon laag.

Dat was inderdaad ook mijn grote ergernis.

[ranetje]

Ik zie in zijn column vooral een persoonlijk conflict tegen Bonefaas. En dan vind ik zijn toon gewoon flauw, ga dat lekker uitvechten of laat het erbij maar dit is gewoon laag.

Ik zie nergens een persoonlijk conflict Hebben die twee ruzie dan? Daar weet ik niks van. Ik lees voornamelijk dat de Vara Bonefaas heeft afgeserveerd; dat hij er niet aan te pas kwam. Buiten eigen schuld.
Maar hé, geroep erover is altijd een goede aandachtafleider van de boodschap van de column. Klaarblijkelijk wordt liever met veel herrie geschoten op de boodschapper

Do'nt kill the messenger?

[Maeve]

Ik zie in zijn column vooral een persoonlijk conflict tegen Bonefaas. En dan vind ik zijn toon gewoon flauw, ga dat lekker uitvechten of laat het erbij maar dit is gewoon laag.

Ik zie nergens een persoonlijk conflict Hebben die twee ruzie dan? Daar weet ik niks van. Ik lees voornamelijk dat de Vara Bonefaas heeft afgeserveerd; dat hij er niet aan te pas kwam. Buiten eigen schuld.
Maar hé, geroep erover is altijd een goede aandachtafleider van de boodschap van de column. Klaarblijkelijk wordt liever met veel herrie geschoten op de boodschapper

Dan lezen wij het duidelijk heel anders dus Het komt op mij meer over op een persoonlijke sneer dan dat er een belangrijke boodschap achter zat.

[Marjoleine]

Ik zie in zijn column vooral een persoonlijk conflict tegen Bonefaas. En dan vind ik zijn toon gewoon flauw, ga dat lekker uitvechten of laat het erbij maar dit is gewoon laag.

Ik zie nergens een persoonlijk conflict Hebben die twee ruzie dan? Daar weet ik niks van. Ik lees voornamelijk dat de Vara Bonefaas heeft afgeserveerd; dat hij er niet aan te pas kwam. Buiten eigen schuld.
Maar hé, geroep erover is altijd een goede aandachtafleider van de boodschap van de column. Klaarblijkelijk wordt liever met veel herrie geschoten op de boodschapper

Waarom verbastert hij dan de naam van Bonefaas? Waarom zaagt ie dan door over hoe die Sinterklaas was?
Waarom haalt ie zelfs Bonefaas' vrouw erbij?
Ik zie daar geen verband met de inhoud of het afserveren dat de VARA deed, hoor.

[Rosita Compagner]

KASSA uitzending schiet Koninklijke Hondenbescherming in verkeerde keelgat


2 december 2013

Kop van Jut wederom de rashond. Zonder te betwisten dat er veel dierenleed te betreuren is binnen deze groep en dat oplossingen dringend noodzakelijk zijn, is de huidige stemmingmakerij in de samenleving onsmakelijk en lijkt het vooral gericht op goedkope mediasuccessen.

De oplossing voor de problemen in rashondenland vraagt om een attitude wijziging, en niet alleen bij fokkers en keurmeesters maar zeker en vooral bij consumenten die lang zo onschuldig niet zijn als ze worden afgeschilderd. Er zijn immers nog massa’s consumenten die willens en wetens een pup kopen die een extreem uiterlijk heeft of onverantwoord is gefokt. Deze attitude wijziging kost tijd, inzicht, verstandige praat en besef van ieders eigen rol in deze. Populistisch geschreeuw waarmee de goeden verpletterd worden door de kwaden, kunnen we daarbij missen als kiespijn.

De Koninklijke Hondenbescherming ziet liever dat de handen ineengeslagen worden en dat we samen naar oplossingen toewerken.

Bron
Mag de schrijver/bedenker van deze reactie onze vertegenwoordiger worden? Zie je nu hoeveel vriendelijker het overkomt als je eerst ff toegeeft dat het allemaal niet zo lekker gaat?

[LongFields]

KASSA uitzending schiet Koninklijke Hondenbescherming in verkeerde keelgat


2 december 2013

Kop van Jut wederom de rashond. Zonder te betwisten dat er veel dierenleed te betreuren is binnen deze groep en dat oplossingen dringend noodzakelijk zijn, is de huidige stemmingmakerij in de samenleving onsmakelijk en lijkt het vooral gericht op goedkope mediasuccessen.

De oplossing voor de problemen in rashondenland vraagt om een attitude wijziging, en niet alleen bij fokkers en keurmeesters maar zeker en vooral bij consumenten die lang zo onschuldig niet zijn als ze worden afgeschilderd. Er zijn immers nog massa’s consumenten die willens en wetens een pup kopen die een extreem uiterlijk heeft of onverantwoord is gefokt. Deze attitude wijziging kost tijd, inzicht, verstandige praat en besef van ieders eigen rol in deze. Populistisch geschreeuw waarmee de goeden verpletterd worden door de kwaden, kunnen we daarbij missen als kiespijn.

De Koninklijke Hondenbescherming ziet liever dat de handen ineengeslagen worden en dat we samen naar oplossingen toewerken.

Bron
Mag de schrijver/bedenker van deze reactie onze vertegenwoordiger worden? Zie je nu hoeveel vriendelijker het overkomt als je eerst ff toegeeft dat het allemaal niet zo lekker gaat?

[kyechu]

Bron: http://www.raadvanbeheer.nl/meta-menu/n ... d6cfb9fc7/

Update Vara Kassa
Datum: 03-12-13
Door:

Als reactie op diverse vragen die ons hebben bereikt over de uitzending van Vara Kassa de volgende update:
Tijdens de uitzending van Vara Kassa heeft de heer mr. F. Bonefaas deelgenomen aan de discussie.

De Raad van Beheer is door de redactie van Vara Kassa benaderd voor informatie over het onderwerp. Het onderwerp van Vara Kassa had een sterk privaatrechtelijk karakter, namelijk overeenkomsten tussen fokker en pupkoper. De Raad van Beheer is nadrukkelijk geen formele partij bij een overeenkomst tussen fokker en pupkoper: dit is een aangelegenheid tussen deze twee partijen.

Om Vara Kassa toch van dienst te zijn, heeft de Raad van Beheer daarop de redactie gewezen op de expertise en ervaring van de heer Bonefaas in dit soort kwesties. De toestemming voor het doorgeven van zijn gegevens heeft de Raad van Beheer vooraf afgestemd met de heer Bonefaas.

De deelname van de heer Bonefaas was op persoonlijke titel. In de uitzending werd onterecht de term ‘advocaat van de brancheorganisatie’ gebruikt. Hiermee zou de suggestie kunnen worden gewekt dat de heer Bonefaas als advocaat voor de Raad van Beheer zou werken. De Raad van Beheer wil benadrukken dat dit niet het geval is.

[LongFields]

Hè jakkes, nou...

[Es]

Ik had het alleen gegeloofd als ze dit ervoor hadden medegedeeld.

[ranetje]

Bron: http://www.raadvanbeheer.nl/meta-menu/n ... d6cfb9fc7/

Update Vara Kassa
Datum: 03-12-13
Door:

Als reactie op diverse vragen die ons hebben bereikt over de uitzending van Vara Kassa de volgende update:
Tijdens de uitzending van Vara Kassa heeft de heer mr. F. Bonefaas deelgenomen aan de discussie.

De Raad van Beheer is door de redactie van Vara Kassa benaderd voor informatie over het onderwerp. Het onderwerp van Vara Kassa had een sterk privaatrechtelijk karakter, namelijk overeenkomsten tussen fokker en pupkoper. De Raad van Beheer is nadrukkelijk geen formele partij bij een overeenkomst tussen fokker en pupkoper: dit is een aangelegenheid tussen deze twee partijen.

Om Vara Kassa toch van dienst te zijn, heeft de Raad van Beheer daarop de redactie gewezen op de expertise en ervaring van de heer Bonefaas in dit soort kwesties. De toestemming voor het doorgeven van zijn gegevens heeft de Raad van Beheer vooraf afgestemd met de heer Bonefaas.

De deelname van de heer Bonefaas was op persoonlijke titel. In de uitzending werd onterecht de term ‘advocaat van de brancheorganisatie’ gebruikt. Hiermee zou de suggestie kunnen worden gewekt dat de heer Bonefaas als advocaat voor de Raad van Beheer zou werken. De Raad van Beheer wil benadrukken dat dit niet het geval is.

Wat een laffe reactie, waarom kan de RvB nou niet eens een keer gewoon de rug recht houden en stelling nemen.

Nou, zeg dat wel.
En waarom geven ze geen inhoudelijke kritiek op de manier waarop dat gedoe is uitgezonden?

[bouvierpoedel]

hahaha had niet banders verwacht eigenliijk.

[Marjoleine]

Wat een laffe reactie, waarom kan de RvB nou niet eens een keer gewoon de rug recht houden en stelling nemen.

Nou, zeg dat wel.
En waarom geven ze geen inhoudelijke kritiek op de manier waarop dat gedoe is uitgezonden?

Stelling nemen waarin dan?
Ze zijn toch geen partij in dit soort zaken? Of zie ik dat verkeerd?

De wet schrijft dat ook voor, het ging hier om een consumentenkoop. En dat soort dingen, daar heeft de Raad niks mee te maken volgens mij. Ze doen alleen de administratie daarvan en dan nog alleen de eigendomsrechten, niet de financiële kant. Mijn boekhouder bemoeit zich ook niet met het merk wasmachine dat ik aanschaf.

[kyechu]

De wet schrijft dat ook voor, het ging hier om een consumentenkoop. En dat soort dingen, daar heeft de Raad niks mee te maken volgens mij. Ze doen alleen de administratie daarvan en dan nog alleen de eigendomsrechten, niet de financiële kant. Mijn boekhouder bemoeit zich ook niet met het merk wasmachine dat ik aanschaf.

Het is nog maar zeer de vraag of het hier om een consumentenkoop ging, en aan die vraag werd tijdens de uitzending volledig voorbij gegaan. Er is pas sprake van een consumentenkoop indien de fokker bedrijfsmatig fokt. Is daar geen sprake van, dan is er ook geen sprake van een consumentenkoop, en dan is er natuurlijk ook geen sprake van garantie.

Afgaand op de gegevens op de stamboek CD zou deze fokker mijns inziens niet als een bedrijfsmatige fokker gekwalificeerd mogen worden.

[Marjoleine]

De wet schrijft dat ook voor, het ging hier om een consumentenkoop. En dat soort dingen, daar heeft de Raad niks mee te maken volgens mij. Ze doen alleen de administratie daarvan en dan nog alleen de eigendomsrechten, niet de financiële kant. Mijn boekhouder bemoeit zich ook niet met het merk wasmachine dat ik aanschaf.

Het is nog maar zeer de vraag of het hier om een consumentenkoop ging, en aan die vraag werd tijdens de uitzending volledig voorbij gegaan. Er is pas sprake van een consumentenkoop indien de fokker bedrijfsmatig fokt. Is daar geen sprake van, dan is er ook geen sprake van een consumentenkoop, en dan is er natuurlijk ook geen sprake van garantie.

Afgaand op de gegevens op de stamboek CD zou deze fokker mijns inziens niet als een bedrijfsmatige fokker gekwalificeerd mogen worden.

Is dat zo?
Volgens mij is er altijd sprake van een consumentenkoop. Bedrijfsmatig of niet.
Wat zou het anders zijn volgens jou?

[Maeve]

De wet schrijft dat ook voor, het ging hier om een consumentenkoop. En dat soort dingen, daar heeft de Raad niks mee te maken volgens mij. Ze doen alleen de administratie daarvan en dan nog alleen de eigendomsrechten, niet de financiële kant. Mijn boekhouder bemoeit zich ook niet met het merk wasmachine dat ik aanschaf.

Het is nog maar zeer de vraag of het hier om een consumentenkoop ging, en aan die vraag werd tijdens de uitzending volledig voorbij gegaan. Er is pas sprake van een consumentenkoop indien de fokker bedrijfsmatig fokt. Is daar geen sprake van, dan is er ook geen sprake van een consumentenkoop, en dan is er natuurlijk ook geen sprake van garantie.

Afgaand op de gegevens op de stamboek CD zou deze fokker mijns inziens niet als een bedrijfsmatige fokker gekwalificeerd mogen worden.

Ik weet wel dat als men een bepaald aantal pups/nesten fokt per jaar, het bedrijfsmatig wordt genoemd en er meer eisen bij komen kijken. Maar of dat uit maakt voor de term consumentenkoop en wel of niet garantie? Dat zou betekenen dat een heel groot deel van de fokkers onder die rechtszaken en regeltjes uit kan komen..

[ranetje]

De wet schrijft dat ook voor, het ging hier om een consumentenkoop. En dat soort dingen, daar heeft de Raad niks mee te maken volgens mij. Ze doen alleen de administratie daarvan en dan nog alleen de eigendomsrechten, niet de financiële kant. Mijn boekhouder bemoeit zich ook niet met het merk wasmachine dat ik aanschaf.

Het is nog maar zeer de vraag of het hier om een consumentenkoop ging, en aan die vraag werd tijdens de uitzending volledig voorbij gegaan. Er is pas sprake van een consumentenkoop indien de fokker bedrijfsmatig fokt. Is daar geen sprake van, dan is er ook geen sprake van een consumentenkoop, en dan is er natuurlijk ook geen sprake van garantie.

Afgaand op de gegevens op de stamboek CD zou deze fokker mijns inziens niet als een bedrijfsmatige fokker gekwalificeerd mogen worden.

Ik weet wel dat als men een bepaald aantal pups/nesten fokt per jaar, het bedrijfsmatig wordt genoemd en er meer eisen bij komen kijken. Maar of dat uit maakt voor de term consumentenkoop en wel of niet garantie? Dat zou betekenen dat een heel groot deel van de fokkers onder die rechtszaken en regeltjes uit kan komen..

Voor zover ik heb begrepen zou het gaan om meer of minder dan 20 pups per jaar om al dan niet bedrijfsmatig te fokken.

@Marjoleine
Al zou het maar gaan om uitleg dat "erkende fokkers" niet bestaan............

[kyechu]

De wet schrijft dat ook voor, het ging hier om een consumentenkoop. En dat soort dingen, daar heeft de Raad niks mee te maken volgens mij. Ze doen alleen de administratie daarvan en dan nog alleen de eigendomsrechten, niet de financiële kant. Mijn boekhouder bemoeit zich ook niet met het merk wasmachine dat ik aanschaf.

Het is nog maar zeer de vraag of het hier om een consumentenkoop ging, en aan die vraag werd tijdens de uitzending volledig voorbij gegaan. Er is pas sprake van een consumentenkoop indien de fokker bedrijfsmatig fokt. Is daar geen sprake van, dan is er ook geen sprake van een consumentenkoop, en dan is er natuurlijk ook geen sprake van garantie.

Afgaand op de gegevens op de stamboek CD zou deze fokker mijns inziens niet als een bedrijfsmatige fokker gekwalificeerd mogen worden.

Is dat zo?
Volgens mij is er altijd sprake van een consumentenkoop. Bedrijfsmatig of niet.
Wat zou het anders zijn volgens jou?

Bij een consumentenkoop is er sprake is van een koopovereenkomst tussen een consument en een bedrijf. De reden voor het bestaan van speciale regels voor consumentenkoop is dat de overheid van mening is dat consumenten beter beschermd moeten worden dan bedrijven.

Wanneer er geen sprake is van een koopovereenkomst tussen een consument en een bedrijf dan betreft het een normale koopovereenkomst. Bij een normale koopovereenkomst moet de koper “non-conformiteit” (het afgeleverde voldoet niet aan wat mocht worden verwacht) bewijzen om een beroep te doen op de rechten die hij heeft in het geval van wanprestatie van de verkoper.

[kyechu]

De wet schrijft dat ook voor, het ging hier om een consumentenkoop. En dat soort dingen, daar heeft de Raad niks mee te maken volgens mij. Ze doen alleen de administratie daarvan en dan nog alleen de eigendomsrechten, niet de financiële kant. Mijn boekhouder bemoeit zich ook niet met het merk wasmachine dat ik aanschaf.

Het is nog maar zeer de vraag of het hier om een consumentenkoop ging, en aan die vraag werd tijdens de uitzending volledig voorbij gegaan. Er is pas sprake van een consumentenkoop indien de fokker bedrijfsmatig fokt. Is daar geen sprake van, dan is er ook geen sprake van een consumentenkoop, en dan is er natuurlijk ook geen sprake van garantie.

Afgaand op de gegevens op de stamboek CD zou deze fokker mijns inziens niet als een bedrijfsmatige fokker gekwalificeerd mogen worden.

Ik weet wel dat als men een bepaald aantal pups/nesten fokt per jaar, het bedrijfsmatig wordt genoemd en er meer eisen bij komen kijken. Maar of dat uit maakt voor de term consumentenkoop en wel of niet garantie? Dat zou betekenen dat een heel groot deel van de fokkers onder die rechtszaken en regeltjes uit kan komen..

Naast het aantal nesten/pups dat een fokker per jaar fokt wordt er ook nog naar andere zaken gekeken. Een goed voorbeeld is deze uitspraak:

Het hof is van oordeel dat onvoldoende feiten en omstandigheden zijn gebleken die de conclusie rechtvaardigen dat [appellante] heeft gehandeld in de uitoefening van een beroep of bedrijf, zodat niet is voldaan aan de definitie van consumentenkoop. Daarbij acht het hof met name van belang het geringe aantal nestjes dat [appellante] per jaar heeft. Bovendien is het hof niet gebleken dat [appellante] andere (aanverwante) beroeps- of bedrijfsmatige activiteiten uitvoert zoals het hebben van een dierenpension. Ook de omstandigheden in samenhang bezien brengen het hof niet tot een ander oordeel. Er is derhalve geen sprake van consumentenkoop. Hetgeen [geïntimeerde] in dit kader voor het overige heeft gesteld, doet niet af aan voorgaand oordeel. De grieven slagen derhalve, zodat het hof het bestreden vonnis zal vernietigen.

De volledige uitspraak is hier te lezen: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... 007:BC2967

[Marjoleine]

@Marjoleine
Al zou het maar gaan om uitleg dat "erkende fokkers" niet bestaan............

Maar dat is ze niet gevraagd. Er is ze geen inhoudelijke reactie gevraagd.
En de media kennende gok ik dat een dergelijke discussie-uitlokkende stelling ook niet zou worden gepubliceerd.

Bij een consumentenkoop is er sprake is van een koopovereenkomst tussen een consument en een bedrijf. De reden voor het bestaan van speciale regels voor consumentenkoop is dat de overheid van mening is dat consumenten beter beschermd moeten worden dan bedrijven.

Wanneer er geen sprake is van een koopovereenkomst tussen een consument en een bedrijf dan betreft het een normale koopovereenkomst. Bij een normale koopovereenkomst moet de koper “non-conformiteit” (het afgeleverde voldoet niet aan wat mocht worden verwacht) bewijzen om een beroep te doen op de rechten die hij heeft in het geval van wanprestatie van de verkoper.

Als wat je hier zegt klopt, dan zeg je dus in feite dat de rechtszaken die geweest zijn bedrijfsmatige fokkers betroffen.

Is het niet zo dat fokkers worden gezien als de producent van pups? En dat dat bepaalt hoe de koop wordt gezien?

[kyechu]

@Marjoleine
Al zou het maar gaan om uitleg dat "erkende fokkers" niet bestaan............

Maar dat is ze niet gevraagd. Er is ze geen inhoudelijke reactie gevraagd.
En de media kennende gok ik dat een dergelijke discussie-uitlokkende stelling ook niet zou worden gepubliceerd.

Bij een consumentenkoop is er sprake is van een koopovereenkomst tussen een consument en een bedrijf. De reden voor het bestaan van speciale regels voor consumentenkoop is dat de overheid van mening is dat consumenten beter beschermd moeten worden dan bedrijven.

Wanneer er geen sprake is van een koopovereenkomst tussen een consument en een bedrijf dan betreft het een normale koopovereenkomst. Bij een normale koopovereenkomst moet de koper “non-conformiteit” (het afgeleverde voldoet niet aan wat mocht worden verwacht) bewijzen om een beroep te doen op de rechten die hij heeft in het geval van wanprestatie van de verkoper.

Als wat je hier zegt klopt, dan zeg je dus in feite dat de rechtszaken die geweest zijn bedrijfsmatige fokkers betroffen.

Is het niet zo dat fokkers worden gezien als de producent van pups? En dat dat bepaalt hoe de koop wordt gezien?

De rechter bepaalt hoe de koop wordt gezien. Het is maar net of de rechter van oordeel is dat er sprake van een consumentenkoop is in de zin van artikel 7:5 lid 1 BW. Dat is dus bijvoorbeeld het geval in de zaak van de Ierse Setter Sam. Ik heb begrepen dat dit één van de redenen is voor het hoger beroep - de gedaagde partij schijnt het bedrijfsmatig te fokken te bestrijden.

[Marjoleine]

De rechter bepaalt hoe de koop wordt gezien. Het is maar net of de rechter van oordeel is dat er sprake van een consumentenkoop is in de zin van artikel 7:5 lid 1 BW. Dat is dus bijvoorbeeld het geval in de zaak van de Ierse Setter Sam. Ik heb begrepen dat dit één van de redenen is voor het hoger beroep - de gedaagde partij schijnt het bedrijfsmatig te fokken te bestrijden.

Ah, nouja, dat kan. Ik ken die zaak niet tot in detail.

Maar hoe dan ook, de vraag was waarom de Raad hierin geen stelling neemt.
En ik zie eerlijk gezegd niet waarom of hoe ze dat zouden moeten doen.
Want in een koop tussen andere partijen zijn zij toch geen partij?

[LongFields]

Persoonlijk vind ik dat het ze best zou sieren als ze, als gekozen bestuur van de aangesloten rasverenigingen, en dus indirect ook als vertegenwoordiger van de individuele rashondenfokker, íets zouden ondernemen wat de rashondenfokkers een hart onder de riem zou kunnen steken.
Dat politiek correcte geblaat en vooral zich nergens verantwoordelijk voor willen voelen en dan dus vooral maar direct alle betrokkenheid samen met de verantwoordelijkheid van zich afschuiven vind ik niet heel positief.
De Raad weet de fokker direct te vinden als er ergens voor betaald moet worden (stamboom-/chipkosten, kosten van officiële onderzoeken, kosten kennelnaam en noem maar op), maar als de fokker een keer vanuit een (voor de leek) "autoriteit" wat steun kan gebruiken dan moet die fokker zijn eigen broek maar weten op te houden.
En ondertussen het eigen straatje schoon blijven vegen met mooie praat over wat ze allemaal wel niet gaan doen aan het probleem de rashond...

[kyechu]

Bron: http://www.raadvanbeheer.nl/meta-menu/n ... d6cfb9fc7/

Update Vara Kassa
Datum: 03-12-13
Door:

Als reactie op diverse vragen die ons hebben bereikt over de uitzending van Vara Kassa de volgende update:
Tijdens de uitzending van Vara Kassa heeft de heer mr. F. Bonefaas deelgenomen aan de discussie.

De Raad van Beheer is door de redactie van Vara Kassa benaderd voor informatie over het onderwerp. Het onderwerp van Vara Kassa had een sterk privaatrechtelijk karakter, namelijk overeenkomsten tussen fokker en pupkoper. De Raad van Beheer is nadrukkelijk geen formele partij bij een overeenkomst tussen fokker en pupkoper: dit is een aangelegenheid tussen deze twee partijen.

Om Vara Kassa toch van dienst te zijn, heeft de Raad van Beheer daarop de redactie gewezen op de expertise en ervaring van de heer Bonefaas in dit soort kwesties. De toestemming voor het doorgeven van zijn gegevens heeft de Raad van Beheer vooraf afgestemd met de heer Bonefaas.

De deelname van de heer Bonefaas was op persoonlijke titel. In de uitzending werd onterecht de term ‘advocaat van de brancheorganisatie’ gebruikt. Hiermee zou de suggestie kunnen worden gewekt dat de heer Bonefaas als advocaat voor de Raad van Beheer zou werken. De Raad van Beheer wil benadrukken dat dit niet het geval is.

Ik vind het toch een beetje vreemd allemaal, zeker als ik terugdenk aan de lezing 'recht en regels' van de laatste fokkerstour. Ik zit met twee vragen:

1. Waarom heeft de Raad van Beheer de redactie van Kassa niet gewezen op de expertise en ervaring van Iaira Boissevain, die een prima lezing over de aansprakelijkheid van fokkers tijdens de fokkerstour neergezet heeft?
2. Als de Raad van Beheer de redactie van Kassa de redactie gewezen heeft op de expertise en ervaring van de heer Bonefaas in dit soort kwesties, waarom heeft de Raad van Beheer de heer Bonefaas dan niet gevraagd om de lezing 'recht en regels' van de laatste fokkerstour voor zijn rekening te nemen?

[Marjoleine]

Ik vind het toch een beetje vreemd allemaal, zeker als ik terugdenk aan de lezing 'recht en regels' van de laatste fokkerstour. Ik zit met twee vragen:

1. Waarom heeft de Raad van Beheer de redactie van Kassa niet gewezen op de expertise en ervaring van Iaira Boissevain, die een prima lezing over de aansprakelijkheid van fokkers tijdens de fokkerstour neergezet heeft?
2. Als de Raad van Beheer de redactie van Kassa de redactie gewezen heeft op de expertise en ervaring van de heer Bonefaas in dit soort kwesties, waarom heeft de Raad van Beheer de heer Bonefaas dan niet gevraagd om de lezing 'recht en regels' van de laatste fokkerstour voor zijn rekening te nemen?

Komkom.
Misschien wilde mr Boissevain niet? Dat kan natuurlijk, he?

En dat ze haar in plaats van Bonefaas hebben gevraagd snap ik wel, ze maken al een aantal jaren gebruik van haar diensten in dit soort symposia.
En misschien wilde Bonefaas dat wel niet.

Maar als je het wilt weten, vraag het dan de Raad?

[Marjoleine]

Persoonlijk vind ik dat het ze best zou sieren als ze, als gekozen bestuur van de aangesloten rasverenigingen, en dus indirect ook als vertegenwoordiger van de individuele rashondenfokker, íets zouden ondernemen wat de rashondenfokkers een hart onder de riem zou kunnen steken.
Dat politiek correcte geblaat en vooral zich nergens verantwoordelijk voor willen voelen en dan dus vooral maar direct alle betrokkenheid samen met de verantwoordelijkheid van zich afschuiven vind ik niet heel positief.

Maar dat mógen ze toch helemaal niet? Ze hébben geen verantwoordelijkheid, wettelijk, daar mogen ze zich niet mee bemoeien.

Ik bedoel, het bestuur van een RV gaat er ook niet tussen zitten als een fokker heibel heeft met een koper. Je kunt bemiddelen, maar meer niet.
Er is er maar één verantwoordelijk en dat is de fokker. En de regels van een RV worden gemaakt door de RV, niet door de Raad.

[Rosita Compagner]

Ik vind het toch een beetje vreemd allemaal, zeker als ik terugdenk aan de lezing 'recht en regels' van de laatste fokkerstour. Ik zit met twee vragen:

1. Waarom heeft de Raad van Beheer de redactie van Kassa niet gewezen op de expertise en ervaring van Iaira Boissevain, die een prima lezing over de aansprakelijkheid van fokkers tijdens de fokkerstour neergezet heeft?
2. Als de Raad van Beheer de redactie van Kassa de redactie gewezen heeft op de expertise en ervaring van de heer Bonefaas in dit soort kwesties, waarom heeft de Raad van Beheer de heer Bonefaas dan niet gevraagd om de lezing 'recht en regels' van de laatste fokkerstour voor zijn rekening te nemen?

Omdat ze allebei als vriend willen houden? De een gun je dit, de ander geef je dat. Zo gaat dat nu eenmaal.

[Marjoleine]

@Marjoleine
Al zou het maar gaan om uitleg dat "erkende fokkers" niet bestaan............

Maar dat is ze niet gevraagd. Er is ze geen inhoudelijke reactie gevraagd.

is hun dan wel gevraagd hoe het zat tussen hen en bonefaas?

Nee, er is ze niks gevraagd volgens mij.
Behalve dan dat ze zelf hebben aangegeven dat Bonefaas niet de advocaat van de Raad is.
Omdat Kassa dat verkeerd had gezegd.

edit: als ze iets was gevraagd was dat gepubliceerd en als ze commentaar geweigerd hadden was dat zéker ook gepubliceerd.