Mag een hond nog in beslag genomen worden??

[janinca2002]

Maar om terug te komen on topic. Hele slechte zaak dat een hond nú nog in beslag wordt genomen op basis van de RAD. Heel erg slordig en heel erg dom.
Deze week nog weer een powerpoint presentatie verzorgd voor studenten en nieuwe collega's (politie) en tijdens de voorbereiding besloten om de RAD toch nog even aan te halen en wel om duidelijk te maken dat deze wet niet meer bestaat. Was dus niet geheel overbodig klaarblijkelijk. Hadden ze daar ook moeten doen.

was ik student of nieuwe collega

[Budkes]

Maar om terug te komen on topic. Hele slechte zaak dat een hond nú nog in beslag wordt genomen op basis van de RAD. Heel erg slordig en heel erg dom.
Deze week nog weer een powerpoint presentatie verzorgd voor studenten en nieuwe collega's (politie) en tijdens de voorbereiding besloten om de RAD toch nog even aan te halen en wel om duidelijk te maken dat deze wet niet meer bestaat. Was dus niet geheel overbodig klaarblijkelijk. Hadden ze daar ook moeten doen.

was ik student of nieuwe collega

Ehhmmmm, als ik me het goed herinner was jij gewoon verdachte

[janinca2002]

Maar om terug te komen on topic. Hele slechte zaak dat een hond nú nog in beslag wordt genomen op basis van de RAD. Heel erg slordig en heel erg dom.
Deze week nog weer een powerpoint presentatie verzorgd voor studenten en nieuwe collega's (politie) en tijdens de voorbereiding besloten om de RAD toch nog even aan te halen en wel om duidelijk te maken dat deze wet niet meer bestaat. Was dus niet geheel overbodig klaarblijkelijk. Hadden ze daar ook moeten doen.

was ik student of nieuwe collega

Ehhmmmm, als ik me het goed herinner was jij gewoon verdachte

dat zeggen ze nou altijd op het bureau tegen me

[Jane Doe]

Jammer genoeg staat dit voorval niet alleen.
Er zijn dit jaar nog een aantal hondjes in beslag genomen die vroeger onder de RADwet vielen.
Niet veel later werden ze weer terug gegeven aan de baas..
Veel agenten zijn nog niet op de hoogte van de afschaffing blijkbaar.

[Sabines]

Schrikken zeg, als ze je hond meenemen.
Ondanks dat het RAD niet meer bestaat.
Bestaan er dit soort site's nog wel.


http://www.gevaarlijkehonden.info/" onclick="window.open(this.href);return false;





groetjes Sabine

[Felix]

Het klinkt een beetje alsof je dat vreemd vindt? Of lees ik nu iets wat er niet thuishoort?

Nee, vindt er niets vreemds eraan

Wat ik wél vreemd vindt, is dat dezelfde regel door de diverse gemeente's in Nederland op verschillende manieren wordt ingevuld ...

Ja dat vind ik dan weer niet vreemd dat gemeentes daar op verschillende manieren mee omgaan, want hij bestaat namelijk helemaal niet die regel.
Eerst 3 x vrijuit bijten . Dat zou toch een hele vreemde regel zijn.

Elk bijtincident is anders en op elk bijtincident wordt anders gereageerd. Afhankelijk van wat er gebeurd is en wat het eventuele letsel is worden er wel of geen maatregelen genomen tegen de hond. Niet op basis van een regel.
En dat er verschillend gereageerd wordt door instanties is mss niet wenselijk, maar wel logisch. Het is namelijk nooit
1+1= 2, de omstandigheden zijn nooit hetzelfde, de honden zijn nooit de zelfde, de aanleiding is nooit hetzelfde, de slachtoffers zijn nooit hetzelfde en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.


Maar om terug te komen on topic. Hele slechte zaak dat een hond nú nog in beslag wordt genomen op basis van de RAD. Heel erg slordig en heel erg dom.
Deze week nog weer een powerpoint presentatie verzorgd voor studenten en nieuwe collega's (politie) en tijdens de voorbereiding besloten om de RAD toch nog even aan te halen en wel om duidelijk te maken dat deze wet niet meer bestaat. Was dus niet geheel overbodig klaarblijkelijk. Hadden ze daar ook moeten doen.

Het een en ander ligt natuurlijk ook aan de zwaarte van het incident. Een hond die een andere hond dood, daar zullen ze eerder bij inbeslagname overgaan, dan een hond die een andere hond bijt, en het blijft enkel tot een gedeukt ego, je moet alles in perspectief zien

Hier in het park loopt een Kangal, die ooit eens een Cairn terrier dood gebeten heeft, en die heeft nu een muilkorf en een aanlijnplicht. Laten ze die hond nu zonder dat alles lopen, wordt hij inbeslag genomen ...

[_Sandra_]

Oppakken ivm de RAD gaat niet meer.

Maar honden die voor overlast zorgen in de buurt (i.p. agressie) en waarover klachten inegdiend worden kunnen zonder pardon opgepakt worden en in een (voor de eigenaar onbekend) asiel geplaatst worden.
Bijvoorbeeld 2 zwaar blaffende herders achter een hek waarlangs de mensen moeten lopen. Als er enkele mensen een klacht hierover indienen dat ze zich niet veilig voelen staan ze zeer sterk.

Groet
Sandra

[snoetie-lb]

STEENWIJKERLAND - Door de intrekking van de Regeling Agressieve dieren in 2008 kan een hond tegenwoordig alleen in beslag genomen worden als er sprake is van een bijtincident, waarvan aangifte is gedaan bij de politie. In tegenstelling tot wat velen denken maakt daarbij het ras, het uiterlijk of de grootte van het dier niet meer uit.


Wel is het zo dat als een agressieve hond in beslag wordt genomen deze een agressie-test moet ondergaan.
Mocht de hond daarvoor zakken dan wordt hij afgemaakt.

Volgens de politie betekent dit dat de verantwoordelijkheid voor agressieve honden weer helemaal bij de eigenaren ligt en dat de politie niet meer preventief kan ingrijpen.

De minister van LNV, Gerda Verburg, zegt hierover: "Eigenaren en verenigingen van rassen die vaak betrokken zijn bij bijtincidenten hebben een eigen verantwoordelijkheid voor het beperken van bijtincidenten.
Zij dienen adequate maatregelen te nemen om de kans op bijten door hun eigen hond te beperken en om ongewenste agressie binnen het ras terug te dringen.''

[_Sandra_]

Ja okee, duidelijk.
Maar honden worden dus ook wel opgepakt als ze vermeend gevaarlijk zijn na klachten van anderen.

[Ceseman]

STEENWIJKERLAND - Door de intrekking van de Regeling Agressieve dieren in 2008 kan een hond tegenwoordig alleen in beslag genomen worden als er sprake is van een bijtincident, waarvan aangifte is gedaan bij de politie. In tegenstelling tot wat velen denken maakt daarbij het ras, het uiterlijk of de grootte van het dier niet meer uit.


Wel is het zo dat als een agressieve hond in beslag wordt genomen deze een agressie-test moet ondergaan.
Mocht de hond daarvoor zakken dan wordt hij afgemaakt.

Volgens de politie betekent dit dat de verantwoordelijkheid voor agressieve honden weer helemaal bij de eigenaren ligt en dat de politie niet meer preventief kan ingrijpen.

De minister van LNV, Gerda Verburg, zegt hierover: "Eigenaren en verenigingen van rassen die vaak betrokken zijn bij bijtincidenten hebben een eigen verantwoordelijkheid voor het beperken van bijtincidenten.
Zij dienen adequate maatregelen te nemen om de kans op bijten door hun eigen hond te beperken en om ongewenste agressie binnen het ras terug te dringen.''

En toch is het niet zo zwart-wit. (Wat ik zelf trouwens ook dacht)
Afgelopen voorjaar hebben wij een incidentje gehad met César en een buurman.
Mijn vriend liet César 's avonds uit en kwam de buurman tegen met zijn hond. César was aangelijnd en de hond van de buurman liep los. Mijn vriend vroeg aan de buurman of hij zijn hond bij zich wilde houden, maar die reageerde negatief.
Zowel César als de buurhond zijn 2 reuen en die elkaar op z'n zachtjes gezegd niet echt verdragen.
Maar het puntje bij het paaltje; buurman laat zijn hond los, hond loopt richting César, die gaat uit zijn plaat en op 1 of andere manier schiet hij uit zijn tuig. Niks aan de hand, César loopt gewoon rustig naar die buurhond toe en staat kwispelend te snuffelen.
De buurman komt eraan en duwt César weg en geeft hem een tik op z'n kop. César zegt hap. Buurman gaat finaal door het lint en de verwensingen ed. vliegen door de lucht.
Ik was inmiddels ook naar buiten gekomen, afkomende op de herrie buiten en zag en hoorde de buurman ons bedreigen.
Wij contact gehad met de politie en verteld dat César gebeten heeft.
Waar ik dus heel bang voor was dat César in beslag genomen zou worden, maar van de politie begreep ik dat het de buurman zijn woord is tegen het onze.
Conclusie: een hond kan niet zomaar in beslag genomen worden als iemand suggereert of beweerd te zijn gebeten door in dit geval een herder.
Er komt dus meer bij kijken dan alleen een event. fictief verhaal.

Dat was wel een pak van ons hart, want ik zag de doemscenario's al helemaal voor me

[Felix]

Ja okee, duidelijk.
Maar honden worden dus ook wel opgepakt als ze vermeend gevaarlijk zijn na klachten van anderen.

Ja .. Echter er moet wel een aanleiding zijn. Anders kun je bij wijze van spreken, naar de politie lopen om de fifie van je oude buurvrouw aan te geven .. Terwijl dat beest mischien helemaal niets doet ..

Maar deze regelgeving was er altijd al, dus op zich verandert er niets, los van het feit dat de RAD regelgeving is komen te vervallen

[spongebob]

toevallig een hele discussie hierover gehad ....


Een hond wordt volgens de wet gezien als een ding en niet als een hond, een politie agent mag ten alle tijden een hond in beslag nemen , wil jij dat als eigenaar niet dan houden ze jouw ook aan en mag je mee,
Er hoeft niets voor te vallen ze mogen het gewoon , de wet betaat uit mazen en hier worden bepaalde wetten vertakt in andere wetten , volgens mij heet dat een APV of zoiets , een agent kan ten alle tijden een "iets "verzinnen waardoor het geoorloofd is om de hond mee te nemen , en er hoeven geen 3 bijtincidenten plaats te vinden om de hond te laten inslapen,er staat zelf een wet dat staffords niet mogen los lopen omdat het gevechts honden zijn, ik ben aan het wachten op deze tekst zwart op wit van het wetsboek, als de hond in beslag genomen is gaat het na het asiel terwijl een proces verbaal wordt opgemaakt , de rechter beslist dan, afschaffing van de RAD of niet de honden worden er niet beter op , een aangelijnde hond die terug bijt op een loslopende hond wordt als hij er groot genoeg uitziet eerder meegenomen als de kleine boomer die bijt,
ik heb deze discussie pas geleden gevoerd met een politie agent, die zegt dus het bovenstaande ,
Dus het kan allemaal , RAD of geen RAD

[Budkes]

toevallig een hele discussie hierover gehad ....


Een hond wordt volgens de wet gezien als een ding en niet als een hond, een politie agent mag ten alle tijden een hond in beslag nemen , wil jij dat als eigenaar niet dan houden ze jouw ook aan en mag je mee,
Er hoeft niets voor te vallen ze mogen het gewoon , de wet betaat uit mazen en hier worden bepaalde wetten vertakt in andere wetten , volgens mij heet dat een APV of zoiets , een agent kan ten alle tijden een "iets "verzinnen waardoor het geoorloofd is om de hond mee te nemen , en er hoeven geen 3 bijtincidenten plaats te vinden om de hond te laten inslapen,er staat zelf een wet dat staffords niet mogen los lopen omdat het gevechts honden zijn, ik ben aan het wachten op deze tekst zwart op wit van het wetsboek, als de hond in beslag genomen is gaat het na het asiel terwijl een proces verbaal wordt opgemaakt , de rechter beslist dan, afschaffing van de RAD of niet de honden worden er niet beter op , een aangelijnde hond die terug bijt op een loslopende hond wordt als hij er groot genoeg uitziet eerder meegenomen als de kleine boomer die bijt,
ik heb deze discussie pas geleden gevoerd met een politie agent, die zegt dus het bovenstaande ,
Dus het kan allemaal , RAD of geen RAD

Ik weet niet wat voor politie-agent je gesproken hebt, maar die had erin ieder geval geen verstand van, wat je zegt is namelijk complete onzin.
Dat een hond gezien wordt als een ding maakt inbeslagname ook niet makkelijker of zo. Ook een "ding" (oftewel een goed) kan een politie-agent niet zomaar in beslagnemen. Daarvoor moet dat goed eerst aan allerlei voorwaarden voldoen, maar het voert te ver om dat hier allemaal op te sommen
Als een politie-agent een hond inbeslag wil nemen zal deze dat eerst moeten overleggen met een officier van justitie en deze geven niet één twee drie toestemming tot inbeslagname. Daar zal echt gegronde redenen voor moeten bestaan, en dus niet het boos aan kijken van de buurvrouw. Daarna, mocht de hond dus wel inbeslag genomen worden beslist een rechter of de hond terug naar de eigenaar gaat of niet.

Het verhaal dat een Stafford niet los mag lopen is helemaal volslagen onzin, ik zou mijn adem maar niet inhouden tijdens het wachten op die wettekst, want die wet bestaat namelijk niet.

[spongebob]

nou ik kan anders heel lang me adem inhouden hoor... maar zie niet in waarvoor ik dat zou moeten doen.
ik wacht wel lekker totdat ik het briefje heb gezien , dan weet ik dat ik me gelijk heb mbt de stafford, ( ik zeg nl hele andere dingen dan de agent)
Toch is het zo en dat kan je niet ontkennen dat als er iets gebeurd met een staff x andere hond de staff altijd de schuld krijgt, dat merk ik hier ook altijd,
de inbeslagname mag , dan pas wordt de rechter ingeschakeld om verhaal te halen en die beslist, dat had ik reeds vermeld, en een overijverige agent krijgt veel voor elkaar er wordt niet altijd volgens het boekje gewerkt.
Maar goed mocht het zo zijn dat ze mij iets op papier kunnnen laten zien wat hun voor waarheid houden dan zal ik het wel even melden

[Budkes]

Maar dat kunnen ze niet, want er bestaat geen wet waarin staffords apart worden genoemd, simpel as that.

En een politie-agent zal altijd met een officier van justitie moeten overleggen voordat hij/zij een hond in beslag kan nemen, dus zo maar iets verzinnen gaat niet op, ook niet voor een overijverige agent.
En niet volgens het boekje werken, daar geloof ik niet zo in, daarvoor zitten er te veel haken en ogen aan. Dat is nog al eens een eenzijdig verhaal van een eigenaar wiens hond uiteraard nog nooit iets heeft gedaan.......
Waarom zou en politie-agent zomaar vanuit het niets overijverig willen zijn, buiten het boekje om gaan werken om ineens een hond inbeslag te nemen die niets gedaan heeft? Neuh, daar geloof ik niet zo in.

[spongebob]

heb effe zelf gezocht, nee geen aparte regel voor staffs ( zoals ik ook al reeds zei)
maar volgens de 425 regel van de gemeente AVP of APv en dan een lid artikel staat wel degelijk een wet die gehandhaafd wordt mbt honden, daar staat ook dat het per gemeente verschilt, er staat ook wat ik in de vluggigheid heb gelezen dat een hond in beslag mag worden genomen na het ophalen van de lip of verstarde houding en niet meer alleen op uiterlijke kenmerken.
Dus dat er wel degelijk iets aangevuld is op de RAD dat wisten we al.......
Daarbij was de agent in een topic ook overijverig om een hond in beslag te nemen op uiterlijke kenmerken omdat hij niet wist dat de RAD was afgeschaft dus......

artikel 74. is vervallen juridische recht voor de burgemeester.

[Reny]

Het is artikel 425 van het wetboek van strafrecht

knip en plak:

Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:

1*.
hij die een dier op een mens aanhitst of een onder zijn hoede staand dier, wanneer het een mens aanvalt, niet terughoudt;
2*.
hij die geen voldoende zorg draagt voor het onschadelijk houden van een onder zijn hoede staand gevaarlijk dier.

[spongebob]

op basis van artikel 74 Gezondheids- en welzijnswet voor dieren dit onderdeel bedoel ik

dat van 425 hoef ik niet te copieeren

[Budkes]

heb effe zelf gezocht, nee geen aparte regel voor staffs ( zoals ik ook al reeds zei)
maar volgens de 425 regel van de gemeente AVP of APv en dan een lid artikel staat wel degelijk een wet die gehandhaafd wordt mbt honden, daar staat ook dat het per gemeente verschilt, er staat ook wat ik in de vluggigheid heb gelezen dat een hond in beslag mag worden genomen na het ophalen van de lip of verstarde houding en niet meer alleen op uiterlijke kenmerken.
Dus dat er wel degelijk iets aangevuld is op de RAD dat wisten we al.......
Daarbij was de agent in een topic ook overijverig om een hond in beslag te nemen op uiterlijke kenmerken omdat hij niet wist dat de RAD was afgeschaft dus......

artikel 74. is vervallen juridische recht voor de burgemeester.

Er is niets aangevuld op de RAD. De RAD is afgeschaft punt. En nadat deze is afgeschaft is er geen nieuwe wetgeving op dat gebied bij gekomen. De enige wetgeving die er op dat gebied is, was er al voordat de RAD werd afgeschaft.
Waar jij op doelt (lip ophalen etc.etc.) is oude informatie over eventuele aanvullende wetgeving die eventueel in plaats zou komen van de RAD, dit is echter niet gebeurd, dus die wetgeveing bestaat niet.

De enige wetgeving die er is, is, zoals mijn voorganger al aangaf, artikel 425 van het Wetboek van Strafrecht.
Daarnaast zijn er nog maatregelen die genomen kunnen worden op grond van de APV, zoals muilkorfgebod en/of aanlijngebod.
En in het alleruiterste geval kan de Burgemeester op grond van art. 73 (dacht ik, uit mijn hoofd) als het echt giga uit de hand loopt met de openbare orde in zijn gemeente die maatregelen nemen die hij nodig acht, dus dan zou hij op die grond een hond in beslag kunnen nemen.

[spongebob]

die regel wat je opnoemt is mede met de RAD vervallen, honden wordne ook niet meer volgens de normen van de RAD opgepakt ( dat zeg ik volgens mij ook nergens )er is ook nergens een nieuwe regel voor de RAD in de plaats gekomen ( zeg ik geloof ik ook nergens ) maar er zijn APV ( nog niet aangepast op internet ,voor zo ver ik ze vind) die gemeente afhankelijk maken die het toestaan dat honden in beslag genomen kunnen worden, de APV die nageleefd worden door de gemeente zijn inderdaad al heel oud, al voor de invoering van de RAD geloof ik ( weet ik natuurlijk niet zeker houd ik me niet zo bezig ) het ging erom dat een hond zelfs zonder bijtincident nog steeds mee genomen kan worden volgens een andere regel, en die regel ben ik dus op aan het wachten, hier weten de milieu en parkeer politie die ook toezicht houden op de aanlijn plicht van de honden nog niet eens over de RAD ( heel triest )

Ik heb de oude regel wel gevonden maar niet de aangepaste sinds de RAD is afgeschaft, en die zou er dus moeten zijn aangezien ze dus wel nog een hond in beslag kunnen nemen zonder bijtincident, want in de oude staat dat een hond alleen mag worden meegenomen bij een incident ( onderandere)

Dus daar was ik na op zoek , want hier ben ik het dus niet mee eens. maar aangezien het artikel 425 van het strafboek van wetrecht over de 400 paginas heeft en een oude versie is zonder bijgevoegde sub. artikelen gaat het helaas niet zo snel om alles even te vergelijken om zijn veronderstelling te kunnen zien

[Budkes]

Nou pffffff, ik probeer het nog één keer, aangezien ik het idee heb dat jij mij niet goed begrijpt.
Ik val je niet aan op wat jij zegt, ik geef antwoord op jouw veronderstelde vragen. En de dingen die je uit wilt zoeken, die hoef je dus niet uit te zoeken, die zet ik hier namelijk voor je neer, de regels die er wel en niet zijn. Omdat ik ze allemaal ken.

En de regels waar jij het over hebt in de APV, die bestaan niet. Dus kun je zoeken tot je een ons weegt naar aangepaste APV's maar de vind je niet want de APV's worden namelijk niet aangepast.

En de regel die ik volgens jou opnoem als zijnde vervallen is artikel 73 (had ik dus uit mijn blote hoofd fout ik bedoelde artikel 172 van de Gemeentewet) en die moet je niet verwarren met artikel 74 van de GWWD, dat betrof namelijk de Pittbullwetgeving en was dus een een andere wet.
Terwijl artikel 172 (dus ) van de Gemeentewet, de Burgemeester de gelegenheid geeft maatregelen te nemen als het helemaal uit de hand loopt met de openbare orde.

Maar als je alles even precies na wilt lezen moet je even dit topic lezen, daarin hebben we het al uitgebreid over de huidige en vroegere wetgeving gehad :

http://www.hondenforum.nl/plaza/algemee ... l?hilit=73" onclick="window.open(this.href);return false;

[Budkes]

Trouwens artikel 425 van het Wetboek van Strafrecht is niet zo heel lang hoor, dat bestaat maar uit 2 leden.....
Daarvoor hoef je niet het hele Wetboek van Strafrecht door te lezen, daar staat verder toch niets meer in wat betrekking heeft op honden.

[Felix]

toevallig een hele discussie hierover gehad ....


Een hond wordt volgens de wet gezien als een ding en niet als een hond, een politie agent mag ten alle tijden een hond in beslag nemen , wil jij dat als eigenaar niet dan houden ze jouw ook aan en mag je mee,
Er hoeft niets voor te vallen ze mogen het gewoon , de wet betaat uit mazen en hier worden bepaalde wetten vertakt in andere wetten , volgens mij heet dat een APV of zoiets , een agent kan ten alle tijden een "iets "verzinnen waardoor het geoorloofd is om de hond mee te nemen , en er hoeven geen 3 bijtincidenten plaats te vinden om de hond te laten inslapen,er staat zelf een wet dat staffords niet mogen los lopen omdat het gevechts honden zijn, ik ben aan het wachten op deze tekst zwart op wit van het wetsboek, als de hond in beslag genomen is gaat het na het asiel terwijl een proces verbaal wordt opgemaakt , de rechter beslist dan, afschaffing van de RAD of niet de honden worden er niet beter op , een aangelijnde hond die terug bijt op een loslopende hond wordt als hij er groot genoeg uitziet eerder meegenomen als de kleine boomer die bijt,
ik heb deze discussie pas geleden gevoerd met een politie agent, die zegt dus het bovenstaande ,
Dus het kan allemaal , RAD of geen RAD

Een politie agent die ten alle tijden een hond zomaar inbeslag kan of mag nemen ?! Ik weet niet uit welk tijdperk jij komt (of zit), maar dat is dus je reinste lariekoek! .. Ze kunnen inderdaad op grond van artikel 425 het een en ander doen, echter daar moet wel een aanleiding voor zijn, en niet zomaar willekeurig een hond van straat plukken, omdat hun ze de hond zijn snuit niet aanstaat ofzo

En de regelgeving maakt geen verschil in grote van de hond, hoe zij eruit zien, etc .. Dat laatste is nou precies waarom de RAD regelgeving (het is nog nooit een wet geweest!) is afgeschaft ...

En een agent die zo maar een hond inbeslag neemt, die begeeft zich op glad ijs, iets wat ze als agent zijn niet graag willen, dus houden ze zich ver daarvan

[spongebob]

Trouwens artikel 425 van het Wetboek van Strafrecht is niet zo heel lang hoor, dat bestaat maar uit 2 leden.....
Daarvoor hoef je niet het hele Wetboek van Strafrecht door te lezen, daar staat verder toch niets meer in wat betrekking heeft op honden.

Bedankt.....
het is ook iet zo heel lang maar als je het opend geeft hij niet aan op welke pagina het stukje staat ( dat lid. wat jij bedoeld ) dus moet ik alles na onder scrollen dan ben je effe bezig.
Ik weet best wel hoe het zit en dat terwijl ik niets in die richting doe , maar als iemand mij dan zegt ( in dit geval een politie man) dat het niet klopt wil ik ook het tegendeel bewijzen, ik had het geddelte wat jij nu beschrijft al gevonden en heb even op print geklikt, ik zal het hoe dan ook voorleggen de eerste volgende keer dat ik hem zie .
Zal nu even je topic link gaan lezen

@felix.
ik kom uit het zelfde tijdperk als jij denk ik , het is ook niet ijn stelling zoals je lezen kunt maar die van iemand anders ........ dus niet gaan roepen he dat het mijn reinste larie koek is

[Reny]

Het stukje wat ik geknipt en geplakt heb in een vorige post is het hele artikel 425, niks meer en niks minder.

Als je kijkt bij wettenonline kun je het zo vinden.

Wat heb je trouwens gevonden bij jouw gemeentelijke APV?
In die van mijn gemeente staan de aanlijngebieden (winkelcentra e.d.) en losloopgebieden in. Meer niet.
Welke gemeente woon je? kijk ik die ook even na (stuur anders per PB als je niet wilt dat het op internet staat)

[Reny]

De APV uit de gemeente van Spongebob (hihihi de gemeente loopt achter, sja ambtelijke molens enzo )

Artikel 2.4.17
Loslopende honden
1.Het is de eigenaar of houder van een hond verboden die hond te laten verblijven of te laten lopen:
a.op de weg zonder dat die hond zowel in bedwang als aangelijnd is;
b.op een voor het publiek toegankelijke en kennelijk als zodanig ingerichte kinderspeelplaats, zandbak, sportcomplex, groenvoorzieningen of speelweide of op een andere door het college aangewezen plaats;
c.op de weg zonder voorzien te zijn van een halsband of een ander identificatiemerk, dat de eigenaar of houder duidelijk doet kennen;
2.Het college wijst de gebieden aan waar het los laten lopen van honden is toegestaan.
3.Het college kan ontheffing verlenen van de onder lid 1, sub a en b, opgenomen verboden.
4.Het verbod geldt niet voor zover de eigenaar of houder van een hond zich vanwege zijn handicap door een geleidehond laat begeleiden en de hond als zodanig aantoonbaar gekwalificeerd is of indien een eigenaar of houder van een hond deze aantoonbaar gekwalificeerd opleidt tot geleidehond.

Artikel 2.4.18
Verontreiniging door honden
1. De eigenaar of houder van een hond is verplicht ervoor te zorgen dat die hond zich op openbaar terrein niet van uitwerpselen ontdoet.


2. De strafbaarheid wegens overtreding van het in het eerste lid gestelde gebod wordt opgeheven indien de eigenaar of houder van de hond er zorg voor draagt dat de uitwerpselen onmiddellijk worden verwijderd.


3. Het in het eerste lid gestelde gebod geldt niet voor de goot van de rijweg naast een hoger gelegen trottoir en voor terreinen die door het college zijn aangewezen als hondenuitlaatterrein.

4.Het in het eerste lid gestelde gebod geldt niet voor zover de eigenaar of houder van een hond zich vanwege zijn handicap laat begeleiden door een blindengeleide- of hulphond, danwel rolstoelgebonden is.

Artikel 2.4.19
Gevaarlijke honden
1.Het is de eigenaar of houder van een hond verboden die hond te laten verblijven of te laten lopen op of aan de weg of op het terrein van een ander:
a.anders dan kort aangelijnd, nadat het college aan de eigenaar of de houder heeft bekendgemaakt dat het die hond gevaarlijk of hinderlijk acht en een aanlijngebod in verband met het gedrag van die hond noodzakelijk vindt;
b.anders dan kort aangelijnd en voorzien van een muilkorf, nadat het college de eigenaar of de houder heeft bekendgemaakt dat het die hond gevaarlijk of hinderlijk acht en een aanlijn- en muilkorfgebod in verband met het gedrag van die hond noodzakelijk vindt.
2.In afwijking van artikel 2.4.17, eerste lid, aanhef en onder c, geldt voor het bepaalde in het eerste lid bovendien dat de hond moet zijn voorzien van een optisch leesbaar, niet verwijderbaar identificatiekenmerk in het oor of in de buikwand, die enerzijds de eigenaar of houder duidelijk doet kennen en anderzijds de hond herkenbaar maakt als zijnde een gevaarlijk hond.
3.In het eerste lid wordt verstaan onder:
a.muilkorf: een muilkorf als bedoeld in artikel 1, onder d, van de Regeling agressieve dieren.
b.kort aanlijnen: aanlijnen van een hond met een lijn met een lengte, gemeten van hand tot halsband, die niet langer is dan 1,50 meter.
4.Het in het eerste lid gestelde verbod is niet van toepassing voor zover in het daarin geregelde onderwerp wordt voorzien door de Regeling agressieve dieren.

Artikel 2.4.20
Houden van hinderlijke of schadelijke dieren
1.Het is de eigenaar of houder van een dier verboden dit dier te houden op een voor de omgeving hinderlijke of voor de openbare gezondheid schadelijke wijze, dan wel waar deze bij ontsnapping gevaar kan veroorzaken.
2.Het college is bevoegd aanwijzingen te geven ten aanzien van het houden van dieren ter voorkoming of opheffing van de hinder, de schade of het gevaar, als bedoeld in het eerste lid.
3.Het in dit artikel bepaalde geldt niet voor zover in het daarin geregelde onderwerp wordt voorzien door de Wet milieubeheer.

Artikel 2.4.21
Wilde dieren
Vervallen.

Kortom, het college moet de hond eerst aanmerken als gevaarlijk voordat zij tot artikel 2.4.19 kunnen overgaan.
De link stuur ik per PB naar spongebob

[spongebob]

reny

bedankt, he ik heb hem gevonden, dit is niet anders dan wat ik al was tegengekomen,

Ik heb alleen 1 vraag , dit vroeg ik me al een hele tijd af en durfde het eigenlijk niet te vragen maar ik doe het toch :N:

2.In afwijking van artikel 2.4.17, eerste lid, aanhef en onder c, geldt voor het bepaalde in het eerste lid bovendien dat de hond moet zijn voorzien van een optisch leesbaar, niet verwijderbaar identificatiekenmerk in het oor of in de buikwand, die enerzijds de eigenaar of houder duidelijk doet kennen en anderzijds de hond herkenbaar maakt als zijnde een gevaarlijk hond.

je gaat me toch niet vertellen dat ze hiermee bedoelen dat er een tattoo ofzo op de buikwand en het oor moet zoals vroeger de oren getatoeeerd werden he ???

[Jacksel]

reny

bedankt, he ik heb hem gevonden, dit is niet anders dan wat ik al was tegengekomen,

Ik heb alleen 1 vraag , dit vroeg ik me al een hele tijd af en durfde het eigenlijk niet te vragen maar ik doe het toch :N:

2.In afwijking van artikel 2.4.17, eerste lid, aanhef en onder c, geldt voor het bepaalde in het eerste lid bovendien dat de hond moet zijn voorzien van een optisch leesbaar, niet verwijderbaar identificatiekenmerk in het oor of in de buikwand, die enerzijds de eigenaar of houder duidelijk doet kennen en anderzijds de hond herkenbaar maakt als zijnde een gevaarlijk hond.

je gaat me toch niet vertellen dat ze hiermee bedoelen dat er een tattoo ofzo op de buikwand en het oor moet zoals vroeger de oren getatoeeerd werden he ???

Daar zat ik ook al naar te kijken

[spongebob]

:N: ik durfde het eigenlijk niet te vragen , maar heb het toch maar gedaan he

[cin79]

Het is afhankelijk van de gemeente waar de hond woont. Die mag nu beslissen welke maatregelingen worden getroffen bij bijtincidenten.