Asiel Belgie

[Ennath]

Dus niet, ze had schurft... klassieke.. dus niet demodex, maar schurft. Mijn honden moeten nu preventief worden meebehandeld.

Ik moet zeggen ik heb wat ervaring met schurft, zoals eerder vertelt 1x met een hond. 2x met een kat en een paar maal met knaagdieren.
En ik vind het behandelen altijd wat ehhh .... sorry dat ik het zeg: "kuttig".
Die hond ging nog wel: grote bak met oplossing, natte spons en maar soppen.
Maar met katten wil dat niet zo, tegen de tijd dat de kat nat was, was ik dat óók.
Het verschil was dat IK daarbij ook nog bekrast was.
Knaagdieren gaan makkelijker hoewel Cavia's weinig kunnen hebben.
Ratten daarentegen kan je gewoon even laten zwemmen in een lauw BoDip badje.
Maar de rest van de veestapel preventief meebehandelen doe ik nooit, ik zit niet om werk verlegen.

Dat doet me er trouwens aan denken dat ik ook nog kalveren met Bo Dip heb staan afsoppen.
Maar dat waren dan verder geen huisdieren.

Ze zou gesteriliseerd zijn; was voor mij een "voorwaarde" want mijn reuen zijn intact. Dus niet: ze had een knijter van een baarmoederontsteking (derhalve dus een baarmoeder, derhalve dus niet gesterilieerd).

Dat kán misinformatie vanuit het asiel zijn: maar ook vanuit de vorige eigenaar. Ik heb vaker honden uit het asiel gehad die zeker gesteriliseerd waren (niet) of die zeker niet gesteriliseerd waren (wel).
Mensen geven in deze vaak de informatie waarvan ze denken dat het asiel dat graag wil horen.
Die ontsteking had wel of niet opgemerkt moeten worden. Als die bij het inchecken van de hond nog niet speelde hadden ze het niet kunnen merken. En als die nog niet ernstig was kan ik begrijpen dat je in een druk vol asiel de begin verschijselen mist. Maar als ze bij het ophalen al erg ziek was had dat moeten opvallen.

Overigens had ik er dan op gestaan om met de hond naar de asieldokter te gaan of de kosten op andere wijze te verrekenen en dan de hond verder thuis te laten herstellen.
Bij mij zijn de omstandigheden allicht beter dan in het asiel.

Had ik dit van tevoren geweten hadden wij niet gaan kijken en ja, dan had ze daar dus nog gezeten. Ik ben eerlijk genoeg om dat toe te geven.

En dat vind ik zo raar: kijk je wordt verliefd op zo'n oude dame en die gun je een rustige comfortabele oude dag.
Dan maken de rest van de omstandigheden toch niet meer uit.

Begrijp echter ook: ze is hier van harte welkom en we doen er nu alles aan om eea voor haar in orde te maken... die paar jaar (hooguit) die ze nog heeft is haar leventje en mandje "van goud" als het aan mij ligt. TERUG gaat ze nu niet, toen niet en straks niet.

Nee dat begrijp ik

....knip....
In DIT asiel haal ik van mijn levensdagen geen hond meer, hoe triest voor die hond ook. Er zit rek in mijn bankrekening, maar niet zoveel (ter illustratie en nee niet omdat ik een punt wil maken: ze is hier nu 2,5 maand en we zijn 1200 euro aan haar kwijt aan DA-kosten die onvoorzien zijn en niet hadden hoeven plaatsvinden als het asiel eerlijk was geweest; ik reken voedsel en dergelijke niet mee)

Dubbel is en blijft het dus, maar toch....

Suzanne

Je had haar dus alleen meegenomen als ze gezond en geholpen was???
Maar dat is toch de reden waarom het asiel liever niet zegt dat er een probleempje met de hond is?
Als het jong mooi en gezond is heeft het zo een nieuw tehuis.
Maar als het oud ziek en incontinent is kan je dat beter niet melden: want dan komt er niemand voor.
Dan kan je beter zeggen dat alles best gaat met de hond: dan heb je kans dat ze nog ergens onder dak komen en dat ze dan mogen blijven: "omdat je zo'n beest toch niet terug doet".

[lilalila]

Mijn ervaring is zeker zo slecht;

het was er vies, de hond was aan vacht ontzettend verwaarloosd (wat door 1 minuut knipwerk verholpen had kunnen worden) de nagels waren ca 1 cm te lang, de informatie was onjuist....
Later bleek bij een bezoek aan mijn eigen DA dat er sprake was van een knoert van een baarmoederontsteking EN ze blijkt achteraf schurft te hebben (dat laatste weet ik nu 1 week, dus ja, ook wij hebben dat gemist ;-((( en nee, daar ben ik niet trots op.

Ik wil je per pb laten weten welk asiel.

Ik ben als een blok voor onze schat gevallen (met haar 12,5 jaar!) heb er GEEN spijt van , maar doe het nooit, nooit nooit meer uit dit asiel; niet omdat het klauwen met geld kost, maar omdat ik geschuffeld werd van de foute info.

Mijn indruk is, dat in Belgie eea beslist anders geregeld wordt..... (blijkt uit andere informatie die ik later kreeg ook van anderen die een hond uit een belgisch asiel haalden)

Ik raad je dringend aan om heel, heel heel heel heel goed op te letten ...

En ECHT.. ik heb GEEN spijt van onze hond... maar had ik tevoren geweten hoe slecht ze eraan toe was, had ik mij wel 3 x bedacht.. het is vooral de on-eerlijkheid van het asiel die me stoort, niet eens haar toestand.... hoewel ook die schokkend slecht was.

Suzanne

Hoi Suzanne,

Heb je dat nog teruggekoppeld aan het asiel, dus dat ze niet gesteriliseerd bleek, en zelfs een baarmoederontsteking had. En dan ook nog schurft bleek te hebben !

Ik ben benieuwd hoe de medewerkers van het asiel dan reageren.

Ik snap dat als je alles geweten had, je het liever niet had gedaan. Ik vind vooral de oneerlijkheid, en je niet waarschuwen voor schurft, nogal onprofessioneel van het asiel.

Al ben ik voor je oude collie wel heel blij dat je haar gered hebt !

[renee-uk]

Je had haar dus alleen meegenomen als ze gezond en geholpen was???
Maar dat is toch de reden waarom het asiel liever niet zegt dat er een probleempje met de hond is?
Als het jong mooi en gezond is heeft het zo een nieuw tehuis.
Maar als het oud ziek en incontinent is kan je dat beter niet melden: want dan komt er niemand voor.
Dan kan je beter zeggen dat alles best gaat met de hond: dan heb je kans dat ze nog ergens onder dak komen en dat ze dan mogen blijven: "omdat je zo'n beest toch niet terug doet".

Zoiets zei ik ook al in het 'honden met fokfout' topic.

Ik ben altijd heel erg boos geweest op de vorige eigenaren van mijn kneus herplaatsers, juist omdat ze me niet verteld hebben van de lichamelijke gebreken en ik daardoor een van hen bijna kwijt was omdat ik niet wist wat er met haar aan de hand was.
Maar als mensen inderdaad geen hondjes willen met lichamelijke gebreken kan ik me dat gedrag van hen wel beter voorstellen, al keur ik het absoluut niet goed
Ik ben er denk ik teveel van uitgegaan dat mensen -als er een klik is- die lichamelijke gebreken voor lief nemen en blijkbaar is dat helemaal niet zo.

Soms zijn topics best eye openers

[~Suzanne~]

Hoi Suzanne,

Heb je dat nog teruggekoppeld aan het asiel, dus dat ze niet gesteriliseerd bleek, en zelfs een baarmoederontsteking had. En dan ook nog schurft bleek te hebben !

Ik ben benieuwd hoe de medewerkers van het asiel dan reageren.

Ik snap dat als je alles geweten had, je het liever niet had gedaan. Al ben ik voor je oude collie wel heel blij dat je haar gered hebt !

eh ja, teruggekoppeld wbt de baarmoederontsteking: "Hoe blij we zijn dat ze bij u terecht is gekomen mevrouw"
Geen enkele indicatie van mee willen betalen. Het erbij gelaten; is niet in het belang van de hond.
Ze komen niet verder dan "wij vertellen wat ons verteld is" .. van enige controle op die feiten door de DA is dus geen sprake.

Dat ze schuft heeft... ik moet het nog vertellen; dat ze nog kunnen ontsmetten enzo.... heb eigenlijk zoiets van "bekijk het maar" maar dat kan weer niet nav de overige honden die daar nog zitten.

Er zijn meer dingen voorgevallen die ik graag onvermeld laat; veel zin om ze nog te benaderen heb ik niet, laten we het daar maar op houden.

Enne... we zijn DOL op ons meisje hoor!! Nou ja.. vrouw dus
NOWAY dat we spijt van haar hebben... wel van "de omstandigheden" zeg maar.

Suzanne

[Ennath]

Je had haar dus alleen meegenomen als ze gezond en geholpen was???
Maar dat is toch de reden waarom het asiel liever niet zegt dat er een probleempje met de hond is?
Als het jong mooi en gezond is heeft het zo een nieuw tehuis.
Maar als het oud ziek en incontinent is kan je dat beter niet melden: want dan komt er niemand voor.
Dan kan je beter zeggen dat alles best gaat met de hond: dan heb je kans dat ze nog ergens onder dak komen en dat ze dan mogen blijven: "omdat je zo'n beest toch niet terug doet".

Zoiets zei ik ook al in het 'honden met fokfout' topic.

Ik ben altijd heel erg boos geweest op de vorige eigenaren van mijn kneus herplaatsers, juist omdat ze me niet verteld hebben van de lichamelijke gebreken en ik daardoor een van hen bijna kwijt was omdat ik niet wist wat er met haar aan de hand was.
Maar als mensen inderdaad geen hondjes willen met lichamelijke gebreken kan ik me dat gedrag van hen wel beter voorstellen, al keur ik het absoluut niet goed
Ik ben er denk ik teveel van uitgegaan dat mensen -als er een klik is- die lichamelijke gebreken voor lief nemen en blijkbaar is dat helemaal niet zo.

Soms zijn topics best eye openers

Ik ben er in de loop der jaren best wel achter gekomen dat asiels ed ook niet alles kunnen zoals ze willen.
Het gebeurt echt vaker dat er afstand gedaan wordt van een hond/kat met de mededeling dat deze helemaal gezond is en geen karakterproblemen heeft. En verrassend vaak (of voor wie er dieper inzit niet eens zo verrassend) blijkt die informatie niet te kloppen.
Hond blijkt toch een ziekte onder de leden te hebben.
Hond blijkt toch een dijk van een opvoedingsprobleem te hebben.
Hond blijkt wel geholpen te zijn.
Hond blijkt niet geholpen te zijn.
Hond blijkt drachtig te wezen
Etc. etc.

En als je dan met een te kleine ploeg mensen in een te vol asiel met te weinig geld moet werken: dan ben je blij met iedere hond die je vlot naar een nieuwe baas kan loodsen.
Dan hou je ze dus niet eerst 30 dagen in opvang om een uitgebreide gezondheids en karakter test te doen.

[~Suzanne~]

Dat kán misinformatie vanuit het asiel zijn: maar ook vanuit de vorige eigenaar. Ik heb vaker honden uit het asiel gehad die zeker gesteriliseerd waren (niet) of die zeker niet gesteriliseerd waren (wel).

Juist, maar ik heb aangegeven dat dit voor ons belangrijk is; we hebben twee intacte reuen. Ik had verwacht dat de DA van het asiel het verhaal van de vorige eigenaren had gecontroleerd. Ik voel mij nu voorgelogen.

Je had haar dus alleen meegenomen als ze gezond en geholpen was???

Ja, dat klopt. Ben ik nu een slecht mens??
EERLIJKHEID... en dan waren we idd niet eens gaan kijken.
Nogmaals: ik heb NOG twee honden... loop cursussen met ze; het is dus voor mij belangrijk dat een nieuwe hond in het gezin niets besmettelijks heeft. Een intacte dame tussen intacte heren wil ik derhalve (nu) ook niet. Ik ben dus zeer verbolgen over het feit dat deze info niet klopt.

(En nee, niet elk gezondheidsprobleem was voor mij een reden om haar niet mee te nemen; ik had het alleen willen WETEN op basis waarvan ik een keus kon maken. De keus werd mij onthouden.

Maar dat is toch de reden waarom het asiel liever niet zegt dat er een probleempje met de hond is?
Als het jong mooi en gezond is heeft het zo een nieuw tehuis.
Maar als het oud ziek en incontinent is kan je dat beter niet melden: want dan komt er niemand voor.
Dan kan je beter zeggen dat alles best gaat met de hond: dan heb je kans dat ze nog ergens onder dak komen en dat ze dan mogen blijven: "omdat je zo'n beest toch niet terug doet".

Dat is toch LIEGEN??? En wat schieten we daarmee op? ! NIETS, want ik ben er vreselijk boos over en zal dat ook "uitdragen" aan alle kanten.

Het was een bewuste keus om deze 12,5 jaar oude dame te willen hebben, met alles wat daar zo bijhoort, maar een aantal dingen vind ik WEL van belang te weten. ALs daarover gelogen wordt vind ik dat niet getuigen van respect naar iemand (zoals ik?) die zo'n hond een paar laatste mooie jaren wil geven.

Je vertelt dus nu onzin... liegen om een hond nog onderdak te krijgen en doen of dat normaal is???? Komaan zeg!

Suzanne

[~Suzanne~]

Ze komen niet verder dan "wij vertellen wat ons verteld is" .. van enige controle op die feiten door de DA is dus geen sprake.

of een teefje of kattin wel of niet gecastreerd is is ook niet te controleren, dus ja, wat dat betreft kunnen ze maar vertellen wat hen verteld is.

In eerste instantie was het "ze is geholpen" een zekerheid, werd mij als feit weergegeven.
Omdat ik er nadrukkelijk naar vroeg, meermalen had dit extra gecontroleerd kunnen worden voordat men zei dat het zo was; een simpele echo bij de DA had het opgelost.
Bovendien.. mijn DA kon de baarmoeder voelen.. voelen zeg ik van buitenaf (omdat deze vergroot was waarschijnlijk)..

Nog effe en ik moet mij hier gaan zitten verdedigen dat ik me voorgelogen voel????!!!

En of ze nou uit een asiel kwam of "van de hoek"... een intacte teef paste niet in mijn roedeltje (nu) en een hond met schurft al helemaal niet. Je wordt toch beperkt in je mogelijkheden met de andere honden nu ook; ik kan ze voorlopig niet voor een show inschrijven.
Dat is voor mij belangrijk om te weten vooraf.

Natuurlijk kan niet alles onderzocht worden, maar al met al heb ik een slechte ervaring opgedaan met dit asiel, met alles daaromheen.

Waarschijnlij heb ik er een gouden hond aan maar DAT was niet de vraag.

Suzanne

[Ennath]

Dat kán misinformatie vanuit het asiel zijn: maar ook vanuit de vorige eigenaar. Ik heb vaker honden uit het asiel gehad die zeker gesteriliseerd waren (niet) of die zeker niet gesteriliseerd waren (wel).

Juist, maar ik heb aangegeven dat dit voor ons belangrijk is; we hebben twee intacte reuen. Ik had verwacht dat de DA van het asiel het verhaal van de vorige eigenaren had gecontroleerd. Ik voel mij nu voorgelogen.

Maar dat kan je niet controleren
De DA die zegt dat hij dat controleert liegt...
Of hij moet de hond/kat opensnijden om deze te steriliseren, dan kan blijken dat dit al gebeurd is.

Je had haar dus alleen meegenomen als ze gezond en geholpen was???

Ja, dat klopt. Ben ik nu een slecht mens??
EERLIJKHEID... en dan waren we idd niet eens gaan kijken.
Nogmaals: ik heb NOG twee honden... loop cursussen met ze; het is dus voor mij belangrijk dat een nieuwe hond in het gezin niets besmettelijks heeft. Een intacte dame tussen intacte heren wil ik derhalve (nu) ook niet. Ik ben dus zeer verbolgen over het feit dat deze info niet klopt.

Nee niet direct, maar voor mij wel een onbegrijpelijk

Maar dat is toch de reden waarom het asiel liever niet zegt dat er een probleempje met de hond is?
Als het jong mooi en gezond is heeft het zo een nieuw tehuis.
Maar als het oud ziek en incontinent is kan je dat beter niet melden: want dan komt er niemand voor.
Dan kan je beter zeggen dat alles best gaat met de hond: dan heb je kans dat ze nog ergens onder dak komen en dat ze dan mogen blijven: "omdat je zo'n beest toch niet terug doet".

Dat is toch LIEGEN??? En wat schieten we daarmee op? ! NIETS, want ik ben er vreselijk boos over en zal dat ook "uitdragen" aan alle kanten.

Een beetje de waarheid aanpassen voor het goede doel
Ik kan er niet zo heel erg mee zitten.
Nog even daargelaten dat ik regelmatig met grote stelligheid omschrijvingen van honden/katten hoor die óók niet blijken te kloppen al gelooft de aanbieder heilig in wat hij/zij zegt.

[renee-uk]

knip
.......
En als je dan met een te kleine ploeg mensen in een te vol asiel met te weinig geld moet werken: dan ben je blij met iedere hond die je vlot naar een nieuwe baas kan loodsen.
Dan hou je ze dus niet eerst 30 dagen in opvang om een uitgebreide gezondheids en karakter test te doen.

Van de asiels kan ik het nog wel begrijpen, van fokkers waar het bij mijn hondjes om ging niet, die hadden niet dit excuus dat je voor een asiel nog wel in alle redelijkheid aan kunt voeren.
Ik kan ook nog steeds niet begrijpen waarom die hun naam op het spel wilden zetten, want reken maar dat ik ze noemde als fokker waar je beslist niet heen moest gaan als iemand mij om info vroeg voor die twee rassen.

[Ennath]

Kalm aan Suzanne...
Bij Eva kan je de baarmoeder ook op de echo zien.
Maar ze is wél gesteriliseerd.
Bij een moderne sterilisatie blijft de baarmoeder namelijk gewoon zitten.

[iones]

Nou nee, eerlijk gezegd kan je dan ook de honden van de broodfokkers kopen, die hebben het ook heel slecht namelijk,
die moeten ook gered.

Ja maar je steunt er wel een verschrikkelijke instelling mee. Mensen die geld willen verdienen over de rug van honden verdienen het niet om gesteund te wroden door mensen die daar ook nog eens een hond gaan kopen.

Mensen die honden kopen bij broodfokkers zijn helemaal geen hond waard!

[~Suzanne~]

Dat kán misinformatie vanuit het asiel zijn: maar ook vanuit de vorige eigenaar. Ik heb vaker honden uit het asiel gehad die zeker gesteriliseerd waren (niet) of die zeker niet gesteriliseerd waren (wel).

Juist, maar ik heb aangegeven dat dit voor ons belangrijk is; we hebben twee intacte reuen. Ik had verwacht dat de DA van het asiel het verhaal van de vorige eigenaren had gecontroleerd. Ik voel mij nu voorgelogen.

Maar dat kan je niet controleren
De DA die zegt dat hij dat controleert liegt...
Of hij moet de hond/kat opensnijden om deze te steriliseren, dan kan blijken dat dit al gebeurd is.

Je had haar dus alleen meegenomen als ze gezond en geholpen was???

Ja, dat klopt. Ben ik nu een slecht mens??
EERLIJKHEID... en dan waren we idd niet eens gaan kijken.
Nogmaals: ik heb NOG twee honden... loop cursussen met ze; het is dus voor mij belangrijk dat een nieuwe hond in het gezin niets besmettelijks heeft. Een intacte dame tussen intacte heren wil ik derhalve (nu) ook niet. Ik ben dus zeer verbolgen over het feit dat deze info niet klopt.

Nee niet direct, maar voor mij wel een onbegrijpelijk

Maar dat is toch de reden waarom het asiel liever niet zegt dat er een probleempje met de hond is?
Als het jong mooi en gezond is heeft het zo een nieuw tehuis.
Maar als het oud ziek en incontinent is kan je dat beter niet melden: want dan komt er niemand voor.
Dan kan je beter zeggen dat alles best gaat met de hond: dan heb je kans dat ze nog ergens onder dak komen en dat ze dan mogen blijven: "omdat je zo'n beest toch niet terug doet".

Dat is toch LIEGEN??? En wat schieten we daarmee op? ! NIETS, want ik ben er vreselijk boos over en zal dat ook "uitdragen" aan alle kanten.

Een beetje de waarheid aanpassen voor het goede doel
Ik kan er niet zo heel erg mee zitten.
Nog even daargelaten dat ik regelmatig met grote stelligheid omschrijvingen van honden/katten hoor die óók niet blijken te kloppen al gelooft de aanbieder heilig in wat hij/zij zegt.

Nou...

Mijn DA kon de baarmoeder voelen (die was vergroot namelijk) en bovendien doet een echo wonderen; had die gemaakt geweest had het asiel kunnen zeggen 'is niet geholpen'. Naief als ik ben had ik verwacht dat idd zoiets gebeurd was.

Ondanks alles wat je me nu probeert (voor mijn gevoel) in mijn schoenen te schuiven, dat ik maar een hond moet meenemen als daarover wordt gelogen, ik blijf erbij dat je nonsens verkondigd; het vertrouwen in dat asiel is volkomen weg.

De hond is mij dierbaar, maar het feit dat ik geen keus had haar meteen voor zoveel geld te laten opereren en te laten behandelen tegen iets uiterst besmettelijks, waardoor ik niet meer kan doen met de andere honden wat ik wil vind ik een schandaal.
Spelafspraken kunnen niet doorgaan, gezamelijke wandelingen, shows.... ik vind mijn andere honden (en mijzelf en mijn man, want schurft is uiterst besmettelijk) belangrijk genoeg om eisen te stellen aan een nieuwe hond in de roedel, gek he?

Had men eerlijk tegen mij geweest, had ik een keus kunnen maken. Die keus had ik niet.

Dit was meteen mijn laatste bericht over deze zaak.

Ik ben uiterst blij met onze nieuwe meid, maar verdom het om te worden behandeld als iemand die maar moet doen of het allemaal maar normaal is, zoals het met haar ging bij het asiel en rond de overdracht. Er is tegen me gelogen, bewust of onbewust. Daar ben ik (zoals je merkt) niet blij me.

Met de hond ben ik WEL heel blij; ze is een lieverd en ik gun haar graag, heel graag nog een paar mooie maanden of jaren als dat zo uitkomt.

Ik vertik het om me in een hoek te laten zetten als iemand die het maar normaal moet vinden dat een hond uit een asiel wat mankeert. Naief? Vast wel, maar ik had het toch wel verdomd fijn gevonden als ze tegen mij hadden gezegd "we weten niet of ze geholpen is, het is tegen ons gezegd, maar we hebben het niet gecontroleerd"

Omdat er tegen mij niet de waarheid is verteld ben ik ineens een slecht mens omdat ik haar dan niet had genomen???? De wereld is gek!

En oh ja, mocht je nou denken dat ze hier niet welkom is, heb je een groot probleem, net als diegene die zou proberen haar hier nog weg te halen...... ganiegebeurenie!

Suzanne

[iones]

Een beetje de waarheid aanpassen voor het goede doel
Ik kan er niet zo heel erg mee zitten.
Nog even daargelaten dat ik regelmatig met grote stelligheid omschrijvingen van honden/katten hoor die óók niet blijken te kloppen al gelooft de aanbieder heilig in wat hij/zij zegt.

Je moet wel een beetje reëel zijn Ennath: Suzanne geeft te kennen dat ze best geld wil uitgeven aan een hond maar dat haar portemonee grenzen heeft aan de rekbaarheid. Dat heeft iedereen. Ze zou nooit gaan kijken als ze vooraf weet dat de hond eigenschappen heeft of ziektes waaraan een hoop geld uitgegeven moet worden.

Ik kan er over mee praten. Ik heb Sokkie geadopteerd bij Shin. ZE kwam hier ziek aan en ik heb aan honderden euro's kosten gehad op veterinair gebied en ze is er gelukkig doorgekomen. Ik heb het van mijn spaargeld betaald, maar daar heb ik het eigenlijk niet voor bedoeld.

[Ennath]

Eva had een sterilisatie verplichting, dit om er zeker van te zijn dat deze al ruim uitgemolken fokteef niet nogmaals in het fokcircuit terecht zou komen.
Ze zou volgens het asiel in september weer loops worden, wij haalden haar in Juni: tijd genoeg dus.
Enfin: woensdag hond gehaald ..... maandag loops.
Fijn!!

In ieder geval was wel meteen duidelijk dat een loopse hond in mijn gezin geen goed idee is: dus zo snel mogelijk afspraak gemaakt.

Toen de DA de hond opensneed bleek dat deze tenminste eenmaal eerder geopereerd was: een Keizersnee
Of twee.... :N:

Maar in ieder geval grof en lelijk gehecht en daardoor nog moeilijk netjes te helpen.
De DA had dit graag van te voren geweten.
Ik ook...
En het asiel waarschijnlijk ook...
Maar ja...... de eigenaar had het niet verteld

Eva heeft als gevolg van de slechte hechtingen een hele stevige nabloeding met gevolgen gehad: ze is er bijna in gebleven.

[Ennath]

Een beetje de waarheid aanpassen voor het goede doel
Ik kan er niet zo heel erg mee zitten.
Nog even daargelaten dat ik regelmatig met grote stelligheid omschrijvingen van honden/katten hoor die óók niet blijken te kloppen al gelooft de aanbieder heilig in wat hij/zij zegt.

Je moet wel een beetje reëel zijn Ennath: Suzanne geeft te kennen dat ze best geld wil uitgeven aan een hond maar dat haar portemonee grenzen heeft aan de rekbaarheid. Dat heeft iedereen. Ze zou nooit gaan kijken als ze vooraf weet dat de hond eigenschappen heeft of ziektes waaraan een hoop geld uitgegeven moet worden.

Ik kan er over mee praten. Ik heb Sokkie geadopteerd bij Shin. ZE kwam hier ziek aan en ik heb aan honderden euro's kosten gehad op veterinair gebied en ze is er gelukkig doorgekomen. Ik heb het van mijn spaargeld betaald, maar daar heb ik het eigenlijk niet voor bedoeld.

Maar je kan toch ook pech hebben als je een rashond van een fokker koopt.
Hoe vaak hoor je niet dat die dure rashond óók nog eens een heleboel DA kosten oplevert.
Waarom moet die hond van het asiel nou altijd perfect en zonder problemen zijn?

Ja ze bleek niet gesteriliseerd te zijn: het asiel had te horen gekregen dat ze dat wel was.
Ze bleek een baarmoederontsteking te hebben: en wanneer manifesteerde die zich??
Pas toen de hond al geruime tijd in huis was ?
Of kwam er een doodzieke hond mee.
En waarom kwam die doodzieke hond dan mee?
Waarom was er daar en dan niet gezegd dat het beest te ziek was om mee te nemen.
Ze blijkt schurft te hebben.
Was die schurft al zichtbaar toen de hond in het asiel zat, of speelde dat later pas op?

Je neemt een kneus op en dan beklaag je je erover dat die kneus geld kost.
Dat die nog iets kneuziger is dan wat je je voorstelde.
Maar dat is toch het kenmerk van een kneusje opnemen.
Dát het je geld gaat kosten, dát je niet weet wat er allemaal inzit en uitkomt.

Ik kan daar echt niet bij.
Niet om Suzanne te kakken te zetten, maar gewoon omdat ik niet zie wat het probleem is.

Je neemt een hond uit het asiel om iets goeds voor die ene hond te doen.
Niet om goedkoop uit te zijn of om een perfecte aanvulling op je leven aan te schaffen.
En die hond kies je uit omdat het klikt tussen jou en de hond: de rest is bijzaak.

Het alternatief is dus -mede door gebrek aan ruimte, medewerkers en fondsen- dat asiels veel sneller hun honden af gaan maken.
Dan had ik de laatste zes, zeven honden niet gehad omdat ze met hun problemen meteen ingeslapen zouden zijn.

[~Suzanne~]

[

Ik kan daar echt niet bij.
Niet om Suzanne te kakken te zetten, maar gewoon omdat ik niet zie wat het probleem is.

Je neemt een hond uit het asiel om iets goeds voor die ene hond te doen.
Niet om goedkoop uit te zijn of om een perfecte aanvulling op je leven aan te schaffen.
En die hond kies je uit omdat het klikt tussen jou en de hond: de rest is bijzaak.

Het alternatief is dus -mede door gebrek aan ruimte, medewerkers en fondsen- dat asiels veel sneller hun honden af gaan maken.
Dan had ik de laatste zes, zeven honden niet gehad omdat ze met hun problemen meteen ingeslapen zouden zijn.

Tsja, dan denken we daar anders over.

Ik wil bewust kiezen voor een hond. Natuurlijk hadden mijn pups ook binnen 1 week na komst een poot kunnen breken of iets anders onvoorzien voor alle partijen.
Wat met mijn "asielkneusje" gebeurd is, was echter niet voor alle partijen onvoorzien, dat geloof ik niet, wat je ook zegt.

Ik wilde niet "goedkoop uit zijn"!!! Je beledigt me door te zeggen dat dat wel zo is.
Ik wilde een oude hond en kans geven, heel wel wetende dat een oude hond met gebreken komt; incontinentie misschien (nu of later), noodzaak van medicatie (nu of later). Heel wel wetende dat geen andere zot (waarschijnlijk) een hond an 12,5 jaar gaat halen. Heel wel wetende dat je een gok neemt omdat je niets weet an de voorgeschiedenis!

Is het dan zo raar dat ik eerlijkheid verwacht, JUIST van een asiel????

Ik wil WEL eerlijke voorlichting omdat ik aangegeven heb dat een aantal zaken voor mij belangrijk zijn: "geholpen" en "niets besmettelijks" DAT is toch niet zo'n rare eis als ik andere honden heb? Er werd niet gezegd 'we weten het niet' (dat zou nog eerlijk geweest zijn, hoop ik). Er werd gezegd, met grote stelligheid "is niet zo".

En nee, natuurlijk gaat ze niet terug, toen niet, nu niet en nooit niet.

Dat geld? Dat was er en als ze morgen weer dat bedrag nodig heeft is het er OOK. Het GAAT niet om het geld, maar om het feit dat ik geen eerlijke voorlichting heb gehad. Wie weet had ik haar ook DAN genomen, maar ik wil de keus hebben.

Ik voel me rijk en bevoorrecht dat ik voor haar mag zorgen, haar mag "oplappen" zo je wilt. Het is een genot om haar zien veranderen van "zielig" naar "blij". Ze is het zo vreselijk waard!!

Maar IK ben het waard om eerlijk behandeld te worden, alleen DAN kan ik een naar een hond eerlijk besluit nemen.
Zou er iets naar voren zijn gekomen wat niemand had kunnen weten had je mij niet gehoord. Nu voel ik me "bekocht" zo je wilt... "bedrogen"... "voorgelogen om maar een hond uit het asiel te hebben".

Dringt het niet tot ze door dat door zo volledig en eerlijk mogelijk te zijn, een hond doorgaans een grotere kans heeft bij een "passend" gezin te komen dan door maar te liegen / de waarheid niet te vertellen? Dan komt ze misschien, als ze bij een ander had gezeten, WEL terug, en dan? Had het asiel geen geld voor een spoedoperatie he? Was ze dood.

Zo, en nu echt genoeg!

Suzanne

[Supernova]

@ Suzanne123: ik begrijp goed hoe je je voelt hoor, ik voel me ook besodemieterd door dat asiel. Een hond hoeft niet perfect uit het asiel te komen maar tussen perfect en totaal verwaarloosd zit nog een groot grijs gebied
Ik haal daar ook nooit meer een hond, die mensen daar zijn gewoon slecht bezig.

@ Ennath: Ik snap niet zo goed waarom je zo door blijft drammen over het feit dat mensen een perfecte asielhond willen
Dat is namelijk helemaal niet zo. Maar als jij de hond van Suzanne123 had gezien (ja die heb ik ook gezien) en mijn hond dan zou je het nu niet zo opnemen voor dat asiel. Ze zagen er verschrikkelijk slecht uit en ze hadden het zeker niet gered waren ze niet geadopteerd.
Ik besef ook zeker dat niet alle asiel in België slecht zijn, er zullen ook mensen tussen zitten die roeien met alle riemen die ze hebben en die met liefde voor de honden zorgen.
Maar dat was hier gewoon absoluut niet het geval De dieren zagen er allemaal stuk voor stuk slecht uit en de ruimte was enorm vies.
Er werd ook totaal niet gelet op hoe de honden onderling waren, mijn hond haalde ik op met bijtwondjes en een gescheurd oor omdat hij meerdere keren gebeten was..
Al met al voel ik me besodemieterd, al die mooie verhalen die op hun site staan daar klopt helemaal geen fluit van
Maar ik heb nog het meest medelij met de hondjes die daar nu nog zitten, en met alle honden die daar ooit binnenkomen.

[~Suzanne~]

Denise, meid





Ik wil anders nog wel even verwijzen naar foto's???


en nee, dat was nog niet eens de allereerste foto.....

Zo zag ze er 19 juli uit



Dus... eh.. niet zeuren dat ik een perfecte hond wil he? Anders had ik haar alsnog laten zitten natuurlijk. Ik WIST wat er onder die ellende zat... ik zag het aan die smekende ogen....

Suzanne

[Supernova]

Denise, meid:




Ik wil anders nog wel even verwijzen naar foto's???

Suzanne

Ja graag!

[Kaiou]

Maar ik heb nog het meest medelij met de hondjes die daar nu nog zitten, en met alle honden die daar ooit binnenkomen.

Is dit dan niet een goede reden om juist daar een hond weg te halen?

[~Suzanne~]

Zie hierboven; oorspronkelijk bericht van mij aangepast met foto's...

Suzanne

Denise, meid:




Ik wil anders nog wel even verwijzen naar foto's???

Suzanne

Ja graag!

[Supernova]

Maar ik heb nog het meest medelij met de hondjes die daar nu nog zitten, en met alle honden die daar ooit binnenkomen.

Is dit dan niet een goede reden om juist daar een hond weg te halen?

Nouja als jij zo'n asiel wilt steunen
Ik vind het een beetje hetzelfde als met broodfokkers, die hondjes zijn ook zielig. En natuurlijk zegt mijn hart haal al die hondjes op en geef ze een prachtig leven. Maar dan steun je ze wel en kunnen ze verdergaan waar ze mee bezig zijn..
Dus ik vind het een beetje dubbel.

[Supernova]

Denise, meid





Ik wil anders nog wel even verwijzen naar foto's???


en nee, dat was nog niet eens de allereerste foto.....

Zo zag ze er 19 juli uit



Dus... eh.. niet zeuren dat ik een perfecte hond wil he? Anders had ik haar alsnog laten zitten natuurlijk. Ik WIST wat er onder die ellende zat... ik zag het aan die smekende ogen....

Suzanne

Oh ze ziet er op de onderste foto echt goed uit! Ze straalt
En wat zag ze dr uit zeg toen jullie haar ophaalde, ik heb haar daar niet eens goed bekeken maar ik vond haar al zo triest kijken.
Daar heb je zeker veel werk aan gehad aan die vacht :N:

[lilalila]

Maar IK ben het waard om eerlijk behandeld te worden, alleen DAN kan ik een naar een hond eerlijk besluit nemen.
Zou er iets naar voren zijn gekomen wat niemand had kunnen weten had je mij niet gehoord. Nu voel ik me "bekocht" zo je wilt... "bedrogen"... "voorgelogen om maar een hond uit het asiel te hebben".

Dringt het niet tot ze door dat door zo volledig en eerlijk mogelijk te zijn, een hond doorgaans een grotere kans heeft bij een "passend" gezin te komen dan door maar te liegen / de waarheid niet te vertellen?

Daar heb je helemaal gelijk in !

Ik heb zelf een slechte ervaring met een nederlands asiel. Ik kwam kijken naar een oudere collie reu, en vroeg nadrukkelijk of die ook goed bij kinderen kon. Tot twee maal toe, was het antwoord 'ja'.

Later nog eens gevraagd aan een andere medewerker, en toen bleek dat uit de aantekeningen bleek, dat deze hond al 2 keer toe een kind had gebeten, het was zelfs de reden dat de hond weer retour was gekomen !

dus, zijn ze eerlijk ? lang niet altijd,
en dat is ook voor de honden niet goed, liever een duidelijke, eerlijke voorlichting om een zo goed mogelijke match te krijgen.

P.S. mooie foto's ! je ziet dat ze nu blijer en gelukkiger is !

[Kaiou]

Maar ik heb nog het meest medelij met de hondjes die daar nu nog zitten, en met alle honden die daar ooit binnenkomen.

Is dit dan niet een goede reden om juist daar een hond weg te halen?

Nouja als jij zo'n asiel wilt steunen
Ik vind het een beetje hetzelfde als met broodfokkers, die hondjes zijn ook zielig. En natuurlijk zegt mijn hart haal al die hondjes op en geef ze een prachtig leven. Maar dan steun je ze wel en kunnen ze verdergaan waar ze mee bezig zijn..
Dus ik vind het een beetje dubbel.

Nee, ik zou, wetende wat ik nu weet, zo'n asiel niet echt willen steunen, ik zou wel een hond weg willen halen uit die ellende.
Maar aangezien ik de omstandigheden van het asiel niet ken (financien, personele bezetting, etc) is steun aan
het asiel misschien wel hardstikke welkom. Dan zouden er misschien dingen veranderd kunnen worden.

[renee-uk]

Maar ik heb nog het meest medelij met de hondjes die daar nu nog zitten, en met alle honden die daar ooit binnenkomen.

Is dit dan niet een goede reden om juist daar een hond weg te halen?

Nouja als jij zo'n asiel wilt steunen
Ik vind het een beetje hetzelfde als met broodfokkers, die hondjes zijn ook zielig. En natuurlijk zegt mijn hart haal al die hondjes op en geef ze een prachtig leven. Maar dan steun je ze wel en kunnen ze verdergaan waar ze mee bezig zijn..
Dus ik vind het een beetje dubbel.

Nogmaals: het asiel verdient er niet aan - broodfokkers wel, het asiel produceert niet uit eigen keuze ongecontroleerd hondjes - een broodfokker wel.
een asiel vangt op, een broodfokker niet!

[Muk]

Alle huisdieren die ik heb gehad (op 2 knaagdieren na dan) zijn herplaatsers. Herplaatsers uit een asiel of van een rasvereniging. En nee, een gebrek is voor mij geen reden om af te zien van een dier. Zolang ik er een klik mee heb maakt het mij niet eens zoveel uit wat een dier mankeert. Maar ik heb een hekel aan asiels die bewust onjuiste informatie verstrekken, oftewel liegen. Ik ben jarenlang beheerder geweest in een dierenasiel, maar eerlijkheid loont boven alles. Bovendien als je eerlijk bent, dan is de kans op een goede plaatsing vele malen groter dan als je dingen verzwijgt. En als klant (!) van een asiel heb je recht op eerlijkheid. Voor zowel het dier als voor de klant, omdat die straks een dier moet verzorgen. Ook al weet vrijwilliger / betaalde kracht X van een asiel niet zoveel te melden over een dier, dan zeg je dat en haal je er iemand bij die dat wel kan.

Waar ik ook niet tegen kan is als de dieren slecht verzorgd worden. Smerige hokken, dieren die in hun eigen uitwerpselen liggen te rollen (want ja, schoonmaken is niet voor iedereen weggelegd) en dieren waarvan de meest elementaire basisverzorging en / of medische zorg ontbreekt. En dan bedoel ik dat een dier nagekeken wordt bij binnenkomst en dat er gehandeld wordt naar wat het dier nodig heeft. Zit een dier onder de klitten, dan zorg je dat die klitvrij is. Zit een dier onder de schurft, dan behandel je het dier daarvoor. Dit klinkt simpel, maar juist als je als asiel zoveel dieren opneemt zonder dat je daar de juiste middelen hebt, dan gaat het hier vaak als eerste mis. Een ongeluk kan gebeuren, niemand is perfect, maar structureel hier de mist ingaan is van een andere orde.

En als je dan ook nog als bezoeker / klant slecht wordt geholpen dan is een asiel voor mij een slecht asiel, ongeacht het land waar het zich bevindt.

Ik weet als geen ander dat de meeste dierenasiels niet bulken van het geld en de mensen. En dat de behuizing ook niet altijd even goed is geregeld. Maar dat wil nog niet zeggen dat bovenstaande daaronder moet lijden. En als dat wel het geval is, dan zal ik er geen dier halen. Omdat je dan bovenstaande praktijken aanmoedigt. Ik geef mijn geld veel liever aan een asiel waar men wel probeert om er het beste van te maken.

[Job]

Nogmaals: het asiel verdient er niet aan - broodfokkers wel, het asiel produceert niet uit eigen keuze ongecontroleerd hondjes - een broodfokker wel.
een asiel vangt op, een broodfokker niet!

Dan nog, er zijn asiels die met dezelfde middelen wel goed
en schoon zijn en daar zou ik met plezier een hond van adopteren.
Ik vind de vergelijking dus niet helemaal misplaatst.

[Carmen]

Ik snap Suzanne heel goed. Je hebt het recht om je eigen keuzes te maken op basis van eerlijke informatie. En als ze iets niet zeker weten dan zeg je gewoon dat je het niet weet. Of je nou naar een fokker of een asiel gaat of je nou een huis koopt of een stofzuiger je hebt het recht om te weten wat er al bekend is aan info. Alle zaken die later pas aan het licht komen is jammer. En er zijn zat mensen die juist voor de kneusjes gaan, zet een kat met drie poten in een asiel en ze is als een van de eerste weg.
Daarnaast vind ik basisverzorging, zoals vieze honden en vieze hokken helemaal los staan van het feit dat er weinig geld is, dat is een non-argument, arm of rijk asiel, de medewerkers kunnen nog steeds de handjes laten wapperen een dweil en wat shampoo kost bijna niets.

[Supernova]

Nouja als jij zo'n asiel wilt steunen
Ik vind het een beetje hetzelfde als met broodfokkers, die hondjes zijn ook zielig. En natuurlijk zegt mijn hart haal al die hondjes op en geef ze een prachtig leven. Maar dan steun je ze wel en kunnen ze verdergaan waar ze mee bezig zijn..
Dus ik vind het een beetje dubbel.

Nee, ik zou, wetende wat ik nu weet, zo'n asiel niet echt willen steunen, ik zou wel een hond weg willen halen uit die ellende.
Maar aangezien ik de omstandigheden van het asiel niet ken (financien, personele bezetting, etc) is steun aan
het asiel misschien wel hardstikke welkom. Dan zouden er misschien dingen veranderd kunnen worden.

Ik zou ook een hond weg willen halen uit die ellende, daarom heb ik Kenzo ook meegenomen
En natuurlijk is financiele steun etc. heel fijn maar dan moeten die mensen er wel wat mee doen
Ik heb niet het idee dat er veel zal veranderen als dat asiel meer geld krijgt, ja dan zullen de mensen die er werken meer verdienen maar het zal zeker niet beter gaan met de honden.
Er zijn veel asiels die staan te springen om geld en die daar ook echt wat mee doen, maar bij dit asiel is dat denk ik niet het geval.
Ze deden heel erg kil en nonchalant tegen de honden, een hondje spuugt bloed en ze vegen het even op en ze gaan weer verder met waar ze mee bezig waren Ik zou me rot schrikken als mijn hond dat deed en zou meteen bij de DA zitten. Het was echt een behoorlijk grote plas bloed voor zo'n klein hondje.
Ook vroeg ik hoe een hondje heette wat daar rondliep, maar dat scheen niemand te weten Dan denk ik niet dat je dat werk bent gaan doen omdat je een groot hart voor dieren heb. Waarom ze dat werk dan wel doen is mij een groot raadsel.
Nogmaals er zijn zat asiels die wel wat zullen doen met financiele steun maar ik denk dat dat de honden in dat asiel niet veel zal helpen.

Wil er echt wat veranderen in dat asiel, dan zal er een heel nieuw team moeten worden aangenomen, een groot budget worden vrijgemaakt en veilige schone plekken voor de honden gemaakt worden. Maar ik denk niet dat dat binnenkort gaat gebeuren