Invoeringsregels Locatiecontrole

[Marjoleine]

Nee de NMA stelde dat er meerdere rasver. zouden mogen zijn, dus moest er gestemd: vinden we het goed dat we meerdere rv's per ras krijgen? Met de opmerking dat de NMA weleens boos zou kunnen worden als we maar voor 1 rv zouden kiezen, dat kwam vrij plotseling, dat is ook niet echt toegelicht door juristen.

Nee, dat is niet correct.
De Raad heeft de opdracht gekregen meerdere RV's toe te staan, zoniet, dan zou de NMa stappen ondernemen.

Er is toen nog gepleit om eerst een rasspec. fokreglement per ras te maken, dat was toen toch al klaar omdat de certificering toen al bijna klaar was, en dan meerdere rv's toe te laten zodra de gezondheid geregeld was.
Had je 1 gezondheidsbeleid per ras gehad hadden de nieuwe rv's zich daar tenminste aan moeten houden en altijd strenger kunnen zijn, dus onderscheid was er wel geweest indien gewenst.

Daar is tegen gestemd toen omdat dat de acceptatie van meerdere RV's zou vertragen. Of dat terecht is weet ik niet, maar zo is dat gegaan.

Overigens wordt daar nu aan gewerkt, aan dat beleid per ras.

[Es]

Dat hadden we al, zelfs al opgestuurd. Dat was bij veel verenigingen het geval. Nooit meer wat van gehoord! (Moest ten tijde van de certificering!)

Ondanks verzoeken is nooit uit gelegd waarom het afgeblazen is, alleen was men bang minder stambomen te verkopen als men te streng was wordt gezegd in de wandelgangen.
En nu begint men weer over een rasspec. fokregl. en een keurmerk!!!!(De overheid dus in de nieuwe wet).

Dat mocht toen niet van de RVB...

[Marjoleine]

Dat hadden we al, zelfs al opgestuurd. Dat was bij veel verenigingen het geval. Nooit meer wat van gehoord! (Moest ten tijde van de certificering!)

Wat, een fokreglement per ras?
Nee, dat kon niet. Domweg omdat de regels van de verschillende rv's niet elkaar in de weg konden zitten en je niet van te voren weet of een nieuwe club strenger of juist minder streng wil zijn.
En dat kon dus weer niet, omdat het niet te controleren is wie waarvan lid is en welke regels volgt, en omdat mensen dan voor het een naar de ene club zouden gaan en voor iets anders naar de andere.
Daar moest dus een oplossing voor komen en dan middels een onafhankelijke commissie, niet via de clubs zelf.
Omdat die op de vergadering waar dat speelde daar gewoon al luid en duidelijk over begonnen: Dan zetten we erin dat ditendat net meer mag, eens zien of ze dan nog lid van die club willen blijven
Of: Dan gaan ze naar die andere club omdat die geen test daarvoor doen en wij wel!

Ondanks verzoeken is nooit uit gelegd waarom het afgeblazen is, alleen was men bang minder stambomen te verkopen als men te streng was wordt gezegd in de wandelgangen.

Nee, dat was dus om bovenstaande reden.

En nu begint men weer over een rasspec. fokregl. en een keurmerk!!!!(De overheid dus in de nieuwe wet).

Dat mocht toen niet van de RVB...

Nee, het kon niet. Dat is iets anders.
De NMa zat er bovenop. Die nieuwe regeling voor meer clubs is leuk maar had nogal veel andere gevolgen ook.
En dit is er dus een van.

[Es]

Ja een fokregl. per ras, er was toen per ras immers maar 1 club? Dus simpel!
Misschien waren die regl. nog te ruim of te mager maar dan was er igg een basis geweest, die dan had kunnen worden verbeterd en was het per ras duidelijk geweest.

Er is een enquete geweest voor alle rv's waarin men kon aangeven het er wel of niet mee eens te zijn dat de RVB bij gebrek aan een (goed) rasspec. fokregl. zelf een voorstel mocht gaan doen hierover aan de desbetreffende RV, mocht bekend zijn dat bep. aandoeningen veel voorkomen bij een ras.

Nooit meer wat van gehoord.

De RVb had dus door moeten gaan met per ras ras spec. fokregl. instellen en dan meerdere rv's toelaten, no problem.

Het verhaal rondom de NMA had beter verklaard en uitgezocht moeten worden daar is veel te weinig over bekend of onderhandeld. Zoveel andere branches doen dit namelijk wel..

En de overheid geeft aan dat de branche zich zal gaan moeten certificeren en tot een raspsec. fokreglement moeten komen en de RVB zelf ook:

'Wij blijven echter streven naar een RASspecifiekfokreglement voor de
toekomst en zullen deze discussie bij een komend evaluatiemoment van dit fokreglement
weer op de agenda plaatsen.'
http://www.mucho-bravo.com/Agendapunt%2 ... chting.pdf

Had er dus al kunnen zijn. Het was er al toen.

Wat gebeurt er nu? Weinig dus komt de Rvb met voorstel voor uitvoeringsregels ipv aanpassingen in het KR, hoeven ze niet steeds naar de ALV. Die regels zijn niet duidelijk, zoals de regels voor de locatiecontrole, die amateurs en 'grote' (in aantal) fokkers over 1 kam scheert, en waarop niemand invloed heeft.
En waar je alleen bij de bedenkers bezwaar mag tegen indienen....

[Es]

Dat van naar een nieuwe club gaan dat was dan dus ook opgelost geweest, die had iig de gezondeheidseisen van de eerste club moeten overnemen.

Nu zijn er meerdere rv's en kan je juist shoppen naar wat jou uitkomt. (Hoe moet een pupkoper weten dat er 2 rv's zijn met 2 fokregl.?)

[Marjoleine]

Dat van naar een nieuwe club gaan dat was dan dus ook opgelost geweest, die had iig de gezondeheidseisen van de eerste club moeten overnemen.

Nee, dat was nou net het punt indertijd. Dat mag niet, dan dring je namelijk andere clubs jouw regels op als club en dat vindt de NMa dus niet goed.
Die regels moeten dus via een onafhankelijke commissie vastgesteld worden, want je mag geen regels opstellen die anderen uitsluiten als die anderen hetzelfde doel nastreven als jij.

Dus een club verplichten de regels van een andere club na te komen (dat is wat er zou zijn gebeurd) mag niet.

[Es]

Ik denk dat het wel mag, als de regels maar duidelijk zijn.
En de RVB denkt het ook!

'Wanneer er meerdere rasverenigingen per ras zijn en de
aandoeningen per ras verschillen dan zal de gezondheidscommissie de lijst van (erfelijke) ziektes
en/of afwijkingen voor dat ras opstellen en ter vaststelling aan de Raad van Beheer voorleggen. In een komende vergadering waarin wij nog wijzigingen met betrekking tot het KR voorstellen zullen wij de gezondheidscommissie verankeren in ons reglement".

http://www.mucho-bravo.com/Bijlage%204d ... 130312.pdf

Dus nu kan het WEL geregeld?

Er is niks veranderd in de regels van de NMA., alleen de RVB ziet wel in dat ze iets moeten gaan regelen, drie jaar later dus. 3 jaar. Hoeveel geld later?

Als dit geregeld was in 2009 waren we nu een enorme stap verder geweest.

(En de NMA houdt zich bezig met alle sectoren van de Nederlandse economie. Maken de meeste leden van de RVB daar deel van uit met hun nesten? had zich ook nog weleens iemand over kunnen buigen)

[Marjoleine]

Alle reglementen moeten door een toetsingscommissie en die bekijkt de regels ten aanzien van het ras, niet ten aanzien van de club.
Dat is wel degelijk anders.

Dat het eerder had gemoeten ben ik met je eens, maar dit is wel degelijk een heel andere werkwijze dan eerst aan de orde was.

Overigens zijn jouw links niet goed, je moet ze tussen de goede url code plaatsen.

[Marjoleine]

(En de NMA houdt zich bezig met alle sectoren van de Nederlandse economie. Maken de meeste leden van de RVB daar deel van uit met hun nesten? had zich ook nog weleens iemand over kunnen buigen)

Wat je hiermee bedoelt snap ik niet overigens.

[Es]

Waarom de NMA regels van de RVB kan beoordelen. Kunnen ze dat ook bij de bijv. de KNVB regels of id?

[Es]

[quote="Marjoleine"]Alle reglementen moeten door een toetsingscommissie en die bekijkt de regels ten aanzien van het ras, niet ten aanzien van de club.
Dat is wel degelijk anders.

Dat het eerder had gemoeten ben ik met je eens, maar dit is wel degelijk een heel andere werkwijze dan eerst aan de orde was.

Ik snap niet wat jij bedoelt, een onafhankelijke commissie had de RVB toch ook al lang kunnen instellen hoe vaak is er niet aangeklopt met problemen omtrent gezondheid en rv's die daar niets aan deden?

Dan zei de RVb steeds wij kunnen niks doen, het is niet geregeld in het KR.

[Marjoleine]

Waarom de NMA regels van de RVB kan beoordelen. Kunnen ze dat ook bij de bijv. de KNVB regels of id?

Misschien moet je eerst weer even kijken wat de NMa is?
Even een citaat:
De Nederlandse Mededingingsautoriteit, kortweg NMa, ziet erop toe dat bedrijven op de vrije markt met elkaar concurreren. Concurrenten mogen bijvoorbeeld geen afspraken maken over prijzen. Doen ze dat toch, dan pakt de NMa die bedrijven aan. Waar nog geen volledige vrije markt is, zoals in de sectoren energie en vervoer, spant de NMa zich zo veel mogelijk in om die vrije markt te bereiken. De NMa schept dan de randvoorwaarden. Dit noemen we reguleren. Al onze inzet is gericht op voordeel voor de consument.

En fokken gaat over inkomen en dus over vrije markt.

Ik snap niet wat jij bedoelt, een onafhankelijke commissie had de RVB toch ook al lang kunnen instellen hoe vaak is er niet aangeklopt met problemen omtrent gezondheid en rv's die daar niets aan deden?

Dan zei de RVb steeds wij kunnen niks doen, het is niet geregeld in het KR.

Nee, en dat had natuurlijk eerder gemoeten, dat zei ik al.
Maar dit is dus zoals het zal moeten, aangezien de verenigingen onderling elkaar niet dwars mogen zitten en de Raad daarop moet toezien.

[Es]

Ik heb gelezen wat de NMa is en ook hun uitspraak inzake dit gedoe.

'De NMa houdt toezicht In alle sectoren van de Nederlandse economie', lijkt me eerder dat de RVB met hun stambomen verkoop (en nog meer monopolies zoals bij DNA-onderzoeken enz.) economisch betrokken is dan de fokkers.

http://www.nma.nl/images/6502BCM22-154063.pdf voor verslag NMA.

[Marjoleine]

Ik heb gelezen wat de NMa is en ook hun uitspraak inzake dit gedoe.

Als je dat weet begrijp je toch ook waarom dit zo ging met die clubs en de bijbehorende regels?
Ik citeer het wel even voor je:
Tevens is in deze brief aangegeven dat er op voorhand geen mededingingsrechtelijke bezwaren bestaan tegen de criteria voor lidmaatschap zoals deze zijn weergegeven in de in punt 9 beschreven conceptvoorstellen.
Diezelfde criteria gelden voor lidmaatschap van de verenigingen zelf.
Zo simpel is dat. Dat is nog specifiek behandeld op de ALV in kwestie. De verenigingen mogen geen mededingingsrechterlijke criteria hanteren ten aanzien van hun leden of leden van de zustervereniging in kwestie.

[Es]

Nee ik begrijp het niet. Net als velen. Ik ben niet zo slim helaas, leg het mij en andere lezers eens goed uit, alsjeblieft. Het staat ook nergens duidelijk uitgelegd door de RVB aan haar leden.

Had als voorwaarde aan lidmij. aan de RVB een gezondheidseisen verbonden, was je klaar geweest.
Nu/binnenkort hoef je als RV alleen HD, ED, ogen, oren en misschien koperstapeling te testen en je voldoet.

Maar om on topic te blijven; zaken moeten niet via uitvoeringsregels maar via het KR geregeld worden.
Toch?
Zodat ook(onze) rechten zijn vast gelegd?

[sirene]

Wat een vreemde regels
Het is vast goed bedoeld hoor, maar wat heb je aan nog meer regels waar niet op gecontroleerd (kan worden) wordt ?
Er staan dingen in waarvan je al van tevoren weet dat sommige kennels er niet aan voldoen maar wat helemaal niet erg hoeft te zijn. Maak dan zulke regels niet of zet erbij wanneer dit precies van toepassing is.
Hierzo:
Fokkers beschikken over een binnen- en een buitenverblijf. Er moet voldoende ruimte zijn in zowel het binnen- als het buitenverblijf, zodat de honden minimaal comfortabel kunnen bewegen en spelen (zie voor minimale richtlijnen Bijlage 1).
Een buitenverblijf is gedeeltelijk overkapt, tenzij een buitenverblijf in open verbinding staat met een binnenverblijf. Deze overkapping biedt schuilmogelijkheid tegen neerslag en zon voor alle in het verblijf aanwezige (ras)honden.
De doorgang van het binnenverblijf naar het buitenverblijf moet dusdanig groot zijn dat (ras)honden in hun natuurlijke houding naar buiten kunnen lopen.
De vloer van de ruimte waarin de (ras)honden zijn gehuisvest, moet eenvoudig te reinigen, desinfecteren en te drogen te zijn.

Dus als ik 1 of twee hondjes heb op een loeier van een appartement mèt prachtig hoogpolig tapijt dan voldoe ik niet aan de regels ?
Terwijl mijn hondjes heel goed verzorgt worden en heel veel beweging krijgen ?
En zegt de RvB dan "laat maar" of "sorry mevrouwtje, u mag niet fokken" ?

De regels lijken vooral van toepassing op grote "professionele kennels", maar het is toch bedoelt voor alle fokkers ?

[Es]

Ja dat is een van de grote problemen en de RVB vertegenwoordigt toch meer amateurs dan profs??

Waarom gaat dan juist de RVB (die onze belang behartigen moet) de regels van die wet aan de profs stelt aan ons, kleinschalige fokkers opleggen?

[crutz]

Ja dat is een van de grote problemen en de RVB vertegenwoordigt toch meer amateurs dan profs??

Waarom gaat dan juist de RVB (die onze belang behartigen moet) de regels van die wet aan de profs stelt aan ons, kleinschalige fokkers opleggen?

dat is dus precies wat ik bedoel, het lijkt haast meer op het HKB dan iets anders....wrs dus ook gemaakt met in het achterhoofd dat het HKB deze zomer komt te vervallen...

[Marjoleine]

Ja dat is een van de grote problemen en de RVB vertegenwoordigt toch meer amateurs dan profs??

Waarom gaat dan juist de RVB (die onze belang behartigen moet) de regels van die wet aan de profs stelt aan ons, kleinschalige fokkers opleggen?

dat is dus precies wat ik bedoel, het lijkt haast meer op het HKB dan iets anders....wrs dus ook gemaakt met in het achterhoofd dat het HKB deze zomer komt te vervallen...

Geen idee, zou best kunnen.

Es gaat het vast vragen op de komende AV, toch?

[Es]

Misschien wel eerder zeg, want dan werken ze misschien al. Of niet. Ook al zo gek...

[Es]

Dinsdag is het 1 mei, hebben de fokkers onder jullie al een afspraak met je dierenarts gehad ivm je vaccinatieprogramma, je verplichte buitenverblijf al klaar en kan de bank ook als verhoogde zit- en ligplaats dienen? Wat die moeten we hebben. Vanaf dinsdag slapen er 2 van onze honden elders in huis want ze mogen niet met 4 samen in de woonkamer, stel dat de chipper het ziet!

[Es]

Misschien is het een idee om het geld dat de boetes (als dat de sancties gaat worden bij overtreding) gaan opleveren aan de desbtreffende rv's te geven? Dan zit er voor de rv's nog iets positiefs aan!

En waarom moet het geld altijd naar de RVB gaan?

[under the red sky]

Waar kan ik meer lezen over de invoering van deze regels, dus naast de site van René Woudman.

[Es]

Bij je rasver? De brieven zijn alle rasver. toegestuurd.
Of hier:

http://www.nedverlanghaar.nl/2012/03/01 ... econtrole/

http://www.nederlandsebeardedcollieclub ... beheer.php (met brief)

http://www.canecorsoclub.nl/portaal/Uit ... ailing.pdf

[under the red sky]

Maar waar kan ik meer lezen over de status van deze plannen? Je wekt hier de indruk dat de regels op 1 mei zijn ingegaan, ik zou graag willen weten waar dat staat. Een voorstel of concept wil natuurlijk niet zeggen dat het ook op die manier ingevoerd gaat worden.

[Es]

Ik wek de indruk niet, de RVB publiceert dat.!

Niemand weet officieel meer dan wat er in het voorstel en in de beleidende brief staat, ze staan ook niet expliciet op de ALv agenda's (24 mei en 30 juni) maar zullen wel aangekaart worden door leden denk ik en komen terug in de notulen.

[under the red sky]

Ik wek de indruk niet, de RVB publiceert dat.!

Ik probeer het nog een keer: waar publiceert de Raad dat er op 1 mei bepaalde regels van kracht zijn geworden? Ik bedoel dus op een openbare website die voor iedereen toegankelijk is en waar ik kan nalezen met welke regels wij nu als fokker te maken hebben? Gewoon even een linkje en dan niet van vergaderstukken waarvan de status niet duidelijk is.

[Es]

De RVB heeft een brief hierover gestuurd samen met de daadwerkelijke regels waarin 1 mei werd genoemd. Meer is er niet.
Vaagheid ten top voor de rv's die zich een hoedje schrokken en niet weten hoe ze dit naar hun leden toe moeten communiceren. Leden die toch raar op zouden kijken als deze regels opeens op de site van de RVB zouden staan noch tijd zouden hebben hun wijze van fokken aan te passen.


Dus de rv's wisten ook niet wat ze mee aanmoesten en sommigen gingen tot publicatie over op hun site:

Uitvoeringsregels Locatiecontrole.
Bestandsnaam: uitvoeringsregels locatiecontrole_mailing.pdf
Bestandsgrootte: 63.39 kB
Datum: 15. maart 2012
"Tijdens de Algemene Vergadering van 19 november 2011 zijn de aanpassingen van de artikelen III.16 en III.49 KR goedgekeurd.
Hierin is opgenomen de Uitvoeringsregels met betrekking tot locatiecontroles. De voorgelegde regels aan de rasverenigingen zijn door het bestuur van de Raad aan de leden verzonden en treden per 1 mei 2012 in werking"....(/www.boe4.nl/)

Maar de brief en en de regels zijn naar de Rv's gemaild en toen stilte. Niet gepubliceerd op een openbare website, geen tijd om te bespreken met leden, maar ja er hoeft ook niet meer over gestemd te worden want het is al aangenomen in nov. 2011 zonder dat de inhoud bekend was.

[Gos]

Maar de brief en en de regels zijn naar de Rv's gemaild en toen stilte. Niet gepubliceerd op een openbare website, geen tijd om te bespreken met leden, maar ja er hoeft ook niet meer over gestemd te worden want het is al aangenomen in nov. 2011 zonder dat de inhoud bekend was.

Ben benieuwd of ze die merkwaardige regels nu ook gaan controleren en wat ze gaan doen als je er als hobbyfokker met je hond in de huiskamer, er niet precies aan voldoet. Geen stamboom afgeven misschien? Dat is dan wel jammer van hun inkomsten Op zich wel een idee, dan heft het zichzelf wel op.

[Es]

Maar de brief en en de regels zijn naar de Rv's gemaild en toen stilte. Niet gepubliceerd op een openbare website, geen tijd om te bespreken met leden, maar ja er hoeft ook niet meer over gestemd te worden want het is al aangenomen in nov. 2011 zonder dat de inhoud bekend was.

Ben benieuwd of ze die merkwaardige regels nu ook gaan controleren en wat ze gaan doen als je er als hobbyfokker met je hond in de huiskamer, er niet precies aan voldoet. Geen stamboom afgeven misschien? Dat is dan wel jammer van hun inkomsten Op zich wel een idee, dan heft het zichzelf wel op.

Geen stamboom, om die maatregel wordt al heel lang geroepen als sancties in bep. gevallen, bijvoorbeeld als je met een hond fokt die ernstige erfelijke afwijking heeft, niet natuurlijk kan bevruchten of bevallen enz....