HD foto's

[jores]

Dan zal het dus Maarten Kappen worden, die heeft in het verleden idd ons Joep zijn rug al eens geröntgend

[erica van mil]

Heb macblue 2 keer laten rontgenen
1e keer met nacose de 2e keer zonder dat ging prima.
en de uitslag was beter.met een roesje zijn de spieren wat slaper waardoor bij heet trekken de kop iets uit de kom getrokkem zou kunnen worden waardoor de aansluiting iets groter kan zijn.
dit volgens verschillende da's.
Bij mijn tweede hond heb ik vantevoren alvast geoefent met op zijn rug liggen en dan de achterpoten te strekken zodat die houding al bekend was
minder stress dus en bij de da ging het super.

succes erica

[canecorsonancy]

Maarten Kappen in Eersel, of Tom en Jan Deleu in Kalmthout België. Deze laatste mogen ook officieel voor Nederland röntgenen en zijn gespecialiseerd in het maken van een echt kaarsrechte rofo. Een scheve rofo kan ook een mindere uitslag geven. Zie http://www.hondenforum.nl/phpBB2/viewtopic.php?t=74130
Beiden doen zonder roesje

[jores]

Maarten Kappen in Eersel, of Tom en Jan Deleu in Kalmthout België. Deze laatste mogen ook officieel voor Nederland röntgenen en zijn gespecialiseerd in het maken van een echt kaarsrechte rofo. Een scheve rofo kan ook een mindere uitslag geven. Zie http://www.hondenforum.nl/phpBB2/viewtopic.php?t=74130
Beiden doen zonder roesje

thanx voor de link

[MastiffStorm]

Hier ook zonder roesje bij Maarten Kappen.
60 kilo lag zo op tafel en binnen 5 minuten was hij klaar.
Voor 5 minuten ga je dat beest niet suf laten maken.

[PennHIPpie]

Is er nog een verschil tussen de uitslag van de foto als je met of zonder roesje doet?

Volgens mijn orthopedische dierenarts wel. Met een roesje ontspannen de spieren zich waardoor afwijkingen beter zichtbaar worden. Volgens die dierenarts zijn HD foto's zonder roesje misleidend.

om die reden is het de da's in belgië sinds kort zelfs strikt verboden om zonder roesje te röntgenen. als het bewezen kan worden dat ze op die manier gewerkt hebben, hoeven ze geen foto's meer te maken voor officiële beoordeling .

Ik had deze topic nog niet ontdekt, maar wat ik onlangs hierover in de PennHIP-topic heb gepost, lijkt me hier ook wel op zijn plaats. Afkomstig van: http://www.aandeheikant.centerall.com/gallery2.php ; enkele paragrafen uit de brief van de Belgische commissie aan de DA's:

"4. it is strongly recommended to sedate the dogs. Non-sedated dogs can apparently be considered as non-dysplastic while in fact, they are dysplastic (loose hips). On the certificates, it will be mentioned whether a dog was sedated or not. Veterinarians that declare that unsedated dogs were sedated, can be excluded from the official screening. Breeders and dog owners will be warned that unsedated dogs might appear to have better hips then they really have. Using these dogs might give unwanted results in the breedingprogram of the breeder.

5. it is strongly recommended to inform the breeders and dog owners to screen their dogs at the age of 2 year or more. At this age, there is a greater chance of less false negatives. The age of the dog at time of making X-rays will be mentioned on the certificate. It is clear that sedation and screening at 2 years is recommendable to decrease the amount of false negative results. Breeders that want to prevent breeding dysplastic puppies should take this in account."

De laatste alinea:

"Veterinarian should be aware that the eradication of inherited disorders starts with a correct diagnosis. A bad diagnosis gives a false sense of security to breeders and owners. Veterinarians helping to diagnose dysplastic dogs correctly, help also many dogs and dog owners on a short term and the breeders on a long term. Everyone working in this branch should be aware that breeders can be forced to pay back costs made to cure inherited disorders or pay back the money received for a diseased dog. Be careful that no one can blame you for the problems they have.....Times are changing!!!!!"

Ik vind het knap van die Belgische commissie!

[PennHIPpie]

Zoals ik al zei, is het voor het eerst dat ik deze topic zie. Ik verbaas me erover hoe gewoon het is (lijkt?) om het voor een betere uitslag zonder roesje te doen. Wil niemand de waarheid over de heupen weten? Maakt niemand zich druk om HD?
Het lijkt wel de omgekeerde wereld. Zullen we ook dit dan maar 'bewust fokken' noemen?

...

Ik heb het nu twee keer gelezen en ben inmiddels wat van de eerste schrik bekomen. Ok. Ik zie dat sommigen een roesje gebruiken omdat het voor de hond dan prettiger is. Dat vind ik ook een goede reden om het met roesje te doen. Maar de beste reden is dat je dan meer kans hebt om die losse heupen te ontdekken (HD-risico!) en HD-onderzoek is bedoeld om HD te kunnen bestrijden, niet om de baasjes een goede uitslag te geven!

Ik las zoeven hiernaast dat stuk "Fokken... waarom wel en waarom niet?", wat ik overigens een erg goed stuk vind om mensen aan het denken te zetten. Daarin staat de volgende alinea:

"Ja maar ik heb/ken een hond met stamboom en die is niet gezond"

Niet elke hond met stamboom is ook goed gefokt. Alleen die stamboom is absoluut niet voldoende. Als er een slechte combinatie wordt gemaakt is de kans groot dat er genetische afwijkingen in de dieren worden gefokt.
En natuurlijk, zelfs bij wél zeer zorgvuldig gefokte pups kan er een keer iets mis gaan. De kans daarop zal echter wel vele malen kleiner zijn als er van te voren alles uit de kast gehaald is om honden te fokken met een zo goed mogelijke genetische basis. Daarbuiten blijft het werken met levende have, waarvan je niet álles in de hand hebt.

En dat "Alles uit de kast halen" doe je niet als je 'het' voor een betere uitslag zonder roesje doet!

[estelle]

Hera moet ik ook nog steeds laten rontgenen, ben ik binnenkort van plan.
Als ik het dus goed begrijp is het beter om het met roesje te doen? Omdat je anders misleidt kunt worden?

Maar om eerlijk te zijn, vind ik het zo wat om een gezonde hond een verdoving in te spuiten voor het maken van een foto. Een verdoving is ook niet zonder risico's.
Aan de andere kant , als ik het zonder roesje doe, begripj ik dus dat ik een 'mooiere' uitslag kan krijgen dan misschien het geval is. Dat wil ik natuurlijk ook niet.

Kijk ik wil gewoon voor mezelf weten hoe het gesteld is met haar heupen. Wil w.s. niet gaan fokken met haar, het is echt alleen voor mezelf en omdat ze toch 2x per week een zware inspanning moet leveren.

Wat zouden jullie in mijn geval doen dan?
En hoe erg is dat afwijken dan bij de uitslag tussen met of zonder roesje? Het lijkt mij toch niet dat een hond met roesje Hd heeft en zonder roesje perfecte heupen....

[crutz]

Hera moet ik ook nog steeds laten rontgenen, ben ik binnenkort van plan.
Als ik het dus goed begrijp is het beter om het met roesje te doen? Omdat je anders misleidt kunt worden?

Maar om eerlijk te zijn, vind ik het zo wat om een gezonde hond een verdoving in te spuiten voor het maken van een foto. Een verdoving is ook niet zonder risico's.
Aan de andere kant , als ik het zonder roesje doe, begripj ik dus dat ik een 'mooiere' uitslag kan krijgen dan misschien het geval is. Dat wil ik natuurlijk ook niet.

Kijk ik wil gewoon voor mezelf weten hoe het gesteld is met haar heupen. Wil w.s. niet gaan fokken met haar, het is echt alleen voor mezelf en omdat ze toch 2x per week een zware inspanning moet leveren.

Wat zouden jullie in mijn geval doen dan?
En hoe erg is dat afwijken dan bij de uitslag tussen met of zonder roesje? Het lijkt mij toch niet dat een hond met roesje Hd heeft en zonder roesje perfecte heupen....

als t goed is (dus de heupen goed zijn) maakt t idd volgens mij niet uit (heb nu van 2 honden foto's met en zonder roesje waar geen verschil op is te zien......) maar speling in t gewricht kan zonder roesje wel "verdoezeld" worden omdat alle spieren aangespannen zijn........

[Hutsje]

Hera moet ik ook nog steeds laten rontgenen, ben ik binnenkort van plan.
Als ik het dus goed begrijp is het beter om het met roesje te doen? Omdat je anders misleidt kunt worden?

Maar om eerlijk te zijn, vind ik het zo wat om een gezonde hond een verdoving in te spuiten voor het maken van een foto. Een verdoving is ook niet zonder risico's.
Aan de andere kant , als ik het zonder roesje doe, begripj ik dus dat ik een 'mooiere' uitslag kan krijgen dan misschien het geval is. Dat wil ik natuurlijk ook niet.

Kijk ik wil gewoon voor mezelf weten hoe het gesteld is met haar heupen. Wil w.s. niet gaan fokken met haar, het is echt alleen voor mezelf en omdat ze toch 2x per week een zware inspanning moet leveren.

Wat zouden jullie in mijn geval doen dan?
En hoe erg is dat afwijken dan bij de uitslag tussen met of zonder roesje? Het lijkt mij toch niet dat een hond met roesje Hd heeft en zonder roesje perfecte heupen....

Een roesje is geen narcose hoor, ze zijn niet helemaal weg.

[estelle]

hmmm nou ik moet er nog maar even goed over nadenken.
Eigenlijk wil ik gewoon het beste resultaat hebben en dat is dus met roesje.

Toen ik Ghaya liet rontgenen ging dat met roesje alleen ging dat dus niet zo prettig. Ze heeft 3 spuiten gekregen eer ze echt wegzakte, voor haar was dat echt niet prettig en ik vond het ook erg vervelend.

[PennHIPpie]

Hera moet ik ook nog steeds laten rontgenen, ben ik binnenkort van plan.
Als ik het dus goed begrijp is het beter om het met roesje te doen? Omdat je anders misleidt kunt worden?

Maar om eerlijk te zijn, vind ik het zo wat om een gezonde hond een verdoving in te spuiten voor het maken van een foto. Een verdoving is ook niet zonder risico's.
Aan de andere kant , als ik het zonder roesje doe, begripj ik dus dat ik een 'mooiere' uitslag kan krijgen dan misschien het geval is. Dat wil ik natuurlijk ook niet.

Kijk ik wil gewoon voor mezelf weten hoe het gesteld is met haar heupen. Wil w.s. niet gaan fokken met haar, het is echt alleen voor mezelf en omdat ze toch 2x per week een zware inspanning moet leveren.

Wat zouden jullie in mijn geval doen dan?
En hoe erg is dat afwijken dan bij de uitslag tussen met of zonder roesje? Het lijkt mij toch niet dat een hond met roesje Hd heeft en zonder roesje perfecte heupen....

Je moet het zo zien. De losheid van de heupen (ook wel genoemd "laxiteit", "speling", "aansluiting") kan gezien worden als de belangrijkste risicofactor voor het ontwikkelen van HD. Die gewone HD-foto (dat is die ene van de gestrekte heup, de traditionele foto) is eigenlijk niet geschikt om die laxiteit zichtbaar te maken, maar als je die foto/methode gebruikt moet je dat wel proberen goed te doen. Commissies kijken ook naar die laxiteit, althans dat proberen ze te doen. De DA's die het perse MET narcose willen doen, willen zo toch zoveel mogelijk van die laxiteit in beeld krijgen, ondanks dat die foto daar niet echt voor geschikt is. Met "misleiding" wordt bedoeld, dat je een verkeerd beeld krijgt van de werkelijke situatie als je zonder narcose rontgent. (Wie nu eigenlijk wie voor de gek houdt is natuurlijk maar de vraag, maar waarschijnlijk is het een samenspel tussen alle betrokken partijen.) Wat je op zo'n foto wel goed kunt zien, is artrose. Maar is er al artrose (HD), dan ben je eigenlijk te laat. Echter, is er geen HD (artrose) te zien op de foto en "lijken" de heupen strak, dan ben je misschien dolgelukkig met je HD A, maar dat betekent niet veel meer dan dat er op het moment van de foto geen HD geconstateerd is, het is dus een momentopname. Van de HD A's is bekend dat die schijnbaar strakke heupen kunnen hebben, terwijl diezelfde heupen als je goed naar de laxiteit gaat kijken met behulp van de PennHIP-methode, compleet los kunnen blijken te zijn en dus veel risico lopen om later HD te ontwikkelen. Het is die laxiteitsmeting van de PennHIP-methode die al vroeg een betrouwbare voorspelling kan doen over de toekomst van de hond en daarmee heb je tevens ook al vroeg een indicatie of deze hond al dan niet slechte heupen gaat vererven. Dat is voor zowel eigenaar als fokker zeer belangrijke informatie.

Die traditionele foto van de gestrekte heup waar het hier over gaat, geeft slechts beperkt informatie over de laxiteit en zeker niet de meest nauwkeurige. Van de ene kant, gebruik je die foto, zou je dat zo goed mogelijk moeten doen (dus MET narcose) maar als je het nog beter wilt doen, ga je PennHIPpen, want die methode is er helemaal op gericht om die belangrijke informatie over de laxiteit naar boven te halen.

Kijk ook even op de uitleg hier: http://yankee.messageboard.nl/12347/viewtopic.php?t=154 waar je drie foto's van dezelfde hond ziet.

Als je echt wilt weten welk risico jouw hond loopt om later HD (=artrose) te ontwikkelen en of hij strakke of losse heupen gaat vererven, dan kun je het beste kiezen voor een andere methode dan de huidig gangbare, namelijk de PennHIP-methode.

En ik weet het: PennHIP is niet erkend (althans niet bij ons), maar maak vooral niet de fout daaruit te concluderen dat het dan wel geen goede methode zal zijn, want het feit dat PennHIP al die jaren in een verdomhoekje heeft gezeten, zegt niks anders over PennHIP dan misschien dat het een bedreiging voor de gevestigde orde is en dus meer over ons en hoe wij (van pupkoper en fokker tot FCI) met zulke dingen omgaan en wat voor ons belangrijk is. Als dat goede heupen waren geweest dan hadden wij nu deze discussie niet.

[estelle]

Bedankt voor jestukje!
Ik denk er nog even over na.

[PennHIPpie]

als het niet is ivm. fokplannen (of met gegevens die de fokker van hera misschien juist graag zou hebben) dan maakt het echt niet uit hoor. tenminste, het verschil is miniem genoeg om nog steeds een juist algemeen beeld te krijgen, ook zonder roesje dus.

maar idd, anderzijds is een roesje voor een gezonde hond ook totaal geen probleem.

Inge. Ik denk dat het niet hebben van fokplannen niet wil zeggen dat het daarom niet uitmaakt. Uit de brief van Coopman van de Belgische HD-commissie blijkt ook niet dat het niet uitmaakt, daaruit spreekt juist het tegendeel. Er staat zelfs een sanctie op wanneer er gesjoemeld wordt met narcose.

In dit geval wil zij graag weten of haar hond zware belasting aankan en just omdat men in dit geval niet op een officiele uitslag uit is, maar graag zo precies mogelijk wil weten hoe het ervoor staat met de heupen en wat het risico is, zou ik dan adviseren om te gaan PennHIPpen, tenminste als dit om een nog jonge hond gaat; als de hond al wat ouder is, wordt het weer een ander verhaal.

[malinois]

Hier zijn ze allemaal met licht roesje geröntgend. Tegen de tijd dat ze weer buiten waren konden ze weer gewoon lopen.

[moeli]

Mijn beide jongste tervuerenaars zijn bij de Baronie in Prinsenbeek met een roesje gefotografeerd. Beide HD A en NB waarde 38

[ChristineM]

Hoby is MET roesje gerontgend en op 18 maanden ipv 12 maanden.

Maar zou ik hem nog niet hebben gerontgend dan zou ik kiezen de voor PennHip methode.

Voordeel is dat je hiermee een beter inzicht hebt over HD en de kans erop. Dus beter inzicht voor de fokkerij.
Dat PennHip (nog) niet erkend is mag geen reden zijn om het niet te doen want de rechte foto kan je dus net zo goed gebruiken voor het opsturen voor een officiele uitslag van de RvB

groetjes Christine

[PennHIPpie]

ik had het hier dus niet over het pennhippen, maar over de officiële methode.

Ik had het ook over de traditionele methode en Coopman ook.

en met 'niet uitmaken' bedoel ik alleen dat de lichte nuance in uitslag tussen een gesedeerde en niet gesedeerde hond geen functionele gevolgen heeft qua gebruik van een hond als hera. sterker nog : als het alléén voor estelle's eigen info is, hoeft de foto zelfs niet eens naar de commissie doorgestuurd te worden. een beetje dierenarts, en al helemaal een gespecialiseerde, ziet wel het verschil tussen A en D heupen, om het nu maar even grof te onderscheiden.

Natuurlijk hoeft de foto niet naar de commissie. Maar ook een niet-officiele uitslag moet zo correct mogelijk zijn. Wat heb je aan natte-vinger-werk als je het zo precies mogelijk wilt weten?
Ik heb echt niet de indruk dat het om een lichte nuance gaat als Coopman in zijn brief aan zijn collega's hamert op het belang van verdoving tijdens traditioneel onderzoek, daar bovendien nog de sanctie aan verbindt dat de DA zijn recht om officieel te rontgenen kan verliezen en hij onderaan afsluit met een alinea waarin hij zegt:

"...A bad diagnosis gives a false sense of security to breeders and owners. Veterinarians helping to diagnose dysplastic dogs correctly, help also many dogs and dog owners on a short term and the breeders on a long term..."

(Coopman is van de Belgische HD-commissie en bovendien zelf PennHIP-gecertificeerd, dus het zal je niet verbazen dat hij op die traditionele foto's ook zo goed mogelijk naar de laxiteit probeert te kijken.)
Ik denk dat ik hieruit mag concluderen dat dit niet alleen belangrijk is voor een officiele beoordeling. En hij zegt dus dat een slechte diagnose een verkeerd (dus onterecht) gevoel van veiligheid geeft aan fokkers en eigenaren. Hier gaat het weliswaar om een officieel etiket dat moet worden opgeplakt, maar laat je dat etiketje weg, dan blijft het toch hetzelfde... de eigenaar/fokker heeft belang bij een goede diagnose.

als ze nu eens standaard gedurende een hele tijd bij elke hond die aangeboden wordt voor officiële HD-foto's óók zouden pennhippen, op eigen kosten wel te verstaan.

Ik weet niet of ik dit goed begrijp, wat stel je hier precies voor?

[estelle]

In dit geval wil zij graag weten of haar hond zware belasting aankan en just omdat men in dit geval niet op een officiele uitslag uit is, maar graag zo precies mogelijk wil weten hoe het ervoor staat met de heupen en wat het risico is, zou ik dan adviseren om te gaan PennHIPpen, tenminste als dit om een nog jonge hond gaat; als de hond al wat ouder is, wordt het weer een ander verhaal.

Hera is geen jonge hond meer. Ze is 2,5 jaar oud.
En ik wil het idd gewoon voor mezelf weten en uiteraard breng ik de fokster op de hoogte van de uitslag of deze nu positief of negatief is.

[PennHIPpie]

pennhippie, ik ken coopman wel hoor, heel goed zelfs. en laat ik nu nogal wat van zijn uitspraken met een serieuze korrel zout nemen - je komt hier iig niet met iets nieuws aanzetten wat mij betreft .

vraag maar eens aan da-praktijk 'aandeheikant' wat ze van die hele lap tekst van coopman vinden - maar goed, dit forum is hier niet de plaats om over zo'n zaken te gaan zeuren, dat kan je alleen als je in detail kan gaan, en dat kan hier niet.

Ik weet wat dapaandeheikant van die tekst van Coopman en van Coopman zelf vindt en dat valt allemaal best mee. Ikzelf denk dat het van Belgie een onmogelijke poging is om van de traditionele methode nog iets te maken. Lastig voor de DA's maar desondanks dapper van zo'n commissie. Verder was ik niet in de veronderstelling dat dit nieuw was voor jou, jijzelf was in deze topic immers ook al met het Belgisch standpunt gekomen en bovendien ben je dierenarst, toch? Ik ga echt niet zeggen dat ik wel eens een foto zal beoordelen hoor! En ik ben er ook al een tijdje achter dat lang niet iedereen het (volledig) met elkaar eens is. Ik probeer van iedereen wat aan de weet te komen en zo bouw ik aan mijn kennis over het onderwerp zodat ik er wat over kan vertellen. Daarbij probeer ik zorgvuldig te zijn en geen onwaarheden te verkondingen. Dus ben ik bij twijfel steeds links en rechts aan het informeren om de juiste antwoorden te vinden en dat gaat dankzij het internet soms ver over onze landsgrenzen heen. Dat is mijn manier om dit te kunnen doen, als volkomen leek in eerste instantie. Ik wil dan ook echt niet verkondigen dat ik alles weet, alsjeblieft niet, ook niet over PennHIP. Ik heb inmiddels wel het vertrouwen dat ik genoeg weet om dit met een redelijk gerust hart te kunnen doen. Maar als jij iets hebt wat voor mij interessant zou kunnen zijn: info@pennhipforum.nl - Bij voorbaat dank.

ik blijf er overigens bij dat het verschil tussen een opname van een wel gesedeerde en niet gesedeerde hond zo miniem is dat het hooguit, in sómmige gevallen dan nog, het verschil kan uitmaken tussen een A en een B, of een B en een C enz., maar welk verschil maakt dat nu voor een eigenaar als die alleen wil weten of de hond eventueel last zou kunnen krijgen met sporten?. het is echt niet zo dat ze zonder sedatie zullen zeggen dat hera prima heupen heeft, niks om zich zorgen over te maken - en dat ze ná sedatie plots zouden zien dat haar heupen compleet lamentabel in elkaar steken, en dat ze van de sport af moet.

"maar welk verschil maakt dat nu voor een eigenaar als die alleen wil weten of de hond eventueel last zou kunnen krijgen met sporten?" Je zegt "of de hond eventueel last gaat krijgen", je wilt dus een voorspelling, maar waar wil je die uithalen dan als je niet wilt kijken naar de laxiteit? En ik ga er ook vanuit dat het ontbreken van artrose niet betekent dat die hond geen HD gaat ontwikkelen.

Ondertussen blijkt echter dat de hond iets ouder is dan ik dacht en dat er niet zo'n precieze informatie nodig is. Als je alleen naar artrose wilt kijken zou ik ook alleen maar een roesje nemen om het voor de hond wat prettiger te laten verlopen.

wat heeft dit standpunt te maken met iets willen verdoezelen of goedpraten? al helemaal als het gaat om persoonlijk gebruik, en niet om af te wegen of een hond inzetbaar is voor de fok. wordt de duitse herder-populatie er slechter van of estelle hera laat sederen of niet? wordt hera er slechter van? dacht het niet.

Dit standpunt van jou over dit geval heeft niks te maken met verdoezelen of goedpraten, dat heb ik volgens mij ook niet gezegd. Waar ik over viel, ging over de uitslagen, dat was hier niet aan de orde. De populatie wordt er in dit geval niet slechter van, nee, maar nogmaals, ik ging er vanuit dat je een liefst betrouwbare voorspelling wilde voor deze hond, althans dat Estrella dat wilde... dus nu weten of die hond risico loopt om in de toekomst HD te ontwikkelen. Ik las dat zo wel in de tekst, maar blijkbaar hebben jullie het zo niet bedoeld en is de stand van zaken van dit moment te weten blijkbaar voldoende. Prima.

als ze nu eens standaard gedurende een hele tijd bij elke hond die aangeboden wordt voor officiële HD-foto's óók zouden pennhippen, op eigen kosten wel te verstaan.
----------------------------------------

Ik weet niet of ik dit goed begrijp, wat stel je hier precies voor?

op dit ogenblik is de pennhipmethode nog niet officiëel, en meen ik te begrijpen dat ze (althans in onze landen) te weinig gegevens hebben van gepennhipte honden? of heb ik dat verkeerd begrepen?

dan zou het toch interessante gegevens opleveren als er heel wat honden met de twéé methodes zouden beoordeeld worden, terwijl er dan tegelijkertijd ook meer pennhipgegevens per ras zouden beschikbaar komen?

Ik heb niet begrepen welke voordeelactie je in gedachte had. Dus daar was ik wel benieuwd naar. Wie zijn "eigen kosten" bedoelde je?

Er zijn al heel veel PennHIP-gegevens. Het aandeel Europese honden is minder inderdaad. Dat is ook logisch. Anders zat ik dit hier niet te doen. Maar dat is verder ook niet van belang. Onderzoek heeft aangetoond dat een DI lager dan 0,3 gemeten op 4 mnd nauwelijks HD ontwikkelt op 3-jarige leeftijd. Bij een onderzoek met 142 honden waarvan de helft een DI onder 0.3 had, bleek onder de DI 0.3 slechts 1 hond later enige HD te hebben ontwikkeld. Dat onderzoek toonde voor het eerst het verband tussen de laxiteit en het ontwikkelen van HD aan. Een groter onderzoek bevestigde later deze bevindingen. Dat ging om meer dan 15.000 honden en 4 rassen (Duitse Herder, Golden retreiver, Labrador en de Rottweiler). Het risico bleek ook rasafhankelijk te zijn, de Duitse herder loopt meer risico bij een zelfde gemeten DI dan de andere 4 rassen. Voor alle vier de rassen bleef overeind dat hoe losser de eerder gemeten heupen, hoe meer kans op HD later. Zie grafiekje hieronder.



Maar jij wilt PennHIP gaan vergelijken met traditioneel zeg je. Dat kun je wel proberen, maar het zijn appelen en peren. PennHIP beoordeelt vanaf 4 mnd en neemt ook telkens een heupgestrekte opname. Ik zie alleen het nut niet zo om ter vergelijking met 4 mnd een traditionele beoordeling ernaast te doen. Of zie ik dat verkeerd? Het grote verschil is die laxiteit en de PennHIP DI waarvan is aangetoond dat het vanaf 4 mnd een grote voorspellende waarde heeft en qua herhaalbaarheid steekt het met kop en schouders boven de andere methoden uit. Je kunt natuurlijk wel de traditionele foto gebruiken om te controleren of gepennhipte honden later dan wel of geen HD ontwikkelen. Bedoel je dat?

Eigenlijk is PennHIP een groot wetenschappelijk onderzoek waar we met zijn allen aan mee kunnen doen. En gaandeweg zal best nog meer duidelijk worden. Ik vind het een mooi ding!