WTF

[TessaThomas]

Ik woon ook in een erg apart dorp/gebied hoor. Hier wordt de politie niet bezocht na een bijtincident, maar wordt de tamtam in werking gezet, zodat het hele dorp oplet en de eigenaar van de hond uit zichzelf de hond bij zich houdt.

[Budkes]

Das ook een prima oplossing, als het gevaar maar weg is. Hoe vind ik niet zo interessant.

[Fizgig]

Ik vraag me af of het niet ook als aanzetten tot bijten kan worden gezien als er niets bij wordt gezegd. Want je hoeft niet altijd een commando te roepen bij een hond. Hij weet als vanzelf wel wat hij moet doen in deze omdat hij het al vaker heeft gedaan. Weet iemand dat, voor de wet, moet hij er per se iets bij zeggen?

Aanzetten tot (opjutten, aansporen) vereist in ieder geval een actieve handeling. Dat hoeft niet per se spraak te zijn, dat kan ook met een armgebaar of iets dergelijks. Niet ingrijpen is een andere, doorgaans minder 'kwalijke' vorm: (grove) nalatigheid om maar wat te noemen. Het verschil zit hem ook in het soort recht waar je mee te maken hebt. Bij aansporen tot, gebruik je in feite je hond als middel om een schade aan te brengen, afhankelijk van 'wat' er gebeten wordt, is dat strafbaar op grond van het strafrecht. Op het moment dat jij niet voorkomt dat jouw hond (dier in het algemeen) schade toebrengt, is het een civielrechtelijke zaak.

Jij husselt strafrecht en civielrecht door elkaar. Artikel 425 lid 1 maakt geen enkel verschil tussen ophitsen en niet terughouden, dus voor strafrecht geen enkel verschil. Niet terughouden is gewoon net zo strafbaar als ophitsen, als het een mens betreft.
lid 2 praat over schade. En daarbij is het dus van belang dat het om een "gevaarlijk dier" gaat. Dat je onschadelijk dient te houden. Ook gewoon nog steeds een strafbaar feit.

In alle gevallen blijf je voor civielrecht gewoon aansprakelijk, mits/tenzij/etc, of iets nu wel of niet strafbaar is doet bj het civielrecht niet terzake.

Nee, ik hussel het niet door elkaar, ik gaf juist aan dat of het civielrecht of strafrecht is, zeer afhankelijk is van de omstandigheden. Als je je hond niet tegenhoudt bij het aanvallen van een mens valt je (uitzonderingen daargelaten) onder het strafrecht, voer je exact dezelfde non-handeling uit, maar dan bij een hond, dan is het civielrecht. Heb je echter weer een hond die als 'gevaarlijk' aan te merken is, dan valt ook dezelfde non-handeling bij een hond onder het strafrecht.

En daarmee is het dus afhankelijk van de omstandigheden of iemand die zijn hond niet tegenhoudt, strafbaar is of aansprakelijk voor de schade. Dat is wat ik in ieder geval bedoelde te zeggen.

Edit: ik had het even wat zwart-wit gesteld, omdat het dan beter leesbaar is. Dat had ik er, meen ik, ook onder gezet.
Edit 2 (ja gaat lekker): Die zin over 'aansporen/aanzetten tot' in vergelijking met 'nalaten' was algemeen gesteld bedoeld. Dat aanzetten tot in het algemeen recht als zwaarder/kwalijker gezien wordt dan nalaten.

Aha. Dank u voor de verduidelijking, de wet is ook erg specifiek altijd, weet ik. Een handeling zoals een gebaar kan toch ook als commando worden gezien. En een gebaar is ook de lijn losklikken. Nou dan zou ik uitzoeken of die hond nou inderdaad een muilkorf/aanlijnverplichting had. Kun je iig melding ervan maken, toch?

[malinois]

Aanzetten tot (opjutten, aansporen) vereist in ieder geval een actieve handeling. Dat hoeft niet per se spraak te zijn, dat kan ook met een armgebaar of iets dergelijks. Niet ingrijpen is een andere, doorgaans minder 'kwalijke' vorm: (grove) nalatigheid om maar wat te noemen. Het verschil zit hem ook in het soort recht waar je mee te maken hebt. Bij aansporen tot, gebruik je in feite je hond als middel om een schade aan te brengen, afhankelijk van 'wat' er gebeten wordt, is dat strafbaar op grond van het strafrecht. Op het moment dat jij niet voorkomt dat jouw hond (dier in het algemeen) schade toebrengt, is het een civielrechtelijke zaak.

Jij husselt strafrecht en civielrecht door elkaar. Artikel 425 lid 1 maakt geen enkel verschil tussen ophitsen en niet terughouden, dus voor strafrecht geen enkel verschil. Niet terughouden is gewoon net zo strafbaar als ophitsen, als het een mens betreft.
lid 2 praat over schade. En daarbij is het dus van belang dat het om een "gevaarlijk dier" gaat. Dat je onschadelijk dient te houden. Ook gewoon nog steeds een strafbaar feit.

In alle gevallen blijf je voor civielrecht gewoon aansprakelijk, mits/tenzij/etc, of iets nu wel of niet strafbaar is doet bj het civielrecht niet terzake.

Nee, ik hussel het niet door elkaar, ik gaf juist aan dat of het civielrecht of strafrecht is, zeer afhankelijk is van de omstandigheden. Als je je hond niet tegenhoudt bij het aanvallen van een mens valt je (uitzonderingen daargelaten) onder het strafrecht, voer je exact dezelfde non-handeling uit, maar dan bij een hond, dan is het civielrecht. Heb je echter weer een hond die als 'gevaarlijk' aan te merken is, dan valt ook dezelfde non-handeling bij een hond onder het strafrecht.

En daarmee is het dus afhankelijk van de omstandigheden of iemand die zijn hond niet tegenhoudt, strafbaar is of aansprakelijk voor de schade. Dat is wat ik in ieder geval bedoelde te zeggen.

Edit: ik had het even wat zwart-wit gesteld, omdat het dan beter leesbaar is. Dat had ik er, meen ik, ook onder gezet.
Edit 2 (ja gaat lekker): Die zin over 'aansporen/aanzetten tot' in vergelijking met 'nalaten' was algemeen gesteld bedoeld. Dat aanzetten tot in het algemeen recht als zwaarder/kwalijker gezien wordt dan nalaten.

Aha. Dank u voor de verduidelijking, de wet is ook erg specifiek altijd, weet ik. Een handeling zoals een gebaar kan toch ook als commando worden gezien. En een gebaar is ook de lijn losklikken. Nou dan zou ik uitzoeken of die hond nou inderdaad een muilkorf/aanlijnverplichting had. Kun je iig melding ervan maken, toch?

waar moet je melding van maken?
En hoe wil je dat uitzoeken? Dat krijg jij echt niet te horen als buitenstaander....
Maar goed ik zou eest mn hond eens aanpakken met dat achterlijke gegil, dat lijkt me veel verstandiger. Voorkomt al een hoop ellende.

[LongFields]

En goh wat vonden die mensen van die kleine hondjes dat toch maar wat komisch, zo'n grote stoere herder die aan het krijsen was omdat ze gebeten of opgejaagd werd door hun jack russell of weet ik wat.
Nou echt, wat een lol was dat zeg.

Dat is ook wat ik heel vaak meemaak, van die lachende mensen waarbij hun kleine hondje niets anders doet dan een grote hond, alleen bij een kleintje is het lachwekkend en bij een grote is het gelijk levensgevaarlijk en is het een valse hond...
Natuurlijk maakt een grote hond bij een kleine eerder schade dan andersom het geval zal zijn, maar ik heb een hond gefokt waarbij zijn oortip finaal is afgebeten door een Jack Russell, dat kan dus ook.
Denk trouwens dat de Jack Russell vast Tyson geheten zal hebben.

[Fizgig]

Als je dat niet te horen krijgt als buitenstaander, of ie een muilkorf en/of aanlijnverplichting heeft, dan heeft het niet veel zin inderdaad. Maar het gedrag van die meneer is wel behoorlijk asociaal, dus wie weet heeft het zin om zijn signalement door te geven aan de politie, en die van zijn hond.

Lijkt mij, malinois, dat jij het ook minder prettig vindt als mensen herders zo'n 'bad rep' bezorgen? Door als eigenaar te laten zien wat zo'n herder kan doen als je hem zijn gang laat gaan.

Zo'n gillend hondje is juist een goeie gelegenheid voor je honden om te laten zien hoe goed ze kunnen negeren.

[malinois]

Als je dat niet te horen krijgt als buitenstaander, of ie een muilkorf en/of aanlijnverplichting heeft, dan heeft het niet veel zin inderdaad. Maar het gedrag van die meneer is wel behoorlijk asociaal, dus wie weet heeft het zin om zijn signalement door te geven aan de politie, en die van zijn hond.

Lijkt mij, malinois, dat jij het ook minder prettig vindt als mensen herders zo'n 'bad rep' bezorgen? Door als eigenaar te laten zien wat zo'n herder kan doen als je hem zijn gang laat gaan.

Zo'n gillend hondje is juist een goeie gelegenheid voor je honden om te laten zien hoe goed ze kunnen negeren.

dat hoor je mij toch niet zeggen, dat heb ik al op pagina 1 gezegd.... Maar (en dan vallen we weer in herhalingen)dat achterlijke gegil is imo gestoord gedrag. En als dat mijn hond was (had ie dat sowieso nooit ontwikkeld want ik zou zoiets dus echt nooit accepteren) zou ik dat heel snel afleren want het is een trigger voor andere honden. Nu is het nog goed afgelopen, de volgende keer zijn het gaten... en dan kun je in je recht staan, helemaal gelijk hebben, de andere eigenaar helemaal fout zijn weet ik veel wat nog meer... jouw hond heeft de ellende van zijn eigen idiote gedrag.
Da's hetzelfde als met fietsers, ja ze hebben voorrang van rechts maar je hebt er zo verrekt weinig aan als je het niet krijgt van een vrachtwagen en je ligt eronder...

Ik heb het helemaal niet over mijn eigen honden, want die mogen dat niet gaan regelen.

[lieke]

Als je zelf met een opgefokte, agressieve of nerveuze hond loopt dan zul je eerder blaffende of patsende honden aantrekken dan wanneer je met een rustige zelfzekere hond loopt. En die nuances kunnen welhaast onzichtbaar voor ons zijn hoor. Daarvoor hoef je echt niet met een schuimende debiel te lopen.

Dan had ik het toch goed geïnterpreteerd Daar ben ik het mee eens, maar wel met de kanttekening dat er ook genoeg honden zijn met een plaat voor hun kop. Die hun gedrag in dat kader niet richten op de honden die daar linksom of rechtsom ruimte voor laten/aanleiding toe geven, maar die zo op iedere passerende hond reageren. Een deel ervan heeft natuurlijk ook met de instelling van de baas te maken in mijn ogen, maar dat is weer een ander zijspoor.

Hier in de omgeving heb ik er overigens zelden last van, maar heb in de vakantie van mijn ouders ook regelmatig in hun woonplaats gelopen en daar zag ik in (in mijn ogen) veel.

Ik weet niet waar het overgrote deel van de forummers woont, maar ik moet zeggen dat ik eigenlijk nooit last heb gehad (nou ja, ik geloof 2 of 3x in de afgelopen 30 jaar) van agressieve honden.
In ieder geval niet met mijn honden. Wel veel buurtende honden maar dat doen die van mij ook. Even gezellig snuffelen en vervolgens is het klaar. Alleen met Bonnie spelen buurtende honden maar diezelfde honden zullen never nooit proberen te spelen met Kyra en Lyndie. Op de één of andere manier laten andere honden hen altijd met rust. En met Bonnie wordt er ook echt gespeeld, zonder dat er iets vervelends gebeurd.

Ik denk dat vervelende incidenten ook wel met beide partijen te maken heeft. Op de een of andere manier is er misschien toch een bepaalde interactie die door mensen vaak wordt gemist?

[Branka]

Als je dat niet te horen krijgt als buitenstaander, of ie een muilkorf en/of aanlijnverplichting heeft, dan heeft het niet veel zin inderdaad. Maar het gedrag van die meneer is wel behoorlijk asociaal, dus wie weet heeft het zin om zijn signalement door te geven aan de politie, en die van zijn hond.

Lijkt mij, malinois, dat jij het ook minder prettig vindt als mensen herders zo'n 'bad rep' bezorgen? Door als eigenaar te laten zien wat zo'n herder kan doen als je hem zijn gang laat gaan.

Zo'n gillend hondje is juist een goeie gelegenheid voor je honden om te laten zien hoe goed ze kunnen negeren.

dat hoor je mij toch niet zeggen, dat heb ik al op pagina 1 gezegd.... Maar (en dan vallen we weer in herhalingen)dat achterlijke gegil is imo gestoord gedrag. En als dat mijn hond was (had ie dat sowieso nooit ontwikkeld want ik zou zoiets dus echt nooit accepteren) zou ik dat heel snel afleren want het is een trigger voor andere honden. Nu is het nog goed afgelopen, de volgende keer zijn het gaten... en dan kun je in je recht staan, helemaal gelijk hebben, de andere eigenaar helemaal fout zijn weet ik veel wat nog meer... jouw hond heeft de ellende van zijn eigen idiote gedrag.
Da's hetzelfde als met fietsers, ja ze hebben voorrang van rechts maar je hebt er zo verrekt weinig aan als je het niet krijgt van een vrachtwagen en je ligt eronder...

Ik heb het helemaal niet over mijn eigen honden, want die mogen dat niet gaan regelen.

Juistem! Hier werd en wordt er ook niets zelf geregeld, maar als je weet dat jouw hond gedrag vertoont dat hem problemen kan geven is het veiliger om dat op te lossen.
Je kan nog zo gelijk hebben en in je recht staan, als je dat een ritje d.a. opleverd heb je daar zo weinig aan.

[Budkes]

Jij husselt strafrecht en civielrecht door elkaar. Artikel 425 lid 1 maakt geen enkel verschil tussen ophitsen en niet terughouden, dus voor strafrecht geen enkel verschil. Niet terughouden is gewoon net zo strafbaar als ophitsen, als het een mens betreft.
lid 2 praat over schade. En daarbij is het dus van belang dat het om een "gevaarlijk dier" gaat. Dat je onschadelijk dient te houden. Ook gewoon nog steeds een strafbaar feit.

In alle gevallen blijf je voor civielrecht gewoon aansprakelijk, mits/tenzij/etc, of iets nu wel of niet strafbaar is doet bj het civielrecht niet terzake.

Nee, ik hussel het niet door elkaar, ik gaf juist aan dat of het civielrecht of strafrecht is, zeer afhankelijk is van de omstandigheden. Als je je hond niet tegenhoudt bij het aanvallen van een mens valt je (uitzonderingen daargelaten) onder het strafrecht, voer je exact dezelfde non-handeling uit, maar dan bij een hond, dan is het civielrecht. Heb je echter weer een hond die als 'gevaarlijk' aan te merken is, dan valt ook dezelfde non-handeling bij een hond onder het strafrecht.

En daarmee is het dus afhankelijk van de omstandigheden of iemand die zijn hond niet tegenhoudt, strafbaar is of aansprakelijk voor de schade. Dat is wat ik in ieder geval bedoelde te zeggen.

Edit: ik had het even wat zwart-wit gesteld, omdat het dan beter leesbaar is. Dat had ik er, meen ik, ook onder gezet.
Edit 2 (ja gaat lekker): Die zin over 'aansporen/aanzetten tot' in vergelijking met 'nalaten' was algemeen gesteld bedoeld. Dat aanzetten tot in het algemeen recht als zwaarder/kwalijker gezien wordt dan nalaten.

Aha. Dank u voor de verduidelijking, de wet is ook erg specifiek altijd, weet ik. Een handeling zoals een gebaar kan toch ook als commando worden gezien. En een gebaar is ook de lijn losklikken. Nou dan zou ik uitzoeken of die hond nou inderdaad een muilkorf/aanlijnverplichting had. Kun je iig melding ervan maken, toch?

waar moet je melding van maken?
En hoe wil je dat uitzoeken? Dat krijg jij echt niet te horen als buitenstaander....
Maar goed ik zou eest mn hond eens aanpakken met dat achterlijke gegil, dat lijkt me veel verstandiger. Voorkomt al een hoop ellende.

Nou als je man en paard weet te noemen, of het door ons wel te achterhalen valt kun je bij ons rustig melding doen hoor. Graag zelfs. Mocht die hond een aanlijngebod hebben en dit gedrag vertonen dat willen we dat bij ons in ieder geval heel graag weten.
Als er na een echt naar incident van alles geroepen wordt zoals ja maar die hond deed dat vaker kunnen we daar erg weinig mee. En dat is meestal het geval, nooit een melding van geweest en dan achteraf roepen dat er van alles gebeurd is en dat de politie daar niets aan heeft gedaan.

[malinois]

Nee, ik hussel het niet door elkaar, ik gaf juist aan dat of het civielrecht of strafrecht is, zeer afhankelijk is van de omstandigheden. Als je je hond niet tegenhoudt bij het aanvallen van een mens valt je (uitzonderingen daargelaten) onder het strafrecht, voer je exact dezelfde non-handeling uit, maar dan bij een hond, dan is het civielrecht. Heb je echter weer een hond die als 'gevaarlijk' aan te merken is, dan valt ook dezelfde non-handeling bij een hond onder het strafrecht.

En daarmee is het dus afhankelijk van de omstandigheden of iemand die zijn hond niet tegenhoudt, strafbaar is of aansprakelijk voor de schade. Dat is wat ik in ieder geval bedoelde te zeggen.

Edit: ik had het even wat zwart-wit gesteld, omdat het dan beter leesbaar is. Dat had ik er, meen ik, ook onder gezet.
Edit 2 (ja gaat lekker): Die zin over 'aansporen/aanzetten tot' in vergelijking met 'nalaten' was algemeen gesteld bedoeld. Dat aanzetten tot in het algemeen recht als zwaarder/kwalijker gezien wordt dan nalaten.

Aha. Dank u voor de verduidelijking, de wet is ook erg specifiek altijd, weet ik. Een handeling zoals een gebaar kan toch ook als commando worden gezien. En een gebaar is ook de lijn losklikken. Nou dan zou ik uitzoeken of die hond nou inderdaad een muilkorf/aanlijnverplichting had. Kun je iig melding ervan maken, toch?

waar moet je melding van maken?
En hoe wil je dat uitzoeken? Dat krijg jij echt niet te horen als buitenstaander....
Maar goed ik zou eest mn hond eens aanpakken met dat achterlijke gegil, dat lijkt me veel verstandiger. Voorkomt al een hoop ellende.

Nou als je man en paard weet te noemen, of het door ons wel te achterhalen valt kun je bij ons rustig melding doen hoor. Graag zelfs. Mocht die hond een aanlijngebod hebben en dit gedrag vertonen dat willen we dat bij ons in ieder geval heel graag weten.
Als er na een echt naar incident van alles geroepen wordt zoals ja maar die hond deed dat vaker kunnen we daar erg weinig mee. En dat is meestal het geval, nooit een melding van geweest en dan achteraf roepen dat er van alles gebeurd is en dat de politie daar niets aan heeft gedaan.

ja maar een man met een mechelaar dat schiet niet op lijkt me... en wat als jullie nu 5 mannen met mechelaars hebben staan bijv. Gaan jullie die dan allemaal natrekken welk alibi ze hebben voor dat uur op die dag bijvoorbeeld?
En de hond beet toch niet... dan kan ik elke dag wel een melding maken van iemand die me niet aanstaat bijvoorbeeld.
Wat ik al eerder noemde van die JR zal ook niet de eerste keer geweest zijn, want de eigenaar praat het notabene nog goed dus zal het ook zeker vaker hebben laten zien. Moet ik daar dan maar melding van gaan maken... ik vind dat werkelijk van de gekke...
Ja als die hond nu werkelijk gaten gebeten had, maar wat is er nu helemaal gebeurd... een gedeukt ego...

[luna2906]

Ik weet niet waar het overgrote deel van de forummers woont, maar ik moet zeggen dat ik eigenlijk nooit last heb gehad (nou ja, ik geloof 2 of 3x in de afgelopen 30 jaar) van agressieve honden.
In ieder geval niet met mijn honden. Wel veel buurtende honden maar dat doen die van mij ook. Even gezellig snuffelen en vervolgens is het klaar. Alleen met Bonnie spelen buurtende honden maar diezelfde honden zullen never nooit proberen te spelen met Kyra en Lyndie. Op de één of andere manier laten andere honden hen altijd met rust. En met Bonnie wordt er ook echt gespeeld, zonder dat er iets vervelends gebeurd.

Ik denk dat vervelende incidenten ook wel met beide partijen te maken heeft. Op de een of andere manier is er misschien toch een bepaalde interactie die door mensen vaak wordt gemist?

Dat zou kunnen, ik ken de honden natuurlijk niet persoonlijk daar en je kijkt van een afstand, dus wellicht mis ik dan iets aan hun interactie, maar ter voorbeeld: we lopen daar een lang, recht pad voor we bij het water komen en ik heb vrijwel het hele stuk een paar 100 meter achter een vrouw en haar JR gelopen. Die ging tekeer tegen iedere hond die langs liep. Ik vind het dan zo moeilijk om te bevatten (maar dat kan gerust mijn tekortkoming zijn) dat er iets in de interactie met al die honden is en dat het probleem niet ligt bij die JR. In mijn ogen geeft die JR dan wel aanleiding voor een eventueel conflict. En die vrouw maar vooruit roepen: "hij doet niets hoor, hij maakt alleen veel geluid!" Het verschil zit er dan wel in dat als je een grote hond hebt, die precies hetzelfde doet, iedereen verbolgen is, maar als het een klein hondje betreft, wordt het gebagatelliseerd.

[Miranda]

Dat is ook wat ik heel vaak meemaak, van die lachende mensen waarbij hun kleine hondje niets anders doet dan een grote hond, alleen bij een kleintje is het lachwekkend en bij een grote is het gelijk levensgevaarlijk en is het een valse hond...

Ik was laatst in het bos waar een oud dametje liep met een kleine hussel.
Die hussel stoof als een gék op Skadi af omdat hij de bal wou hebben die ze in de bek had (vertelde de oudere dame later). Blaffend en grommend.
Skadi liet dat niet op zich zitten en joeg hem effectief weer terug naar het oude dametje. Kríjsen, die kleine hussel. Niet normaal.
'Oh crisis' dacht ik 'nou zullen we het krijgen.'
Ik zag al helemaal voor me hoe ik een grote bek zou krijgen over valse herders en dat die kleine toch niks deed enzovoorts. Die oude vrouwtjes voeden hun hondjes niet op, en dan hebben de herderbazen het gedaan.

Maar nee. Ze verontschuldigde zich uitgebreid voor zijn gedag en prees Skadi omdat ze het netjes had opgelost. Ik vond het een verfrissende ervaring, die mij meteen weer deed inzien dat ook ik wel eens kamp met onterechte vooroordelen

[Budkes]

Aha. Dank u voor de verduidelijking, de wet is ook erg specifiek altijd, weet ik. Een handeling zoals een gebaar kan toch ook als commando worden gezien. En een gebaar is ook de lijn losklikken. Nou dan zou ik uitzoeken of die hond nou inderdaad een muilkorf/aanlijnverplichting had. Kun je iig melding ervan maken, toch?

waar moet je melding van maken?
En hoe wil je dat uitzoeken? Dat krijg jij echt niet te horen als buitenstaander....
Maar goed ik zou eest mn hond eens aanpakken met dat achterlijke gegil, dat lijkt me veel verstandiger. Voorkomt al een hoop ellende.

Nou als je man en paard weet te noemen, of het door ons wel te achterhalen valt kun je bij ons rustig melding doen hoor. Graag zelfs. Mocht die hond een aanlijngebod hebben en dit gedrag vertonen dat willen we dat bij ons in ieder geval heel graag weten.
Als er na een echt naar incident van alles geroepen wordt zoals ja maar die hond deed dat vaker kunnen we daar erg weinig mee. En dat is meestal het geval, nooit een melding van geweest en dan achteraf roepen dat er van alles gebeurd is en dat de politie daar niets aan heeft gedaan.

ja maar een man met een mechelaar dat schiet niet op lijkt me... en wat als jullie nu 5 mannen met mechelaars hebben staan bijv. Gaan jullie die dan allemaal natrekken welk alibi ze hebben voor dat uur op die dag bijvoorbeeld?
En de hond beet toch niet... dan kan ik elke dag wel een melding maken van iemand die me niet aanstaat bijvoorbeeld.
Wat ik al eerder noemde van die JR zal ook niet de eerste keer geweest zijn, want de eigenaar praat het notabene nog goed dus zal het ook zeker vaker hebben laten zien. Moet ik daar dan maar melding van gaan maken... ik vind dat werkelijk van de gekke...
Ja als die hond nu werkelijk gaten gebeten had, maar wat is er nu helemaal gebeurd... een gedeukt ego...

Nee maar ik doel er ook op dat die hond eventueel al een aanlijngebod heeft. Dat heeft ie dan dus niet voor niets en mocht dat beest dan wel gewoon worden losgeklikt dan willen we dat dus graag weten. Ook al er geen gaten worden gebeten.

[Yvet]

Ik ken hier een mevrouw met een boxer, zij heeft voor zichzelf een aanlijngebod ingesteld om juist rottigheid te voorkomen.

[malinois]

waar moet je melding van maken?
En hoe wil je dat uitzoeken? Dat krijg jij echt niet te horen als buitenstaander....
Maar goed ik zou eest mn hond eens aanpakken met dat achterlijke gegil, dat lijkt me veel verstandiger. Voorkomt al een hoop ellende.

Nou als je man en paard weet te noemen, of het door ons wel te achterhalen valt kun je bij ons rustig melding doen hoor. Graag zelfs. Mocht die hond een aanlijngebod hebben en dit gedrag vertonen dat willen we dat bij ons in ieder geval heel graag weten.
Als er na een echt naar incident van alles geroepen wordt zoals ja maar die hond deed dat vaker kunnen we daar erg weinig mee. En dat is meestal het geval, nooit een melding van geweest en dan achteraf roepen dat er van alles gebeurd is en dat de politie daar niets aan heeft gedaan.

ja maar een man met een mechelaar dat schiet niet op lijkt me... en wat als jullie nu 5 mannen met mechelaars hebben staan bijv. Gaan jullie die dan allemaal natrekken welk alibi ze hebben voor dat uur op die dag bijvoorbeeld?
En de hond beet toch niet... dan kan ik elke dag wel een melding maken van iemand die me niet aanstaat bijvoorbeeld.
Wat ik al eerder noemde van die JR zal ook niet de eerste keer geweest zijn, want de eigenaar praat het notabene nog goed dus zal het ook zeker vaker hebben laten zien. Moet ik daar dan maar melding van gaan maken... ik vind dat werkelijk van de gekke...
Ja als die hond nu werkelijk gaten gebeten had, maar wat is er nu helemaal gebeurd... een gedeukt ego...

Nee maar ik doel er ook op dat die hond eventueel al een aanlijngebod heeft. Dat heeft ie dan dus niet voor niets en mocht dat beest dan wel gewoon worden losgeklikt dan willen we dat dus graag weten. Ook al er geen gaten worden gebeten.

dat snap ik, maar dat onderlinge geblabla daar geloof ik niet in, nergens overigens hoor...
Mijn hond is zelf uit elkaar getrokken door een hond met aanlijn- en muilkorfverplichting (midden op straat dus sowieso aanlijnplicht), dus ik weet heel goed hoe belangrijk het is dat zoiets opgevolgd wordt. Ik ben gebeld toen hij dezelfde dag nog, toen mijn dierenarts het leven van mijn hond aan het redden was (letterlijk), zijn hond weer los had lopen. Maar ik wil dat dan toch eerst met eigen ogen zien... Dat was de volgende dag en toen heb ik zelf de politie gebeld die ook met 5 minuten ter plekke waren en de hond in beslag hebben genomen.

Ik ken dat soort loslooproddels nl. maar al te goed, als je A. hebt verteld dat een hond een pluchehondje uit elkaar heeft getrokken, heeft ie bij persoon Z. al 20 mensen afgeslacht. Dat lees je hier af en toe al op het forum, de buuf heeft gezegd of gezien...

[lieke]

dat snap ik, maar dat onderlinge geblabla daar geloof ik niet in, nergens overigens hoor...
Mijn hond is zelf uit elkaar getrokken door een hond met aanlijn- en muilkorfverplichting (midden op straat dus sowieso aanlijnplicht), dus ik weet heel goed hoe belangrijk het is dat zoiets opgevolgd wordt. Ik ben gebeld toen hij dezelfde dag nog, toen mijn dierenarts het leven van mijn hond aan het redden was (letterlijk), zijn hond weer los had lopen. Maar ik wil dat dan toch eerst met eigen ogen zien... Dat was de volgende dag en toen heb ik zelf de politie gebeld die ook met 5 minuten ter plekke waren en de hond in beslag hebben genomen.

Ik ken dat soort loslooproddels nl. maar al te goed, als je A. hebt verteld dat een hond een pluchehondje uit elkaar heeft getrokken, heeft ie bij persoon Z. al 20 mensen afgeslacht. Dat lees je hier af en toe al op het forum, de buuf heeft gezegd of gezien...

En toch kan dat onderlinge blabla heel nuttig zijn. Jaren geleden woonde er vlak bij het hondenuitlaatgebied een man in een scootmobiel en twee rottweilers. Een reu en een teef. Hij liet ze altijd los lopen en ze hadden al diverse honden te pakken gehad. De teef begon en de reu 'maakte het af'.
De buurt-tam-tam zorgde ervoor dat na incident 3 of 4 iedereen die in de verte die man zag, haastig de benen nam. Heeft volgens mij een hoop beroerdigheid voorkomen.
Overigens is de reu later afgemaakt en de teef in het asiel terecht gekomen.

Op dit moment loopt er een man met een valse tervuerenaar. Hij had er twee, de andere is gelukkig al dood, die was nóg een haartje erger.
En ja, ik weet zeker dat dat beest vals is. Ik had het onuitsprekelijke ongenoegen om hem een keer tegen te komen. Kyra zat even in een paar struiken te snuffelen en dat rotbeest klapte zo vol achter op haar. Kyra zakte door haar poten en lag te gillen op de grond. Ik heb haar half naar huis moeten dragen omdat ze zo'n pijn in haar heupen had.
En ja, ik waarschuw andere hondenbezitters voor die man en die hond. Vind ik geen roddel.

[Cash]

Ik loop zelf met een hond-agressieve hond maar nooit rottigheid met andere hondenbezitters hier.
Terwijl iedereen echt wel weet dat Hera agressief is.
Ze houden hun honden bij zich, lijnen aan, geven mij de ruimte (en ik andersom ook uiteraard) en we groeten elkaar allemaal vriendelijk.

Vorig jaar is hier in het park een hond ter plekke dood neer gevallen. Beestje hoorde ik wel gillen etc.
Toen wees een andere honden eigenaar mij daar even op want ik liep daar net met Hera en wilde die kant op.
Nou die man waarschuwde mij even dat ik beter 't andere pad kon nemen met Hera. Gewoon allemaal op normale toon en vriendelijk

Het grappige is dat ik dus ook waarschuwingen krijg van andere hondenbezitters dat er daar en daar iemand met een agressieve hond loopt en dat ik daar voor op moet passen.