Hond aangevallen Kooiwalbos ,Rotterdam

[Moos]

[
Volgens mij staat er dta die man opdracht kreeg op zijn hond te blijven liggen tot zij weg waren?

Ach ja, en die man kan niet voor zichzelf denken? Alsof hij zou moeten luisteren naar een vreemd iemand die zegt dat hij op zijn hond moet blijven liggen. Hij had toen ook meteen al kunnen roepen dat hij zijn adres wilde geven, en zijn hond snel vastleggen aan dat bankje bijvoorbeeld.
Ik kan me overigens heus wel voorstellen dat hij ook geschrokken is en zoiets dan vergeet. Maar om dan daarover schuld bij TS te gaan leggen vind ik echt onzin.

Hoe weet je nu dat dit geen geen vechtpartij was? Draai het nu niet naar met kleine hondjes moet je onopvallend zijn want dat blaast de boel ook alleen maar op. Soms is hondengedrag niet of moeilijk te begrijpen in onze mensenogen.

Omdat TS zegt dat het geen vechtpartij was. Het is schijnbaar voor sommige mensen ontzettend moeilijk voor te stellen, maar er zijn honden die 'gewoon' een andere hond grijpen, waarbij de andere hond niks terug doet.
Dat is dus geen vechtpartij. Een klein hondje dat geschudt wordt in de bek van een Boxer vecht niet; die wordt geschudt namelijk.
Dat heeft verder niks met al dan niet begrijpen van hondentaal te maken. Die Boxer zal in zijn ogen ongetwijfeld een goede reden gehad hebben, maar dat maakt het nog geen vechtpartij. Dan blijft het gewoon grijpen door de ene hond naar de andere.

En een hetze, ach, briefjes ophangen dat je graag in contact wil komen met is toch niet meteen een hetze?
Ik neem tenminste aan, hoop ik :N: , dat TS geen briefjes ophangt met "PAS OP voor een alleverslindende Boxer in dit gebied".

[Christa&Nadal]

Ik heb zelf altijd zoiets van waarom het altijd bij de politie zoeken?

Ik reageer even, omdat ook ik de politie noemde
Ik bedoel daarmee niet dat ik meteen denk dat de boxerbaas het allemaal expres verkeerd doet, maar misschien is hij zich wel niet helemaal bewust van wat hij aan de lijn (of dus eigenlijk niet 'aan de lijn' ) heeft.
Als er dan bij de politie bijvoorbeeld een hondengeleider of iemand anders is die dit soort zaken op kan vangen en een praatje met zo'n man kan maken, dan kunnen zij inschatten of deze baas misschien eens een cursus zou moeten volgen of een praatje met een GT zou moeten maken of wat dan ook. En als het echt een incident was, dat blijkt dat vanzelf.
Tenminste, zo stel ik mij dat voor

Ja klopt..hier boden ze niet aan wat ik verder kon doen en moet het dus zelf oplossen....wij hebben beiden een behoorlijk trauma, maar door een tip hier eerder, ben ik dat al samen met Nadal aan het oplossen...dat komt goed!!! Ik was verdorie nooit bang voor honden en nu wel!

[Frenk]

Ah dus daar gaat het om, je schuldgevoelens omdat je hond schade heeft opgelopen en jij dat niet heb kunnen voorkomen?

Je begint nu wel een beetje raar te doen hoor.
Daar gaat het volgens mij helemaal niet om, namelijk. Ik lees het echt niet zo, in ieder geval.

[Frenk]

Met zo een denkwijze ben ik echt blij dat jij in andere gebieden loopt dan ik. Alles word gebasseerd op misschien maar wel naar de politie stappen

Als jij niet snapt dat mijn denkwijze juist gericht is op het niet laten escaleren en het voor alle partijen zo rustig mogelijk te houden, dan verklaart dat een hoop

[Frenk]

Maar jij heb er in zovere schuld aan dat jij niet meteen om zijn gegevens gevraagd heb. Dat stukje leg je nu bij die man. .

Ja, dat is even lekker. Als er al van schuld gesproken kan worden over het gegevens uitwisselen is dat toch echt die van die man. Zijn hond bijt een andere hond meerdere malen, kan hij dus niet meteen laten stoppen ook, en vervolgens laat hij die persoon dus weglopen zonder erachteraan te gaan om te vragen hoe of wat en gegevens e.d uit te wisselen.

Helemaal mee eens Die man zou de moeite moeten nemen om het goed te willen maken.

Ja, dan hadden ze niet weg moeten rijden maar de man ook de kans moeten geven. Dan pas kan je dit soort dingen zeggen

Niet weg moeten rijden, maar die man een kans moeten geven?
Ben je niet helemaal bij ofzo? Haar hond lag bloedend in haar armen!

[YvetteJ]

[Dit was geen vechtpartij Dit was een hond die een andere hond gewoon begint te bijten.

Ik vind dat je dit niet zomaar zo kunt stellen als je het niet zelf gezien hebt.
Misschien deed het kleine hondje in "hondentaal" wel iets dat voor de boxer absoluut niet acceptabel was, het kunnen zeer kleine veranderingen in houding zijn die niet direct duidelijk zijn als je gewoon loopt te wandelen maar je misschien wel was opgevallen als je op een bankje had gezeten en je hond had geopserveert, om maar wat te noemen.

[chrico]

[
Volgens mij staat er dta die man opdracht kreeg op zijn hond te blijven liggen tot zij weg waren?

Ach ja, en die man kan niet voor zichzelf denken? Alsof hij zou moeten luisteren naar een vreemd iemand die zegt dat hij op zijn hond moet blijven liggen. Hij had toen ook meteen al kunnen roepen dat hij zijn adres wilde geven, en zijn hond snel vastleggen aan dat bankje bijvoorbeeld.
Ik kan me overigens heus wel voorstellen dat hij ook geschrokken is en zoiets dan vergeet. Maar om dan daarover schuld bij TS te gaan leggen vind ik echt onzin.
Ik geef alleen aan dat als je over schuld gaat praten qua uitwisseling van adressen dat bij beide de schuld ligt dat het niet gebeurd is. Ik vind het altijd grappig om te lezen hoe jij je een voorstelling kan maken van een gebeuren en dat jouw kijken het enige is wat waarheid is. Ik kan me namelijk voorstellen dat die man bij zijn hond is gebleven nadat dat verteld was om de boel niet nog meer op te blazen. Dat TS wegrijd heeft die man misschien doen verbazen en is hij ook aan het kijken of hij de eigenaar kan vinden

Hoe weet je nu dat dit geen geen vechtpartij was? Draai het nu niet naar met kleine hondjes moet je onopvallend zijn want dat blaast de boel ook alleen maar op. Soms is hondengedrag niet of moeilijk te begrijpen in onze mensenogen.

Omdat TS zegt dat het geen vechtpartij was. Het is schijnbaar voor sommige mensen ontzettend moeilijk voor te stellen, maar er zijn honden die 'gewoon' een andere hond grijpen, waarbij de andere hond niks terug doet.
Dat is dus geen vechtpartij. Een klein hondje dat geschudt wordt in de bek van een Boxer vecht niet; die wordt geschudt namelijk.
Dat heeft verder niks met al dan niet begrijpen van hondentaal te maken. Die Boxer zal in zijn ogen ongetwijfeld een goede reden gehad hebben, maar dat maakt het nog geen vechtpartij. Dan blijft het gewoon grijpen door de ene hond naar de andere.
Omdat TS dit schrijft? (TS even niet reageren hierop want nu speculeer ik ook maar
Wie zegt dat TS ziet wat er gebeurde buiten het feit dat die boxer de hond vastgreep? Niet elke hondeneigenaar ziet ook daadwerkelijk wat het gedrag van zijn/haar hond kan uitlokken. Dat wij als mens dat niet begrijpen en zich er niets bij kunnen voorstellen qua rede is algemeen bekend maar dat wil niet zeggen dat het zomaar gebeurd. Dit verhaal vertel je ook maar je eindigt dat dit gewoon grijpen is, alsof je er naast heb gestaan en onafhankelijk heb kunnen waarnemen dat dit zo gebeurd is

En een hetze, ach, briefjes ophangen dat je graag in contact wil komen met is toch niet meteen een hetze?
Ik neem tenminste aan, hoop ik :N: , dat TS geen briefjes ophangt met "PAS OP voor een alleverslindende Boxer in dit gebied".

Het blijft niet alleen bij briefjes ophangen

[Frenk]

[Dit was geen vechtpartij Dit was een hond die een andere hond gewoon begint te bijten.

Ik vind dat je dit niet zomaar zo kunt stellen als je het niet zelf gezien hebt.
Misschien deed het kleine hondje in "hondentaal" wel iets dat voor de boxer absoluut niet acceptabel was, het kunnen zeer kleine veranderingen in houding zijn die niet direct duidelijk zijn als je gewoon loopt te wandelen maar je misschien wel was opgevallen als je op een bankje had gezeten en je hond had geopserveert, om maar wat te noemen.

Dus we moeten iemands verhaal in twijfel trekken? En gaan we dat dan voortaan bij alles doen? Of alleen als iemand vertelt dat z'n hond aangevallen is?

[chrico]

Ja klopt..hier boden ze niet aan wat ik veder kon doen en moet het dus zelf oplossen....wij hebben beiden een behoorlijk trauma, maar door een tip hier eerder, ben ik dat al samen met Nadal aan het oplossen...dat komt goed!!! Ik was verdorie nooit bang voor honden en nu wel!

Waarschijnlijk komt dat omdat het losloopgebied is. Daar lopen met je hond is voor eigen verantwoording volgens de wet
Nogmaals, ik snap dat je je te pletter bent geschrokken, zou ik ook zijn als het mij gebeurd.

[chrico]

Ah dus daar gaat het om, je schuldgevoelens omdat je hond schade heeft opgelopen en jij dat niet heb kunnen voorkomen?

Je begint nu wel een beetje raar te doen hoor.
Daar gaat het volgens mij helemaal niet om, namelijk. Ik lees het echt niet zo, in ieder geval.

Dus omdat jij het niet zo leest en ik wel ben ik raar aan het doen okee

[Moos]

[Dit was geen vechtpartij Dit was een hond die een andere hond gewoon begint te bijten.

Ik vind dat je dit niet zomaar zo kunt stellen als je het niet zelf gezien hebt.
Misschien deed het kleine hondje in "hondentaal" wel iets dat voor de boxer absoluut niet acceptabel was, het kunnen zeer kleine veranderingen in houding zijn die niet direct duidelijk zijn als je gewoon loopt te wandelen maar je misschien wel was opgevallen als je op een bankje had gezeten en je hond had geopserveert, om maar wat te noemen.

Ja, en dus, dan mag er op los gebeten worden?
Dit was geen correctie hoor, dit was gewoon grijpen hoe je het ook went of keert.
Als dat kleine hondje geblaft heeft of uitdagend heeft staan kijken of weet ik veel wat, dan nog vocht hij dus niet, maar is hij te grazen genomen omdat die Boxer schijnbaar niks pikte en daar op een veel te grove manier korte metten mee maakt.

[YvetteJ]

Dat is dus geen vechtpartij. Een klein hondje dat geschudt wordt in de bek van een Boxer vecht niet; die wordt geschudt namelijk.
Dat heeft verder niks met al dan niet begrijpen van hondentaal te maken.

Wellicht werd er al hard geschreeuwd en aan de boxer getrokken waardoor die dacht dat het kleine hondje zijn correctie niet begreep/wilde aanvaarden en terug vocht? Op zo'n moment wordt de hond die corrigeert namelijk helemaal uitzinnig van woede.
Kan toch? We waren er allemaal niet bij!

Ik denk dat er echt maar weinig honden zijn die zo enorm ontspoort zijn dat ze echt "aanvallen" om het aanvallen.

[Frenk]

Wie zegt dat TS ziet wat er gebeurde buiten het feit dat die boxer de hond vastgreep? Niet elke hondeneigenaar ziet ook daadwerkelijk wat het gedrag van zijn/haar hond kan uitlokken. Dat wij als mens dat niet begrijpen en zich er niets bij kunnen voorstellen qua rede is algemeen bekend maar dat wil niet zeggen dat het zomaar gebeurd. Dit verhaal vertel je ook maar je eindigt dat dit gewoon grijpen is, alsof je er naast heb gestaan en onafhankelijk heb kunnen waarnemen dat dit zo gebeurd is

Natuurlijk kan dat Daar heb je gelijk in.
Maar wat is er dan op tegen om een externe, onafhankelijke, partij (de politie) erbij te betrekken om de boel verder te begeleiden?
Als de baas van de boxer een geweldige hondenbaas is en hij niets beter had kunnen doen, dan blijkt dat vanzelf. Maar is er meer aan de hand, dan is het toch ook fijn als dat tijdig wordt opgemerkt?

[chrico]

Ja, dat is even lekker. Als er al van schuld gesproken kan worden over het gegevens uitwisselen is dat toch echt die van die man. Zijn hond bijt een andere hond meerdere malen, kan hij dus niet meteen laten stoppen ook, en vervolgens laat hij die persoon dus weglopen zonder erachteraan te gaan om te vragen hoe of wat en gegevens e.d uit te wisselen.

Helemaal mee eens Die man zou de moeite moeten nemen om het goed te willen maken.

Ja, dan hadden ze niet weg moeten rijden maar de man ook de kans moeten geven. Dan pas kan je dit soort dingen zeggen

Niet weg moeten rijden, maar die man een kans moeten geven?
Ben je niet helemaal bij ofzo? Haar hond lag bloedend in haar armen!

Ik ben heel goed zelfs. Dat iemand achteraf, lees achteraf zou willen dat er anders gereageerd word is normaal. Ik had zelf ook weggereden maar weet zelf ook dat ik daarmee niet kan zeggen dat de andere baas onbeschoft is en geen gegevens wilde uitwisselen.

[chrico]

Wie zegt dat TS ziet wat er gebeurde buiten het feit dat die boxer de hond vastgreep? Niet elke hondeneigenaar ziet ook daadwerkelijk wat het gedrag van zijn/haar hond kan uitlokken. Dat wij als mens dat niet begrijpen en zich er niets bij kunnen voorstellen qua rede is algemeen bekend maar dat wil niet zeggen dat het zomaar gebeurd. Dit verhaal vertel je ook maar je eindigt dat dit gewoon grijpen is, alsof je er naast heb gestaan en onafhankelijk heb kunnen waarnemen dat dit zo gebeurd is

Natuurlijk kan dat Daar heb je gelijk in.
Maar wat is er dan op tegen om een externe, onafhankelijke, partij (de politie) erbij te betrekken om de boel verder te begeleiden?
Als de baas van de boxer een geweldige hondenbaas is en hij niets beter had kunnen doen, dan blijkt dat vanzelf. Maar is er meer aan de hand, dan is het toch ook fijn als dat tijdig wordt opgemerkt?

Waarom ga jij er toch altijd vanuit dat er meer aan de hand is als er iets gebeurd tussen een grotere hond en een kleinere hond. Het zijn honden. Dat de 1 geen partij is voor de ander wil niet zeggen dat er iets mis is met de eigenaar en hond. Dat is waarom de politie gelukkig wel zo verstandig is om niet bij elk ding uit te rukken en honden aan testen te onderwerpen

[Frenk]

Dat is dus geen vechtpartij. Een klein hondje dat geschudt wordt in de bek van een Boxer vecht niet; die wordt geschudt namelijk.
Dat heeft verder niks met al dan niet begrijpen van hondentaal te maken.

Wellicht werd er al hard geschreeuwd en aan de boxer getrokken waardoor die dacht dat het kleine hondje zijn correctie niet begreep/wilde aanvaarden en terug vocht? Op zo'n moment wordt de hond die corrigeert namelijk helemaal uitzinnig van woede.
Kan toch? We waren er allemaal niet bij!

Ik denk dat er echt maar weinig honden zijn die zo enorm ontspoort zijn dat ze echt "aanvallen" om het aanvallen.

De reactie(s) die jij hierboven en en in je eerdere post beschrijft vind ik absoluut niet 'normaal' en al zeker niet 'acceptabel'.

[YvetteJ]

[Dit was geen vechtpartij Dit was een hond die een andere hond gewoon begint te bijten.

Ik vind dat je dit niet zomaar zo kunt stellen als je het niet zelf gezien hebt.
Misschien deed het kleine hondje in "hondentaal" wel iets dat voor de boxer absoluut niet acceptabel was, het kunnen zeer kleine veranderingen in houding zijn die niet direct duidelijk zijn als je gewoon loopt te wandelen maar je misschien wel was opgevallen als je op een bankje had gezeten en je hond had geopserveert, om maar wat te noemen.

Ja, en dus, dan mag er op los gebeten worden?

Als je goed kijkt naar honden die elkaar corrigeren (dus alleen kijkt en verder niks doet/roept/beetgrijpt of wat dan ook) kun je goed zien dat ze elkaar alleen even heel duidelijk vertellen dat er iets gedaan wordt dat niet de bedoeling was.

Dit was geen correctie hoor, dit was gewoon grijpen hoe je het ook went of keert.
Als dat kleine hondje geblaft heeft of uitdagend heeft staan kijken of weet ik veel wat, dan nog vocht hij dus niet, maar is hij te grazen genomen omdat die Boxer schijnbaar niks pikte en daar op een veel te grove manier korte metten mee maakt.

Ben ik niet met je eens

[Frenk]

Wie zegt dat TS ziet wat er gebeurde buiten het feit dat die boxer de hond vastgreep? Niet elke hondeneigenaar ziet ook daadwerkelijk wat het gedrag van zijn/haar hond kan uitlokken. Dat wij als mens dat niet begrijpen en zich er niets bij kunnen voorstellen qua rede is algemeen bekend maar dat wil niet zeggen dat het zomaar gebeurd. Dit verhaal vertel je ook maar je eindigt dat dit gewoon grijpen is, alsof je er naast heb gestaan en onafhankelijk heb kunnen waarnemen dat dit zo gebeurd is

Natuurlijk kan dat Daar heb je gelijk in.
Maar wat is er dan op tegen om een externe, onafhankelijke, partij (de politie) erbij te betrekken om de boel verder te begeleiden?
Als de baas van de boxer een geweldige hondenbaas is en hij niets beter had kunnen doen, dan blijkt dat vanzelf. Maar is er meer aan de hand, dan is het toch ook fijn als dat tijdig wordt opgemerkt?

Waarom ga jij er toch altijd vanuit dat er meer aan de hand is als er iets gebeurd tussen een grotere hond en een kleinere hond. Het zijn honden. Dat de 1 geen partij is voor de ander wil niet zeggen dat er iets mis is met de eigenaar en hond. Dat is waarom de politie gelukkig wel zo verstandig is om niet bij elk ding uit te rukken en honden aan testen te onderwerpen

Wie heeft het over testen? En waar lees je iets over het formaat van de honden in mijn verhaal?

[Moos]

Ik vind het altijd grappig om te lezen hoe jij je een voorstelling kan maken van een gebeuren en dat jouw kijken het enige is wat waarheid is.

Nee, en jij doet dat niet wil je zeggen. Anders hadden we deze hele discussie niet hoor

Wie zegt dat TS ziet wat er gebeurde buiten het feit dat die boxer de hond vastgreep? Niet elke hondeneigenaar ziet ook daadwerkelijk wat het gedrag van zijn/haar hond kan uitlokken. Dat wij als mens dat niet begrijpen en zich er niets bij kunnen voorstellen qua rede is algemeen bekend maar dat wil niet zeggen dat het zomaar gebeurd. Dit verhaal vertel je ook maar je eindigt dat dit gewoon grijpen is, alsof je er naast heb gestaan en onafhankelijk heb kunnen waarnemen dat dit zo gebeurd is

Omdat het voor mij niet uitmaakt wat dat kleine hondje verder gedaan heeft; hij zal er niet op los zijn gaan bijten want dat zal TS heus wel gezien hebben Dus of hij nou wel heeft geblaft of heeft staan patsen, dan nog is hij daarna gewoon gegrepen en in de bek heen en weer geslagen.
Daarnaast heeft TS dus bij het zien van die Boxer netjes haar hond bij zich geroepen zo schrijft ze en komt die Boxer op hun af. Volledig "not done" volgens jou o.a altijd als het je eigen honden betreft die je bij je houdt.

[Frenk]

Ik had zelf ook weggereden maar weet zelf ook dat ik daarmee niet kan zeggen dat de andere baas onbeschoft is en geen gegevens wilde uitwisselen.

Als hij zijn gegevens wil geven, dan biedt ze hem nu die kans door haar gegevens overal achter te laten

[YvetteJ]

[Dit was geen vechtpartij Dit was een hond die een andere hond gewoon begint te bijten.

Ik vind dat je dit niet zomaar zo kunt stellen als je het niet zelf gezien hebt.
Misschien deed het kleine hondje in "hondentaal" wel iets dat voor de boxer absoluut niet acceptabel was, het kunnen zeer kleine veranderingen in houding zijn die niet direct duidelijk zijn als je gewoon loopt te wandelen maar je misschien wel was opgevallen als je op een bankje had gezeten en je hond had geopserveert, om maar wat te noemen.

Dus we moeten iemands verhaal in twijfel trekken?

Nee hoor absoluut niet en misschien is het deze keer wel echt een hond die de sociale regels niet kent, who knows? Het is alleen jammer dat altijd iedereen de schuld op de aanvallende hond schuift en nooit kijkt naar wat het slachtoffer misschien fout gedaan heeft.

[chrico]

Ik had zelf ook weggereden maar weet zelf ook dat ik daarmee niet kan zeggen dat de andere baas onbeschoft is en geen gegevens wilde uitwisselen.

Als hij zijn gegevens wil geven, dan biedt ze hem nu die kans door haar gegevens overal achter te laten

Alleen de manier waarop vind ik persoonlijk te ver gaan en zou bij mij toch echt kwaadheid oproepen.

[YvetteJ]

Dat is dus geen vechtpartij. Een klein hondje dat geschudt wordt in de bek van een Boxer vecht niet; die wordt geschudt namelijk.
Dat heeft verder niks met al dan niet begrijpen van hondentaal te maken.

Wellicht werd er al hard geschreeuwd en aan de boxer getrokken waardoor die dacht dat het kleine hondje zijn correctie niet begreep/wilde aanvaarden en terug vocht? Op zo'n moment wordt de hond die corrigeert namelijk helemaal uitzinnig van woede.
Kan toch? We waren er allemaal niet bij!

Ik denk dat er echt maar weinig honden zijn die zo enorm ontspoort zijn dat ze echt "aanvallen" om het aanvallen.

De reactie(s) die jij hierboven en en in je eerdere post beschrijft vind ik absoluut niet 'normaal' en al zeker niet 'acceptabel'.

???

[Moos]

[Dit was geen vechtpartij Dit was een hond die een andere hond gewoon begint te bijten.

Ik vind dat je dit niet zomaar zo kunt stellen als je het niet zelf gezien hebt.
Misschien deed het kleine hondje in "hondentaal" wel iets dat voor de boxer absoluut niet acceptabel was, het kunnen zeer kleine veranderingen in houding zijn die niet direct duidelijk zijn als je gewoon loopt te wandelen maar je misschien wel was opgevallen als je op een bankje had gezeten en je hond had geopserveert, om maar wat te noemen.

Ja, en dus, dan mag er op los gebeten worden?

Als je goed kijkt naar honden die elkaar corrigeren (dus alleen kijkt en verder niks doet/roept/beetgrijpt of wat dan ook) kun je goed zien dat ze elkaar alleen even heel duidelijk vertellen dat er iets gedaan wordt dat niet de bedoeling was.

Dit was geen correctie hoor, dit was gewoon grijpen hoe je het ook went of keert.
Als dat kleine hondje geblaft heeft of uitdagend heeft staan kijken of weet ik veel wat, dan nog vocht hij dus niet, maar is hij te grazen genomen omdat die Boxer schijnbaar niks pikte en daar op een veel te grove manier korte metten mee maakt.

Ben ik niet met je eens

Sorry hoor, maar ik zit hier werkelijk met mijn oren te klapperen.

Er is hier een hondje in de bek heen en weer geschud wat vervolgens onder bijtwonden en kneuzingen zat.
Dan is dat niet grof van die Boxer uit

Die baas heeft zijn Boxer op die twee hondjes af laten lopen die al netjes bij de baas geriepen werden, en vervolgens pakt hij er eentje. Zo schrijft TS, en aangezien dat de enige waarheid is die we hebben ga ik daar dus maar even vanuit he?
En dan is dat niet grof van de Boxer uit, maar wellicht heeft die kleine het gewoon allemaal over zichzelf af lopen roepen?

Ik ben je even kwijt

[Christa&Nadal]

Ah dus daar gaat het om, je schuldgevoelens omdat je hond schade heeft opgelopen en jij dat niet heb kunnen voorkomen?

Je begint nu wel een beetje raar te doen hoor.
Daar gaat het volgens mij helemaal niet om, namelijk. Ik lees het echt niet zo, in ieder geval.

Huh?? De schuld wordt mij aangepraat!
Dan bedoel je "het is mijn eigen schuld dat ik daar liep"
Nee, dan kunnen we het blijven draaien!

Het voornaamste is dat deze man met hond ter verantwoording
geroepen wordt...zijn gegevens heb ik nu eenmaal niet, maar komen
we wel aan....Er was op dat moment gewoon geen gesprek mogelijk, daar de man op zijn boxer bleef liggen en ik mijn hond ECHT uit zijn buurt wilde brengen!!!Ik zat onder het bloed en wilde mijn hond laten verzorgen...mijn eerste en beste handeling!

[Moos]

Nee hoor absoluut niet en misschien is het deze keer wel echt een hond die de sociale regels niet kent, who knows? Het is alleen jammer dat altijd iedereen de schuld op de aanvallende hond schuift en nooit kijkt naar wat het slachtoffer misschien fout gedaan heeft.

Omdat dat slachtoffer niks gedaan kan hebben wat in verhouding staat tot meerdere malen achter elkaar flink gebeten te worden.
Er is al gezegd, ook door mij, dat je je kleine hond niet blaffend op andere honden af moet laten rennen bijvoorbeeld. Of je bange hond niet moet laten vluchten.
Maar ik ga hier uit van het verhaal van TS, dat zij haar hondje bij zich riep, de Boxer naar hun hondje toe kwam gelopen, en het daarna flink heeft toegetakeld. Dan snap ik werkelijk niet hoe, en waarom, het zo gedraaid zou moeten worden dat de schuld hiervan 'gewoon' bij dat kleine hondje ligt.

[Frenk]

Dat is dus geen vechtpartij. Een klein hondje dat geschudt wordt in de bek van een Boxer vecht niet; die wordt geschudt namelijk.
Dat heeft verder niks met al dan niet begrijpen van hondentaal te maken.

Wellicht werd er al hard geschreeuwd en aan de boxer getrokken waardoor die dacht dat het kleine hondje zijn correctie niet begreep/wilde aanvaarden en terug vocht? Op zo'n moment wordt de hond die corrigeert namelijk helemaal uitzinnig van woede.
Kan toch? We waren er allemaal niet bij!

Ik denk dat er echt maar weinig honden zijn die zo enorm ontspoort zijn dat ze echt "aanvallen" om het aanvallen.

De reactie(s) die jij hierboven en en in je eerdere post beschrijft vind ik absoluut niet 'normaal' en al zeker niet 'acceptabel'.

???

De reacties van de boxer die jij blijkbaar 'normaal' of 'acceptabel' hondengedrag vindt.

[YvetteJ]

Ik vind dat je dit niet zomaar zo kunt stellen als je het niet zelf gezien hebt.
Misschien deed het kleine hondje in "hondentaal" wel iets dat voor de boxer absoluut niet acceptabel was, het kunnen zeer kleine veranderingen in houding zijn die niet direct duidelijk zijn als je gewoon loopt te wandelen maar je misschien wel was opgevallen als je op een bankje had gezeten en je hond had geopserveert, om maar wat te noemen.

Ja, en dus, dan mag er op los gebeten worden?

Als je goed kijkt naar honden die elkaar corrigeren (dus alleen kijkt en verder niks doet/roept/beetgrijpt of wat dan ook) kun je goed zien dat ze elkaar alleen even heel duidelijk vertellen dat er iets gedaan wordt dat niet de bedoeling was.

Dit was geen correctie hoor, dit was gewoon grijpen hoe je het ook went of keert.
Als dat kleine hondje geblaft heeft of uitdagend heeft staan kijken of weet ik veel wat, dan nog vocht hij dus niet, maar is hij te grazen genomen omdat die Boxer schijnbaar niks pikte en daar op een veel te grove manier korte metten mee maakt.

Ben ik niet met je eens

Sorry hoor, maar ik zit hier werkelijk met mijn oren te klapperen.

Er is hier een hondje in de bek heen en weer geschud wat vervolgens onder bijtwonden en kneuzingen zat.
Dan is dat niet grof van die Boxer uit

Die baas heeft zijn Boxer op die twee hondjes af laten lopen die al netjes bij de baas geriepen werden, en vervolgens pakt hij er eentje. Zo schrijft TS, en aangezien dat de enige waarheid is die we hebben ga ik daar dus maar even vanuit he?
En dan is dat niet grof van de Boxer uit, maar wellicht heeft die kleine het gewoon allemaal over zichzelf af lopen roepen?

Ik ben je even kwijt

Tuurlijk, het had prettiger voor iedereen geweest als de boxer (wat van zichzelf toch al superblije, lompe honden zijn (en waar ik dus als eigenaar van een klein hondje ook niet altijd blij mee ben)) even bij de baas geroepen was en vervolgens was aangelijnd, absoluut. Nu is dat alleen niet het geval geweest en kwam het dus aan op een ontmoeting tussen de honden. Ergens is daar iets fout gegaan maar ik ben het er niet mee eens dat dat pertinent de fout is van de boxer.

[Frenk]

[Dit was geen vechtpartij Dit was een hond die een andere hond gewoon begint te bijten.

Ik vind dat je dit niet zomaar zo kunt stellen als je het niet zelf gezien hebt.
Misschien deed het kleine hondje in "hondentaal" wel iets dat voor de boxer absoluut niet acceptabel was, het kunnen zeer kleine veranderingen in houding zijn die niet direct duidelijk zijn als je gewoon loopt te wandelen maar je misschien wel was opgevallen als je op een bankje had gezeten en je hond had geopserveert, om maar wat te noemen.

Dus we moeten iemands verhaal in twijfel trekken?

Nee hoor absoluut niet en misschien is het deze keer wel echt een hond die de sociale regels niet kent, who knows? Het is alleen jammer dat altijd iedereen de schuld op de aanvallende hond schuift en nooit kijkt naar wat het slachtoffer misschien fout gedaan heeft.

Sorry? Lezen wij wel op hetzelfde forum?
Ik vind dat hier juist altijd naar beide kanten word gekeken en dat er vaak meer agressie wordt goedgepraat dan andersom.

[YvetteJ]

Nee hoor absoluut niet en misschien is het deze keer wel echt een hond die de sociale regels niet kent, who knows? Het is alleen jammer dat altijd iedereen de schuld op de aanvallende hond schuift en nooit kijkt naar wat het slachtoffer misschien fout gedaan heeft.

Omdat dat slachtoffer niks gedaan kan hebben wat in verhouding staat tot meerdere malen achter elkaar flink gebeten te worden.
Er is al gezegd, ook door mij, dat je je kleine hond niet blaffend op andere honden af moet laten rennen bijvoorbeeld. Of je bange hond niet moet laten vluchten.
Maar ik ga hier uit van het verhaal van TS, dat zij haar hondje bij zich riep, de Boxer naar hun hondje toe kwam gelopen, en het daarna flink heeft toegetakeld. Dan snap ik werkelijk niet hoe, en waarom, het zo gedraaid zou moeten worden dat de schuld hiervan 'gewoon' bij dat kleine hondje ligt.

Dat is ook niet de strekking van mijn reactie en ik zeg ook zéker niet dat dat in dit verhaal aan de orde is, het is meer een algemene opmerking