[quote="Budkes"
ik begrijp je toelichting en ik heb soortgelijk al geregeld gemeld gekregen maar het is niet voldoende voor mij want het klopt niet en wel met name de manier waarop de definitie van 'gevaarlijke hond' ingevuld wordt.
is een hond opeens gevaarlijk als hij in plaats van één, twee of meer honden kapotbijt en als het bij eentje blijft niet? ik vraag het me werkelijk af en ik vraag me ook af of dit niet een ingeslopen ongeschreven edoch veelvuldig gebruikte interpretatie is.[/quote]
Voor wat betreft mijn vermeende zucht in relatie tot mijn dienaarschap van de staat; Ik neem de moeite in mijn vrije tijd voor de zoveelste keer iets uit te leggen, wat je ook vrij eenvoudig op zou kunnen zoeken. Neem aan dat jij er in je vrije tijd ook niet over aangesproken hoeft te worden als je een vriendelijk bedoeld kopje koffie niet snel genoeg serveert.
Nee een hond is pas een gevaarlijk
dier, als bedoeld in lid 2 als deze als zodanig is aangewezen of als is gebleken dat deze gevaarlijk is doordat deze aantoonbaar eerder gebeten heeft.
Wat op zich heel logisch is én gelukkig door de wetgever zo omschreven zodat wij hier allemaal niet worden beschouwd als gevaarlijke dieren uitlaters, maar gewoon als hondenuitlaters. Maw mochten onze honden, niet zijnde gevaarlijke dieren, per ongeluk in een conflict geraken maakt het ons niet ineens strafbaar, maar wordt er gewoon uitgegaan van een foutje, een ongeluk danwel ongelukkige samenloop van omstandigheden, welke de beste kan overkomen.
Pas als je met een bijtgrage hond loopt die je ook nog eens niet onder controle weet te houden, wat in het verleden aantoonbaar is gebleken vindt de wetgever dat je extra handelingen moet verrichten om je omgeving te vrijwaren van gevaar dat veroorzaakt kan worden door jouw gevaarlijke dier.
Dat het niet voldoende is voor jou is waarschijnlijk voor de wetgever niet voldoende aanleiding om artikel 425 van het wetboek van strafrecht te herschrijven, maar wie weet, ik zou zeggen doe een poging tot, je weet maar nooit.[/quote]
ten eerste: je gedraagt je uitermate arrogant, vind ik. dat je van je kostbare vrije tijd vrijwillig een paar minuten kwijt bent aan jouw stand van zaken uitdragen siert je en is voor mij erg informatief. ook ik vertel geregeld in mijn vrije tijd anderen over mijn werkzaamheden, die iets meer bestieren dan een kopje koffie vlot serveren, en wijs ze met plezier de weg, maar dat terzijde. wellicht is het wat anders als je bij een echt bedrijf werkt, dat je daar niet zo stil bij staat, of het je vrije tijd is of niet.
oftewel: van persoonlijke aanvalletjes ben ik niet gediend in deze. ik was en ben oprecht geintereseerd in de kwestie van dit topic, ik stel je een vraag en zie niet in wat daar mis mee is.
ik blijf erbij dat de manier waarop een hond als 'gevaarlijk' gezien wordt niet klopt. want waarom is het meer dan eenmaal voorkomen van een 'foutje', wat dat ook moge zijn, opeens reden daartoe. er gebeurt minder per ongeluk waar men ernstig voor bestraft kan worden.
dat het niet voldoende is voor mij is voor mij een reden om inderdaad mij het allerbeste te bekwamen in een luis in de pels te worden van de wetgever, van instanties die zwelgen in luie zelfingenomenheid. de manier waarop je reageert, ik heb het woord arrogant gebruikt, sterkt me in deze.
vertel snel! 
(nog hard ook)
. 
.
