Stichting eigenaar? Komt een uitspraak over.

[DeDiana]

Staat dat contract niet gewoon op hun site?

Ik kan t niet vinden.

Jammer, anders konden we meedenken en kijken. Ik ben aan het werk dus had geen tijd het op te zoeken

Ik kon het ook niet vinden via hun website, maar wel via Google. Ik weet natuurlijk niet of ze dit contract nog steeds gebruiken.
http://zalikas.nl/wp-content/uploads/20 ... -nieuw.pdf

[DeDiana]

Ik kon het ook niet vinden via hun website, maar wel via Google. Ik weet natuurlijk niet of ze dit contract nog steeds gebruiken.
http://zalikas.nl/wp-content/uploads/20 ... -nieuw.pdf

dat is een oude. nieuwste is van dit jaar

Heb je die ook ergens kunnen vinden, of weet je op een andere manier dat ze hun contract geregeld herzien?

[Zamunda]

Onze uber schattige Sunday is samen met haar broers en zussen voor de deur gezet bij de shelter van Animal Resue Sofia. Gewoon door een gewetenloze persoon neergezet als of je vuilnis aan de kant van de weg wegzet. Ongelofelijk maar gelukkig kwamen de pups veilig bij A.R.S in plaats van een ergere geval dat ze hun dumpte op straat als voorbeeld te noemen.

Guttegut, wat een tekst ook weer .

Wel een enig hondje trouwens (als het deze sunday is)

[63673J]

dat is een oude. nieuwste is van dit jaar

Wat staat er dan in het nieuwe contract?

[63673J]

Nou ja, als ik dat contract zo lees, lijkt het niet uitgesloten dat hij zijn hondje kwijt is. Ze geven nadrukkelijk aan dat er geen sprake is van een koop, maar slechts van vergoeding van door de stichting gemaakte kosten. Ze hebben het ook niet over de nieuwe eigenaar, maar over de verzorger van de hond. Tegen vergoeding van onkosten krijg je een dus het recht om een hond te verzorgen. Ik vind het wel raar dat die bruikleen net zolang duurt als de hond leeft.

[DeDiana]

Wat een vervelend verhaal. Ik zou mijn hond in zo'n geval ook niet teruggeven. Het kan best zijn dat een dierenarts iets stoms doet en dat ik niet beter wist en daar in mee ben gegaan, maar dan zoek ik zelf wel een andere dierenarts. Toen de stichting ermee akkoord ging dat ze de hond door mij lieten adopteren, vertrouwden ze erop dat ik mijn verantwoordelijkheid voor haar zou nemen, dus dan hoeven ze niet ineens aan te komen met 'breng maar terug naar ons, dan doen wij het wel voor je'. Echt niet. Wat voor raars is dat nou weer. Maar ik snap ook best wel dat er mensen zijn die van zulke dingen onder de indruk zijn en de hond wel terugbrengen. Ik ben benieuwd naar de uitkomst. Het is inderdaad wel een heel erg schattig hondje.

Vind ik ook hoor. Ik vind dit soort contracten echt een motie van wantrouwen aan het adres van de adoptant en ik zou zelf niet akkoord gaan met een dergelijk contract.
Maar ik snap ook dat iemand zich laat overdonderen en dat schijnt ook wel een kenmerkende tactiek te zijn van mevrouw K. van Zalikas. Ik neem aan dat een rechter het opvolgen van het advies van een dierenarts niet zal zien als gebrek aan goede medische verzorging. De vraag zal in deze zaak waarschijnlijk vooral zijn of Zalikas de bruikleen rechtmatig heeft beëindigd.

[kooi]

Wat een vervelend verhaal. Ik zou mijn hond in zo'n geval ook niet teruggeven. Het kan best zijn dat een dierenarts iets stoms doet en dat ik niet beter wist en daar in mee ben gegaan, maar dan zoek ik zelf wel een andere dierenarts. Toen de stichting ermee akkoord ging dat ze de hond door mij lieten adopteren, vertrouwden ze erop dat ik mijn verantwoordelijkheid voor haar zou nemen, dus dan hoeven ze niet ineens aan te komen met 'breng maar terug naar ons, dan doen wij het wel voor je'. Echt niet. Wat voor raars is dat nou weer. Maar ik snap ook best wel dat er mensen zijn die van zulke dingen onder de indruk zijn en de hond wel terugbrengen. Ik ben benieuwd naar de uitkomst. Het is inderdaad wel een heel erg schattig hondje.

Vind ik ook hoor. Ik vind dit soort contracten echt een motie van wantrouwen aan het adres van de adoptant en ik zou zelf niet akkoord gaan met een dergelijk contract.
Maar ik snap ook dat iemand zich laat overdonderen en dat schijnt ook wel een kenmerkende tactiek te zijn van mevrouw K. van Zalikas. Ik neem aan dat een rechter het opvolgen van het advies van een dierenarts niet zal zien als gebrek aan goede medische verzorging. De vraag zal in deze zaak waarschijnlijk vooral zijn of Zalikas de bruikleen rechtmatig heeft beëindigd.

Dat denk ik dus ook.
Afhankelijk van de veranderingen die in het nieuwe contract staan en alleen op basis van deze, acht ik de kans uitgesloten dat de stichting in het gelijk wordt gesteld. De man kan niets worden verweten op basis hiervan.

Saat ook een forse tegenstrijdigheid in: ze beginnen te stellen dat de verzorger de stichting van alle verantwoordelijkheid ontslaat en vervolgens eisen ze die op. Dat de man de hond heeft terug gegeven heeft hij waarschijnlijk gedaan omdat hij zich door hun kritiek op die dierenarts, geïntimideerd heeft gevoeld. En deed dit onder voorbehoud dat ze hem aan hem terug zouden geven als het hondje beter was. Wellicht hebben ze hem verteld dat het hondje beter kon herstellen in een vertrouwde omgeving met bekende mensen die bovendien over veel ervaring beschikten.

Maar het blijft gespeculeer van onze kant. Voor de rechter telt niet alleen het contract, maar ook eventuele verdere communicatie die heeft plaats gevonden. Zo was er in het mij bekende geval sprake van emails van de houdster waarin ze stelde dat ze de honden niet terug wilde. Of in ieder geval een ervan.
Blijft koffiedik kijken voor ons en dat geldt ook voor de eventuele gevolgen van de uitspraak voor andere situaties. Beter adviseren we hier mensen om niet zomaar akkoord te gaan met alles wat een stichting aan voorwaarden oplegt. Er zijn ontzettend veel leuke hondjes in de aanbieding. Handig om eerst op zoek te gaan naar een stichting die zich geen god waant over het leven van de hondjes, maar zich wat bescheidener opstelt. Is ook beter voor de honden.

[mariabel]

Heb gehoord dat stichting gewonnen heeft .

[Fotogravinnetje]

Dat verbaasd me

Mij niet echt. Het terug geven aan de stichting voor de zorg die het dier nodig had kan daar alle ruimte voor gegeven hebben...

[63673J]

Dat verbaasd me

Nou ja, in het ‘oude’ contract stond expliciet dat er geen sprake is van koop maar van een onkostenvergoeding, en dat de hond eigendom blijft van de stichting, het baasje vangt op - bruikleen dus. Er is al eerder zo’n zelfde uitspraak geweest bij een soortgelijk contract, weet niet meer precies wanneer, 2013 of zo.

[DeDiana]

Dat verbaasd me

Nou ja, in het ‘oude’ contract stond expliciet dat er geen sprake is van koop maar van een onkostenvergoeding, en dat de hond eigendom blijft van de stichting, het baasje vangt op - bruikleen dus. Er is al eerder zo’n zelfde uitspraak geweest bij een soortgelijk contract, weet niet meer precies wanneer, 2013 of zo.

Klopt. En als het contract gewoon deugdelijk is en meneer heeft het getekend, is het dus helemaal niet vreemd dat de stichting dit heeft gewonnen.

[Alfilillo]

Ik vraag me af waarom de stichting de hond terug wilde. Is daar iets over bekend?

[DeDiana]

Ik vraag me af waarom de stichting de hond terug wilde. Is daar iets over bekend?

Waarschijnlijk omdat het van die gekkies zijn die vonden dat meneer niet goed genoeg voor de hond zorgde, want o wee, hij had hem laten enten en het in hun ogen slechte advies van de dierenarts opgevolgd

De stichting reageerde geëmotioneerd. De man zou het hondje nu juist in levensgevaar hebben gebracht: de betreffende vaccinatie zou nooit gegeven mogen worden als honden ziek zijn. Het hondje moest voor de juiste behandeling beter maar terug naar de stichting in Loerbeek. Daaraan gaf het nieuwe baasje gehoor. Hij zou Sunday dan weer kunnen ophalen als ze beter was.

Het contact tussen de partijen verslechterde snel. Behalve onenigheid over het eigendom van de hond, ontstond ook onenigheid over de verzorging. Het nieuwe baasje stelt dat hij eigenaar is, maar ook dat hij alles voor de gezondheid van het beestje heeft gedaan.

De echte negatievelingen zeggen dat het is om het geld: zodat ze de hond nog een keer in bruikleen konden geven en dus nog een keer dat bedrag konden opstrijken.

[Shiloh86]

Ik vind het bizar dat mensen met zon bruikleen constructie akkoord gaan. Mag het hondje nog zo leuk zijn, maar een hond die ik in huis neem is gewoon van mij. Punt. Niet akkoord? Ok. Dan niet, zoek ik een andere.

Zie een buitenlandertje hier best nog wel eens komen hier ooit, maar alleen als het permanent is.

[DeDiana]

Ik vind het bizar dat mensen met zon bruikleen constructie akkoord gaan. Mag het hondje nog zo leuk zijn, maar een hond die ik in huis neem is gewoon van mij. Punt. Niet akkoord? Ok. Dan niet, zoek ik een andere.

Zie een buitenlandertje hier best nog wel eens komen hier ooit, maar alleen als het permanent is.

Precies. Ik zou daar ook nooit akkoord mee gaan. Genoeg stichtingen waarbij de hond gewoon je eigendom wordt.
Mensen denken vaak dat zo'n contract allemaal niets voorstelt, maar als het echt op de spits wordt gedreven, zoals in dit verhaal, is een dergelijk contract vaak gewoon geldig en wettelijk.

[Zamunda]

Ik vraag me af hoeveel invloed het heeft gehad op de uitspraak dat die man de hond zelf aan de stichting teruggegeven heeft, maar daar kom je nooit achter natuurlijk.

[bouvierpoedel]

Snap niet dat je als stichting zo te werk gaat om een hond bij iemand weg te halen die alleen maar goed voor dat beest is Gewoon omdat hij op de kundigheid van de DA vertrouwd zoals heel veel mensen. En dan ook nog tot een proces laten komen. Schandalig.

[63673J]

Ik vraag me af hoeveel invloed het heeft gehad op de uitspraak dat die man de hond zelf aan de stichting teruggegeven heeft, maar daar kom je nooit achter natuurlijk.

Dan moet je het vonnis lezen. Het lijkt mij niet relevant eigenlijk.

[Fotogravinnetje]

Ik vraag me af hoeveel invloed het heeft gehad op de uitspraak dat die man de hond zelf aan de stichting teruggegeven heeft, maar daar kom je nooit achter natuurlijk.

Dan moet je het vonnis lezen. Het lijkt mij niet relevant eigenlijk.

Ik denk dat het doorslaggevend geweest is, eerlijk gezegd. Zou inderdaad het vonnis weleens willen lezen. Puur op basis van bruikleencontract en advies van de dierenarts volgen geloof ik nooit dat de stichting gelijk gekregen had

[DeDiana]

Ik vraag me af hoeveel invloed het heeft gehad op de uitspraak dat die man de hond zelf aan de stichting teruggegeven heeft, maar daar kom je nooit achter natuurlijk.

Dan moet je het vonnis lezen. Het lijkt mij niet relevant eigenlijk.

Ik denk dat het doorslaggevend geweest is, eerlijk gezegd. Zou inderdaad het vonnis weleens willen lezen. Puur op basis van bruikleencontract en advies van de dierenarts volgen geloof ik nooit dat de stichting gelijk gekregen had

Ik denk het wel. Dat is namelijk eerder in een rechtszaak tussen adoptant en stichting ook al eens gebeurd - ook met een bruikleenovereenkomst. Dus ik denk ook dat het teruggeven geen of weinig invloed heeft gehad op het vonnis, maar dat het door beide partijen ondertekende contract leidend is geweest.

Ik kan overigens via Google zo snel niets vinden over de uitspraak of de tekst van het vonnis.

[mijke]

Het ligt er maar net aan. Als het contract gewoon solide was zal dat teruggeven niet veel verschil gemaakt hebben. Maar als het contract discutabel was dan kan ik me goed voorstellen dat het teruggeven wel doorslaggevend is geweest, omdat het baasje daarmee min of meer erkent dat de stichting nog steeds eigenaar is.

[Fotogravinnetje]

Het ligt er maar net aan. Als het contract gewoon solide was zal dat teruggeven niet veel verschil gemaakt hebben. Maar als het contract discutabel was dan kan ik me goed voorstellen dat het teruggeven wel doorslaggevend is geweest, omdat het baasje daarmee min of meer erkent dat de stichting nog steeds eigenaar is.

Op basis waarvan zou dan het bruikleencontract ontbonden zijn? Slechte zorg? Terwijl ze DA-advies opvolgden. Dat is per definitie geen slechte zorg. Of er moet meer aan de hand geweest zijn dan een vaccinatie op een moment dat dat beter niet gedaan was

[kooi]

Als deze meneer keurig alles heeft gedaan wat hij menselijkerwijs voor de hond kon doen, de instructies van de d.a. en de stichting netjes heeft opgevolgd, dan begrijp ik niet dat de stichting gelijk heeft gekregen. Deze had immers beloofd het hondje na herstel aan de man terug te geven. De man heeft het niet in levensgevaar gebracht, dat heeft de d.a. gedaan.

Er moet sprake zijn van communicatie op papier, of juist het ontbreken ervan, dat het tot deze uitspraak gekomen is. Als dat al he geval is.

[DeDiana]

Het ligt er maar net aan. Als het contract gewoon solide was zal dat teruggeven niet veel verschil gemaakt hebben. Maar als het contract discutabel was dan kan ik me goed voorstellen dat het teruggeven wel doorslaggevend is geweest, omdat het baasje daarmee min of meer erkent dat de stichting nog steeds eigenaar is.

Precies, en het ligt er dan ook nog aan hoe in het contract wordt omschreven op welke gronden en op welke manier de bruikleen kan worden beëindigd.

[DeDiana]

Het vonnis is hier te lezen: https://www.recht.nl/rechtspraak/uitspr ... :2018:3597

[Fotogravinnetje]

Kort samengevat: doordat eiser zich beroepen heeft op het eigendom van de hond, heeft hij contractbreuk gepleegd en derhalve staat de stichting in zijn recht. Dit had heel anders uitgepakt als de eiser uitgegaan was van een bruikleencontract en op basis daarvan gehandeld en het kort geding aangespannen had

[kooi]

Zalikas kan dan wat mij betreft zo op de zwarte lijst als stichting.

[63673J]

Kort samengevat: doordat eiser zich beroepen heeft op het eigendom van de hond, heeft hij contractbreuk gepleegd en derhalve staat de stichting in zijn recht. Dit had heel anders uitgepakt als de eiser uitgegaan was van een bruikleencontract en op basis daarvan gehandeld en het kort geding aangespannen had

Dat lees ik nergens. De hond is gewoon nooit zijn eigendom geweest, volgens het contract was er ondubbelzinnig sprake van bruikleen en bleef de stichting te allen tijde 100% eigenaar van de hond. Hij heeft het contract duidelijk niet goed begrepen. En hij had een hele slechte advocaat.

[63673J]

Kort samengevat: doordat eiser zich beroepen heeft op het eigendom van de hond, heeft hij contractbreuk gepleegd en derhalve staat de stichting in zijn recht. Dit had heel anders uitgepakt als de eiser uitgegaan was van een bruikleencontract en op basis daarvan gehandeld en het kort geding aangespannen had

Hoe had het dan uitgepakt? De voorwaarden voor ontbinding van de bruikleen staan duidelijk in het contract en daar heeft de stichting zich op beroepen. Een vervelend contract, maar ondanks dat wel rechtsgeldig.

[kooi]

Toch snap ik niet waarom die stichting per se die hond niet wilde teruggeven.
Op zich zat die hond daar gewoon goed. Zij werken voor een beter leven voor de Bulgaarse honden in het algemeen. Dat belang is hier geschaad, er is immers een Bulgaarse hond minder geplaatst. Deze meneer, zijn les geleerd, zal bij een andere stichting een hondje gaan vinden en het contract zeer zorgvuldig bestuderen.

Enfin ik hoop nu dat de urban legend dat stichtingen en hun contracten machteloos zijn, uit de wereld verdwijnt.