tot 2x toe maltezers doodbijten

[Marjoleine]

Maar in eerste instantie is de houder, het logeeradres dus in dit geval, volledig verantwoordelijk voor wat die hond heeft gedaan.

is dat zo ? Ik dacht namelijk dat de eigenaar verantwoordelijk blijft (en aansprakelijk is ) voor de hond.

Nee, de eigenaar is niet verantwoordelijk voor iets dat de hond doet als hij hem niet zelf onder controle kan hebben, met andere woorden: als iemand anders hem "houdt".

Houder is wettelijk eigenaar, ook al staat de hond op andermans naam.
Houder is wettelijk dus aansprakelijk.
Daar is een aantal precedenten van geweest.

Mensen realiseren zich dat vaak niet als ze hun hondje een middag bij de oppas brengen, maar zo is het dus wel.

[S@ndr@]

deze vergelijjking heb ik alleen gemaakt omdat er forumers zijn die echt een regelrecht soort haat naar dit soort honden lijken te hebben.

Welke "haat" bedoel je, het tot 2x toe doodbijten van honden of het ras?
Ik vind dat namelijk wel meevallen.

Ik hoor termen als gestoorde gevaarlijke honden die uit de maatschappij verwijderd moeten worden.
voordat ik zover ben dat ik uberhaupt iets uit de maatschappij wil verwijderen , dan zijn er echt wel meer emoties bij betrokken
deze bijvoorbeeld

Als een grotere hond een potentiele moordenaar voor jouw hond zou kunnen zijn, omdat die een andere hond heeft doodgebeten, dan zie jij die ook als een gevaarlijk gestoord monster.

In elk dier (en daarmee bedoel ik ook mensen) kan er zich afwijkend/gestoord gedrag voordoen. HEt zijn er gelukkig niet veel, maar ze zijn er wel.

HEt argument "een hond is een hond dus dat kan gebeuren" vind ik klinkklare onzin. Mensen maken elkaar ook wel eens af, en dan zeg je ook niet "een mens is een mens dus dat kan gebeuren". Je hoort ze uit de maatschappij te halen, heel simpel. Omdat ze een gevaar vormen voor anderen. Voor honden geldt hetzelfde. Als ze een gevaar vormen voor andere honden moeten ze uit de maatschappij verwijderd worden.
_________________

er staan nog meer leuke tussen hoor, ga maar zoeken als je wilt

[Zoie]

[
Mensen realiseren zich dat vaak niet als ze hun hondje een middag bij de oppas brengen, maar zo is het dus wel.

nee, dat realseer ik me idd niet. Dus als ik mijn hond aan iemand meegeef, en hij richt schade aan, dan kan ik dat niet op mijn WA - verzekering verhalen ?

[iones]

als het hondje zich had losgerukt en onder een auto was gekomen( ik noem eens een dwars straat) ga jij dan de automobilist die rose spuit geven, of moet de auto in de pers, want er is een hond mee vermoord

Deze vraag slaat nergens op. Dit is geen opzet. Niet van de hond om onder de auto terecht te komen, en niet van de automobilist om de hond vervolgens aan te rijden. Deze hond rukte zich doelbewust los om een hond dood te bijten.

Honden lopen risico`s, ook van andere honden, ook door mensen ook door autos
dat maakt het niet minder erg, als je hondje verongelukt

Ik vind dat je aan het overdrijven bent en dat je iedere vorm van redelijkheid uit het oog verliest

Nee, dat vind ik niet. Ik denk dat jij je ogen sluit voor het feit dat sommige dieren of mensen dusdanig een gevaar vormen, of een bommetje, dat ze niet terug kunnen in de maatschappij.

Overigens ga je te veel door over "wraakgevoelens". Ik ken geen wraakgevoel naar honden.

Nou nee hoor, als iemand de stoep oprijdt en daarbij mijn hond vermoord ben ik net zo kwaad als wanneer ze doodgebeten worden door een andere hond.

Dán weer wel ja. MAar dan is er sprake van dood door opzet. Dat is anders dan dood door ongeluk.

maar een hond die in een flits doet waar ie ooit voor ontworpen is, stuit op wraakgevoelens(kan het niet anders noemen )
dus ik denk dat we een hond toch menselijke emoties toekennen, op een bepaald niveau, ofzo

Ik geloof dat honden hier echt niet voor ontworpen zijn. Ik zie er het nut namelijk niet van in. HEt is geen natuurlijk gedrag voor honden. Honden zijn er al 135.000 jaar op gefokt om samen te leven met mensen en daar horen ook andere honden bij.

[Marjoleine]

[
Mensen realiseren zich dat vaak niet als ze hun hondje een middag bij de oppas brengen, maar zo is het dus wel.

nee, dat realseer ik me idd niet. Dus als ik mijn hond aan iemand meegeef, en hij richt schade aan, dan kan ik dat niet op mijn WA - verzekering verhalen ?

Wettelijk niet, nee.

Als je het toch doet zullen ze wrs wel uitkeren als je niet zegt dat je er niet bij was, maar zodra jij aangeeft dat hondje bij de oppas was en jij niet, mag de oppas de claim indienen. Die kan het dan weer op jou verhalen eventueel.

[Zoie]

[
Mensen realiseren zich dat vaak niet als ze hun hondje een middag bij de oppas brengen, maar zo is het dus wel.

nee, dat realseer ik me idd niet. Dus als ik mijn hond aan iemand meegeef, en hij richt schade aan, dan kan ik dat niet op mijn WA - verzekering verhalen ?

Wettelijk niet, nee.

Als je het toch doet zullen ze wrs wel uitkeren als je niet zegt dat je er niet bij was, maar zodra jij aangeeft dat hondje bij de oppas was en jij niet, mag de oppas de claim indienen. Die kan het dan weer op jou verhalen eventueel.

hier lees ik toch iets anders: http://www.mijnrechtsbijstandverzekerin ... vallen.htm

de houder van de hond is niet aansprakelijk, de eigenaar is aansprakelijk.

[S@ndr@]

als het hondje zich had losgerukt en onder een auto was gekomen( ik noem eens een dwars straat) ga jij dan de automobilist die rose spuit geven, of moet de auto in de pers, want er is een hond mee vermoord

Deze vraag slaat nergens op. Dit is geen opzet. Niet van de hond om onder de auto terecht te komen, en niet van de automobilist om de hond vervolgens aan te rijden. Deze hond rukte zich doelbewust los om een hond dood te bijten.

Honden lopen risico`s, ook van andere honden, ook door mensen ook door autos
dat maakt het niet minder erg, als je hondje verongelukt

Ik vind dat je aan het overdrijven bent en dat je iedere vorm van redelijkheid uit het oog verliest

Nee, dat vind ik niet. Ik denk dat jij je ogen sluit voor het feit dat sommige dieren of mensen dusdanig een gevaar vormen, of een bommetje, dat ze niet terug kunnen in de maatschappij.

Overigens ga je te veel door over "wraakgevoelens". Ik ken geen wraakgevoel naar honden.

de 1 ste keer liep de malthezer praktisch de bek van de aangelijnde staf in, de tweede keer had een of andere idioot de staf los laten lopen (lees hij was uit de auto gezet)in de zelfde omgeving.
tja, lekkere omstandigheden,

daar kun je de hond de schuld niet van geven, wel van het feit dat hij hapte, ja, goh
Maar dat hij in die situatie werd gebracht niet, is niet de schuld van de hond

[Mit]

als het hondje zich had losgerukt en onder een auto was gekomen( ik noem eens een dwars straat) ga jij dan de automobilist die rose spuit geven, of moet de auto in de pers, want er is een hond mee vermoord

Deze vraag slaat nergens op. Dit is geen opzet. Niet van de hond om onder de auto terecht te komen, en niet van de automobilist om de hond vervolgens aan te rijden. Deze hond rukte zich doelbewust los om een hond dood te bijten.
.

Dat beest rukte zich helemaal niet doelbewust los.....Lees anders eerst even het krantenbericht?

Bovendien, ik heb inmiddels al een hoop posts geplaatst waarin ik aangeef dat je helemaal niet wéét of die eigenaar zn hond niet kende, of dat die hond al eerder sérieus is uitgevallen tegen een andere hond.
Maar jij dendert maar door op de veronderstelling dat die hond wel al eerder ernstig agressief heeft móeten zijn én dat die eigenaar zn hond niet kende.

Ken je die mensen persoonlijk? Nee? Dan wéét je bovenstaande dus niet zeker....

[Marjoleine]

Als je het toch doet zullen ze wrs wel uitkeren als je niet zegt dat je er niet bij was, maar zodra jij aangeeft dat hondje bij de oppas was en jij niet, mag de oppas de claim indienen. Die kan het dan weer op jou verhalen eventueel.

hier lees ik toch iets anders: http://www.mijnrechtsbijstandverzekerin ... vallen.htm

de houder van de hond is niet aansprakelijk, de eigenaar is aansprakelijk.

Ik zou het er niet op wagen.
De houder is wel degelijk wettelijk aansprakelijk.
Wie ten tijde van de schade als houder kan worden aangemerkt, betaalt.

Er is een precedent geweest op 5 mei 2002, Kantongerecht Leeuwarden.
Schadegeval van iemand wiens hond bij de oppas was en schade veroorzaakte. De oppas werd als houder aangemerkt en moest betalen.

Bij uitlaatdiensten teken je voor je eigen aansprakelijkheid over het algemeen, dat ligt meestal anders.

[Zoie]

Als je het toch doet zullen ze wrs wel uitkeren als je niet zegt dat je er niet bij was, maar zodra jij aangeeft dat hondje bij de oppas was en jij niet, mag de oppas de claim indienen. Die kan het dan weer op jou verhalen eventueel.

hier lees ik toch iets anders: http://www.mijnrechtsbijstandverzekerin ... vallen.htm

de houder van de hond is niet aansprakelijk, de eigenaar is aansprakelijk.

Ik zou het er niet op wagen.
De houder is wel degelijk wettelijk aansprakelijk.
Wie ten tijde van de schade als houder kan worden aangemerkt, betaalt.

Er is een precedent geweest op 5 mei 2002, Kantongerecht Leeuwarden.
Schadegeval van iemand wiens hond bij de oppas was en schade veroorzaakte. De oppas werd als houder aangemerkt en moest betalen.

Bij uitlaatdiensten teken je voor je eigen aansprakelijkheid over het algemeen, dat ligt meestal anders.

het staat er echt veel algemener, namelijk dat je als oppas niet aansprakelijk bent voor iemand anders hond.

Alleeen als je weigert te zeggen wie de eigenaar is, ben je als houder aansprakelijk te stellen.

Ik ben geen jurist, dus ik ben nu wel benieuwd hoe het precies zit. Heb je geen link naar wetstekst of uitspraak ?

[Marie-Josée]

Ja ik snap dat je boos bent, dan .
maar ik wou die vergelijkin even trekken om wat duidelijk te maken.
Misschien had de oppas van de staf, het ook wel niet in de gaten dat die maltheze op hem af kwam stuiven, en mischien wist of besefte hij ook niet in die nano seconde dat die hondjes heel kwetsbaar zijn.
en dat ie de staf op moet hijsen om ongelukken te voorkomen

Net als dat die automobilist geen hond verwacht die oversteekt, (terwijl we er dagelijks mee geconfronteerd worden, overstekend vee)

Het is alleen ze zijn even dodelijk, alleen van de auto(in dit voorbeeld wordt het geaccepteerd- het risico is aanvaardbaar, ondanks alle verkeers slachtoffers alle jaren)
maar een hond die in een flits doet waar ie ooit voor ontworpen is, stuit op wraakgevoelens(kan het niet anders noemen )
dus ik denk dat we een hond toch menselijke emoties toekennen, op een bepaald niveau, ofzo

Het zou in zekere zin opgevat kunnen worden als een ongeluk, in die zin snap ik wat je bedoelt. Maar dat het dan twee keer gebeurt vind ik eigenlijk geen ongeluk meer maar een vanuit honds oogpunt toch doelbewuste actie van die hond.Oké, een hond is geen moordenaar maar toch heb ik mijn bedenkingen bij het terugplaatsen in de maatschappij van dit dier.
Als hij mijn 30 kg Tomas te pakken had gehad had die het misschien wel overleefd maar dan wil ik ook niet weten hoe.Het blijft een hele akelige manier voor een hond om aan z'n einde te komen.Dat zoiets wraakgevoelens oproept kan ik me voorstellen, ik probeer me in te denken dat zoiets met een hondje bv van mijn vriendin zou gebeuren.Hopelijk kunnen degenen die nu het lot van die hond in handen hebben, daar wel objectief over oordelen.

[S@ndr@]

Ja ik snap dat je boos bent, dan .
maar ik wou die vergelijkin even trekken om wat duidelijk te maken.
Misschien had de oppas van de staf, het ook wel niet in de gaten dat die maltheze op hem af kwam stuiven, en mischien wist of besefte hij ook niet in die nano seconde dat die hondjes heel kwetsbaar zijn.
en dat ie de staf op moet hijsen om ongelukken te voorkomen

Net als dat die automobilist geen hond verwacht die oversteekt, (terwijl we er dagelijks mee geconfronteerd worden, overstekend vee)

Het is alleen ze zijn even dodelijk, alleen van de auto(in dit voorbeeld wordt het geaccepteerd- het risico is aanvaardbaar, ondanks alle verkeers slachtoffers alle jaren)
maar een hond die in een flits doet waar ie ooit voor ontworpen is, stuit op wraakgevoelens(kan het niet anders noemen )
dus ik denk dat we een hond toch menselijke emoties toekennen, op een bepaald niveau, ofzo

Het zou in zekere zin opgevat kunnen worden als een ongeluk, in die zin snap ik wat je bedoelt. Maar dat het dan twee keer gebeurt vind ik eigenlijk geen ongeluk meer maar een vanuit honds oogpunt toch doelbewuste actie van die hond.Oké, een hond is geen moordenaar maar toch heb ik mijn bedenkingen bij het terugplaatsen in de maatschappij van dit dier.
Als hij mijn 30 kg Tomas te pakken had gehad had die het misschien wel overleefd maar dan wil ik ook niet weten hoe.Het blijft een hele akelige manier voor een hond om aan z'n einde te komen.Dat zoiets wraakgevoelens oproept kan ik me voorstellen, ik probeer me in te denken dat zoiets met een hondje bv van mijn vriendin zou gebeuren.Hopelijk kunnen degenen die nu het lot van die hond in handen hebben, daar wel objectief over oordelen.

ja, dat snap ik, maar kun je dan niet veel beter boos worden op degene die de hond op de vroege ochtend zo in zijn uppie de straat heeft opgeschopt dat lijkt me pas echt zinnig namelijk, maar o.k iedereen zelf weten hoor

Blame it on the dog

[iones]

dan zou jij pech hebben want ik haalde ze er niet uit en als ik het kan voorkomen dat er een hond ingeslapen zou worden doe ik het meteen dan is hij daar wel weg hoor
Ik zou natuurlijk maatregelen nemen dat het nooit weer kon gebeuren maar inslapen absoluut niet.

Dus een hond verscheuren tot de dood erop volgt is niet zo erg, maar wel een hond die zoiets doet in laten slapen?

JIJ zou maatregelen nemen dat het nooit weer kon gebeuren. Maar zou iedereen dat doen? En hoe weet je of je iemand daarop kunt vertrouwen?

Verder is het denk ik niet aan de eigenaar of de hond al dan niet wordt ingeslapen.

Ik hoor termen als gestoorde gevaarlijke honden die uit de maatschappij verwijderd moeten worden.
voordat ik zover ben dat ik uberhaupt iets uit de maatschappij wil verwijderen , dan zijn er echt wel meer emoties bij betrokken
deze bijvoorbeeld

Als een grotere hond een potentiele moordenaar voor jouw hond zou kunnen zijn, omdat die een andere hond heeft doodgebeten, dan zie jij die ook als een gevaarlijk gestoord monster.

In elk dier (en daarmee bedoel ik ook mensen) kan er zich afwijkend/gestoord gedrag voordoen. HEt zijn er gelukkig niet veel, maar ze zijn er wel.

HEt argument "een hond is een hond dus dat kan gebeuren" vind ik klinkklare onzin. Mensen maken elkaar ook wel eens af, en dan zeg je ook niet "een mens is een mens dus dat kan gebeuren". Je hoort ze uit de maatschappij te halen, heel simpel. Omdat ze een gevaar vormen voor anderen. Voor honden geldt hetzelfde. Als ze een gevaar vormen voor andere honden moeten ze uit de maatschappij verwijderd worden.
_________________

er staan nog meer leuke tussen hoor, ga maar zoeken als je wilt

En dan denk jij dat ik een hond haat????? Ik kan haten, maar geen honden. Ik ben niet in staat om honden te haten. Bovenstaand citaat van mij is ook geen bewijs dat ik honden haat.

daar kun je de hond de schuld niet van geven, wel van het feit dat hij hapte, ja, goh
Maar dat hij in die situatie werd gebracht niet, is niet de schuld van de hond

HAPTE???!!!
Die hond "hapte" niet! Als hij alleen gehapt had, was het nog een ander verhaal geweest. Deze hond verscheurde tot de dood erop volgde. Er zijn nogal wat "nuance"verschillen zeg! En die verlies jij zo even uit het oog.

[Marie-Josée]

Ja ik snap dat je boos bent, dan .
maar ik wou die vergelijkin even trekken om wat duidelijk te maken.
Misschien had de oppas van de staf, het ook wel niet in de gaten dat die maltheze op hem af kwam stuiven, en mischien wist of besefte hij ook niet in die nano seconde dat die hondjes heel kwetsbaar zijn.
en dat ie de staf op moet hijsen om ongelukken te voorkomen

Net als dat die automobilist geen hond verwacht die oversteekt, (terwijl we er dagelijks mee geconfronteerd worden, overstekend vee)

Het is alleen ze zijn even dodelijk, alleen van de auto(in dit voorbeeld wordt het geaccepteerd- het risico is aanvaardbaar, ondanks alle verkeers slachtoffers alle jaren)
maar een hond die in een flits doet waar ie ooit voor ontworpen is, stuit op wraakgevoelens(kan het niet anders noemen )
dus ik denk dat we een hond toch menselijke emoties toekennen, op een bepaald niveau, ofzo

Het zou in zekere zin opgevat kunnen worden als een ongeluk, in die zin snap ik wat je bedoelt. Maar dat het dan twee keer gebeurt vind ik eigenlijk geen ongeluk meer maar een vanuit honds oogpunt toch doelbewuste actie van die hond.Oké, een hond is geen moordenaar maar toch heb ik mijn bedenkingen bij het terugplaatsen in de maatschappij van dit dier.
Als hij mijn 30 kg Tomas te pakken had gehad had die het misschien wel overleefd maar dan wil ik ook niet weten hoe.Het blijft een hele akelige manier voor een hond om aan z'n einde te komen.Dat zoiets wraakgevoelens oproept kan ik me voorstellen, ik probeer me in te denken dat zoiets met een hondje bv van mijn vriendin zou gebeuren.Hopelijk kunnen degenen die nu het lot van die hond in handen hebben, daar wel objectief over oordelen.

ja, dat snap ik, maar kun je dan niet veel beter boos worden op degene die de hond op de vroege ochtend zo in zijn uppie de straat heeft opgeschopt dat lijkt me pas echt zinnig namelijk, maar o.k iedereen zelf weten hoor

Blame it on the dog

Ja dat lijkt me zeker zinvoller en hopelijk ontloopt die zijn straf niet Ik blijf het een raar verhaal vinden.

[S@ndr@]

dan zou jij pech hebben want ik haalde ze er niet uit en als ik het kan voorkomen dat er een hond ingeslapen zou worden doe ik het meteen dan is hij daar wel weg hoor
Ik zou natuurlijk maatregelen nemen dat het nooit weer kon gebeuren maar inslapen absoluut niet.

Dus een hond verscheuren tot de dood erop volgt is niet zo erg, maar wel een hond die zoiets doet in laten slapen?

JIJ zou maatregelen nemen dat het nooit weer kon gebeuren. Maar zou iedereen dat doen? En hoe weet je of je iemand daarop kunt vertrouwen?

Verder is het denk ik niet aan de eigenaar of de hond al dan niet wordt ingeslapen.

Ik hoor termen als gestoorde gevaarlijke honden die uit de maatschappij verwijderd moeten worden.
voordat ik zover ben dat ik uberhaupt iets uit de maatschappij wil verwijderen , dan zijn er echt wel meer emoties bij betrokken
deze bijvoorbeeld

Als een grotere hond een potentiele moordenaar voor jouw hond zou kunnen zijn, omdat die een andere hond heeft doodgebeten, dan zie jij die ook als een gevaarlijk gestoord monster.

In elk dier (en daarmee bedoel ik ook mensen) kan er zich afwijkend/gestoord gedrag voordoen. HEt zijn er gelukkig niet veel, maar ze zijn er wel.

HEt argument "een hond is een hond dus dat kan gebeuren" vind ik klinkklare onzin. Mensen maken elkaar ook wel eens af, en dan zeg je ook niet "een mens is een mens dus dat kan gebeuren". Je hoort ze uit de maatschappij te halen, heel simpel. Omdat ze een gevaar vormen voor anderen. Voor honden geldt hetzelfde. Als ze een gevaar vormen voor andere honden moeten ze uit de maatschappij verwijderd worden.
_________________

er staan nog meer leuke tussen hoor, ga maar zoeken als je wilt

En dan denk jij dat ik een hond haat????? Ik kan haten, maar geen honden. Ik ben niet in staat om honden te haten. Bovenstaand citaat van mij is ook geen bewijs dat ik honden haat.

daar kun je de hond de schuld niet van geven, wel van het feit dat hij hapte, ja, goh
Maar dat hij in die situatie werd gebracht niet, is niet de schuld van de hond

HAPTE???!!!
Die hond "hapte" niet! Als hij alleen gehapt had, was het nog een ander verhaal geweest. Deze hond verscheurde tot de dood erop volgde. Er zijn nogal wat "nuance"verschillen zeg! En die verlies jij zo even uit het oog.

Nee je wilt er mee knuffelen

[Qal]

Wel een ding wil ik er over kwijt: je kunt niet voorspellen of iemand crimineel wordt, dus jouw bovenstaande uitspraak is onzin.

En dit kan je bij honden wel? Natuurlijk is wat ik schrijf onzin, ik bedoelde het sarcastisch. Ik snap gewoon echt niet hoe jij aan een hond denkt te kunnen zien of ie al dan niet voor de kill gaat voordat het daadwerkelijk gebeurt. Sterker nog dit is een krantenberichtje waar je op reageert, je kent de hond in kwestie niet eens.

Het woord "mogelijke" zou je weg kunnen laten. En dan zeg ik dat iemand die de fout in is gegaan, zoals bij een verkrachting, die mag niet nog een kans krijgen. Zet maar voorgoed vast.

Het wordt steeds mooier, het glas is bij jou echt nooit halfvol maar altijd half leeg he?

Hij kent zijn eigen hond niet. Daarmee begint de fout al.

Wat steekt de wereld toch simpel in elkaar volgens jou, er is echt geen enkele nuance mogelijk.....

Ik probeer het nog 1 keer. Een hond reageert bij iedereen anders, als ik mijn hond meegeef aan iemand die niet dominant genoeg is naar hem is zal hij veel meer en heftiger uitvallen. Voor een vrouw of kind is hij veel beschermender dan bij een man. Bij een grote luidruchtige groep die ons passeert zet meneer zich schrap om ons te verdedigen, bij een oud omaatje wat langs rolatort is hij gewoon ontspannen. Ik heb niet de wijsheid in pacht om bij elke mogelijke combinatie van factoren met zekerheid te kunnen zeggen hoe hij reageert, ik vraag me dan ook af waar jij die wijsheid vandaan haalt.

Iedere hond heeft een breekpunt waarin hij aggressief naar mens of dier wordt, dat weet ik wel zeker en ook die grens verschilt van ras tot ras en binnen het ras van hond tot hond. Je kunt niet zeggen dat een chihuahua bijv. nooit zal bijten en een staff per definitie wel en dit is wel wat jij nu beweert.

[malinois]

dan zou jij pech hebben want ik haalde ze er niet uit en als ik het kan voorkomen dat er een hond ingeslapen zou worden doe ik het meteen dan is hij daar wel weg hoor
Ik zou natuurlijk maatregelen nemen dat het nooit weer kon gebeuren maar inslapen absoluut niet.

Dus een hond verscheuren tot de dood erop volgt is niet zo erg, maar wel een hond die zoiets doet in laten slapen?

JIJ zou maatregelen nemen dat het nooit weer kon gebeuren. Maar zou iedereen dat doen? En hoe weet je of je iemand daarop kunt vertrouwen?

Verder is het denk ik niet aan de eigenaar of de hond al dan niet wordt ingeslapen.

dat zou best... mocht het mn hond gebeuren waar ik ze overigens niet tot in staat zou zien... dan waren ze allang weg hoor voor dat daar over geoordeeld kon worden
Dan waren ze 'weggelopen'... tja... .. verder zou ik me wel vreselijk vinden voor die mensen en hond waarbij het overkomen zou... maar mn honden komen ze niet aan hoor... reken daar maar op..
Nogmaals zo heb ik er zelf ook een aantal 'gered' nl....

[omafia]

Nou meid geweldig hoor dat je een paar honden die andere honden hebben dood gebeten heb gered, ik zal zo applaudisseren.

Ik blijf het toch echt onbegrijpelijk vinden dat ze maar een reden blijven zoeken waarom die hond gelijk had dat hij 2 hondjes dood beet, nou volgens mij spoor je niet als je dat normaal vind

[Qal]

Ik blijf het toch echt onbegrijpelijk vinden dat ze maar een reden blijven zoeken waarom die hond gelijk had dat hij 2 hondjes dood beet, nou volgens mij spoor je niet als je dat normaal vind

Ik blijf het onbegrijpelijk vinden dat sommigen een vonnis op basis van een krantenbericht kunnen vellen. De krant schrijft het, dus is het waar, dus moet de hond dood. Ik vind dergelijke mensen een beetje eng eerlijk gezegd. :N:

[Frenk]

Nou meid geweldig hoor dat je een paar honden die andere honden hebben dood gebeten heb gered, ik zal zo applaudisseren.

Ik blijf het toch echt onbegrijpelijk vinden dat ze maar een reden blijven zoeken waarom die hond gelijk had dat hij 2 hondjes dood beet, nou volgens mij spoor je niet als je dat normaal vind

Daarnaast word er om de haverklap gewisseld van onderwerp en langs elkaar heen gepraat in deze discussie.

Als ik het heb over hondagressieve honden in het algemeen heb, dan wordt al naar gelang het de schrijver uitkomt het feit dat de 1e Malthezer los liep er weer aan de haren bij gesleept. En omgekeerd, als het over dit specifieke voorbeeld gaat, dan mag er niet gegeneraliseerd worden.

Dat is toch helemaal het punt niet

Als een hond een risico vormt voor andere honden omdat hij zonder aanleiding/waarschuwing/wat dan ook echt levensgevaarlijk grijpt (en die honden bestaan), dan ben je moreel verplicht om alle andere honden daartegen te beschermen.

[Frenk]

Ik blijf het toch echt onbegrijpelijk vinden dat ze maar een reden blijven zoeken waarom die hond gelijk had dat hij 2 hondjes dood beet, nou volgens mij spoor je niet als je dat normaal vind

Ik blijf het onbegrijpelijk vinden dat sommigen een vonnis op basis van een krantenbericht kunnen vellen. De krant schrijft het, dus is het waar, dus moet de hond dood. Ik vind dergelijke mensen een beetje eng eerlijk gezegd. :N:

Maar als de discussie veralgemeniseerd, dan haal jij ook het krantenbericht er weer bij.

Ik vraag het gewoon anders:

Stel, jij weet dat jouw hond zonder aanleiding/provocatie/waarschuwing andere honden grijpt en killt.

Wat is dan jouw verantwoordelijkheid als baas?

[iones]

En dit kan je bij honden wel? Natuurlijk is wat ik schrijf onzin, ik bedoelde het sarcastisch. Ik snap gewoon echt niet hoe jij aan een hond denkt te kunnen zien of ie al dan niet voor de kill gaat voordat het daadwerkelijk gebeurt. Sterker nog dit is een krantenberichtje waar je op reageert, je kent de hond in kwestie niet eens.

Zien aan wat hij gáát doen? Hij heeft het al gedaan hoor! Wat valt er dan verder nog te zien?

Het wordt steeds mooier, het glas is bij jou echt nooit halfvol maar altijd half leeg he?

Sorry maar ik zie het verband niet.

Ik probeer het nog 1 keer. Een hond reageert bij iedereen anders, als ik mijn hond meegeef aan iemand die niet dominant genoeg is naar hem is zal hij veel meer en heftiger uitvallen. Voor een vrouw of kind is hij veel beschermender dan bij een man. Bij een grote luidruchtige groep die ons passeert zet meneer zich schrap om ons te verdedigen, bij een oud omaatje wat langs rolatort is hij gewoon ontspannen. Ik heb niet de wijsheid in pacht om bij elke mogelijke combinatie van factoren met zekerheid te kunnen zeggen hoe hij reageert, ik vraag me dan ook af waar jij die wijsheid vandaan haalt.

Iedere hond heeft een breekpunt waarin hij aggressief naar mens of dier wordt, dat weet ik wel zeker en ook die grens verschilt van ras tot ras en binnen het ras van hond tot hond. Je kunt niet zeggen dat een chihuahua bijv. nooit zal bijten en een staff per definitie wel en dit is wel wat jij nu beweert.

Nee, dat beweer ik NIET. Ik benader ook elk ras objectief, vandaar dat ik ook tegen de RAD wet ben. En natuurlijk heeft ieder dier of mens een breekpunt waarin hij agressief kan reageren. Ben ik mee eens. Alleen ligt bij de een het breekpunt al heel snel, en bij de ander heel laat. En dat zegt toch wel iets.

dat zou best... mocht het mn hond gebeuren waar ik ze overigens niet tot in staat zou zien... dan waren ze allang weg hoor voor dat daar over geoordeeld kon worden
Dan waren ze 'weggelopen'... tja... .. verder zou ik me wel vreselijk vinden voor die mensen en hond waarbij het overkomen zou... maar mn honden komen ze niet aan hoor... reken daar maar op..
Nogmaals zo heb ik er zelf ook een aantal 'gered' nl....

Ik kan me voorstellen dat je om je honden geeft en er dusdanig voor op komt dat je ze hoe dan ook beschermt. Heb ik alle begrip voor.
Maar je stelt jezelf wel heel mooi voor, maar hondeneigenaren als jij ben ik veel minder tegengekomen dan hondeneigenaren die dom staan toe te kijken vanuit de verte als hun hond aanvalt. Ik ga dan in jouw geval ook uit van een uitzondering. Je mag me een pessimist noemen maar ik heb van de mensheid in het algemeen geen hoge pet op. Moet je met niet kwalijk nemen, ik ga af om mijn ervaringen.

Als een hond een risico vormt voor andere honden omdat hij zonder aanleiding/waarschuwing/wat dan ook echt levensgevaarlijk grijpt (en die honden bestaan), dan ben je moreel verplicht om alle andere honden daartegen te beschermen.

Kijk en dat is nu hetgeen ik ook bedoel! En hoe doe je dat? Kun je vertrouwen op muilkorfplicht? Nee! Ja, bij de ene persoon wel en de andere niet. Maar hoe weet je dat van te voren? Geen enkel dier is immers onberekenbaarder dan de mens: hij zegt zus en doet zo.
Je kunt erop toezien dat de hond bij een hondenkenner geplaatst wordt die hem onder controle kan houden, maar hoeveel hondenkenners willen hem? Altijd in een kennel houden vind ik ook geen optie. Wat blijft er dan nog over? Het gaat er mij niet om dat de bewuste hond dood moet, het gaat mij er alleen om dat hij nooit meer slachtoffers maakt.

[Frenk]

Nee, dat beweer ik NIET. Ik benader ook elk ras objectief, vandaar dat ik ook tegen de RAD wet ben. En natuurlijk heeft ieder dier of mens een breekpunt waarin hij agressief kan reageren. Ben ik mee eens. Alleen ligt bij de een het breekpunt al heel snel, en bij de ander heel laat. En dat zegt toch wel iets.

Ik ben het met je eens. En ter aanvulling: volgens mij gaat het zelfs niet eens om ras, maar om karakter. Volgens mij is er hier niemand die dergelijke hondagressie wel van een chi, swiffer, teckel of wat dan ook zou accepteren.

Het heeft niets met groot/klein, staff/antistaff of RAD/antiRAD te maken, maar naar mijn smaak alles met verantwoordelijkheid voelen en nemen.

En, als dat kan, de put dempen voor het kalf verdronken is...

[iones]

Het wordt steeds mooier, het glas is bij jou echt nooit halfvol maar altijd half leeg he?

Sorry maar ik zie het verband niet.

Hahahahaha!

Oh, daar heb je ons "licht" weer!

[Qal]

Maar als de discussie veralgemeniseerd, dan haal jij ook het krantenbericht er weer bij.

Dat is toch de basis van dit topic? Mag ik een krant en zijn berichtgeving niet in twijfel trekken? Het wordt door sommigen gepresenteerd als ultieme waarheid, er volgen op basis daarvan complete virtuele vonnissen en alle mogelijke andere omstandigheden worden compleet buiten beschouwing gelaten of doen er simpelweg niet meer toe.

Wat is dan jouw verantwoordelijkheid als baas?

Dat is niet de opzet van dit topic en ik heb eea al toegelicht hoe ik daar over denk. In het kort:
- ik houd me aan de aanlijnplicht.
- zoek geen losloopgebieden op om confrontaties te vermijden.
- zorg dat mijn hond bij me blijft.

Meer kan ik niet doen mi.

[Mojuan]

Ik kan me een doberman herinneren die dezelfde avond is afgemaakt na in beslagname omdat hij een kat doodgebeten had :N:

ja klopt... Storm...
en mensen zijn er toch terecht heel bang voor heb ik gemerkt... want heb er dus wat opgehaald om dit te voorkomen

en ik ken iemand persoonlijk waarvan de hond is afgemaakt omdat die een kind iets had gebeten...
De baas van Vasco in dit verhaal.. is een hele tijd mijn trainer geweest nl.

http://www.chrisisaak.nl/storm/krant18.html

Wat een ontzettend triest verhaal is dit......
Heel verdrietig, wat zijn die mensen onbeschoft behandeld!

[iones]

- ik houd me aan de aanlijnplicht.
- zoek geen losloopgebieden op om confrontaties te vermijden.
- zorg dat mijn hond bij me blijft.

Meer kan ik niet doen mi.

Maar je zoekt geen losloopgebieden om confrontaties te vermijden op, en daarbuiten moet de hond aan de lijn en daar hou je je aan. Laat jij je hond dan nooit eens lekker loslopen?

[Frenk]

Maar als de discussie veralgemeniseerd, dan haal jij ook het krantenbericht er weer bij.

Dat is toch de basis van dit topic? Mag ik een krant en zijn berichtgeving niet in twijfel trekken? Het wordt door sommigen gepresenteerd als ultieme waarheid, er volgen op basis daarvan complete virtuele vonnissen en alle mogelijke andere omstandigheden worden compleet buiten beschouwing gelaten of doen er simpelweg niet meer toe.

Wat is dan jouw verantwoordelijkheid als baas?

Dat is niet de opzet van dit topic en ik heb eea al toegelicht hoe ik daar over denk. In het kort:
- ik houd me aan de aanlijnplicht.
- zoek geen losloopgebieden op om confrontaties te vermijden.
- zorg dat mijn hond bij me blijft.

Meer kan ik niet doen mi.

Dit topic is 29 pagina's geleden wel begonnen nav dat krantenbericht, maar door mij (en vele anderen) is de discussie al veel en veel breder getrokken. Het is zo lastig discussieren over maar 1 voorbeeld waarvan we zelfs de precieze toedracht niet eens kennen.

Ik zie als mijn verantwoordelijkheid als ik een hondagressieve hond (dus niet een hond die per ongeluk een ander iets aandoet!) zou hebben:
- ik houd me aan de aanlijnplicht.
- zoek geen losloopgebieden op om confrontaties te vermijden.
- zorg dat mijn hond bij me blijft.
en
- om er voor te zorgen dat mijn hond ook geen 'per ongeluk' loslopende hond kan grijpen doe ik hem in dichtbevolkte (lees=groter gevaar op 'ongelukjes') gebieden preventief een muilkorf om.

En als ik dat laatste toch heel vervelend zou vinden, dan vertrok ik uit mijn mooie binnenstadswoning naar een hutje op de hei waar ik niet bang hoef te zijn dat MIJN hond een andere hond kwaad kan doen.

[malinois]

Nou meid geweldig hoor dat je een paar honden die andere honden hebben dood gebeten heb gered, ik zal zo applaudisseren.

nee hoor nergens voor nodig...
ps. die hadden overigens over het algemeen geen honden gebeten.

Ik blijf het toch echt onbegrijpelijk vinden dat ze maar een reden blijven zoeken waarom die hond gelijk had dat hij 2 hondjes dood beet, nou volgens mij spoor je niet als je dat normaal vind

waar zeg ik dat dan? Zet even de quote hier neer...
ik zeg alleen dat ik een hond niet alleen om die reden zou laten inslapen...
En je kunt niet oordelen over honden die je niet kent, de baas niet... je gaat er maar vanuit.. etc. etc. etc.

[malinois]

Als een hond een risico vormt voor andere honden omdat hij zonder aanleiding/waarschuwing/wat dan ook echt levensgevaarlijk grijpt (en die honden bestaan), dan ben je moreel verplicht om alle andere honden daartegen te beschermen.

maar daar hoef je een hond niet voor te laten inslapen