Ruzie

[Renee1966]

@shinobi
Daar gaat het toch niet om. Mensen moeten hun hond bij zich houden ja, maar als je met een hond loopt die voor de kill gaat en jij kunt je hond niet beletten dat te doen als een hond komt buurten, moet je muilkorven. Buurtende hond hoeft daar niet voor aan repen gescheurd te worden natuurlijk.

[shinobi]

Vreemd hoor, ik ken meerdere gevallen in mijn buurt en degene met de loslopende hond kon gewoon betalen.
Misschien dat er in jullie omgeving een andere wetgeving geld.

[TessaThomas]

Vreemd hoor, ik ken meerdere gevallen in mijn buurt en degene met de loslopende hond kon gewoon betalen.
Misschien dat er in jullie omgeving een andere wetgeving geld.

Zijn dat allemaal rechtszaken geworden dan? Want een rechter oordeelt over de wet, de verzekering niet. Een verzekering kan beslissen dat degene met de loslopende hond de schade moet betalen, maar dat maakt de wet niet anders.

artikel 6:179 BW De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad.

[shinobi]

@shinobi
Daar gaat het toch niet om. Mensen moeten hun hond bij zich houden ja, maar als je met een hond loopt die voor de kill gaat en jij kunt je hond niet beletten dat te doen als een hond komt buurten, moet je muilkorven. Buurtende hond hoeft daar niet voor aan repen gescheurd te worden natuurlijk.

Hebben we hiet over loslopende honden die aanvallen of loslopende honden die komen buurten?
Mijn hond valt zoiezo geen buurtende hond aan en als hij er niet van gedient is toont hij dat aan en zal de andere hond weg gaan tenminste zou gaat het bij mij.
Als iedereen op straat gewoon netjes zijn hond aanlijnt dat scheelt al een heleboel problemen.

[Lunatic]

Weet je, ik vind dat hele wettelijke zo onbelangrijk.
Ik voorkom dit soort situaties om 2 redenen, ik wil niet dat mijn hond schade maakt én ik wil niet dat mijn hond schade oploopt, zo simpel is het gewoon en dan loop ik nog maar met een simpel labje (oke een herder in labvermomming )

[TessaThomas]

Ik houd ook niet van buurtende honden, maar ben toch wel blij dat beide honden niks terug doen als ze aangevallen worden, eerlijk gezegd.

Hier thuis knokken ze wel eens, maar dat brul ik uit elkaar. Keertje bekvechten mag best, maar zodra het te serieus wordt gaan ze maar fijn iets anders doen.

[S@ndr@]

In het lesboek van onze vorige cursus staat dat er bij 'een eerlijk gevecht' (waarbij de honden elkaar fysiek aankunnen) geen reden is tot ingrijpen. Wel dat je andere honden weg moet houden.

Nu heb ik zelf niet veel 'gevechten' gezien gelukkig, maar ik vroeg me het volgende af. Als twee honden, die dus aan elkaar gewaagd zijn en elkaar kennen, ruzie krijgen (laat dat zijn om een balletje voor mij part). Grijpen jullie dan in of niet, en waarom?
Dan heb ik het dus niet over vechten waarbij de ene hond al bij de andere in de strot hangt.

Een week geleden kregen twee honden die ik ken ruzie, veel gesnauw, de haren vlogen wat in het rond, de rest van de honden bemoeide zich er niet mee (ik hield de mijne even vast) en na 20 seconden was de ruzie weer uitgeblust. De ene baas riep haar hond wel een aantal keer tot de orde, de andere deed niks.

Dus... hoe doen jullie dat?

Er zijn maar weinig gelijkwaardige partijen, en als die er zijn dan zit ik er nog niet op te wachten, dus bij de eerste signalen van spanning, grijp ik in en ga de andere kant op , maar goed we lopen meestal op rustige tijden, dus we komen niet zo heel veel vreemde honden tegen die ik nog niet ken weet nu van te voren wat wel en niet werkt

[shinobi]

Vreemd hoor, ik ken meerdere gevallen in mijn buurt en degene met de loslopende hond kon gewoon betalen.
Misschien dat er in jullie omgeving een andere wetgeving geld.

Zijn dat allemaal rechtszaken geworden dan? Want een rechter oordeelt over de wet, de verzekering niet. Een verzekering kan beslissen dat degene met de loslopende hond de schade moet betalen, maar dat maakt de wet niet anders.

artikel 6:179 BW De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad.

Ja ik weet van 1 zaak, kapotte kleren enz en de eigenaar van de loslopende hond was dus terecht de schuldige.
Zoals in je artikel staat is de bezitter aansprakelijk maar een rechter zal heel anders kijken als de andere partij het verdomd heeft om zijn hond op straat aan te lijnen, zoiets heet eigen verantwoordelijkheid.

[Lunatic]

Maar wat heb je eraan? Fijn dat de tegenpartij moet betalen als m'n hond kapot gebeten is, maar m'n hond is nog steeds kapot en dat wil ik dus niet!

[shinobi]

Maar wat heb je eraan? Fijn dat de tegenpartij moet betalen als m'n hond kapot gebeten is, maar m'n hond is nog steeds kapot en dat wil ik dus niet!

Tuurlijk wil je dat niet daarom gewoon je hond netjes aanlijnen

[TessaThomas]

Vreemd hoor, ik ken meerdere gevallen in mijn buurt en degene met de loslopende hond kon gewoon betalen.
Misschien dat er in jullie omgeving een andere wetgeving geld.

Zijn dat allemaal rechtszaken geworden dan? Want een rechter oordeelt over de wet, de verzekering niet. Een verzekering kan beslissen dat degene met de loslopende hond de schade moet betalen, maar dat maakt de wet niet anders.

artikel 6:179 BW De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad.

Ja ik weet van 1 zaak, kapotte kleren enz en de eigenaar van de loslopende hond was dus terecht de schuldige.
Zoals in je artikel staat is de bezitter aansprakelijk maar een rechter zal heel anders kijken als de andere partij het verdomd heeft om zijn hond op straat aan te lijnen, zoiets heet eigen verantwoordelijkheid.

Kapotte kleren van wie, de eigenaar van de aangelijnde hond? Het ligt heel erg aan de rechter hoor, aanlijnplicht is een gemeenteregel, geen landelijke, dus het artikel van het BW gaat daarboven. Dan ben je nog steeds aansprakelijk, alleen wordt de vergoeding lager. Aansprakelijk ben je altijd, de schadevergoeding hangt van het geval af.

[Renee1966]

@shinobi
Daar gaat het toch niet om. Mensen moeten hun hond bij zich houden ja, maar als je met een hond loopt die voor de kill gaat en jij kunt je hond niet beletten dat te doen als een hond komt buurten, moet je muilkorven. Buurtende hond hoeft daar niet voor aan repen gescheurd te worden natuurlijk.

Hebben we hiet over loslopende honden die aanvallen of loslopende honden die komen buurten?
Mijn hond valt zoiezo geen buurtende hond aan en als hij er niet van gedient is toont hij dat aan en zal de andere hond weg gaan tenminste zou gaat het bij mij.
Als iedereen op straat gewoon netjes zijn hond aanlijnt dat scheelt al een heleboel problemen.

Ik heb het over beide. Ik heb een rottweiler/stafford kruising gehad, die zware schade kon maken bij honden. Zij luisterde dusdanig goed, dat ik haar gerust los liet lopen. Een keer roepen en ze zat naast me en negeerde een buurtende hond volledig. Als ze weleens gegrepen werd door de loslopende herder van een paar huizen verder, was een brul voldoende om haar te laten stoppen en kon ik de herder verder afhouden. Als ik haar los had laten gaan op de herder had er niks van over gebleven, dat vind ik niet kunnen. Was een rothondje, maar daarom hoeft ze nog niet aan stukken. Had ik haar niet met stem van honden af kunnen houden, ging er een korf om hoor.

[Suske]

Als ik voorrang heb en er komt iemand met 200 per uur aan zet ik mijn auto er ook niet voor.
Kan ik wel voorrang hebben maar het geeft zo'n rotzooi.

[shinobi]

Nee!
Ik ben wettelijk niet degene die verantwoordelijk is als een ander het vertikt om netjes zijn hond aan te lijnen op straat.

Nee hoor, je bent wettelijk aansprakelijk voor wat je hond aan schade aanricht op of bij een andere partij. Ongeacht de omstandigheden.
Dat verzekeraars niet uit wensen te keren omdat de ene hond wel, en de andere hond niet aangelijnd was is een ander verhaal
Maar aansprakelijk ben je altijd.

Als de verzekeraars er niet uit komen dan kan het voor de rechter komen en dan zal de rechter ook vragen meneerr/mevrouw waarom loopt uw hond los over straat.

[miriam]

Ik grijp altijd in.

[shinobi]

@shinobi
Daar gaat het toch niet om. Mensen moeten hun hond bij zich houden ja, maar als je met een hond loopt die voor de kill gaat en jij kunt je hond niet beletten dat te doen als een hond komt buurten, moet je muilkorven. Buurtende hond hoeft daar niet voor aan repen gescheurd te worden natuurlijk.

Hebben we hiet over loslopende honden die aanvallen of loslopende honden die komen buurten?
Mijn hond valt zoiezo geen buurtende hond aan en als hij er niet van gedient is toont hij dat aan en zal de andere hond weg gaan tenminste zou gaat het bij mij.
Als iedereen op straat gewoon netjes zijn hond aanlijnt dat scheelt al een heleboel problemen.

Ik heb het over beide. Ik heb een rottweiler/stafford kruising gehad, die zware schade kon maken bij honden. Zij luisterde dusdanig goed, dat ik haar gerust los liet lopen. Een keer roepen en ze zat naast me en negeerde een buurtende hond volledig. Als ze weleens gegrepen werd door de loslopende herder van een paar huizen verder, was een brul voldoende om haar te laten stoppen en kon ik de herder verder afhouden. Als ik haar los had laten gaan op de herder had er niks van over gebleven, dat vind ik niet kunnen. Was een rothondje, maar daarom hoeft ze nog niet aan stukken. Had ik haar niet met stem van honden af kunnen houden, ging er een korf om hoor.

Iedere hond reageert anders en ik geloof gerust dat je hond goed luisterde maar ik weet ook dat er mensen zijn die zeggen dat hun hond luisterd en dan gaat het een keer fout en dan is het van ja normaal luisterd hij altijd.
Ik blijf er gewoon bij een hond moet op straat aangelijnd zijn hoe goed hij of zij ook luisterd.

[shinobi]

Nee!
Ik ben wettelijk niet degene die verantwoordelijk is als een ander het vertikt om netjes zijn hond aan te lijnen op straat.

Nee hoor, je bent wettelijk aansprakelijk voor wat je hond aan schade aanricht op of bij een andere partij. Ongeacht de omstandigheden.
Dat verzekeraars niet uit wensen te keren omdat de ene hond wel, en de andere hond niet aangelijnd was is een ander verhaal
Maar aansprakelijk ben je altijd.

Als de verzekeraars er niet uit komen dan kan het voor de rechter komen en dan zal de rechter ook vragen meneerr/mevrouw waarom loopt uw hond los over straat.

Zo'n vaart zal het meestal niet lopen omdat de bedragen daar te klein voor zijn.
Je hoeft maar één regel in de oortjes te knopen, en dat is dat jij te allen tijde aansprakelijk bent voor wat je hond uit- dan wel opvreet.

Dat is net zoiets dat je als verantwoordelijk persoon aansprakelijk in auto rijd maar een ander kan een ongeluk veroorzaken.

[Biet]

Nee!
Ik ben wettelijk niet degene die verantwoordelijk is als een ander het vertikt om netjes zijn hond aan te lijnen op straat.

Nee hoor, je bent wettelijk aansprakelijk voor wat je hond aan schade aanricht op of bij een andere partij. Ongeacht de omstandigheden.
Dat verzekeraars niet uit wensen te keren omdat de ene hond wel, en de andere hond niet aangelijnd was is een ander verhaal
Maar aansprakelijk ben je altijd.

Als de verzekeraars er niet uit komen dan kan het voor de rechter komen en dan zal de rechter ook vragen meneerr/mevrouw waarom loopt uw hond los over straat.

Misschien, als die daar zin in heeft.
Maar de uitspraak zal gebaseerd zijn op de basisregel dat een eigenaar altijd aansprakelijk is voor de acties van zijn hond.
Eigenaar zal dus moeten kunnen aantonen dat ie d'r alles aan gedaan heeft om (redelijkerwijs) te voorkomen dat z'n hond gebeten heeft.
En dan wordt het behoorlijk lastig..

[shinobi]

Biet zo simpel ligt dat niet dat een rechter alleen kijkt naar een basis regel.
Hij kan de eigenaar van de loslopende hond risico aanvaarding toerekenen, het risico aanvaarden om een hond los te laten lopen wat kan uitlopen op een gevecht.

[Lunatic]

Maar wat heb je eraan? Fijn dat de tegenpartij moet betalen als m'n hond kapot gebeten is, maar m'n hond is nog steeds kapot en dat wil ik dus niet!

Tuurlijk wil je dat niet daarom gewoon je hond netjes aanlijnen

Het wil maar niet tot je doordringen he? Er kan altijd iets gebeuren met loslopende/niet luisterende honden, dat is de realiteit en daar moet je op inspelen, ook met een aangelijnde hond

[shinobi]

Maar wat heb je eraan? Fijn dat de tegenpartij moet betalen als m'n hond kapot gebeten is, maar m'n hond is nog steeds kapot en dat wil ik dus niet!

Tuurlijk wil je dat niet daarom gewoon je hond netjes aanlijnen

Het wil maar niet tot je doordringen he? Er kan altijd iets gebeuren met loslopende/niet luisterende honden, dat is de realiteit en daar moet je op inspelen, ook met een aangelijnde hond

Het wil maar niet tot jou doordringen he dat je op straat gewoon netjes je hond aangelijnd hoort te houden en als een aangelijnde hond word aangevallen dat het dan bij veel honden noet zo eenvoudig is om ze uit elkaar te houden waardoor het kan uitlopen op een vechtpartij.
Is dat nu zo moeilijk dat het niet tot je doordringt.

[dagmar88]

Maar wat heb je eraan? Fijn dat de tegenpartij moet betalen als m'n hond kapot gebeten is, maar m'n hond is nog steeds kapot en dat wil ik dus niet!

Tuurlijk wil je dat niet daarom gewoon je hond netjes aanlijnen

Het wil maar niet tot je doordringen he? Er kan altijd iets gebeuren met loslopende/niet luisterende honden, dat is de realiteit en daar moet je op inspelen, ook met een aangelijnde hond

Nee joh, lijntje er om en alles valt buiten je verantwoordelijkheid.

Wat zou dat makkelijk zijn

[Biet]

Biet zo simpel ligt dat niet dat een rechter alleen kijkt naar een basis regel.
Hij kan de eigenaar van de loslopende hond risico aanvaarding toerekenen, het risico aanvaarden om een hond los te laten lopen wat kan uitlopen op een gevecht.

Geen idee of dat zou kunnen, nog minder of dat ook daadwerkelijk gebeurd.
Vooralsnog ben ik er maar altijd vanuit gegaan dat de wet (en de toepassing ervan) behoorlijk rechtlijnig is, als het gaat om schade toebrengen en de daaruit volgende aansprakelijkheid, wat overigens beslist niet altijd hetzelfde is als rechtvaardig.
Als het effe kan zou ik het zonder een rechter regelen.

[iones]

Ben blij dat ik op het platteland woon. Altijd dat gezeur over hond moet aangelijnd zijn. Mijn honden lopen hier lekker altijd los.

[shinobi]

Gedeelte van rechterlijke uitspraak waarbij iemand gewond was geraakt:
Eveneens kan in het midden blijven door welke hond appellant gebeten is. Weliswaar rust op de eigenaar van een dier een risicoaansprakelijkheid voor door het dier toegebrachte schade, maar de schadeplicht kan verminderd of opgeheven worden ingeval de benadeelde medeschuld heeft. Dat is hier het geval, immers wie zijn hond los laat lopen aanvaardt het risico dat hij met een andere hond in gevecht raakt of dreigt te raken en dat hij hen uit elkaar zal moeten trekken, waarbij de kans bestaat gebeten te worden. Aangezien appellant dit risico genomen heeft, is het redelijk dat hij de daardoor ontstane schade zelf draagt, waaraan niet afdoet dat geintimeerde hetzelfde risico genomen heeft. Appellant heeft de beslissing genomen in te grijpen en ook de wijze waarop bepaald. 
De grieven falen derhalve. (enz.)

[Lunatic]

Maar wat heb je eraan? Fijn dat de tegenpartij moet betalen als m'n hond kapot gebeten is, maar m'n hond is nog steeds kapot en dat wil ik dus niet!

Tuurlijk wil je dat niet daarom gewoon je hond netjes aanlijnen

Het wil maar niet tot je doordringen he? Er kan altijd iets gebeuren met loslopende/niet luisterende honden, dat is de realiteit en daar moet je op inspelen, ook met een aangelijnde hond

Het wil maar niet tot jou doordringen he dat je op straat gewoon netjes je hond aangelijnd hoort te houden en als een aangelijnde hond word aangevallen dat het dan bij veel honden noet zo eenvoudig is om ze uit elkaar te houden waardoor het kan uitlopen op een vechtpartij.
Is dat nu zo moeilijk dat het niet tot je doordringt.

Als je nou eerst eens goed leest voor je begint te tetteren
Ik heb een hond die buurtende patsers met liefde opvreet, ondanks dat hij perfect onder appèl staat heb ik hem hier in de buurt altijd vast! Maar dat betekend niet dat we nooit vervelende loslopende honden tegen komen, alleen krijgen die bij mij geen kans om aan te vallen, dan moeten ze eerst door mij heen namelijk.....zo simpel kan het gewoon zijn hoor

[shinobi]

Tetteren? Ik kopieer wat jij zelf zegt dus blijkbaar tetter jezelf.
Ik heb het gelezen, maar jij begrijpt niet dat het niet altijd gaat, jij kan ook een keer een hond tegenkomen die de confrontatie zoekt en zich niet door jou laat tegenhouden.

[Lunatic]

Tetteren? Ik kopieer wat jij zelf zegt dus blijkbaar tetter jezelf.
Ik heb het gelezen, maar jij begrijpt niet dat het niet altijd gaat, jij kan ook een keer een hond tegenkomen die de confrontatie zoekt en zich niet door jou laat tegenhouden.

Je blijft er maar over doorgaan alsof ik niet snap hoe vervelend loslopende honden kunnen zijn. Dat weet ik dus wel degelijk, daarom neem ik mijn verantwoordelijkheid en lijn ik aan, zet onder appèl en jaag de vervelende hond weg, ook loop ik op afwijkende tijden puur omdat ik er een hekel aan heb om constant de buurt af te scannen, spitsuren zal je mij niet vinden dus.

Natuurlijk kan het een keer gebeuren dat een hond zich niet weg laat sturen/schoppen, gelukkig heb ik het nog niet meegemaakt en hoop ik het ook niet mee te maken, maar dan heb ik iig alles geprobeerd om een gevecht te voorkomen en mijn hond te beschermen

[Dinos]

Tetteren? Ik kopieer wat jij zelf zegt dus blijkbaar tetter jezelf.
Ik heb het gelezen, maar jij begrijpt niet dat het niet altijd gaat, jij kan ook een keer een hond tegenkomen die de confrontatie zoekt en zich niet door jou laat tegenhouden.

Dinos liep op losloopstrand (los) loopt eind voor mij uit richting zee.
Komt een man met Jack Russel en bouvier allebei los, de J.R gaat blaffend op Dinos af die vervolgens verder wegrent.
Dit zag ik allemaal nog als spel , nu komt de bouvier in actie en die bijt Dinos direct in achterhand, Dinos rent verder weg en bouvier bijt wederom, ik roep hee tegen eigenaar, die stoïcijns doorloopt en geen boe of ba zegt,ook niet tegen zijn hond.
Ik ga harder lopen en wil naar honden toe ,de bouvier bijt voor de derde keer,en Dinos stopt met rennen en draait zich om hij grijpt de bouvier bij hals mondhoek en trekt de bouvier naar de grond.
Ik roep Dinos nee foei, en ben bijna bij de honden Dinos laat los en bouvier loopt jankend weg.
De bouvier ligt van mondhoek tot hals open met stuk los vel. De man is nu ook ter plaatse en gaat schelden dat ik een valse hond heb.Ik maak mijn excuus en zeg dat ik het heel erg voor de hond vind en of ik hem naar een d.a moet brengen. De man helemaal door het lint, begrijpelijk waarschijnlijk in paniek. Zegt jij gaat alles betalen met je tyfus hond.Ik zie de bui al hangen en ben vaak ook niet de geduldigste dus schiet aantal wandelaars aan die ook stonden te kijken, en vraag of ze alles gezien hebben en eventueel willen getuigen.
De man is nog steeds aan het tieren en zegt dat hij me nog wel een keertje tegenkomt en loopt met bouvier op arm weg. Ik loop achter hem aan en zeg blijf maar hier ik haal auto 4x4 en kan op strand komen.
Er is geen land met meneer te beginnen, en ik moet mijzelf inhouden dus laat hem maar doen.
Ik heb gegevens passanten opgeschreven en me om Dinos bekommert die niet veel mankeerde, gelukkig is hij door dit voorval niet veranderd en loopt hij op strand nog steeds zonder muilkorf los.
Al ben ik wel alerter als ik bouvier of zwarte hond tegenkom.


In dit geval zou ik wel eens willen zien of ik schade tegenpartij zou moeten vergoeden.

[shinobi]

Dinos als ik moet beredeneren zoals sommige hier doen dan ben jij dus de schuldige.
Ik vind niet dat jij schuldig bent en je hebt het netjes proberen op te lossen ook al was het jouw schuld niet.