Dominantie theorie

[Jaap*]

(...) Hahaha, nouja, daarkan je natuurlijk niemand iets over kwalijk nemen dan jezelf
Afstand nemen van iets wat je tegenstaat is een natuurlijke reactie. Als er een pedofiel is opgepakt kun je aan de reaguursels in de sociale media precies zien hoeveel afstand mensen daarvan willen nemen. De één wil hem ophangen, en de ander vind dat nog te goed.
Niemand gaat daadwerkelijk met een stuk touw op pad natuurlijk, want het is alleen maar om duidelijk te maken dat zíj niet bij een pedofiel horen

Zo wil ik nog niet dood gevonden worden in zo'n BMW pauperbak, gewoon omdat ik daar nietmee geassocieerd wil worden. Maar ik weet heus wel dat het doorgaand ontzettend goede auto's zijn. Dáár zal je me niet over horen. Snap je?

Nee, ik snap er niks van eerlijk gezegd. Ik denk oprecht dat de oorspronkelijke versie van "de dominantietheorie", namelijk de theorie gebaseerd op onderzoek van David Mech onder wolven in gevangenschap, inmiddels, op grond van vervolgonderzoek onder wilde volven, flink genuanceerd is. Dat is iets anders dan "achterhaald", maar dat zei ik ook niet, wie dat wel zei weet ik niet meer. Maar ik kom nog regelmatig mensen tegen die denken dat het wél zo moet, dus doen ze het zo, al vinden ze het vaak zelf niet eens fijn, maar het staat immers in Solms/CM zegt het of weet ik wat. Maar je kunt natuurlijk ook zelf een manier zoeken waar jij en je hond zich goed bij voelen.

Wat ik ermee bedoel is dat veel mensen iets afzweren omdat ze 'zo niet willen zijn', en vervolgens een hond daar de dupe van wordt.

De klassieke rangordetheorie vind ik zelf wel achterhaald, vanwege totaal onrealistisch. Maar de invloed van dominantie vind ik zeer zeker van belang in het benoemen en beoordelen van hondengedrag. En dan niet als kapstok om alles maar aan op te hangen, maar als een van de bases voor begrip.

[Jaap*]

Ik kan ze zo snel niet meer vinden, had er een hele serie van maar die stond op mijn andere pc
In ieder geval dit:

Ja die bedoelde ik

[63673J]

(...) Wat ik ermee bedoel is dat veel mensen iets afzweren omdat ze 'zo niet willen zijn', en vervolgens een hond daar de dupe van wordt.

Ah juist, op zo'n fiets, nu snap ik het.

De klassieke rangordetheorie vind ik zelf wel achterhaald, vanwege totaal onrealistisch. Maar de invloed van dominantie vind ik zeer zeker van belang in het benoemen en beoordelen van hondengedrag. En dan niet als kapstok om alles maar aan op te hangen, maar als een van de bases voor begrip.

Dominantie is een onderdeel van het gedragsrepertoire dat honden tot hun beschikking hebben - zo zie ik het. De ene hond is heel terughoudend met met het inzetten daarvan, de andere hond veel minder, dat heeft met de aard van het beestje te maken vermoed ik.

[Zoie]

Volgens mij loopt er weer van alles door elkaar heen. De rangordetheorie is een heel ander onderwerp dan de invloed van dominantie in groepsdynamiek.

maar als zo'n groep een roedel , gezin, of samenlevingsverband vormt, dan is er in principe ook een rangorde. Het is niet hetzelfde, maar waarom is dat een heel ander onderwerp?

[Jaap*]

Volgens mij loopt er weer van alles door elkaar heen. De rangordetheorie is een heel ander onderwerp dan de invloed van dominantie in groepsdynamiek.

maar als zo'n groep een roedel , gezin, of samenlevingsverband vormt, dan is er in principe ook een rangorde. Het is niet hetzelfde, maar waarom is dat een heel ander onderwerp?

De definitie van de klassieke rangordetheorie, dus met alle onzin over fysiek boven de hond blijven en alle toeters en bellen, heeft in mijn optiek geen enkele relatie met de invloed die zoiets alledaags als dominantie heeft op groepsdynamiek. Dat staat helemaal los van een roedel.

Als vijf vreemde honden elkaar tegenkomen is er van een roedel geen sprake, maar ik geef je op een briefje dat er heel wat dominante handelingen te tellen zullen zijn

[Belle]

Wat is eigenlijk de klassieke dominantietheorie? Wat wordt daarin gesteld? Volgens mij gaat het daarin ook over een vaste, onveranderlijke rangorde in een groep, met een alpha en een omega en alles daartussen. Nu wil ik best aannemen dat er zoiets als dominantie bestaat of dominant gedrag en dat de een dat vaker inzet dan de ander, maar een vaste rangorde zie ik niet en heb ik nooit gezien. Niet in de roedels die ik heb en heb gehad en ook niet in de groepen waar ik mee samen loop (die elkaar vrijwel dagelijks zien). Ja, er is een hond bij die altijd achterop loopt, maar dat is omdat hij niet zo snel meer is. Verder komt het initiatief tot spelen vanuit verschillende honden, is er niet een die bepaalt wat er gedaan wordt en wordt er onderling door iedereen weleens gecorrigeerd als een ander te opdringerig of te lomp doet. Als er een andere hond aankomt is het ook niet altijd dezelfde die als eerste gaat kennismaken.
Daarnaast zie ik niet wat je aan de dominantietheorie hebt bij het opvoeden van je hond. Wat kun je er concreet uit gebruiken?
Zou iemand deze vragen kunnen beantwoorden?

[ranetje]

[ ............. maar binnen de roedel vallen dominantie, dominante handelingen en rangorde wel degelijk binnen dezelfde verzameling.

Dat valt ook naar mijn idee binnen dezelfde verzameling ja.

Alleen is het volgens de nieuwere onderzoeken niet zo dat de ranghoogste dan ook altijd "het hoogste woord" heeft.
Dominant gedrag en rangorde vallen niet zo sterk samen als in het verleden werd voorgeschoteld..........................
.......... waardoor mensen zich altijd maar als hoogste in rang moesten profileren en veel "dominante handelingen" moesten verrichten want anders begon de hond accuut aan zijn troon te knagen tot die omviel en de hond de hoogste was geworden.

Ik denk dat wat er nu vooral wordt uitgedragen (of er wordt een poging ondernomen), is dat er meer wordt uitgegaan van kundigheden waarbij dan de een en dan de ander zal domineren.
Dat je gebruik kunt maken van elkaars kwaliteiten en elkaar daarin kunt respecteren zonder dat daar die absolute piramidale vorm van dominantie en rangorde voor moet bestaan of hoeft te bestaan.

Juist die gedachtengang (= je mag niet verzwakken want dan zijn je stoelpoten zoek) heeft geruime tijd de voorkeur gehad en dat wordt nu bestreden als zijnde fout.
In die vorm is de dominatie theorie dus weg/fout/onbruikbaar o.i.d. ..............

[Jaap*]

Volgens mij loopt er weer van alles door elkaar heen. De rangordetheorie is een heel ander onderwerp dan de invloed van dominantie in groepsdynamiek.

maar als zo'n groep een roedel , gezin, of samenlevingsverband vormt, dan is er in principe ook een rangorde. Het is niet hetzelfde, maar waarom is dat een heel ander onderwerp?

De definitie van de klassieke rangordetheorie, dus met alle onzin over fysiek boven de hond blijven en alle toeters en bellen, heeft in mijn optiek geen enkele relatie met de invloed die zoiets alledaags als dominantie heeft op groepsdynamiek. Dat staat helemaal los van een roedel.

maar hier laat je jezelf bijna kisten in de stropopval .

Als vijf vreemde honden elkaar tegenkomen is er van een roedel geen sprake, maar ik geef je op een briefje dat er heel wat dominante handelingen te tellen zullen zijn

zeker wel, maar binnen de roedel vallen dominantie, dominante handelingen en rangorde wel degelijk binnen dezelfde verzameling.

Hahaha, ja dat is wel een beetje zo
Ik heb nu eenmaal een stevige aversie tegen de oude rangordetheorie en dat piept er wel eens doorheen

[63673J]

[ ............. maar binnen de roedel vallen dominantie, dominante handelingen en rangorde wel degelijk binnen dezelfde verzameling.

Dat valt ook naar mijn idee binnen dezelfde verzameling ja.

Alleen is het volgens de nieuwere onderzoeken niet zo dat de ranghoogste dan ook altijd "het hoogste woord" heeft.
Dominant gedrag en rangorde vallen niet zo sterk samen als in het verleden werd voorgeschoteld..........................
.......... waardoor mensen zich altijd maar als hoogste in rang moesten profileren en veel "dominante handelingen" moesten verrichten want anders begon de hond accuut aan zijn troon te knagen tot die omviel en de hond de hoogste was geworden.

Ik denk dat wat er nu vooral wordt uitgedragen (of er wordt een poging ondernomen), is dat er meer wordt uitgegaan van kundigheden waarbij dan de een en dan de ander zal domineren.
Dat je gebruik kunt maken van elkaars kwaliteiten en elkaar daarin kunt respecteren zonder dat daar die absolute piramidale vorm van dominantie en rangorde voor moet bestaan of hoeft te bestaan.

Juist die gedachtengang (= je mag niet verzwakken want dan zijn je stoelpoten zoek) heeft geruime tijd de voorkeur gehad en dat wordt nu bestreden als zijnde fout.
In die vorm is de dominatie theorie dus weg/fout/onbruikbaar o.i.d. ..............

(Vet door mij) Zo zit het volgens mij inderdaad. Omdat inmiddels is gebleken dat in natuurlijke roedels niet de hele tijd felle gevechten om de rangorde worden gevoerd en één altijd de dominantste is, maar een roedel veel meer weg heeft van een familie waarin de vader en de moeder het kroost leiden, opvoeden, bijsturen, beschermen, en voor het voedsel zorgen, is de "dominantietheorie" als hét opvoedingsmodel niet meer relevant.

[Biet]

Wat is eigenlijk de klassieke dominantietheorie? Wat wordt daarin gesteld? Volgens mij gaat het daarin ook over een vaste, onveranderlijke rangorde in een groep, met een alpha en een omega en alles daartussen. Nu wil ik best aannemen dat er zoiets als dominantie bestaat of dominant gedrag en dat de een dat vaker inzet dan de ander, maar een vaste rangorde zie ik niet en heb ik nooit gezien. Niet in de roedels die ik heb en heb gehad en ook niet in de groepen waar ik mee samen loop (die elkaar vrijwel dagelijks zien). Ja, er is een hond bij die altijd achterop loopt, maar dat is omdat hij niet zo snel meer is. Verder komt het initiatief tot spelen vanuit verschillende honden, is er niet een die bepaalt wat er gedaan wordt en wordt er onderling door iedereen weleens gecorrigeerd als een ander te opdringerig of te lomp doet. Als er een andere hond aankomt is het ook niet altijd dezelfde die als eerste gaat kennismaken.
Daarnaast zie ik niet wat je aan de dominantietheorie hebt bij het opvoeden van je hond. Wat kun je er concreet uit gebruiken?
Zou iemand deze vragen kunnen beantwoorden?

Het enige dat ik kan verzinnen, is de basisregel in een goede hond-baas relatie dat de baas degene is die altijd kan bepalen wat en hoe iets gebeurd.
Dat is de dominante positie, als je het een naam wil geven (: je kan het ook de bepalende positie noemen of zo).

De trucjes zijn maar trucjes.
Een hond die als eerste de deur uit wil kan je ook leren dat ie eerst rustig moet zijn en dat je het niet goed vind dat ie in standje hyper de deur uit gaat.
Heeft dan niets meer met de dominantietheorie te maken, maar wel een hoop met dat jij als eigenaar bepaald.
Doe je ook met honden met een hoge drive voor iets.
Je maakt je niet druk om die drive, maar steekt de energie in het duidelijk maken waar en wanneer die drive wel of niet uitgeleefd mag worden.

Schiet me nog iets te binnen: het is wel belangrijk dat het duidelijk is wie die bepalende rol heeft omdat honden, van nature, de neiging hebben die rol op zich te nemen als niemand anders dat doet. Het onderkennen van dat mechanisme is ook handig bij het aanpakken van eventueel probleemgedrag.

[malinois]

Ik kan ze zo snel niet meer vinden, had er een hele serie van maar die stond op mijn andere pc
In ieder geval dit:

Ja die bedoelde ik

[Liesbeth]

Er wordt niet bij gebeten hoor
Maar hebben we 'wat eraan voorafging' ook nog bij de hand Malinois?

Ik kan ze zo snel niet meer vinden, had er een hele serie van maar die stond op mijn andere pc
In ieder geval dit:






en eenzelfde situatie een paar weken later buiten, incl. de aanleiding :

Mooie foto's en ik zie duidelijk dat er niet gebeten wordt. Volgens mij is het meer fixeren.

Luuk deed ook bij een mechel pup die we te logeren hadden, alleen ging Luuk dan bovenop de pup zitten totdat die zich weer kon gedragen .

Die vrienden waar die pup van was hadden eerder een Duitse Dog. Als die DD vond dat mijn (vorige) hond iets duidelijk gemaakt moest worden, dan ging die grote bek over de schoft of nek van mijn hond en drukte hij iets aan (fixeren). Van bijten was totaal geen sprake, het enige wat Kevin er aan overhield was een beetje gekrenkte trots en kwijl in zijn vacht . En hij wist dat hij te ver was gegaan.

[Maaike87]

Ik ben nieuw hier en moet zeggen dat ik héél blij ben te lezen dat er nog mensen zijn die geloven of in hun roedel dominant gedrag en/of rangorde zien. Ik had al het idee dat ik nog de enige was op de wereld

Meestal als je het woord 'dominantie' in de mond neemt, beginnen de meeste hondeneigenaren al te steigeren. Het wordt vaak als iets negatiefs gezien en het gekste nog; zodra je het zegt doen mensen gelijk alsof je je hond mishandelt of zo Laten we duidelijk zijn; ik schop of sla echt niet maar er wordt wel gewoon geluisterd en de honden hebben naar elkaar en naar andere gewoon respect te tonen. Wat ik niet meer dan normaal vind..
Als ik dan uit probeer te leggen dat 'dominant gedrag' iets anders is dan 'de dominantie theorie' en het een vorm van gedrag is (ook bij mensen).. geef ik dat vrijwel direct weer op haha, want er wordt vaak direct gezegd; "Het bestaat niet, het is achterhaalt, mijn hond is meer waard, dat heb ik geleerd op de hondenschool". In de meeste gevallen zie ik dan óf een heel onzekere hond waar de eigenaar in mee gaat, óf een ongemanierd projectiel die anderen de stuipen op het lijf jaagt. Vind het dan ergens ook weer sneu voor de honden.

Maar ja.. ieder doet het op z'n eigen manier. Ik vind er helemaal niks slechts aan. Een hond kan naar mijn mening ook heel netjes dominant gedrag vertonen, waar heel stabiel gedrag bij komt kijken. Maar dan maak je het voor mensen vaak helemaal te moeilijk en snappen ze er helemaal niks meer van

[Kitsune]

Ik ben nieuw hier en moet zeggen dat ik héél blij ben te lezen dat er nog mensen zijn die geloven of in hun roedel dominant gedrag en/of rangorde zien. Ik had al het idee dat ik nog de enige was op de wereld

Meestal als je het woord 'dominantie' in de mond neemt, beginnen de meeste hondeneigenaren al te steigeren. Het wordt vaak als iets negatiefs gezien en het gekste nog; zodra je het zegt doen mensen gelijk alsof je je hond mishandelt of zo Laten we duidelijk zijn; ik schop of sla echt niet maar er wordt wel gewoon geluisterd en de honden hebben naar elkaar en naar andere gewoon respect te tonen. Wat ik niet meer dan normaal vind..
Als ik dan uit probeer te leggen dat 'dominant gedrag' iets anders is dan 'de dominantie theorie' en het een vorm van gedrag is (ook bij mensen).. geef ik dat vrijwel direct weer op haha, want er wordt vaak direct gezegd; "Het bestaat niet, het is achterhaalt, mijn hond is meer waard, dat heb ik geleerd op de hondenschool". In de meeste gevallen zie ik dan óf een heel onzekere hond waar de eigenaar in mee gaat, óf een ongemanierd projectiel die anderen de stuipen op het lijf jaagt. Vind het dan ergens ook weer sneu voor de honden.

Maar ja.. ieder doet het op z'n eigen manier. Ik vind er helemaal niks slechts aan. Een hond kan naar mijn mening ook heel netjes dominant gedrag vertonen, waar heel stabiel gedrag bij komt kijken. Maar dan maak je het voor mensen vaak helemaal te moeilijk en snappen ze er helemaal niks meer van

Persoonlijk denk ik dat het een enorm lastige discussie is, juist omdat er zoveel kans op verwarring is en ieder weer een eigen invulling geeft aan dominantie/rangorde. En om nog maar niet te spreken over verwarring tussen hond-hond interacties en hond-mens interacties.
Wat ik iig achterhaalde onzin vind is het idee dat "je de baas moet zijn, omdat anders de hond de baas zal zijn" enorm simplistisch en het slaat nergens op. Net of een hond consequent bezig is met het zoeken naar mogelijkheden om de macht over te nemen . Daarmee wil ik niet zeggen dat het niet belangrijk is om consequent te zijn en grenzen te stellen of dat een hond maar alles moet kunnen doen. Ik denk alleen dat de beweegreden waarom een hond bepaalt gedrag vertoont vaak heel anders is dan mensen denken. Aangezien de grote meerderheid van hondenbezitters niet in staat zijn of zich niet verdiepen in hondencommunicatie, is het lekker makkelijk om dan maar te roepen dat je altijd de "roedel leider" moet zijn. Ik ben van mening dat dat soort mensen zich eens beter verdiepen in honden taal en een goede band opbouwen met hun hond (dus ook dingen samen ondernemen die de hond leuk vind en in zijn/haar behoefte voldoen). En zulke mensen moeten het zeker niet wagen iets te zeggen over het feit dat onze hond voorop loopt of dat ze tijdens het wandelen mag snuffelen .

[Zoie]

[Wat ik iig achterhaalde onzin vind is het idee dat "je de baas moet zijn, omdat anders de hond de baas zal zijn" enorm simplistisch en het slaat nergens op. .

ik denk dat het wel ergens op slaat, ongeacht welke invulling je er verder ook aan het ' de baas zijn ' wilt geven.

[63673J]

Persoonlijk denk ik dat het een enorm lastige discussie is, juist omdat er zoveel kans op verwarring is en ieder weer een eigen invulling geeft aan dominantie/rangorde. En om nog maar niet te spreken over verwarring tussen hond-hond interacties en hond-mens interacties.
Wat ik iig achterhaalde onzin vind is het idee dat "je de baas moet zijn, omdat anders de hond de baas zal zijn" enorm simplistisch en het slaat nergens op. Net of een hond consequent bezig is met het zoeken naar mogelijkheden om de macht over te nemen . Daarmee wil ik niet zeggen dat het niet belangrijk is om consequent te zijn en grenzen te stellen of dat een hond maar alles moet kunnen doen. Ik denk alleen dat de beweegreden waarom een hond bepaalt gedrag vertoont vaak heel anders is dan mensen denken. Aangezien de grote meerderheid van hondenbezitters niet in staat zijn of zich niet verdiepen in hondencommunicatie, is het lekker makkelijk om dan maar te roepen dat je altijd de "roedel leider" moet zijn. Ik ben van mening dat dat soort mensen zich eens beter verdiepen in honden taal en een goede band opbouwen met hun hond (dus ook dingen samen ondernemen die de hond leuk vind en in zijn/haar behoefte voldoen). En zulke mensen moeten het zeker niet wagen iets te zeggen over het feit dat onze hond voorop loopt of dat ze tijdens het wandelen mag snuffelen .

Helemaal mee eens.

[63673J]

Ik ben nieuw hier en moet zeggen dat ik héél blij ben te lezen dat er nog mensen zijn die geloven of in hun roedel dominant gedrag en/of rangorde zien. Ik had al het idee dat ik nog de enige was op de wereld

Meestal als je het woord 'dominantie' in de mond neemt, beginnen de meeste hondeneigenaren al te steigeren. Het wordt vaak als iets negatiefs gezien en het gekste nog; zodra je het zegt doen mensen gelijk alsof je je hond mishandelt of zo Laten we duidelijk zijn; ik schop of sla echt niet maar er wordt wel gewoon geluisterd en de honden hebben naar elkaar en naar andere gewoon respect te tonen. Wat ik niet meer dan normaal vind..
Als ik dan uit probeer te leggen dat 'dominant gedrag' iets anders is dan 'de dominantie theorie' en het een vorm van gedrag is (ook bij mensen).. geef ik dat vrijwel direct weer op haha, want er wordt vaak direct gezegd; "Het bestaat niet, het is achterhaalt, mijn hond is meer waard, dat heb ik geleerd op de hondenschool". In de meeste gevallen zie ik dan óf een heel onzekere hond waar de eigenaar in mee gaat, óf een ongemanierd projectiel die anderen de stuipen op het lijf jaagt. Vind het dan ergens ook weer sneu voor de honden.

Maar ja.. ieder doet het op z'n eigen manier. Ik vind er helemaal niks slechts aan. Een hond kan naar mijn mening ook heel netjes dominant gedrag vertonen, waar heel stabiel gedrag bij komt kijken. Maar dan maak je het voor mensen vaak helemaal te moeilijk en snappen ze er helemaal niks meer van

Niemand beweert dat dominantie niet bestaat. Maar de rol van dominantie in hondengedrag blijkt anders, veel genuanceerder, te liggen dan volgens de opvoedingstheorie die doorgaans wordt aangeduid met "dominantietheorie". Die zegt bijvoorbeeld dat je nooit op een uitnodiging van je hond tot spelen moet ingaan, want "de roedelleider = de dominante" bepaalt of en waneer er gespeeld wordt. Iedereen die een beetje aandachtig naar honden kijkt, ziet zo al dat dit kletskoek is. Of: je hond niet begroeten als je thuiskomt, want de dominante roedelleider komt nooit naar een lager gestelde toe. Negeren dus, net doen of je je blije hond niet ziet, want hij dient zijn plaats te kennen - namelijk die van de continu genegeerde. Maar ook dat gaat in de praktijk heel anders. Of: hond niet voor je laten lopen, want de roedelleider loopt altijd voorop. Ook niet waar. En dit alles onder verwijzing van hoe het er in een wolvenroedel aan toe zou gaan, waarvan we inmiddels ook weten dat het allemaal niet klopt. Een hond is nooit altijd dominant, uitnodigingen tot spelen, voorop lopen, blij zijn als baasje of vrouwtje thuiskomt, het zijn geen uitingen van dominantie en ze hoeven dus ook niet genegeerd of op strenge wijze onderdrukt te worden.

Dat heeft niets te maken met je hond manieren bijbrengen, dat noemen we gewoon opvoeding.

Wat ik heb gezien van de resultaten van de "dominantietheorie" is dat het vaak leidt tot een onnodig onprettige omgang met je hond, al was het alleen maar door het schreeuwen dat veel van die mensen doen, alsof ze allemaal dove honden hebben.

[63673J]

[Wat ik iig achterhaalde onzin vind is het idee dat "je de baas moet zijn, omdat anders de hond de baas zal zijn" enorm simplistisch en het slaat nergens op. .

ik denk dat het wel ergens op slaat, ongeacht welke invulling je er verder ook aan het ' de baas zijn ' wilt geven.

maar het klinkt wel erg passé dus het mag niet meer. behalve als je allerhande eufemismen bovenhaalt om het 'baas zijn' te omzeilen, dan mag het weer wel.

Tja, als mensen dingen domweg niet willen snappen houdt het op natuurlijk.

[beatje]

Ik hang geen theorieën aan.Maar hier is het simpel, ik ben de baas.Als ik iets onderling zie gebeuren dan regel ik het. Onderling is er ook een zekere volgorde ,de oudste reu is de baas daar twijfelt geen hond aan.Onderling probeert een wat lagere reu wel eens de teef te koeieneren die vervolgens haar kont omgooit en boven op het reutje gaat zitten.Vechten onderling doen ze nooit,hebben ze ook nog niet gedaan met andere honden.
Maar een deel is denk ik ook mijn verdienste omdat ik de regelteef thuis ben.
En het is trouwens niet zo dat ik de hele dag met de honden bezig ben,juist niet doordat ieder zijn plek kent gebeurt er weinig.

[dagmar88]

[Wat ik iig achterhaalde onzin vind is het idee dat "je de baas moet zijn, omdat anders de hond de baas zal zijn" enorm simplistisch en het slaat nergens op. .

ik denk dat het wel ergens op slaat, ongeacht welke invulling je er verder ook aan het ' de baas zijn ' wilt geven.

maar het klinkt wel erg passé dus het mag niet meer. behalve als je allerhande eufemismen bovenhaalt om het 'baas zijn' te omzeilen, dan mag het weer wel.

[malinois]

[Wat ik iig achterhaalde onzin vind is het idee dat "je de baas moet zijn, omdat anders de hond de baas zal zijn" enorm simplistisch en het slaat nergens op. .

ik denk dat het wel ergens op slaat, ongeacht welke invulling je er verder ook aan het ' de baas zijn ' wilt geven.

maar het klinkt wel erg passé dus het mag niet meer. behalve als je allerhande eufemismen bovenhaalt om het 'baas zijn' te omzeilen, dan mag het weer wel.

Natuurlijk is er maar 1 die als goed is bepaald en dat is dus de baas of hoe je t ook wil noemen. Dat ben je nl als je de uiteindelijke beslissing hebt...

[Kitsune]

[Wat ik iig achterhaalde onzin vind is het idee dat "je de baas moet zijn, omdat anders de hond de baas zal zijn" enorm simplistisch en het slaat nergens op. .

ik denk dat het wel ergens op slaat, ongeacht welke invulling je er verder ook aan het ' de baas zijn ' wilt geven.

maar het klinkt wel erg passé dus het mag niet meer. behalve als je allerhande eufemismen bovenhaalt om het 'baas zijn' te omzeilen, dan mag het weer wel.

Natuurlijk is er maar 1 die als goed is bepaald en dat is dus de baas of hoe je t ook wil noemen. Dat ben je nl als je de uiteindelijke beslissing hebt...

Ik overleg altijd eerst met onze hond en als we er niet uitkomen trekken we lootjes

[ranetje]

Ik ben nieuw hier en moet zeggen dat ik héél blij ben te lezen dat er nog mensen zijn die geloven of in hun roedel dominant gedrag en/of rangorde zien. Ik had al het idee dat ik nog de enige was op de wereld

Meestal als je het woord 'dominantie' in de mond neemt, beginnen de meeste hondeneigenaren al te steigeren. Het wordt vaak als iets negatiefs gezien en het gekste nog; zodra je het zegt doen mensen gelijk alsof je je hond mishandelt of zo Laten we duidelijk zijn; ik schop of sla echt niet maar er wordt wel gewoon geluisterd en de honden hebben naar elkaar en naar andere gewoon respect te tonen. Wat ik niet meer dan normaal vind..
Als ik dan uit probeer te leggen dat 'dominant gedrag' iets anders is dan 'de dominantie theorie' en het een vorm van gedrag is (ook bij mensen).. geef ik dat vrijwel direct weer op haha, want er wordt vaak direct gezegd; "Het bestaat niet, het is achterhaalt, mijn hond is meer waard, dat heb ik geleerd op de hondenschool". In de meeste gevallen zie ik dan óf een heel onzekere hond waar de eigenaar in mee gaat, óf een ongemanierd projectiel die anderen de stuipen op het lijf jaagt. Vind het dan ergens ook weer sneu voor de honden.

Maar ja.. ieder doet het op z'n eigen manier. Ik vind er helemaal niks slechts aan. Een hond kan naar mijn mening ook heel netjes dominant gedrag vertonen, waar heel stabiel gedrag bij komt kijken. Maar dan maak je het voor mensen vaak helemaal te moeilijk en snappen ze er helemaal niks meer van

Niemand beweert dat dominantie niet bestaat. Maar de rol van dominantie in hondengedrag blijkt anders, veel genuanceerder, te liggen dan volgens de opvoedingstheorie die doorgaans wordt aangeduid met "dominantietheorie". Die zegt bijvoorbeeld dat je nooit op een uitnodiging van je hond tot spelen moet ingaan, want "de roedelleider = de dominante" bepaalt of en waneer er gespeeld wordt. Iedereen die een beetje aandachtig naar honden kijkt, ziet zo al dat dit kletskoek is. Of: je hond niet begroeten als je thuiskomt, want de dominante roedelleider komt nooit naar een lager gestelde toe. Negeren dus, net doen of je je blije hond niet ziet, want hij dient zijn plaats te kennen - namelijk die van de continu genegeerde. Maar ook dat gaat in de praktijk heel anders. Of: hond niet voor je laten lopen, want de roedelleider loopt altijd voorop. Ook niet waar. En dit alles onder verwijzing van hoe het er in een wolvenroedel aan toe zou gaan, waarvan we inmiddels ook weten dat het allemaal niet klopt. Een hond is nooit altijd dominant, uitnodigingen tot spelen, voorop lopen, blij zijn als baasje of vrouwtje thuiskomt, het zijn geen uitingen van dominantie en ze hoeven dus ook niet genegeerd of op strenge wijze onderdrukt te worden.

Dat heeft niets te maken met je hond manieren bijbrengen, dat noemen we gewoon opvoeding.

Wat ik heb gezien van de resultaten van de "dominantietheorie" is dat het vaak leidt tot een onnodig onprettige omgang met je hond, al was het alleen maar door het schreeuwen dat veel van die mensen doen, alsof ze allemaal dove honden hebben.

maar het feit dat alles wat je aanhaalt inderdaad larie en apekool is houdt niet in dat dominantie en rangorde onbestaande begrippen zouden zijn in de hondenwereld.

je moet dus niet zeggen 'de dominantietheorie klopt niet' maar 'die dominantietheorie klopt niet'.

Gezien de manier waarop die theorie op zeer veel plaatsen werd gepropageerd kan je dus rustig stellen dat "de" dominantietheorie niet deugt/deugde oftewel een gepasseerd station is.
Want wat Maike87 en jvanringen schrijven is de "theorie" die gangbaar was.
Of hij zo was bedoeld of niet is dan nog nauwelijks ter zake.

Het uitleggen van dominant gedrag en het uitleggen van de inhoud van rangorde, blijft een zeer moeilijk punt.
Omdat dat voor velen toch ingewikkelder is dan op het eerste gezicht lijkt.
En daar kan ik me best wat bij voorstellen.

[korthaar]

Als je de hond elke dag z'n eten geeft en er wat leuke dingen mee doet, moet het al een kwaaie rakker zijn als ie zich niet een beetje wilt schikken.

[63673J]

Gezien de manier waarop die theorie op zeer veel plaatsen werd gepropageerd kan je dus rustig stellen dat "de" dominantietheorie niet deugt/deugde oftewel een gepasseerd station is.
Want wat Maike87 en jvanringen schrijven is de "theorie" die gangbaar was.
Of hij zo was bedoeld of niet is dan nog nauwelijks ter zake.

Het uitleggen van dominant gedrag en het uitleggen van de inhoud van rangorde, blijft een zeer moeilijk punt.

maar door die constatering wordt elke discussie al jarenlang doodgeslagen, slaat toch nergens op?

https://apdt.com/pet-owners/choosing-a- ... dominance/" onclick="window.open(this.href);return false; Waarom zou je moeten discussiëren over iets dat niet meer relevant is? Er is ook heel lang een theorie geweest over het ontstaan van maagzweren: dat kwam door stress, waardoor de maag overgevoelig raakte en extreem reageerde, met als gevolg maagzweren. Daarom moesten de patiënten proberen stress te voorkomen en een dieet volgen dat de maag ontzag. Dat hielp helaas niet veel. Op een gegeven moment werd ontdekt dat een bacterie de oorzaak is van maagzweren. Een kuur van een paar weken doodt de bacterie en de zweren verdwijnen. Er is nog wel een relatie met stress, is in die zin dat stress het immuunsysteem kan verzwakken, waardoor de bacterie meer ruimte krijgt om schade aan te richten. De rol van stress is een bijkomende factor geworden in het geheel in plaats van hoofdoorzaak in de theorie over het ontstaan van maagzweren. Net zoals er meer kennis is verkregen over wat dominantie is en de rol die het speelt in het gedragspatroon van honden. Wat is de zin van het opvoeden van honden op grond van een theorie die op belangrijke onderdelen onjuist is gebleken? We zetten patiënten met maagzweren toch ook niet meer op een dieet van witbrood en melk?

[DaniBanani]

Jullie zijn het toch eigenlijk eens? Of lees ik nou zo krom?
Alleen heeft Inge het over dominantietheorie met kleine lettertjes, als in "een theorie over dominantie", en jvanringen heeft 't over Dominantietheorie, als in "de theorie dat je een hond continu moet domineren om hem de baas te blijven." Jullie vinden toch beide dat dominantie bestaat, maar dat de gangbare ideeën over dominantie kortzichtig en ongenuanceerd zijn? Jvanringen bedoelt volgens mij gewoon dat het weinig relevant is om te discussiëren over een theorie die achterhaald is, niet dat je over dominantie in z'n geheel niet zou moeten praten.

Of ik lees echt verkeerd en dan word ik graag verbeterd.

[malinois]

Dominantie en rangorde is overal en altijd. Zowel in de mensen als dierenwereld. Sterker nog het zou een grote chaos zijn als t niet zo was.

[63673J]

Jullie zijn het toch eigenlijk eens? Of lees ik nou zo krom?
Alleen heeft Inge het over dominantietheorie met kleine lettertjes, als in "een theorie over dominantie", en jvanringen heeft 't over Dominantietheorie, als in "de theorie dat je een hond continu moet domineren om hem de baas te blijven." Jullie vinden toch beide dat dominantie bestaat, maar dat de gangbare ideeën over dominantie kortzichtig en ongenuanceerd zijn? Jvanringen bedoelt volgens mij gewoon dat het weinig relevant is om te discussiëren over een theorie die achterhaald is, niet dat je over dominantie in z'n geheel niet zou moeten praten.

Of ik lees echt verkeerd en dan word ik graag verbeterd.

Ja, dat bedoel ik.

[63673J]

Dominantie en rangorde is overal en altijd. Zowel in de mensen als dierenwereld. Sterker nog het zou een grote chaos zijn als t niet zo was.

Dat klopt. Maar rangordes zijn niet statisch, ze kunnen wisselen, evenals als dominantie, al naar gelang de situatie en altijd in wisselwerking met de eigenschappen van de persoon/de hond.

[ranetje]

Jullie zijn het toch eigenlijk eens? Of lees ik nou zo krom?
Alleen heeft Inge het over dominantietheorie met kleine lettertjes, als in "een theorie over dominantie", en jvanringen heeft 't over Dominantietheorie, als in "de theorie dat je een hond continu moet domineren om hem de baas te blijven." Jullie vinden toch beide dat dominantie bestaat, maar dat de gangbare ideeën over dominantie kortzichtig en ongenuanceerd zijn? Jvanringen bedoelt volgens mij gewoon dat het weinig relevant is om te discussiëren over een theorie die achterhaald is, niet dat je over dominantie in z'n geheel niet zou moeten praten.

Of ik lees echt verkeerd en dan word ik graag verbeterd.

Volgens mij lees je het prima

Heel scherp neergezet