Teef leeg, dekgeld terug?

[M@scha]

dat is wat je afspreekt van te voren.

volgens mij was het bij lola toen zo dat ik dan een nieuwe dekking zou krijgen

[Marjoleine]

Daar zijn FCI-regels voor

In principe is - mits er geen andere afspraken zijn gemaakt - de regel: bij een lege teef is een herdekking mogelijk.
Blijft de teef dan weer leeg, dan ben je je geld kwijt.

Maar dit is dus alleen als je geen andere afspraken hebt gemaakt.
Je kunt ook afspreken dat je bv:
- pas betaalt als er pups zijn
- een nestkeuze geeft
- springgeld betaalt en later een bedrag per levende pup.

Vaak spreken mensen niets van te voren af trouwens, veelal omdat men het wat ongemakkelijk vindt daarover te praten.
En in dat geval gelden dus gewoon de FCI-regels.

[Marjoleine]

Sooow, jullie zijn snel!
Ik geloof dat ik het ergens een beetje armoei zou vinden om dekgeld terug te vragen, en ik zou het zelf dan ook niet doen.
Het was ook meer de vraag an sich die maakte dat ik er over na dacht.

Nou, armoei?
Als je teef leeg blijft en de reu blijkt steriel te zijn, ik noem maar iets, dan vind ik het geen armoei.
Bij ons is wel gebruikelijk (stabij en wetter) dat als een reu tweemaal een teef leeg laat, het zaad gecheckt wordt en als ie steriel blijkt, dan wordt het dekgeld wel geacht terugbetaald te worden. Heb ik zelf eenmaal meegemaakt.

Je vroeg naar ervaringen:
ik heb een keer gehad dat na de herdekking te teef ook leeg bleef. Dat geld was ik kwijt.
Ik heb ook gehad dat ik recht had op een herdekking en dat de reu gecastreerd bleek. Dat geld was ik ook kwijt en toen ben ik best boos geweest.

Bij RR heb ik afgesproken dat we betaalden dan wel een pup gaven als die pups er daadwerkelijk kwamen. bij de wetters komen lege teven vaker voor en daarom ligt het vrij makkelijk daar over te praten.

Bij Willemijns nest kwam de reueneigenaar er zelf mee dat we uiteraard geld terugkregen als er geen pups kwamen.
En dat was voor het eerst in de kleine 25 jaar dat we dat ras fokken.

[Marjoleine]

Ik vind het armoei om met geld te gaan schuiven voor iets wat geen geld kost.

Het kost wel geld.
De reu dient aan voorwaarden te voldoen zoals kwalificaties, soms dipploma's en gezondheidstesten.
En als je (als reueneigenaar) pech hebt komen er tien dagen op rij een fokker en teef langs om je een aantal uren van je bezigheden te houden.
Buiten dat wordt er veelal met de vinger naar de reu gewezen als er in de nakomelingen iets niet in orde is.

Het kost dus geld, tijd en als je pech hebt je goede naam.

Aan de andere kant vind ik het wel ridicuul als mensen idiote bedragen vragen omdat een hond "exceptionele kwaliteit" zou hebben. Maar dat is een andere discussie.

[Melanie 74]

Met de eigenaars van de vader van ons eerste nestje hadden we afgesproken dat ik het geld overmaak als er pups zijn geboren.
We zijn tijdens de dekking daar bijna een volle week geweest en hebben daar gelogeerd.
Nu zijn dat ook "hondenidioten" en was het heel erg gezellig, ze hebben mij toen ook het herkomstgebied laten zien van de tatra.

Maar waarom mag daar niets tegenover staan? Hun investeren toch ook in hun reu?
Gezondheidsonderzoeken, shows, geven ons onderdak enz.

Maar wel van tevoren afspraken gemaakt over het dekgeld. In ons fokregels van de club staat dat zelfs vermeld.

[Marjoleine]

Dat je de reu meeneemt in de kwaliteit van de nakomelingen vind ik overigens niet zo gek.
Als ze mooi zijn neem je toch ook de eer?

Ja, maar wel realistisch graag

Als een pup een afwijking heeft komt dat niet alleen van de reu natuurlijk, nooit. Tenzij die reu het zelf ook al heeft maar dat wist je dan van te voren.
Maar anders is het genetisch domweg niet mogelijk alleen de schuld bij de reu te leggen, en dat gebeurt vaak wel.

[Dianavdberkt]

als de teef leegt blijft bieden wij een herdekking aan of de helft van het geld terug.

Als een van onze teven leeg zou zijn idem dito. krijgen we een herdekking en nog een in dien nodig of de helft van het geld terug.

[Tulp]

Ik snap nooit zo goed waarom hier vantevoren niet over gepraat wordt. Is niks raars aan, het kan maar duidelijk zijn.

[White]

Gratis herdekking is van wat ik heb begrepen het meest gebruikelijke.

Ik snap Cleva alleen niet, want waarom zou je geen geld voor een dekking mogen vragen?
Je doet er als dekreueneigenaar ook wat voor zoals testen, showen, tijd vrijmaken en misschien zelfs wel vrij vragen van je werk om de fokker met teef te kunnen ontvangen.
Daarbij, de fokker vraagt ook weer geld voor de pups als deze komen of moeten die dan ook maar gratis worden weggegeven of hooguit tegen kostprijs?

[Esther1963]

Ik ben zelf dekreu eigenaar en ten tijde wanneer de koppeling heeft plaatsgevonden behoren ze dekgeld te betalen. Blijft de teef leeg krijgt ze een herdekking, blijft ze dan weer leeg ben ik bereid het dekgeld terug te betalen of een gedeelte daarvan. Mijn reu heeft al tig keren bewezen dat hij niet steriel is, maar als de teef-eigenaar erop staat wil ik die test wel laten doen, uiteraard op hun kosten (of het wordt van het dekgeld afgetrokken).

Vorige week ook nog een wat oudere teef voor een dekking gekregen, ze is ook een paar dagen bij ons in pension geweest waar ik niets voor gerekend heb, dit is voor de teef-eigenaren wel makkelijk want dan hoeven ze niet heen en weer te rijden. Ze kregen hun teef terug die drie dagen achter elkaar is gedekt, dit hebben Wout en ik zelf geregeld. Mocht het niet zijn gelukt is in dit geval een herdekking niet mogelijk omdat de teef dan te oud is. Mocht er maar 1 pupje uitkomen dan valt dat bij mij onder het risico fokken en wordt er geen dekgeld terug gegeven.

[Marjoleine]

En om maar even een knuppel in het hoenderhok te gooien

Er zijn rassen waar ze zeggen: één pup is geen nest, daarvoor krijg je een herdekking.
Dat heb ik altijd nogal bizar gevonden, wat één pup is bij mij wel degelijk een nest, bij de teef ook en bij de officiële regelgevers ook.

Wat vinden jullie daar van?

[Esther1963]

En om maar even een knuppel in het hoenderhok te gooien

Er zijn rassen waar ze zeggen: één pup is geen nest, daarvoor krijg je een herdekking.
Dat heb ik altijd nogal bizar gevonden, wat één pup is bij mij wel degelijk een nest, bij de teef ook en bij de officiële regelgevers ook.

Wat vinden jullie daar van?

Zie mijn reactie hierboven. Ik zie het als dikke pech voor de teef eigenaar.

[irish26]

wij geven een 'soort'garantie... als de teef maar 1 pup krijgt mogen ze een keer terug komen voor een dekking met dezelfde reu. want dat is dan niet het dekgeld waard..

mocht de teef leeg zijn gebleven dan mogen ze uiteraard zonder extra kosten weer terugkomen .

ik vind het belachelijk dat een dekking gratis zou moeten zijn?:O zijn de puppies dan ook gratis die geboren worden?

idd shows, dierenartskosten,je tijd eraan besteden. ....en dan gratis dekkingen geven ?
zou nogal vreemd zijn..

enige keer dat we een 'gratis'dekking geven, is als we uit de combinatie een pup willen hebben. dus in ruil voor een dekking de 1e of 2e nestkeuze van het geboren nestje.

[Danielle]

ik maak altijd afspraken op voorhand en die zijn bij een teef die leeg is gebleven een gratis herdekking van deze of andere reu voor deze of andere teef. Deze afspraak staat ook voor minder dan 3 puppen.

[Suuz!]

Ik snap het nooit zo.... Kijk, herdekking snap ik. Dat de dekreu eigenaar dan het geld houdt tot die tijd snap ik ook. Maar dat de dekreu eigenaar zegt 'pech' of ' helft van het geld terug' snap ik eerlijk waar niet.
Waarom niet gewoon het hele geld terug? Omdat je hond een keer gesprongen heeft? Nou ja, zal vast niet extreem belastend voor hem zijn voor een of 2 keer

Ik zie het al gebeuren dat onze donor geld vraagt per donatie.. dan ben ik over een tijdje zo bankroet..

[Tring]

Ik denk dat het ook af hangt van de hoogte van het bedrag? Een dekking van 250 euro is bijvoorbeeld anders dan een dekking van 1000 of 2000 euro. Er zijn ook reuen waarbij het basistarief 500 euro is en er 100 euro per titel bij komt. Heeft de hond veel titels, betaal je dus veel dekgeld. Ik snap dan wel dat je minimaal een deel van het geld terug wil als de teef tot 2x toe leeg blijft. Maar voor 250 zou ik dat dan weer niet nodig vinden. Wellicht is het ook afhankelijk van het ras.

[Esther1963]

Ik snap het nooit zo.... Kijk, herdekking snap ik. Dat de dekreu eigenaar dan het geld houdt tot die tijd snap ik ook. Maar dat de dekreu eigenaar zegt 'pech' of ' helft van het geld terug' snap ik eerlijk waar niet.
Waarom niet gewoon het hele geld terug? Omdat je hond een keer gesprongen heeft? Nou ja, zal vast niet extreem belastend voor hem zijn voor een of 2 keer

Ik zie het al gebeuren dat onze donor geld vraagt per donatie.. dan ben ik over een tijdje zo bankroet..

Zelf schrijf ik niet pech voor de teef-eigenaar, alleen wel pech wanneer er maar één pupje uit komt. Ook schrijf ik niet dat ze maar de helft van het geld terug zouden krijgen. Maar mocht het zo zijn dat deze teef die nu gedekt is leeg blijft zal ik een gedeelte van het dekgeld terug geven omdat deze hond ook 3 dagen bij mij in pension heeft gezeten. En of het niet extreem belastend is geweest voor mijn hond? Hij is tenslotte wel al 10 jaar

[Danielle]

Inderdaad, waarom een dekking gratis net alsof het als dekreu eigenaar niets kost. Simpel voorbeeld, on in Belgie te mogen fokken moeten beide ouderdieren minimaal een G behaald hebben op een CAC/CACIB show. Dus ook als een belgische ingezetene een buitenlandse dekreu wil gebruiken. Ook moeten beide ouderdieren een DNA profiel hebben. Ik heb nu 3 jonge reuen die komend weeknd in Bleiswijk show lopen en waarvan ik het DNA profiel heb aangevraagd. Beide dingen zijn voor MIJ persoonlijk NIET nodig en ook verplicht/gewenst door de raad van beheer en andere fokkers die voor mijn reuen komen. Ik heb een werk/sport ras en GEEN showras, sterker zelfs, over het algemeen wordt showen met BC's juist absoluut niet gewenst door de groep fokkers waar ik aan toebehoor. Dit "geintje" voor de Belgen kost mij dus al ruim 300 euro + een hele dag frustratie en ergernis komende zaterdag. Toch niet gek dat ik dat geld gewoon terug wil hebben als er iemand komt voor een dekking. Ik had met mijn tijd en dat geld veel zinnigere en nuttigere dingen kunnen doen...

[Suuz!]

Ik snap het nooit zo.... Kijk, herdekking snap ik. Dat de dekreu eigenaar dan het geld houdt tot die tijd snap ik ook. Maar dat de dekreu eigenaar zegt 'pech' of ' helft van het geld terug' snap ik eerlijk waar niet.
Waarom niet gewoon het hele geld terug? Omdat je hond een keer gesprongen heeft? Nou ja, zal vast niet extreem belastend voor hem zijn voor een of 2 keer

Ik zie het al gebeuren dat onze donor geld vraagt per donatie.. dan ben ik over een tijdje zo bankroet..

Zelf schrijf ik niet pech voor de teef-eigenaar, alleen wel pech wanneer er maar één pupje uit komt. Ook schrijf ik niet dat ze maar de helft van het geld terug zouden krijgen. Maar mocht het zo zijn dat deze teef die nu gedekt is leeg blijft zal ik een gedeelte van het dekgeld terug geven omdat deze hond ook 3 dagen bij mij in pension heeft gezeten. En of het niet extreem belastend is geweest voor mijn hond? Hij is tenslotte wel al 10 jaar

Ja hallo... als dat extreem belastend is voor je hond dan moet je hem dus niet laten dekken.
En dat ie in pension is geweest, die kosten kan je er uiteraard vanaf trekken. Maar goed, wat rekent een gemiddeld pension? 15 euro p.d. x 3 dagen, is 45 euro.

[LongFields]

Als een pup een afwijking heeft komt dat niet alleen van de reu natuurlijk, nooit. Tenzij die reu het zelf ook al heeft maar dat wist je dan van te voren.
Maar anders is het genetisch domweg niet mogelijk alleen de schuld bij de reu te leggen, en dat gebeurt vaak wel.

Er wordt inderdaad gauw naar de reu gewezen als er zich problemen voordoen bij pups uit een bepaalde combinatie, dat zie je vaak gebeuren. Er zijn er 2 nodig geweest om de pups er te krijgen, dus er zullen er in mijn ogen dan net zo goed 2 "schuldig" zijn aan genetische foutjes of erfelijke afwijkingen die optreden.
Het is echter wel altijd alleen de fokker (lees: teven-eigenaar) die voor de financiële schade van opgetreden gebreken bij pups opdraait. Op zo'n moment zit je als teven-eigenaar met de zorgen, en de financiële consequenties. De reuen-eigenaar "voelt" daar verder dan niets meer van.

Maar dit even geheel terzijde, en totaal off-topic.

Ik maak altijd van tevoren afspraken over het dekgeld en wat indien de teef leeg zou blijven. Ik heb 1x een lege teef gehad (Sjefke) en geen dekgeld teruggekregen (maar het was ook maar een schijntje wat ik betaald had, meer wilden ze niet hebben), en 1x een lege teef (Nozem) met een herdekking die wél succesvol was dus pups "opgeleverd" heeft.
1x Heb ik afgesproken met de reuen-eigenaar dat er per levende pup een bedrag betaald zou worden, met een maximumbedrag bij een bepaald aantal pups (ik dacht 6). Die keer kreeg Sjefke maar 1 pup.

[Henriette]

Eigenlijk heb ik er nooit aan getwijfeld dat je een bedrag aan dekgeld moet betalen,zelfs honderden euro's.
Gaat het om een leve de lol nestje,dan is het wat anders.
Vroeger en nu spreek ik over 27 jaar geleden betaalde ik al 350 gulden voor een dekkater,1 kitten met een open gehemelte,ging uiteraard dood,kreeg een nieuwe dekking,kwamen 4 kittens,waarvan er 2 veel te groot waren en meteen stierven...toen ben ik er maar mee gestopt,terwijl ik zelfs toen nog een dekking kon krijgen.
Zo hoort het met dekreuen ook te gaan.
Geld vragen en geld terug vragen vind ik niets raars aan en ook niets om je voor te generen.

[Machie]

Volgensmij kan een reu eigenaar het in geval van een lege teef bijna nooit goed doen. Vrijwel altijd is het volgens teef eigenaren de schuld van de reu als de teef leeg blijft.. In geval van pups hoorde ik van de week ook een leuke... De reu had slecht zaad want er waren maar 3 pups geboren. Terwijl grote nesten geen uitzondering waren bij dat ras

Ik denk dat mocht ik een dekreu geschikte reu hebben ik zou gaan voor herdekking en anders geld terug. Ik heb mn honden voor mijn plezier en niet om er geld aan te verdienen

[Esther1963]

Bij de Stabyhoun is het bij de vereniging zo geregeld dat een reu 8 x in zijn leven mag. Ik ben in het gelukkige bezit van een heel gezond verervende reu die dus nu 12 x in zijn leven mag. Of je er als dekreu-eigenaar aan verdiend? Dat weet ik wel zeker, maar in mijn geval ik gebruik alles weer voor mijn eigen honden zoals heupen röntgenen en de aanschaf van werpkist, ogen testen, shows enz.

[Saskia241]

Volgensmij kan een reu eigenaar het in geval van een lege teef bijna nooit goed doen. Vrijwel altijd is het volgens teef eigenaren de schuld van de reu als de teef leeg blijft.. In geval van pups hoorde ik van de week ook een leuke... De reu had slecht zaad want er waren maar 3 pups geboren. Terwijl grote nesten geen uitzondering waren bij dat ras

Ik denk dat mocht ik een dekreu geschikte reu hebben ik zou gaan voor herdekking en anders geld terug. Ik heb mn honden voor mijn plezier en niet om er geld aan te verdienen

Ik denk dat ik dat ook zo doen op die manier.

[Esther1963]

Volgensmij kan een reu eigenaar het in geval van een lege teef bijna nooit goed doen. Vrijwel altijd is het volgens teef eigenaren de schuld van de reu als de teef leeg blijft.. In geval van pups hoorde ik van de week ook een leuke... De reu had slecht zaad want er waren maar 3 pups geboren. Terwijl grote nesten geen uitzondering waren bij dat ras

Ik denk dat mocht ik een dekreu geschikte reu hebben ik zou gaan voor herdekking en anders geld terug. Ik heb mn honden voor mijn plezier en niet om er geld aan te verdienen

Waarom zou je er als reu-eigenaar er niet aan mogen verdienen, maar een teef-eigenaar wel als ze bijv. een nest van 9 pups krijgt? Begrijp mij goed dat ze bij mij ook het dekgeld terug krijgen wanneer het na twee keer mis zou zijn. Ik heb mijn honden ook voor mijn plezier maar ik verdien wel degelijk aan mijn reu wanneer er een gezond groot nest geboren wordt, net zo goed als de teef-eigenaar.

[Machie]

Volgensmij kan een reu eigenaar het in geval van een lege teef bijna nooit goed doen. Vrijwel altijd is het volgens teef eigenaren de schuld van de reu als de teef leeg blijft.. In geval van pups hoorde ik van de week ook een leuke... De reu had slecht zaad want er waren maar 3 pups geboren. Terwijl grote nesten geen uitzondering waren bij dat ras

Ik denk dat mocht ik een dekreu geschikte reu hebben ik zou gaan voor herdekking en anders geld terug. Ik heb mn honden voor mijn plezier en niet om er geld aan te verdienen

Waarom zou je er als reu-eigenaar er niet aan mogen verdienen, maar een teef-eigenaar wel als ze bijv. een nest van 9 pups krijgt? Begrijp mij goed dat ze bij mij ook het dekgeld terug krijgen wanneer het na twee keer mis zou zijn. Ik heb mijn honden ook voor mijn plezier maar ik verdien wel degelijk aan mijn reu wanneer er een gezond groot nest geboren wordt, net zo goed als de teef-eigenaar.

Ik vind ook dat een teefeigenaar er niet zo aan zou moeten verdienen
Of, nee, iedereen mag wel verdienen maar ik vind zoveel als een raspup vaak kost belachelijk

[Esther1963]

Eerlijk gezegd vind ik € 750,-- voor een Stabypup niet teveel, jarenlang is het € 550,-- geweest, maar pas geleden is het verhoogd. De kosten voor een dekking is nu € 650,--, wat dus jarenlang € 450,-- was. Maar er zijn natuurlijk rassen die vele malen duurder zijn, maar dan ook betaal je voor een dekking belachelijk veel. Maar er zijn ook rassen waar de reu zo idioot populair is dat hij zich helemaal suf ne*kt en dan worden de verdiensten wel een heel ander verhaal.

[Suuz!]

Volgensmij kan een reu eigenaar het in geval van een lege teef bijna nooit goed doen. Vrijwel altijd is het volgens teef eigenaren de schuld van de reu als de teef leeg blijft.. In geval van pups hoorde ik van de week ook een leuke... De reu had slecht zaad want er waren maar 3 pups geboren. Terwijl grote nesten geen uitzondering waren bij dat ras

Ik denk dat mocht ik een dekreu geschikte reu hebben ik zou gaan voor herdekking en anders geld terug. Ik heb mn honden voor mijn plezier en niet om er geld aan te verdienen

Waarom zou je er als reu-eigenaar er niet aan mogen verdienen, maar een teef-eigenaar wel als ze bijv. een nest van 9 pups krijgt? Begrijp mij goed dat ze bij mij ook het dekgeld terug krijgen wanneer het na twee keer mis zou zijn. Ik heb mijn honden ook voor mijn plezier maar ik verdien wel degelijk aan mijn reu wanneer er een gezond groot nest geboren wordt, net zo goed als de teef-eigenaar.

Zolang een teef eigenaar verdiend aan een nest, mag een reu eigenaar dat van mij ook.
Bij ons hebben we de regeling dat er een x bedrag betaald wordt bij dekking, en daarna 100 euro p.pup tot een maximum van de pupprijs. Je kan als teef eigenaar dus geluk hebben als je 12 pups hebt, maar als het er precies 7 zijn, zit je precies aan de pupprijs. Alles er onder kost je 100 euro minder.

Een prima regeling in mijn ogen, maar wat ik al eerder zei, ik snap het niet als mensen zeggen na 2 dekkingen is het pech, en ze houden het geld (en dan heb ik het over volledige dekprijs). Dan heeft de teef eigenaar immers ook geen winst gemaakt, dus om het volledige bedrag dan te houden vind ik onzin. Uiteraard als er kosten zijn gemaakt door de dekreu eigenaar, dan mogen die er vanaf getrokken worden in de zin van pension, voedsel etc, tijd, enz.

[Esther1963]

Volgensmij kan een reu eigenaar het in geval van een lege teef bijna nooit goed doen. Vrijwel altijd is het volgens teef eigenaren de schuld van de reu als de teef leeg blijft.. In geval van pups hoorde ik van de week ook een leuke... De reu had slecht zaad want er waren maar 3 pups geboren. Terwijl grote nesten geen uitzondering waren bij dat ras

Ik denk dat mocht ik een dekreu geschikte reu hebben ik zou gaan voor herdekking en anders geld terug. Ik heb mn honden voor mijn plezier en niet om er geld aan te verdienen

Waarom zou je er als reu-eigenaar er niet aan mogen verdienen, maar een teef-eigenaar wel als ze bijv. een nest van 9 pups krijgt? Begrijp mij goed dat ze bij mij ook het dekgeld terug krijgen wanneer het na twee keer mis zou zijn. Ik heb mijn honden ook voor mijn plezier maar ik verdien wel degelijk aan mijn reu wanneer er een gezond groot nest geboren wordt, net zo goed als de teef-eigenaar.

Zolang een teef eigenaar verdiend aan een nest, mag een reu eigenaar dat van mij ook.
Bij ons hebben we de regeling dat er een x bedrag betaald wordt bij dekking, en daarna 100 euro p.pup tot een maximum van de pupprijs. Je kan als teef eigenaar dus geluk hebben als je 12 pups hebt, maar als het er precies 7 zijn, zit je precies aan de pupprijs. Alles er onder kost je 100 euro minder.

Een prima regeling in mijn ogen, maar wat ik al eerder zei, ik snap het niet als mensen zeggen na 2 dekkingen is het pech, en ze houden het geld (en dan heb ik het over volledige dekprijs). Dan heeft de teef eigenaar immers ook geen winst gemaakt, dus om het volledige bedrag dan te houden vind ik onzin. Uiteraard als er kosten zijn gemaakt door de dekreu eigenaar, dan mogen die er vanaf getrokken worden in de zin van pension, voedsel etc, tijd, enz.

Ik denk dat wanneer iemand een beetje hart in zijn donder heeft en gaat voor de gezondheid van het ras ook dat dekgeld terug betaald (minus de eerder genoemde kosten) Degene die dat niet doen zijn in mijn ogen geen dekreu waard want dan doe je het inderdaad alleen voor het geld.

Ik zal je nog een voorbeeld geven wat ik in gedachten heb. Ik heb Manus, die mag nu nog 2 x dekken, daarna is zijn zoon Jelle aan de beurt. Daar heb ik al een paar showtjes mee gelopen en de heupen geröntgend, maar wanneer blijkt dat het na 1 dekking aan Jelle zijn kant ik problemen ga krijgen tussen deze twee reuen, dan is mijn keuze heel makkelijk en dan haal ik Jelle van de dekreuenlijst omdat ik met hem samen moet leven tezamen met mijn roedel en dat is in mijn ogen vele malen belangrijker dan een dekreu hebben.

[Cabasja]

Maar als je er voor betaalt en er komt niets uit voort; je krijgt het product niet dat lijkt het me logisch

Heel klinische gezien betaal je inderdaad voor wat je krijgt een dekking...en tja je bestaald voor ene dekking de reu dekt...en of er nu pups uitkomen of niet...het woord zegt het zelf dekgeld

Hier het FCi regelement voor de dekreu
http://www.schnauzer.nl/fci-reglement-dekreu/