TV tip voor vanavond...

[Hilde]

Even offtopic, ben jij met je verhaal wel eens op tv geweest? Ik zat pas een stuk over fokken te kijken en toen moest ik aan jou denken

[Hilde]

Ah! Kijk! Ik neem het op, interessant.

[Rea]

Ned 1 18.15 klopt dat?
Ik ga zeker kijken.

[Corneliana]

Dit las ik net in de nieuwsbrief van Dier&Recht:

AANKONDIGING

Uitzending vanavond 3 januari 18.15 uur EénVandaag
Rashondenfokker veroordeeld tot vergoeding van
€ 6.000 voor Ierse setter met epilepsie



Amsterdam, 3 januari 2013

Vanavond zal het tv-programma EénVandaag aandacht besteden aan een vonnis met vergaande implicaties voor het fokken van (zieke) rashonden. De fokker verkocht de Ierse setter Sam die naderhand primaire epilepsie bleek te hebben. Ook de NRC van vanavond besteedt hier aandacht aan, evenals de Volkskrant van morgenochtend.
De rechtszaak werd aangespannen door de Stichting Dier&Recht.

eh gaat dat om jouw hond?

[lets have fun]

Klinkt interessant. Ik ga zeker kijken.

[Suuz!]

Eh ik ga uiteraard kijken, maar waarom is die fokker veroordeeld tot een schadevergoeding van 6000 euro?
Alleen omdat de pup / hond epilepsie heeft? Of is er gefokt met ouderdieren waarvan bekend is dat die epilepsie vererven???
Want elke fokker kan hier toch tegen aan lopen. Zelfs al dokter je het nog zo uit dat je denkt dat er geen epilepsie voor komt, dan kan je nog geen garantie geven als fokker denk ik.

[marian*]

Of is er gefokt met ouderdieren waarvan bekend is dat die epilepsie vererven???

Volgens mij is het dit.

[Suuz!]

Net even dat stukje van uitzendinggemist gelezen, het gaat er voornamelijk om dat de pupkoper er niet over ingelicht is welke ziektes zich binnen het ras voor doen.
Maar goed, dat kan een pupeigenaar natuurlijk ook uit zijn duim zuigen. Oftewel, moeten we echt maar alles zwart op wit gaan gooien?? Ik licht al mijn pupkopers tijdens een kennismakingsgesprek in van de risico's die ze lopen. De afwijkingen die voorkomen, en waar ik op let. En dat het hun eigen keus is om een pup aan te schaffen, en dat ik nooit garanties kan geven, behalve de garanties die in het koop contract staan.

[marian*]

Net even dat stukje van uitzendinggemist gelezen, het gaat er voornamelijk om dat de pupkoper er niet over ingelicht is welke ziektes zich binnen het ras voor doen.
Maar goed, dat kan een pupeigenaar natuurlijk ook uit zijn duim zuigen. Oftewel, moeten we echt maar alles zwart op wit gaan gooien?? Ik licht al mijn pupkopers tijdens een kennismakingsgesprek in van de risico's die ze lopen. De afwijkingen die voorkomen, en waar ik op let. En dat het hun eigen keus is om een pup aan te schaffen, en dat ik nooit garanties kan geven, behalve de garanties die in het koop contract staan.

Een pupkoper heeft naar mijn idee altijd een soort van eigen risico en moet zelf ook ogen en oren de kost geven.Het is erg fijn en netjes als een fokker eerlijk vertelt wat er speelt binnen een ras maar ik zou ze de kost niet willen geven die dat niet doen en de vermoorde onschuld spelen.
In eerste instantie over de rug van de honden en in tweede over die van de pupkopers.

[Rea]

Als zoals ik hier lees willens en wetens met ouderdieren is gefokt die epilepsie in de lijnen hebben. Mogen ze van mij aan 't kruis gehangen worden. Kom zelf wel de nagels slaan.

Heb er hier ook 2 lopen(amerikaantjes) met epilepsie waarvan we kunnen stellen dat dit niet onwetendheid is. Een 3e is inmiddels overleden.
Fokker heeft zelfs met een zus 4 jaar gewacht en toen een nestje gefokt, terwijl er bekend was dat 2 nestbroertjes dit hebben.
Dan praat ik niet meer over onwetendheid, maar willens en wetens.
Dan mag je genageld worden

[ranetje]

Of is er gefokt met ouderdieren waarvan bekend is dat die epilepsie vererven???

Volgens mij is het dit.

Inderdaad, plus het feit dat de fokkers meenden de hond te kunnen resetten. Kort samengevat, de hond is daar een korte periode geweest en van de medicijnen afgehaald. Dit zorgde voor ernstige clusters aanvallen waardoor de hond meerdere malen in Utrecht opgenomen moest worden.

Wat een stommiteit van die fokker.

Het gaat hier heel duidelijk om meer dan dat een hond epilepsie bleek te hebben.
Want dat kan idd ook een zorgvuldig fokkende fokker overkomen.
Doelbewust blijven fokken met honden waar bewezen epi in de lijn zit en dan ook nog zo'n act uithalen .................
Lijkt me dat de rechter een goede straf heeft opgelegd (gevoelsmatig voor mij dan ).

[Suuz!]

Als zoals ik hier lees willens en wetens met ouderdieren is gefokt die epilepsie in de lijnen hebben. Mogen ze van mij aan 't kruis gehangen worden. Kom zelf wel de nagels slaan.

Heb er hier ook 2 lopen(amerikaantjes) met epilepsie waarvan we kunnen stellen dat dit niet onwetendheid is. Een 3e is inmiddels overleden.
Fokker heeft zelfs met een zus 4 jaar gewacht en toen een nestje gefokt, terwijl er bekend was dat 2 nestbroertjes dit hebben.
Dan praat ik niet meer over onwetendheid, maar willens en wetens.
Dan mag je genageld worden

Komt u maar dan.

Ik heb willens en wetens met Lune gefokt. Lune heeft een broer die vermoedelijk aan Epilepsie overleden is.
Echter, onze genenpoel is zodanig klein dat uitsluiten van alle lijnen waar iets mee mis zou zijn geen positief effect zal hebben op het ras. Ik ben er echter wel voor om daar tegenover een hond te zoeken die dusdanig bewezen is, dat een risico op een pup met epilepsie zeer klein wordt. En tot zover heeft Lune dan ook nog geen pups met epilepsie gelukkig.

[Rea]

Als zoals ik hier lees willens en wetens met ouderdieren is gefokt die epilepsie in de lijnen hebben. Mogen ze van mij aan 't kruis gehangen worden. Kom zelf wel de nagels slaan.

Heb er hier ook 2 lopen(amerikaantjes) met epilepsie waarvan we kunnen stellen dat dit niet onwetendheid is. Een 3e is inmiddels overleden.
Fokker heeft zelfs met een zus 4 jaar gewacht en toen een nestje gefokt, terwijl er bekend was dat 2 nestbroertjes dit hebben.
Dan praat ik niet meer over onwetendheid, maar willens en wetens.
Dan mag je genageld worden

Komt u maar dan.

Ik heb willens en wetens met Lune gefokt. Lune heeft een broer die vermoedelijk aan Epilepsie overleden is.
Echter, onze genenpoel is zodanig klein dat uitsluiten van alle lijnen waar iets mee mis zou zijn geen positief effect zal hebben op het ras. Ik ben er echter wel voor om daar tegenover een hond te zoeken die dusdanig bewezen is, dat een risico op een pup met epilepsie zeer klein wordt. En tot zover heeft Lune dan ook nog geen pups met epilepsie gelukkig.

Jij schrijft "vermoedelijk" bij de fokker waar ik over spreek was dat al heel duidelijk. (zover bij mij bekend, 2 maal 2 uit nesten met de zelfde voorouder, ik ga er ook vanuit dat de getallen die ik hard kan maken gewoon een topje van de ijsberg zijn)
En amerikaantjes zijn er echt genoeg, maar je moet wel zoeken. Niet uit eigen archief trekken.
In de stambomen komt er een reu voor die hier van verdacht is. Bij mijn Teun 3 generaties terug.
Ik ga er ook vanuit dat die bij jou grondig is bekeken en besproken.
En dan nog vind ik 't risico erg groot.
Ik ervaar en weet wat voor een invloed dit heeft op een hondenleven.

Ik heb hier ook een Lot (engelse) rondlopen waar ik heel bewust de keuze heb gemaakt om met haar en haar aangehouden broer niet verder te fokken. Omdat ik een "vermoeden" had dat er in de lijn mogelijk een auto-immuunziekte zou kunnen voorkomen. Kwam aan 't licht nadat hier hun moeder na de keizersnede overleden was en een broer van de moeder gediagnosticeerd was.
Zelfs internist Mandigers vond dit geen probleem, ik wel.
Alle puppen uit dat nest nu bijna 4 jaar zijn gewoon gezond, maar zou toch niet meer terug kunnen/willen komen op mijn beslissing. Hoe jammer ik dat ook vind.

Daarbij lees ik ook terug in een eerder post van jou dat je hier tegenover de pupkopers wel open ben geweest. Dan praat je van uit een ander standpunt. De kopers wisten van de gang van zaken en waren op de hoogte van het risico. Duidelijker kon je niet wezen.
Bij ons werd het allemaal onder stoelen en banken geschoven, zelf aangemoedigd om met deze ouders te fokken. Nadat alles gezondheidsonderzoeken klaar waren en ik op de loopsheid van mijn teefje zat te wachten, kreeg hier Teun z'n eerste aanval, 3 dagen later was hij gecastreerd. Toen pas vertelde de fokker mij dat een broertje dit ook had. Kijk dan kom ik nagelen.

[Suuz!]

Ik snap jou wel hoor maar goed, het is soms moeilijk om de juiste beslissing te maken.
Wanneer is iets niet meer geschikt voor de fok, en wanneer wel. Hoe weten we zeker of die ene aanval die de broer van Lune gehad heeft, waar die aan overleden is, erfelijk is geweest, of toch niet? Het kan ook iets van buitenaf geweest zijn. Sectie is er uiteraard niet gepleegd. Daarnaast is er bij ons nog geen gen bekend (zal ook nog wel lang duren) waar we op kunnen testen m.b.t. epilepsie. Daar hebben we meer lijders voor nodig, hoe cru ook

Zou ik Lune inzetten als ik dacht dat ik geen vrije combinatie kon maken? Absoluut niet. Want ik besef me heel goed wat voor een impact dat kan hebben op een leven, terwijl je leuk een huishond aanschaft. Maar met de gegevens die ik had / heb, en de reuen die uitverkoren zijn door mij, durfde ik het aan.

Overigens worden al mijn pupkopers geinformeerd over het feit dat Lune een broer heeft die aan vermoedelijke en misschien zelfs erfelijke epilepsie overleden is. Ik wijs ze ook op de risico's hier van, en laat ze weten wat ik er aan doe om dit te voorkomen, maar vertel ze ook dat het levende wezens zijn, en dat elk nest fokken een risico betreft, waarvan ik ook de consequenties zal dragen indien nodig. Tot zover heb ik ik nog geen weglopende pupkopers gehad hierom, en zelfs 1 gezin wat al een hond heeft met epilepsie die juist om de reden dat ik zo eerlijk was m.b.t. de epilepsie een hond hebben aangeschaft bij ons. Bij hun vorige fokker werd er gezegd dat er niks voor kwam aan afwijkingen in het ras.

[MirandaH]

Ik vind het in Nederland steeds krommer worden. Als ik na heel veel zorg een nest fok met stamboom waar een probleem in voorkomt, dan ben ik blijkbaar aansprakelijk voor meer dan het me heeft opgeleverd. Als ik zomaar de boomer van de buurman erop zet dan is er geen probleem? Want ja, er is immers niets bekend. Ik vind ècht dat je zo zorgvuldig mogelijk moet fokken, maar ik ben geen Schepper. Ik weet niet wat eruit komt. Je kunt ook niet garanderen dat een kind gezond is, op een levend wezen kun je toch geen garantie geven.

En wat het bedrag betreft. Als ik nou heel erg teleurgesteld ben in mijn friteuse van 40 euro, dan krijg ik toch ook geen 100 euro terug van de fabrikant? Want in NL is een hond toch voor de wet een ding? Daar ben ik het niet mee eens hoor, maar dit gaat mij persoonlijk echt te ver.

[Machie]

En wat het bedrag betreft. Als ik nou heel erg teleurgesteld ben in mijn friteuse van 40 euro, dan krijg ik toch ook geen 100 euro terug van de fabrikant? Want in NL is een hond toch voor de wet een ding? Daar ben ik het niet mee eens hoor, maar dit gaat mij persoonlijk echt te ver.

Ligt eraan, als die friteuse voor een brand gezorgd heeft in jou huis bijvoorbeeld...
Bij dit verhaal komt meer kijken dan alleen een hond met epilepsie.

[Lothian]

Veroordeling hondenfokker legt ‘bom’ onder fokken rashonden

door Dick Wittenberg

Een veroordeling van een hondenfokker uit het Brabantse Oud Gastel legt “een bom” onder het fokken van rashonden. Dat zegt de stichting Dier en Recht.

De fokker had een Ierse setter met erfelijke epilepsie verkocht aan een Rotterdamse vrouw, zonder erbij te vertellen dat die ziekte bij dit ras erg veel voorkomt. De kennelhouder had dat risico ook niet op de website vermeld. Toen de ziekte zich na vijftien maanden openbaarde, ontkende de fokker dat er sprake was van epilepsie, volgens de kantonrechter in Bergen op Zoom vermoedelijk uit angst voor negatieve publiciteit.

Fokker schuldig aan oneerlijke handel

De kantonrechter bepaalde vorige maand dat de fokker zich heeft schuldig gemaakt aan oneerlijke handelspraktijken. De fokker moet de gedupeerde hondenkoper ruim 4.500 euro betalen: de volledige aankoopsom, een vergoeding voor medische kosten en rechtsbijstand plus 1.500 euro smartengeld. “Een consument [...] mag zeker van een relatief dure rashond met stamboom verwachten dat deze gezond is [...]”, aldus het vonnis.

Hans Baaij van de Stichting Dier en Recht, die de Rotterdamse vrouw juridisch bijstond, noemt de uitspraak “baanbrekend”. Fokkers die erfelijk zieke dieren verkopen, maken zich niet alleen schuldig aan wanprestatie, ze zijn ook verantwoordelijk voor schade en leed. Elke gedupeerde hondenbezitter met een erfelijk zieke hond kan de fokker voortaan aansprakelijk stellen.

Fokker moet alles doen voor de gezondheid van de hond

Volgens de kantonrechter in Bergen op Zoom is al enkele jaren bekend dat veel rashonden aan erfelijke aandoeningen lijden. Een fokker is verplicht om adequate voorlichting te geven, aldus het vonnis. Een fokker moet ook alles in het werk stellen om te zorgen voor een gezonde hond. Baaij van de stichting Dier en Recht zegt dat dit bij sommige hondenrassen neerkomt op een fokverbod. Die rassen zijn zo verziekt dat het onmogelijk is om nog gezonde honden te fokken.

Bron

[under the red sky]

Ik vind het in Nederland steeds krommer worden. Als ik na heel veel zorg een nest fok met stamboom waar een probleem in voorkomt, dan ben ik blijkbaar aansprakelijk voor meer dan het me heeft opgeleverd. Als ik zomaar de boomer van de buurman erop zet dan is er geen probleem? Want ja, er is immers niets bekend. Ik vind ècht dat je zo zorgvuldig mogelijk moet fokken, maar ik ben geen Schepper. Ik weet niet wat eruit komt. Je kunt ook niet garanderen dat een kind gezond is, op een levend wezen kun je toch geen garantie geven.

Eens, ik vind dit ook ver gaan. Waarschijnlijk ingegeven door de hype om alles wat met rashonden te maken heeft, over één kam te scheren en negatief te benaderen.

[ranetje]

Ik vind het in Nederland steeds krommer worden. Als ik na heel veel zorg een nest fok met stamboom waar een probleem in voorkomt, dan ben ik blijkbaar aansprakelijk voor meer dan het me heeft opgeleverd. Als ik zomaar de boomer van de buurman erop zet dan is er geen probleem? Want ja, er is immers niets bekend. Ik vind ècht dat je zo zorgvuldig mogelijk moet fokken, maar ik ben geen Schepper. Ik weet niet wat eruit komt. Je kunt ook niet garanderen dat een kind gezond is, op een levend wezen kun je toch geen garantie geven.

Dat vertel je je pupkopers toch ook neem ik aan?
Ik verwacht ook geen 100% gezondheidsgarantie van een fokker.
Maar als fokker van rashonden pretendeer je wel dat je de lijnen goed uitzoekt en op gezonde honden fokt.
Rasverenigingen en de fokkers zouden samen ook eens een goede databank kunnen opzetten met alle gezondheidsgegevens.
Er zijn rasverenigingen die dat doen.
Al zijn ze daarbij natuurlijk ook weer afhankelijk van de input door fokkers en eventueel ook pupkopers.

Als je gewoon twee honden op elkaar zet en de pups verkoopt kunnen de kopers nauwelijks verwachten dat ze een pup kopen waarbij de hele "stamboom" is uitgezocht.
Dan staat een pupkoper alweer minder sterk.
(denk ik?)

Ik denk dat het bij deze procedure niet alleen is gegaan om het feit dat de hond epilepsie heeft.
Als er met bewezen verervers is gefokt, de fokker daar niets over heeft uitgelegd en de hond vervolgens verknald (door de medicatie weg te halen bij tijdelijk in huis nemen) en de mensen vervolgens hun hond met clusters moeten laten opnemen in Utrecht lijkt het me niet meer dan redelijk dat die kosten vergoed worden.
Het drama heeft ze naast de kosten nog 1500 euro smartegeld opgeleverd.

[marian*]

En wat het bedrag betreft. Als ik nou heel erg teleurgesteld ben in mijn friteuse van 40 euro, dan krijg ik toch ook geen 100 euro terug van de fabrikant? Want in NL is een hond toch voor de wet een ding? Daar ben ik het niet mee eens hoor, maar dit gaat mij persoonlijk echt te ver.

Een friteuse is geen levend wezen

[under the red sky]

Ik denk dat als je alles eraan gedaan hebt om een gezonde rashond te fokken én je hebt de pupkoper gewezen op de gezondheidstechnische valkuilen in het ras dat er geen rechter ter wereld je zo'n boete laat betalen.

Dat dacht ik tot nu toe ook. Maar diezelfde rechter zegt ook: “Een consument [...] mag zeker van een relatief dure rashond met stamboom verwachten dat deze gezond is [...]”, aldus het vonnis. Dat vind ik behoorlijk ver gaan.

[MirandaH]

En wat het bedrag betreft. Als ik nou heel erg teleurgesteld ben in mijn friteuse van 40 euro, dan krijg ik toch ook geen 100 euro terug van de fabrikant? Want in NL is een hond toch voor de wet een ding? Daar ben ik het niet mee eens hoor, maar dit gaat mij persoonlijk echt te ver.

Ligt eraan, als die friteuse voor een brand gezorgd heeft in jou huis bijvoorbeeld...
Bij dit verhaal komt meer kijken dan alleen een hond met epilepsie.

Dat mag ik hopen, ik heb de uitspraak niet gelezen, al zie ik net dat die gequote wordt. Maar dan nog geeft het mij een naar gevoel. Het kan best zijn dat de casus zelf een exces is. Maar die Stichting DIer&Recht brengt het in de media wel even heeeeel anders vind ik.

[MirandaH]

En wat het bedrag betreft. Als ik nou heel erg teleurgesteld ben in mijn friteuse van 40 euro, dan krijg ik toch ook geen 100 euro terug van de fabrikant? Want in NL is een hond toch voor de wet een ding? Daar ben ik het niet mee eens hoor, maar dit gaat mij persoonlijk echt te ver.

Een friteuse is geen levend wezen

Dat weet ik. Maar de wet maakt geen onderscheid voor zover ik weet. Als er anders mee om gegaan moet worden, dan zal hier toch een wettelijke basis voor gelegd moeten worden, al is het door jurisprudentie. Tot op heden is dat niet/nauwelijks het geval voor zover ik weet.

[ranetje]

En wat het bedrag betreft. Als ik nou heel erg teleurgesteld ben in mijn friteuse van 40 euro, dan krijg ik toch ook geen 100 euro terug van de fabrikant? Want in NL is een hond toch voor de wet een ding? Daar ben ik het niet mee eens hoor, maar dit gaat mij persoonlijk echt te ver.

Een friteuse is geen levend wezen

Dat weet ik. Maar de wet maakt geen onderscheid voor zover ik weet. Als er anders mee om gegaan moet worden, dan zal hier toch een wettelijke basis voor gelegd moeten worden, al is het door jurisprudentie. Tot op heden is dat niet/nauwelijks het geval voor zover ik weet.

Misschien komt er nu wat jurisprudentie, na deze uitspraak van de rechter?

[marian*]

En wat het bedrag betreft. Als ik nou heel erg teleurgesteld ben in mijn friteuse van 40 euro, dan krijg ik toch ook geen 100 euro terug van de fabrikant? Want in NL is een hond toch voor de wet een ding? Daar ben ik het niet mee eens hoor, maar dit gaat mij persoonlijk echt te ver.

Een friteuse is geen levend wezen

Dat weet ik. Maar de wet maakt geen onderscheid voor zover ik weet. Als er anders mee om gegaan moet worden, dan zal hier toch een wettelijke basis voor gelegd moeten worden, al is het door jurisprudentie. Tot op heden is dat niet/nauwelijks het geval voor zover ik weet.

Misschien komt er nu wat jurisprudentie, na deze uitspraak van de rechter?

Dat zou mooi zijn omdat je dan een handvat hebt.

[Ήυs]

Ik ga ook kijken nu. Ben benieuwd

[Lizzie.]

ze is wel zuunig met water hoor

[ranetje]

Dat was weer een hoop niks.

Ja dat was waardeloos.

[marian*]

Wie is de toezichthouder waar ze het over hadden?
Ik vond de Engelse mevrouw wel erg goed

[Machie]

idd, het was net niks...
Wel weer die verrekte rashondenwijzer met wel 80 rassen waarbij je niks positiefs kan doorgeven