Tros Radar, 27 mei

[MirandaH]

Die Ed Gubbels, die was toch van het testen met proefdieren? Ik vind nou niet dat dit iemand is die zich mag uitspreken over dierenwelzijn. Maar goed. Dat dit weer een hoop heisa is om vooral maar populaire tv te maken, is mij wel duidelijk. De integriteit van Radar wordt door dit soort onderwerpen wel enorm aangetast. Vroeger keek ik er een soort tegenop, maar nu weet ik hoe eenzijdig de verslaglegging is. Ik geloof niet dat ik ga kijken.

[Neeltje]

Dat geklets heeft allemaal geen zin, komt constant op hetzelfde neer en wat gebeurt er, niks, nada noppes.

[Es]

En als er geen rashonden meer gefokt worden komen er nog uitsluitend kerngezonde honden ter wereld.

[Neeltje]

En als er geen rashonden meer gefokt worden komen er nog uitsluitend kerngezonde honden ter wereld.

Ja ja ..........

[terrierjunk]

Wel veel meer gezondere.
Rashonden zijn al niet meer zo popi.
Steeds meer mensen realiseren zich dat ze veel betalen voor een eenvormig uiterlijk en allerlei problemen.
En steeds meer mensen nemen bewust een kruising of bastaard, dus een niet rashond.
En steeds meer mensen fokken ook kruisingen, of niet rashonden, omdat die gezonder blijken te zijn.
Maar hoe kun je mensen verantwoordelijk stellen voor kwalen die later de kop opsteken?
Bij veel rashonden zijn de ouders min of meer gezond, maar de nakomelingen weer niet.
Wil je geen erfkwalen, of een redelijke zekerheid daarop, dan moet je niet met de meeste rashonden fokken.
Er zijn ook rassen waarbij 100 % is aangetast door meerdere recessieve ziektes, plus inteeltdepressie.
Dit soort programma's maakt de consument natuurlijk nog weer iets bewuster van de krakkemikkigheid van inteelthonden. En zal de fokkers van dat soort beesten wel wat ondermijnen.
Dingen die nu versneld gebeuren.
Valt me trouwens op dat de meeste gebruikshonden ook al kruisingen/ bastaards zijn. Op een paar specialisten na zoals een border collie met schapen bijvoorbeeld. Het ras border collie is heel breed en heel divers, genetisch ook denk ik. Voor zover ik weet zijn de fokkers ook heel alert op eventuele genetische afwijkingen en het onderzoek c.q. uitbannen daarvan.
Bij andere rassen wordt gediscussieerd of en hoe het stamboek open kan, terwijl het voor de meeste van die rassen al 2 na 12 is. M.a.w. ze moeten wel, en snel ook, en niet met maar 1 hond.
Op het stamboek ontsluiten zal het uiteindelijk voor de meeste rassen neer/ aankomen, en dan moet dit ook op een kiertje openblijven, bijvoorbeeld via bijlagen, anders ben je 10 tot 30 jaar later weer terug bij af.

[bouvierpoedel]

Die Ed Gubbels, die was toch van het testen met proefdieren? Ik vind nou niet dat dit iemand is die zich mag uitspreken over dierenwelzijn. Maar goed. Dat dit weer een hoop heisa is om vooral maar populaire tv te maken, is mij wel duidelijk. De integriteit van Radar wordt door dit soort onderwerpen wel enorm aangetast. Vroeger keek ik er een soort tegenop, maar nu weet ik hoe eenzijdig de verslaglegging is. Ik geloof niet dat ik ga kijken.

Geloof dat die man Beagles heeft gefokt voor de testindustrie.?
Maar maakt dat uit dan om kennis te llaten liggen omdat iemand ooit ......ooit iets heeft gedaan wat volgens bepaalde personen niet kon.?
Zijn heel wat die graag gebruik maken vann zijn kennis en daar goede resultaten mee behalen.

[MirandaH]

Die Ed Gubbels, die was toch van het testen met proefdieren? Ik vind nou niet dat dit iemand is die zich mag uitspreken over dierenwelzijn. Maar goed. Dat dit weer een hoop heisa is om vooral maar populaire tv te maken, is mij wel duidelijk. De integriteit van Radar wordt door dit soort onderwerpen wel enorm aangetast. Vroeger keek ik er een soort tegenop, maar nu weet ik hoe eenzijdig de verslaglegging is. Ik geloof niet dat ik ga kijken.

Geloof dat die man Beagles heeft gefokt voor de testindustrie.?
Maar maakt dat uit dan om kennis te llaten liggen omdat iemand ooit ......ooit iets heeft gedaan wat volgens bepaalde personen niet kon.?
Zijn heel wat die graag gebruik maken vann zijn kennis en daar goede resultaten mee behalen.

Ik zeg niet dat je niets met verworven kennis mag doen, (al zou een ethische afweging soms wellicht wel op zijn plek zijn maar daar gaat het niet over nu) ik vind het alleen frappant dat iemand die geen problemen heeft met proefdiertesten en dat zelf ook gedaan heeft, nu ineens iets te zeggen heeft over welzijn. Blijkbaar is zoiets alleen van belang als het in zijn straatje van pas komt.

[Muk]

Die Ed Gubbels, die was toch van het testen met proefdieren? Ik vind nou niet dat dit iemand is die zich mag uitspreken over dierenwelzijn. Maar goed. Dat dit weer een hoop heisa is om vooral maar populaire tv te maken, is mij wel duidelijk. De integriteit van Radar wordt door dit soort onderwerpen wel enorm aangetast. Vroeger keek ik er een soort tegenop, maar nu weet ik hoe eenzijdig de verslaglegging is. Ik geloof niet dat ik ga kijken.

Geloof dat die man Beagles heeft gefokt voor de testindustrie.?
Maar maakt dat uit dan om kennis te llaten liggen omdat iemand ooit ......ooit iets heeft gedaan wat volgens bepaalde personen niet kon.?
Zijn heel wat die graag gebruik maken vann zijn kennis en daar goede resultaten mee behalen.

Ik zeg niet dat je niets met verworven kennis mag doen, (al zou een ethische afweging soms wellicht wel op zijn plek zijn maar daar gaat het niet over nu) ik vind het alleen frappant dat iemand die geen problemen heeft met proefdiertesten en dat zelf ook gedaan heeft, nu ineens iets te zeggen heeft over welzijn. Blijkbaar is zoiets alleen van belang als het in zijn straatje van pas komt.

Dat wist ik niet en dat maakt gelijk dat ik die man inderdaad een stuk minder geloofwaardig vind. Klinkt een beetje als links lullen en rechts vullen en daar hou ik niet van.

[Canidae]

Politiek...integriteit....

[Maeve]

Heb alleen het laatste stukje gezien maar het was weer als vanouds: vooral geen nuance.
Wat ik mij wel afvraag: zouden broodfokkers (grootschalige broodfokkers dus) hiermee wel aansprakelijk gesteld kunnen worden als een door hun gefokte (door hun opgehaald uit het oostblok) hond een erfelijke afwijking heeft?

[Es]

Het programma was in ieder geval totaal niet onderbouwd. Ik zou zo graag eens cijfers willen zien, nogmaals (zelfs) als je bij specialisten komt die weten amper wanneer het een rashond betreft of een nepperd, laat staan dat het ergens wordt vast gelegd.

Ik had niet verwacht dat een gerenomeerd programma zo slecht zou onderbouwen.

[marian*]

Het is keer op keer op keer dezelfde ongenuanceerde boodschap die wordt gebracht, wat worden de mensen daar nou wijzer van?

Dat rashondenfokkers geldwolven zijn die het welzijn van hun pups niet voorop hebben staan
Onderschat de kracht van herhaling niet he ?

[Gos]

Ik denk dat de boodschap ook breder gezien moet worden: als er niets aan gedaan wordt is de rashond gedoemd uit te sterven. En de instanties zijn niet bereid er iets aan te doen anders dan er wat gezondheidstestjes op los te laten als dat dan zo nodig moet, om van het gezeik af te wezen. Hier thuis heet dat een doekje voor het bloeden.
De genetische bottleneck zal uiteindelijk ieder ras de nek omdraaien. Bonafide en goedbedoeld.

Daar zit wat in

[Marjoleine]

Ik zeg niet dat je niets met verworven kennis mag doen, (al zou een ethische afweging soms wellicht wel op zijn plek zijn maar daar gaat het niet over nu) ik vind het alleen frappant dat iemand die geen problemen heeft met proefdiertesten en dat zelf ook gedaan heeft, nu ineens iets te zeggen heeft over welzijn. Blijkbaar is zoiets alleen van belang als het in zijn straatje van pas komt.

Niet dat ik per definitie een Gubbels-fan ben, maar dit gaat te ver.
Hij was ook een van de mensen van GGW indertijd en is door de Raad ontslagen omdat hij het beleid aan wilde pakken door oa verbod op inteelt (wat toen nog mocht) en opening van stamboeken. Zaken die nog steeds niet geregeld zijn, maar aan hem had dat niet gelegen.
Hij heeft ook een onderzoek over vele rassen gedaan waarbij de gezondheidsproblemen in kaart werden gebracht en er duidelijk werd hoeveel ziektes er nu eigenlijk daadwerkelijk zijn.
Dat werd hem ook niet in dank afgenomen.

Ik denk dat de boodschap ook breder gezien moet worden: als er niets aan gedaan wordt is de rashond gedoemd uit te sterven. En de instanties zijn niet bereid er iets aan te doen anders dan er wat gezondheidstestjes op los te laten als dat dan zo nodig moet, om van het gezeik af te wezen. Hier thuis heet dat een doekje voor het bloeden.
De genetische bottleneck zal uiteindelijk ieder ras de nek omdraaien. Bonafide en goedbedoeld.

En dat is wat Gubbels al jeren roept.
Maar vanwege die beagles wordt hij telkens uitgekotst.
Beetje jammer wel.

[Gos]

Steeds meer mensen realiseren zich dat ze veel betalen voor een eenvormig uiterlijk en allerlei problemen.
En steeds meer mensen nemen bewust een kruising of bastaard, dus een niet rashond.
En steeds meer mensen fokken ook kruisingen, of niet rashonden, omdat die gezonder blijken te zijn.

Ik zou de statistieken wel eens willen zien, en dan wel graag met specifieke redenen opgegeven door de betrokkenen i.p.v. speculaties. Onderschat de factor geld ook niet. Ik ken via via iemand die al jaren nest na nest kruisinkjes op de wereld zet. Van het type harig klein hondje met uitpuiloogjes, plat smoelwerk, kaak en gebit wat je niemand zou toewensen en kromme pootjes. Vraag zat naar, zonder stamboom, dan zijn ze niet zo duur en zgn gezonder. Helaas is dat niet zo, want of het nu wel of niet een stamboom heeft, er wordt maar wat gedaan, "als ze maar lief zijn". iets over de gezondheid van (voor)ouders achterhalen kan natuurlijk ook niet want alles is onzichtbaar. "Fokker" heeft er zo minimale kosten aan en maximale inkomsten. Tja.

Kruisingen die bewust gefokt worden voor bepaalde gebruiksdoeleinden zijn overigens ook niet vrij van erfelijke ellende hoor. Ook daar krijg je binnen een bepaalde populatie dezelfde valkuilen en zie je erfelijke issues de kop op steken. Het is alleen lastig terugvinden omdat het niet geregistreerd wordt.

Bij andere rassen wordt gediscussieerd of en hoe het stamboek open kan, terwijl het voor de meeste van die rassen al 2 na 12 is. M.a.w. ze moeten wel, en snel ook, en niet met maar 1 hond.
Op het stamboek ontsluiten zal het uiteindelijk voor de meeste rassen neer/ aankomen, en dan moet dit ook op een kiertje openblijven, bijvoorbeeld via bijlagen, anders ben je 10 tot 30 jaar later weer terug bij af.

Dat zou mooi zijn. Voor veel RVs blijft dat toch vloeken in de kerk, ze zijn zo bang dat de honden niet meer mooi in het malletje van de standaard passen. Niets menselijks in hen vreemd: bezorgdheid om de eigen naam en imago, idealiseren van het ras, gebrek aan relativeringsvermogen t.o.v. iets als een rasstandaard, streven naar hoog "rendement".

[crutz]

Wel veel meer gezondere.
Rashonden zijn al niet meer zo popi.
Steeds meer mensen realiseren zich dat ze veel betalen voor een eenvormig uiterlijk en allerlei problemen.
En steeds meer mensen nemen bewust een kruising of bastaard, dus een niet rashond.
En steeds meer mensen fokken ook kruisingen, of niet rashonden, omdat die gezonder blijken te zijn.
Maar hoe kun je mensen verantwoordelijk stellen voor kwalen die later de kop opsteken?
Bij veel rashonden zijn de ouders min of meer gezond, maar de nakomelingen weer niet.
Wil je geen erfkwalen, of een redelijke zekerheid daarop, dan moet je niet met de meeste rashonden fokken.
Er zijn ook rassen waarbij 100 % is aangetast door meerdere recessieve ziektes, plus inteeltdepressie.

Test jij je honden eigenlijk op PLL? Aangezien er toch een deel DJT in zit (& andere terriërs die het ook kunnen hebben) lijkt dat me een eerste vereiste, zeker nu er een DNA test is.

Dit soort programma's maakt de consument natuurlijk nog weer iets bewuster van de krakkemikkigheid van inteelthonden. En zal de fokkers van dat soort beesten wel wat ondermijnen.

Jij doet toch ook aan lijn/inteelt om je gewenste kleurtjes te krijgen?

Dingen die nu versneld gebeuren.
Valt me trouwens op dat de meeste gebruikshonden ook al kruisingen/ bastaards zijn. Op een paar specialisten na zoals een border collie met schapen bijvoorbeeld. Het ras border collie is heel breed en heel divers, genetisch ook denk ik. Voor zover ik weet zijn de fokkers ook heel alert op eventuele genetische afwijkingen en het onderzoek c.q. uitbannen daarvan.

Binnen de IPO wordt zo goed al alleen maaret stamboomhonden gewerkt, even als in de Ringsport. Enkel in de KNPV ligt de nadruk op kruisingen, maar ook gebaseerd op afstamming & lijnteelt daarnaast is de stamboomhond in opmars

Bij andere rassen wordt gediscussieerd of en hoe het stamboek open kan, terwijl het voor de meeste van die rassen al 2 na 12 is. M.a.w. ze moeten wel, en snel ook, en niet met maar 1 hond.
Op het stamboek ontsluiten zal het uiteindelijk voor de meeste rassen neer/ aankomen, en dan moet dit ook op een kiertje openblijven, bijvoorbeeld via bijlagen, anders ben je 10 tot 30 jaar later weer terug bij af.

Een kruisinglijn gaan lijntelen voor kleurtjes zet alles ook snel op 2 na 12....

[h a n s]

Ik weet heus wel dat er ook fijne en betrokken fokkers zijn en die hoeven zich vooral niet aangesproken te voelen. Maar nou niet zielig kijkend gaan roepen dat ze die arme goedwillende fokkers wéér moeten hebben.
Ik schat zomaar dat er heel wat kaf onder het koren is.

Ik voel me ook echt niet aangesproken, want het gaat namelijk niet over mij.
Maar iedere nuance ontbreekt, en dus worden ALLE fokkers op dezelfde grote hoop van geldbeluste oplichters gegooid.
Dat is gewoon niet terecht, en daarmee wordt de groep van bonafide fokkers echt tekort gedaan.
Het is keer op keer op keer dezelfde ongenuanceerde boodschap die wordt gebracht, wat worden de mensen daar nou wijzer van?

Ook ik weet heus wel dat er fijne en betrokken fokkers zijn, maar oh, oh, oh, wat een gezeur weer.
Natuurlijk gaat het om het geld! Kom toch op. Als men een boete kreeg voor elke pup zou men het ook wel snel laten.
Als je een bonafide fokker bent wil dat niet gelijk zeggen dat je dan maar je gang kan gaan mits je je aan de regel(tje)s houdt?
Zal ik er nog even een ongenuanceerde boodschap ingooien:
"laten we dan gelijk even naar het welzijn van 'de hond' kijken, dan zeg ik: eerst eens zorgen dat de asiels leeg zijn en alle misstanden verdwenen; maar dat is een utopie."

[Es]

Asiels zouden minder vol zijn als veel 'fokkers' zich zouden bekommeren om de honden die door hun gefokt zijn....of hoeft dat niet als je zo maar wat fokt?

[Gos]

Asiels zouden minder vol zijn als veel 'fokkers' zich zouden bekommeren om de honden die door hun gefokt zijn....of hoeft dat niet als je zo maar wat fokt?

Ik denk dat het nog altijd zo is dat de eigenaar de hond naar het asiel brengt (als hij hem al niet gewoon ergens op straat dumpt) en niet de fokker. En dat zou minder kunnen zijn als mensen wat verder nadenken voordat ze een hond nemen, ongeacht wat voor type hond het is. Je kunt fokkers natuurlijk wel alle mogelijke ellende in de schoenen schuiven maar dat lijkt me wat al te simplistisch. Er zijn fokkers die het geen bal kan schelen en er zijn er ook die proberen goed te selecteren qua pupkopers en qua honden, die afspraken maken, en dan nog is dat geen enkele garantie.

[HondenSteps]

Tsja hoe dit op te lossen laat ik liever aan de kenners over, maar dat het broodfokken gewoon door kan gaan dat gaat mij iedere dag de pet te boven en in België is het helemaal extreem. Het mag volgens de wet niet, maar er wordt niet tegenop getreden. Ik begrijp er helemaal niets van.

[Neeltje]

Asiels zouden minder vol zijn als veel 'fokkers' zich zouden bekommeren om de honden die door hun gefokt zijn....of hoeft dat niet als je zo maar wat fokt?

Het zijn toch niet de fokkers die de honden naar het asiel brengen? Dat zijn de eigenaars die dit doen, die meestal of die totaal verkeerde hond voor hun situatie hebben gekocht of die er niet over hebben nagedacht en er even een hebben gehaald. De broodfok honden kunnen sowieso al niet terug en laat de verkoper het totaal koud waar ze terecht komen. Dan kunnen ze inderdaad beter in het asiel zitten.

[Es]

Ik hoop dat ik de pupkopers van mijn honden altijd eerst bij mij terug komen als dat kan.

[h a n s]

Ik weet heus wel dat er ook fijne en betrokken fokkers zijn en die hoeven zich vooral niet aangesproken te voelen. Maar nou niet zielig kijkend gaan roepen dat ze die arme goedwillende fokkers wéér moeten hebben.
Ik schat zomaar dat er heel wat kaf onder het koren is.

Ik voel me ook echt niet aangesproken, want het gaat namelijk niet over mij.
Maar iedere nuance ontbreekt, en dus worden ALLE fokkers op dezelfde grote hoop van geldbeluste oplichters gegooid.
Dat is gewoon niet terecht, en daarmee wordt de groep van bonafide fokkers echt tekort gedaan.
Het is keer op keer op keer dezelfde ongenuanceerde boodschap die wordt gebracht, wat worden de mensen daar nou wijzer van?

Ook ik weet heus wel dat er fijne en betrokken fokkers zijn, maar oh, oh, oh, wat een gezeur weer.
Natuurlijk gaat het om het geld! Kom toch op. Als men een boete kreeg voor elke pup zou men het ook wel snel laten.
Als je een bonafide fokker bent wil dat niet gelijk zeggen dat je dan maar je gang kan gaan mits je je aan de regel(tje)s houdt?
Zal ik er nog even een ongenuanceerde boodschap ingooien:
"laten we dan gelijk even naar het welzijn van 'de hond' kijken, dan zeg ik: eerst eens zorgen dat de asiels leeg zijn en alle misstanden verdwenen; maar dat is een utopie."

*Weggehaald, zinloze reactie.*
Hou toch op Hans, met je "natuurlijk gaat het om het geld!" Je weet echt niet waar je het over hebt.
Dat je de overvolle asiels er nu weer bij haalt slaat nergens op, aangezien er geen verband is tussen het fokken van pups, en het vollopen van asiels.
Een beetje fokker zorgt namelijk wel dat hij die mogelijkheid zoveel mogelijk heeft dichtgetimmerd door daar goede afspraken over te maken. En om dan even een ongenuanceerde opmerking terug te maken: ik ben niet verantwoordelijk voor het feit dat er honden in het asiel zitten, dus waarin zou ik dan mijn verantwoordelijkheid moeten nemen volgens jou?

Dat je zegt dat ik niet weet waar ik het over heb zegt mij dan weer genoeg.
Je hebt gelijk; de oorzaak ligt immers bij een ander... het is jouw schuld niet dat er honden weggedaan worden.
Het is natuurlijk jouw verantwoordelijkheid ook niet dat andere fokkers er wèl een puinhoop van maken want dat zijn geen fijne en betrokken fokkers.
Nee, de fijne en betrokken fokkers doen het allemaal voor het ras. Punt.

[Neeltje]

Ik voel me ook echt niet aangesproken, want het gaat namelijk niet over mij.
Maar iedere nuance ontbreekt, en dus worden ALLE fokkers op dezelfde grote hoop van geldbeluste oplichters gegooid.
Dat is gewoon niet terecht, en daarmee wordt de groep van bonafide fokkers echt tekort gedaan.
Het is keer op keer op keer dezelfde ongenuanceerde boodschap die wordt gebracht, wat worden de mensen daar nou wijzer van?

Ook ik weet heus wel dat er fijne en betrokken fokkers zijn, maar oh, oh, oh, wat een gezeur weer.
Natuurlijk gaat het om het geld! Kom toch op. Als men een boete kreeg voor elke pup zou men het ook wel snel laten.
Als je een bonafide fokker bent wil dat niet gelijk zeggen dat je dan maar je gang kan gaan mits je je aan de regel(tje)s houdt?
Zal ik er nog even een ongenuanceerde boodschap ingooien:
"laten we dan gelijk even naar het welzijn van 'de hond' kijken, dan zeg ik: eerst eens zorgen dat de asiels leeg zijn en alle misstanden verdwenen; maar dat is een utopie."

*Weggehaald, zinloze reactie.*
Hou toch op Hans, met je "natuurlijk gaat het om het geld!" Je weet echt niet waar je het over hebt.
Dat je de overvolle asiels er nu weer bij haalt slaat nergens op, aangezien er geen verband is tussen het fokken van pups, en het vollopen van asiels.
Een beetje fokker zorgt namelijk wel dat hij die mogelijkheid zoveel mogelijk heeft dichtgetimmerd door daar goede afspraken over te maken. En om dan even een ongenuanceerde opmerking terug te maken: ik ben niet verantwoordelijk voor het feit dat er honden in het asiel zitten, dus waarin zou ik dan mijn verantwoordelijkheid moeten nemen volgens jou?

Dat je zegt dat ik niet weet waar ik het over heb zegt mij dan weer genoeg.
Je hebt gelijk; de oorzaak ligt immers bij een ander... het is jouw schuld niet dat er honden weggedaan worden.
Het is natuurlijk jouw verantwoordelijkheid ook niet dat andere fokkers er wèl een puinhoop van maken want dat zijn geen fijne en betrokken fokkers.
Nee, de fijne en betrokken fokkers doen het allemaal voor het ras. Punt.

Hans, dit slaat toch helemaal nergens op? Waarom zou het de verantwoordelijk zijn van de verantwoorde fokkers dat andere mensen hun hond naar het asiel doen?? Beslissen die fokkers dat dan? Zeggen zij tegen die mensen dat ze hun hond naar het asiel moeten brengen? De enigen die dat doen zijn de eigenaars van de honden, dat zijn dus NIET de fokkers. Wat jij zegt is dat bij voorbeeld de fokker van mijn pupje, verantwoordelijk is dat mensen, waarvan het gros waarschijnlijk een broodfok pup heeft, verantwoordelijk is dat die in het asiel komen???? Dat is wel heel erg krom.

[kipo]

Ook ik weet heus wel dat er fijne en betrokken fokkers zijn, maar oh, oh, oh, wat een gezeur weer.
Natuurlijk gaat het om het geld! Kom toch op. Als men een boete kreeg voor elke pup zou men het ook wel snel laten.
Als je een bonafide fokker bent wil dat niet gelijk zeggen dat je dan maar je gang kan gaan mits je je aan de regel(tje)s houdt?
Zal ik er nog even een ongenuanceerde boodschap ingooien:
"laten we dan gelijk even naar het welzijn van 'de hond' kijken, dan zeg ik: eerst eens zorgen dat de asiels leeg zijn en alle misstanden verdwenen; maar dat is een utopie."

*Weggehaald, zinloze reactie.*
Hou toch op Hans, met je "natuurlijk gaat het om het geld!" Je weet echt niet waar je het over hebt.
Dat je de overvolle asiels er nu weer bij haalt slaat nergens op, aangezien er geen verband is tussen het fokken van pups, en het vollopen van asiels.
Een beetje fokker zorgt namelijk wel dat hij die mogelijkheid zoveel mogelijk heeft dichtgetimmerd door daar goede afspraken over te maken. En om dan even een ongenuanceerde opmerking terug te maken: ik ben niet verantwoordelijk voor het feit dat er honden in het asiel zitten, dus waarin zou ik dan mijn verantwoordelijkheid moeten nemen volgens jou?

Dat je zegt dat ik niet weet waar ik het over heb zegt mij dan weer genoeg.
Je hebt gelijk; de oorzaak ligt immers bij een ander... het is jouw schuld niet dat er honden weggedaan worden.
Het is natuurlijk jouw verantwoordelijkheid ook niet dat andere fokkers er wèl een puinhoop van maken want dat zijn geen fijne en betrokken fokkers.
Nee, de fijne en betrokken fokkers doen het allemaal voor het ras. Punt.

Hans, dit slaat toch helemaal nergens op? Waarom zou het de verantwoordelijk zijn van de verantwoorde fokkers dat andere mensen hun hond naar het asiel doen?? Beslissen die fokkers dat dan? Zeggen zij tegen die mensen dat ze hun hond naar het asiel moeten brengen? De enigen die dat doen zijn de eigenaars van de honden, dat zijn dus NIET de fokkers. Wat jij zegt is dat bij voorbeeld de fokker van mijn pupje, verantwoordelijk is dat mensen, waarvan het gros waarschijnlijk een broodfok pup heeft, verantwoordelijk is dat die in het asiel komen???? Dat is wel heel erg krom.

Nee, het is zeker niet de schuld van de verantwoorde fokkers, dat er honden in het asiel zitten, maar dat er geen verband is tussen het fokken van pups en het vollopen van de asielen slaat ook nergens op. Komen die asielhonden dan uit de lucht vallen? Die zijn ook ooit pup geweest en gefokt door iemand.
Het naar het asiel brengen van een hond is de verantwoordelijkheid van de eigenaar die dat doet en niemand anders, maar ik denk wel dat het feit dat je zo vreselijk makkelijk aan een pup kunt komen, daar een rol in speelt. Mensen denken niet na voordat ze een hond aanschaffen, vandaag bedenken ze dat ze een hond willen, morgen is 'ie er. (En nee, die pup komt dan overduidelijk niet van een betrokken fokker, maar als we alleen maar betrokken en verantwoordelijke fokkers hadden, was deze discussie waarschijnlijk überhaupt overbodig).

[HondenSteps]

Tsja hoe dit op te lossen laat ik liever aan de kenners over, maar dat het broodfokken gewoon door kan gaan dat gaat mij iedere dag de pet te boven en in België is het helemaal extreem. Het mag volgens de wet niet, maar er wordt niet tegenop getreden. Ik begrijp er helemaal niets van.

hoezo, 'het' mag volgens de wet niet, wat mag er niet?

Het in extreme mishandelen en ondervoeden van dieren en ze verhandelen met valse paspoorten etc.

[kyechu]

Het programma was in ieder geval totaal niet onderbouwd. Ik zou zo graag eens cijfers willen zien, nogmaals (zelfs) als je bij specialisten komt die weten amper wanneer het een rashond betreft of een nepperd, laat staan dat het ergens wordt vast gelegd.

Dat zou ik dus ook wel eens willen zien, zonder alles te willen bagatelliseren denk ik dat hiermee wel de nodige ruis in stand wordt gehouden.

De cijfers van Ed Gubbels kloppen niet. Hierop is hij reeds meerdere malen geattendeerd, doch ze worden niet gewijzigd.

Hoe zit het nu met die cijfers? Heel simpel. Ed Gubbels baseert zijn cijfers o.a. op gegevens die door de Universiteitskliniek voor Gezelschapsdieren in Utrecht verstrekt zijn. Wanneer iemand met een hond die op een Yorkie lijkt bij de dierenarts komt, dan wordt deze daar ingevoerd als Yorkshire Terrier. Een dierenarts kan namelijk een hond als "kruising" invoeren óf als rashond, er zijn geen andere opties. Krijgt deze hond last van gezondheidsproblemen en wordt deze doorverwezen naar Utrecht waar blijkt dat deze hond lijdt aan een erfelijke afwijking, dan wordt deze afwijking bijgeschreven op het conto van de Yorkshire Terriër, terwijl de betreffende hond een kruising is en geen rashond. Zo ontstaat er een vertekend beeld van de afwijkingen waaraan de Yorkshire Terrier lijdt. Dit geld uiteraard voor alle kruisingen (en de zogenaamde look-a-likes) die als rashond bij dierenartsen ingeschreven staan en in Utrecht terecht komen.

[Neeltje]

*Weggehaald, zinloze reactie.*
Hou toch op Hans, met je "natuurlijk gaat het om het geld!" Je weet echt niet waar je het over hebt.
Dat je de overvolle asiels er nu weer bij haalt slaat nergens op, aangezien er geen verband is tussen het fokken van pups, en het vollopen van asiels.
Een beetje fokker zorgt namelijk wel dat hij die mogelijkheid zoveel mogelijk heeft dichtgetimmerd door daar goede afspraken over te maken. En om dan even een ongenuanceerde opmerking terug te maken: ik ben niet verantwoordelijk voor het feit dat er honden in het asiel zitten, dus waarin zou ik dan mijn verantwoordelijkheid moeten nemen volgens jou?

Dat je zegt dat ik niet weet waar ik het over heb zegt mij dan weer genoeg.
Je hebt gelijk; de oorzaak ligt immers bij een ander... het is jouw schuld niet dat er honden weggedaan worden.
Het is natuurlijk jouw verantwoordelijkheid ook niet dat andere fokkers er wèl een puinhoop van maken want dat zijn geen fijne en betrokken fokkers.
Nee, de fijne en betrokken fokkers doen het allemaal voor het ras. Punt.

Hans, dit slaat toch helemaal nergens op? Waarom zou het de verantwoordelijk zijn van de verantwoorde fokkers dat andere mensen hun hond naar het asiel doen?? Beslissen die fokkers dat dan? Zeggen zij tegen die mensen dat ze hun hond naar het asiel moeten brengen? De enigen die dat doen zijn de eigenaars van de honden, dat zijn dus NIET de fokkers. Wat jij zegt is dat bij voorbeeld de fokker van mijn pupje, verantwoordelijk is dat mensen, waarvan het gros waarschijnlijk een broodfok pup heeft, verantwoordelijk is dat die in het asiel komen???? Dat is wel heel erg krom.

Nee, het is zeker niet de schuld van de verantwoorde fokkers, dat er honden in het asiel zitten, maar dat er geen verband is tussen het fokken van pups en het vollopen van de asielen slaat ook nergens op. Komen die asielhonden dan uit de lucht vallen? Die zijn ook ooit pup geweest en gefokt door iemand.
Het naar het asiel brengen van een hond is de verantwoordelijkheid van de eigenaar die dat doet en niemand anders, maar ik denk wel dat het feit dat je zo vreselijk makkelijk aan een pup kunt komen, daar een rol in speelt. Mensen denken niet na voordat ze een hond aanschaffen, vandaag bedenken ze dat ze een hond willen, morgen is 'ie er. (En nee, die pup komt dan overduidelijk niet van een betrokken fokker, maar als we alleen maar betrokken en verantwoordelijke fokkers hadden, was deze discussie waarschijnlijk überhaupt overbodig).

En waar zit je dan met makkelijk aan een pup komen: de broodfok/handelaren en die gaan er geen 2 seconden over nadenken of de toekomstige eigenaren die wel goed doordacht hebben, die denken alleen aan $$$$. Het zijn nog steeds niet de verkopers die verantwoordelijk zijn, maar de mensen die hals over kop iets kopen. Hetzelfde als mensen een veel te hoge hypotheek nemen die ze eigenlijk niet kunnen betalen. Ja, de bank denkt mee, maar de personen nemen nog altijd zelf de beslissing. Dat ze daar niet over na denken, kan niemand anders iets aan doen. Mensen zijn nog steeds verantwoordelijk voor hun eigen daden.

[Muk]

De cijfers van Ed Gubbels kloppen niet. Hierop is hij reeds meerdere malen geattendeerd, doch ze worden niet gewijzigd.

Hoe zit het nu met die cijfers? Heel simpel. Ed Gubbels baseert zijn cijfers o.a. op gegevens die door de Universiteitskliniek voor Gezelschapsdieren in Utrecht verstrekt zijn. Wanneer iemand met een hond die op een Yorkie lijkt bij de dierenarts komt, dan wordt deze daar ingevoerd als Yorkshire Terrier. Een dierenarts kan namelijk een hond als "kruising" invoeren óf als rashond, er zijn geen andere opties. Krijgt deze hond last van gezondheidsproblemen en wordt deze doorverwezen naar Utrecht waar blijkt dat deze hond lijdt aan een erfelijke afwijking, dan wordt deze afwijking bijgeschreven op het conto van de Yorkshire Terriër, terwijl de betreffende hond een kruising is en geen rashond. Zo ontstaat er een vertekend beeld van de afwijkingen waaraan de Yorkshire Terrier lijdt. Dit geld uiteraard voor alle kruisingen (en de zogenaamde look-a-likes) die als rashond bij dierenartsen ingeschreven staan en in Utrecht terecht komen.

Dat klopt helemaal! En dat vertekent het beeld enorm. Aangezien de meeste kruisingen look-a-likes zijn, dus dan worden ze altijd als een hond van ras X ingevoerd. En dat terwijl je die honden eigenlijk ook nog zo moeten splitsen in rashonden en niet-rashonden.

[Rosita Compagner]

Tsja hoe dit op te lossen laat ik liever aan de kenners over, maar dat het broodfokken gewoon door kan gaan dat gaat mij iedere dag de pet te boven en in België is het helemaal extreem. Het mag volgens de wet niet, maar er wordt niet tegenop getreden. Ik begrijp er helemaal niets van.

Nou gewoon? Ik wil vandaag een hondje, ik wil niet 'teveel' betalen en ik wil niet over mijn privéleven doorgezaagd worden door een of andere fokker. Bij die gratie bestaan de broodfokkers. Blijkbaar denken veel mensen zo.