Verantwoordelijkheid bijtincident bij waak-/erfhonden

[crutz]

link

Hond bijt voorbijganger op eigen erf. Wie is aansprakelijk?


Stel dat u een ‘eigen erf’ betreedt en wordt gebeten door de hond. U wilde misschien kennis maken met de nieuwe buren. Of u moest een pakketje bezorgen op het desbetreffende adres. Kunt u de hondenbezitter dan aansprakelijk stellen voor uw letselschade? Of is de hondenbeet dan aan uzelf te wijten? Onze juristen leggen het aan de hand van voorbeelden aan u uit.

Risicoaansprakelijkheid voor hondenbezitter
U kunt door een hondenbeet een lichamelijke, geestelijke en financiële klap te verduren krijgen.

Stel dat u bijvoorbeeld een ernstige bijtwond in uw arm oploopt.

Dan kan het zijn dat u:
• Uw arm opnieuw moet leren gebruiken
• Lelijke littekens aan het bijtincident overhoudt
• Therapeutische sessies moet volgen om van uw angstklachten af te komen
• Met hoge medische kosten te maken krijgt
• Inkomsten misloopt omdat u tijdelijk niet kunt werken

U wilt dan ook achterhalen of u recht heeft op schadevergoeding.
Laten we bij het begin beginnen. In artikel 6:179 van het Burgerlijk Wetboek staat:
“De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad.”

De hondenbezitter is dus aansprakelijk voor de letselschade die de hond aanricht. Het gaat hierbij om schade die de hond uit eigen energie aanricht. Met het houden van dieren gaat namelijk een risicoaansprakelijkheid gepaard. Omdat dieren onberekenbaar kunnen reageren, brengt dat risico’s met zich mee. Bij het aanschaffen van een dier, gaat u akkoord met deze risicoaansprakelijkheid.

De tenzij clausule
Stel dat u wordt gebeten doordat de hond op u af werd gestuurd. Dan spreken we van een onrechtmatige daad, artikel 6:162 BW. U heeft dan uiteraard ook recht op schadevergoeding. Deze beredenering gaat echter niet altijd op. We zullen dit verduidelijken met een voorbeeld.

Stel dat u aan het werk bent. Terwijl u op uw werk bent, wordt er ingebroken. De inbreker wordt door uw hond aangevallen en loopt letselschade op. U kunt dan niet aansprakelijk worden gesteld. Als u de hond onder controle had gehad, was er wellicht hetzelfde gebeurd. Want als u thuis was geweest, had u de hond misschien uit zelfverdediging op de inbreker afgestuurd. In die situatie zou de hond dus niet uit eigen energie hebben gebeten. Maar er is dan ook geen sprake van een onrechtmatige daad. U zou dan immers uit noodweer hebben gehandeld.

Welke regels gelden er op eigen erf?
De hondenbezitter is dus in eerste instantie aansprakelijk te stellen voor de bijtwonden. Maar gelden deze regels ook op eigen erf? Dat is afhankelijk van de situatie.
Er kunnen zich namelijk meerdere situaties voordoen.
Het erf van de hondenbezitter is:
• Vrij toegankelijk
• Omheind met een hek dat van de buitenkant open te maken is. Er is echter wel een waarschuwingsbord
• Omheind met een hek dat vastzit met een slot.
Bovendien is er een intercom en een
waarschuwingsbord

Het erf is vrij toegankelijk
Stel dat u kennis wilt maken met de nieuwe buren. Het erf is niet omheind en er staan geen waarschuwingsborden. U loopt het eigen erf op en wordt in uw benen gegrepen door een hond.
In deze situatie zijn uw buren aansprakelijk te stellen voor de letselschade. Het erf is immers niet omheind en er staan geen waarschuwingsborden. Voorbijgangers kunnen dus ook niet weten dat er gevaar dreigt. Bovendien is een erf die niet afgesloten is vrij toegankelijk volgens artikel 5:22 BW:
“Wanneer een erf niet is afgesloten, mag ieder er zich op begeven, tenzij de eigenaar schade of hinder hiervan kan ondervinden of op duidelijke wijze kenbaar heeft gemaakt, dat het verboden is zonder zijn toestemming zich op het erf te bevinden, een en ander onverminderd hetgeen omtrent openbare wegen is bepaald.”

Het erf is deels afgesloten
Stel dat u pakketten bezorgt met een bestelbusje. U loopt richting een eigen erf en ziet dat er een hek omheen staat. Op het hek staat een bordje met: Pas op! Hier waak ik. Er is echter geen intercom en er zit ook geen brievenbus aan het hek. U ziet dat het hek van de buitenkant opengemaakt kan worden en waagt het erop. Als u het eigen erf betreedt, wordt u in uw arm gebeten door de hond.
Ook in deze situatie is de eigenaar aansprakelijk te stellen voor de letselschade. Er was immers geen brievenbus en geen intercom. Hoe moet u het pakketje dan bezorgen? Toch kan er sprake zijn van een gedeelte eigen schuld. U heeft namelijk het bord genegeerd en het hek opengemaakt. Maar omdat u uw werk deed, zal het percentage eigen schuld niet hoog zijn. De eigenaar had er immers maar voor moeten zorgen dat de hond niet bij u had kunnen komen, dan wel u niet bij de hond.

Het erf is volledig afgesloten
Stel dat u aan het collecteren bent. U nadert een erf dat omheind is met een hek, waarschuwingsborden en een intercom. Op de borden staat een van de volgende teksten:
• VERBODEN TOEGANG Art. 461. Wetb. v. Strafr.
• Betreden op eigen risico
• Pas op voor de hond

U probeert eerst de intercom, maar niemand reageert. Als u het hek controleert, ziet u dat er een slot omheen zit. U probeert alsnog het erf te betreden. Zodra dat is gelukt, wordt u door de hond in uw been gebeten.
In deze situatie is de eigenaar niet aansprakelijk te stellen voor de letselschade. De eigenaar heeft immers alle voorzorgsmaatregelen genomen. Het hek is op slot, er zijn duidelijk zichtbare waarschuwingsborden en een intercom. Het is dus overduidelijk dat u het eigen erf niet mag betreden.
Waarschuwingsborden moeten duidelijk zichtbaar zijn

In sommige gevallen gelden de waarschuwingsborden echter niet, omdat:
• De borden niet duidelijk zichtbaar zijn
• De borden niet bij alle mogelijke ingangen staan
• U een pakketje of post moet bezorgen, maar er geen brievenbus voor het hek is of een intercom


Tip: schakel altijd juridische hulp in
Bent u door een hond op eigen erf gebeten? Schakel dan altijd een ervaren jurist in voor het claimen van de schadevergoeding. Deze complexe bijtcasussen kunnen namelijk voor lastige aansprakelijkheidsdiscussies zorgen. U kunt daardoor met veel stress te maken krijgen. Bovendien weet u vaak niet waar u allemaal recht op heeft. Daarom kunt u zich beter richten op het herstel van uw letsel. Terwijl een deskundige jurist de schadevergoeding claimt waar u recht op heeft.

[Lanavandevledders]

duidelijk.

denk dat ik al het mogelijke heb gedaan, om het voor ieder zo aangenaam mogelijk te maken.
vrije en veilige toegang tot brievenbus voor aan de straat. [postbodes]
vrije en veilige toegang tot voordeur met goed werkende bel. [bezoek en pakketbezorgers en alles wat mij verder moet hebben]
daar waar de hond kan komen is het goed omheind dmv schutting en stevig hekwerk plus een stroomdraadje erover.
met sluitwerk aan de binnenkant
duidelijk waarschuwings bord van hier waak ik en betreden op eigen risico, duidelijk in zicht voor ieder die de inrit op komt.
en als ik eventueel even weg ben, is Lana in huis.

dus zou niet weten wat een vreemde nog verder op mijn erf moet.

[S@ndr@]

zodra jij ken baar hebt gemaakt met een hek dat het privé terrein is zou een gewone voorbijganger het al niet in zijn hoofd halen om een eigen erf te betreden.. maar mensen die werken- komen werken en/of bezorgen is een ander verhaal natuurlijk . je zou misschien nog een bordje met telefoon nummer kunnen ophangen, bel even dan kom ik je halen als er wat is of ik kom even naar je toe..

[dre]

Helder

[Chihuahua-paws]

zodra jij ken baar hebt gemaakt met een hek dat het privé terrein is zou een gewone voorbijganger het al niet in zijn hoofd halen om een eigen erf te betreden.. maar mensen die werken- komen werken en/of bezorgen is een ander verhaal natuurlijk . je zou misschien nog een bordje met telefoon nummer kunnen ophangen, bel even dan kom ik je halen als er wat is of ik kom even naar je toe..

Of gewoon een brievenbus buiten het hek. Dan hoeft de bezorger niet op je erf te komen.
En als je dan zorgt voor intercom en borden en een hek die goed afgesloten is. Dan heb je als honden baas daar iig je uiterste best voor gedaan. Als er dan toch iemand zo stom is om op eigen houtje over het hek te klimmen, dan vind ik het niet meer dan logisch dat die daar zelf verantwoordelijk wordt gehouden.

[crutz]

zodra jij ken baar hebt gemaakt met een hek dat het privé terrein is zou een gewone voorbijganger het al niet in zijn hoofd halen om een eigen erf te betreden.. maar mensen die werken- komen werken en/of bezorgen is een ander verhaal natuurlijk . je zou misschien nog een bordje met telefoon nummer kunnen ophangen, bel even dan kom ik je halen als er wat is of ik kom even naar je toe..

Of gewoon een brievenbus buiten het hek. Dan hoeft de bezorger niet op je erf te komen.
En als je dan zorgt voor intercom en borden en een hek die goed afgesloten is. Dan heb je als honden baas daar iig je uiterste best voor gedaan. Als er dan toch iemand zo stom is om op eigen houtje over het hek te klimmen, dan vind ik het niet meer dan logisch dat die daar zelf verantwoordelijk wordt gehouden.

Idd want bellen naar een nummer doen bezorgers toch niet weet ik uit ervaring. Dus zorgen dat het buiten bereik vd honden afgegeven kan worden dan gaat het goed

[Tony]

Maar, wat als er een kind over de poort/schutting klimt om de bal op te halen die er per ongeluk overheen geschoten is en daar gegrepen wordt door een (van de) hond(en) ? Die zouden in hun jeugdige onschuld al die tekens makkelijk kunnen missen.
Ik heb begrepen (geen hard bewijs) dat je dan ook aansprakelijk gesteld kunt worden als eigenaar van de hond(en) onder het mom van; Als je weet dat je honden hebt die (kunnen) bijten, én er kinderen over poort/schutting zouden kunnen klimmen, dat je ze dan ook op eigen terrein achter slot en grendel dient te hebben (of in elk geval dusdanig dat ze niet zouden kunnen bijten), óf de poort/schutting dusdanig ingericht te hebben dat eroverheen klimmen niet zo maar mogelijk is voor/door kinderen...
Ben eigenlijk benieuwd hoe het in zulk geval wettelijk geregeld is, áls dat al het geval zou zijn..? (En ik begrijp ook wel dat je geen schutting/poort kunt (mag) plaatsen van 4 meter, bij wijze van spreken...)
En tenslotte zal er naar mijn mening ook wel verschil zitten in het strafrechtelijk dan wel civielrechtelijk aspect ?

[crutz]

Maar, wat als er een kind over de poort/schutting klimt om de bal op te halen die er per ongeluk overheen geschoten is en daar gegrepen wordt door een (van de) hond(en) ? Die zouden in hun jeugdige onschuld al die tekens makkelijk kunnen missen.
Ik heb begrepen (geen hard bewijs) dat je dan ook aansprakelijk gesteld kunt worden als eigenaar van de hond(en) onder het mom van; Als je weet dat je honden hebt die (kunnen) bijten, én er kinderen over poort/schutting zouden kunnen klimmen, dat je ze dan ook op eigen terrein achter slot en grendel dient te hebben (of in elk geval dusdanig dat ze niet zouden kunnen bijten), óf de poort/schutting dusdanig ingericht te hebben dat eroverheen klimmen niet zo maar mogelijk is voor/door kinderen...
Ben eigenlijk benieuwd hoe het in zulk geval wettelijk geregeld is, áls dat al het geval zou zijn..? (En ik begrijp ook wel dat je geen schutting/poort kunt (mag) plaatsen van 4 meter, bij wijze van spreken...)
En tenslotte zal er naar mijn mening ook wel verschil zitten in het strafrechtelijk dan wel civielrechtelijk aspect ?

Zorgen dat je een goede WA verzekering hebt
Hier nagevraagd en schriftelijk bevestigd dat schade door de honden (zowel op eigen afgesloten terrein, als in het onverhoopte geval dat ze ontsnappen) gedekt wordt door de WA verzekering.

[Chihuahua-paws]

Maar waar blijft dan de verantwoordelijkheid van de ouders?

Ik denk dat dat een lastig iets blijft. Een kind heeft geen kwaad in de zin en dat is dan ook heel heftig.

Maar ik heb als kind geleerd dat ik nergens over een hek mocht klimmen. En de bal ergens over een hek betekende bal weg. En toch ergens een hek over? Dan kreeg ik een draai om mijn oren. Kinderen kunnen niet lezen. Maar een klein kind laat je alleen in de buurt spelen en dat kleine kinderen die borden niet begrijpen is logisch. Maar de ouders wel. En daar is het dan taak het kind gewoon uit de buurt te houden, je kunt dus niet bedenken dat er zomaar kinderen over je schutting klimmen, als je in een rijtjes huis woont met buren met kinderen naast je natuurlijk wel. Hoe dat wettelijk zit is lastig. Maar dat is natuurlijk iets wat je ten aller tijden moet voorkomen

[Lanavandevledders]

daarom hier een stroomdraadje over het hek, zodat ieder die het in zijn hoofd krijgt om erover te gaan klimmen,
ff een waarschuwing krijgt dat dit niet de bedoeling is.
als ze het dan nog niet begrijpen, weet ik het ook niet meer.

[crutz]

daarom hier een stroomdraadje over het hek, zodat ieder die het in zijn hoofd krijgt om erover te gaan klimmen,
ff een waarschuwing krijgt dat dit niet de bedoeling is.
als ze het dan nog niet begrijpen, weet ik het ook niet meer.

Wel met de juiste waarschuwingsbordjes mbt de stro?

[Lanavandevledders]

niet van toepassing, hekwerk staat 2 meter binnen de erfgrens, met daarvoor nog siertuin.

[ranetje]

niet van toepassing, hekwerk staat 2 meter binnen de erfgrens, met daarvoor nog siertuin.

Ook daar kan een bal overheen

[Lanavandevledders]

helaas pindakaas, die bal zie je niet terug, als Lana buiten loopt, die is gek op ballen.

[ranetje]

helaas pindakaas, die bal zie je niet terug, als Lana buiten loopt, die is gek op ballen.