Hier waak ik

[dirkjan]

Hoi,

Weet iemand van jullie misschien hoe het zit met het HIER WAAK IK bord?
(of betreden op eigen risico)

Stel als er ingebroken wordt en je hond bijt de inbreker wie staat er dan in zijn/haar recht jij of de ongenode gast?? Ik kan op deze vraag nml alleen maar vage antwoorden vinden!

bvd

Dirkjan

[Roelfien]

Bordje op voor en achterkant van het huis (of achter op de schutting van de tuin) van: hier waak ik, waarmee dus wordt aangegeven dat er honden wonen. En een bordje artikel 461, verboden toegang (voor onbevoegden).
En die borden moeten goed zichtbaar hangen, dus boefje moet het echt goed kunnen lezen.

[bianca83]

Nou volgens mij is je hond ook niet strafbaar zeg maar als je geen bordje hebt hangen. De inbreker komt immers jouw terrein op lopen en gaat daar ongevraagd naar binnen.

[Roelfien]

Nou volgens mij is je hond ook niet strafbaar zeg maar als je geen bordje hebt hangen. De inbreker komt immers jouw terrein op lopen en gaat daar ongevraagd naar binnen.

Echt wel.
Tijd terug ging er een verhaal op het forum over een boxer die zijn huis verdedigd had en die werd dus echt in beslag genomen en is nooit meer thuis gekomen.
Is hetzelfde dat je ook niet tegen de hond mag zeggen dat ie de inbreker mag pakken, want dan gebruik je de hond als wapen.

[marian*]

Dat met die Boxer is echt gebeurd,dus of die bordjes werkelijk waarde hebben weet ik niet.
In het huis waar de Boxer was hingen ook bordjes,maar slecht zichtbaar.

[Roelfien]

Dat met die Boxer is echt gebeurd,dus of die bordjes werkelijk waarde hebben weet ik niet.
In het huis waar de Boxer was hingen ook bordjes,maar slecht zichtbaar.

Was het niet zo dat er alleen een bordje hier waak ik hing?
En dat dat nou net de clou was?
Er hing geen bordje verboden toegang?
Want daarmee zeg je dat de boef niet mag inbreken en dan is ie daarnaast ook gewaarschuwd voor de hond.
Hoe belachelijk ook dat je iemand moet waarschuwen dat ie niet snachts ongevraagd mag binnen komen.

[malinois]

gaan we weer Ik heb hier ooit een exacte uitleg van een politieagent van gehad via pb moet ff graven of ik hem nog heb

gevonden:


Wanneer de honden echter in huis lopen en er wordt ingebroken, de inbrekers komen binnen en de honden zouden zelfstandig bijten, is er geen probleem. De (jouw) goederen worden noodzakelijk verdedigd tegen de ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding. De inbrekers verschaffen zich de toegang kennelijk wederrechtelijk, want zij moeten zich middels "braak" de toegang verschaffen.
De hond kan niet "wederrechtelijk handelen", want dieren zijn niet aan het recht onderworpen.
Jij hebt geen commando`s gegeven/ de honden äangehitst, dus ook geen probleem.
De enige die honden offensief ( bv ter aanhouding, opsporing enz.) mogen inzetten zijn, zoals gezegd, politiediensthondgeleiders.
Ook bewakingshondengeleiders mogen hun hond alleen defensief ( in gevallen van noodweer) inzetten.
Maar hoe zit het dan met de waarschuwingsbordjes?

Dat hangt er vanaf of op kennelijke en duidelijke wijze duidelijk is dat voor onbevoegden geen toegang is. Dus bv. Hoge schutting/Hek, op slot.
Het moet niet mogelijk zijn op eenvoudige wijze, dus bv door gewoon een deur of tuinpoort te openen het erf/terrein te betreden. Is dat wel het geval, heb je niet genoeg voorzorgen in acht genomen om je hond onschadelijk te houden.
Bij inbraak is dat wezenlijk anders. De inbrekers verschaffen zich door de braak al onrechtmatig de toegang. Dat is nogal verschillend dan per ongeluk een ongesloten deur openen en gebeten worden, niet dan.
dus als ik thuis per ongeluk vergeet de deur op slot te doen. Er word ingebroken (iemand komt dus via die deur binnen) en die word gebeten door mijn hond die 3 deuren verder in de woonkamer zit ben ik wel strafbaar voor het feit dat mijn hond iemand gebeten heeft?
Als een deur die gewoon open staat ( Ik bedoel wel dicht, niet op slot) is dat dan inbraak??
Kijk naar de elementen in het artikel 311 van het Wetb. v. Strafrecht, diefstal met braak. Er is geen sprake van enige braak danwel gebruik van een valse sleutel, dus het is geen inbraak, tenzij het "binnentreden"in de voor de nachtrust bestemde tijd, buiten weten danwel tegen de wil van de rechthebbende een woning of besloten erf betreden betreft.
Kortom hangt het van veel factoren af. Dus simpelweg dan wel en dan niet is niet echt mogelijk, daar is de materie te complex voor en moet ik een verhandeling gaan houden over strafrecht, daderschap, poging, strafuitsluitingsgronden enz.
Je kunt je platgezegt voorstellen dat, als het zo gemakkelijk is een woning/besloten erf te betreden door goedwillenden, die het slachtoffer kunnen worden gebeten te worden door je hond. (Bijv. het kind dat per ongeluk de onafgesloten deur van je tuin opent en gebeten wordt.) Je ook aansprakelijk gesteld (kan) worden en het dus ook lastiger is te verantwoorden dat de hond daadwerkelijk heeft gebeten.
Hoe dan ook blijf je ten allen tijde verantwoordelijk voor het "onschadelijk"houden van je hond en de concequenties van het bijten door je hond.
De enige rechtvaardiging is een strafuitsluitingsgrond zoals bv het al eerder genoemde artikel Noodweer in strafrecht, Overmacht is ook zo`n artikel. Voldoet het handelen van jezelf of de hond aan deze voorwaarden/elementen dan pleeg je weliswaar een strafbaar feit maar kun je worden ontslagen van rechtsvervolging

[laeken]

Bij ons is een agent gebeten die over het balkon is geklommen bij Wuilus. Geen bordje niks. Daar hebben we alleen een "waarschuwing" voor gehad in de vorm van een brief dat de deur niet zomaar open mag zijn snachts aan de straatkant De agent was even polshoogte komen nemen volgens de buren (die zagen een agent over het muurtje klimmen en bij mijn vader binnenlopen ) en mijn vader vertelde mij dat hij Wuilus een man hoorde aanvallen die nacht in huis . 1 + 1 is 2 en ik denk dat de agent een foutje heeft gemaakt en achteraf dus maar gewoon niets gezegd heeft en een stom briefje heeft getikt met "geachte heer/mevrouw, tijdens surveillance zien wij regelmatig Uw balkondeur open staan op 1 hoog....blablabla"

Mijn vader heeft gebeld en gezegd dat dat niets uitmaakt omdat hij een grote hond had zoals ze waarschijnlijk inmiddels wel wisten

[Eva]

Als je beide bordjes hebt hangen, krijg je ook kortin op je verzekering.

[Sjalot]

Het bord artikel 461, verboden toegang (voor onbevoegden) is echt niet nodig voor een gewoon rijtjeshuis. Dat bord is alleen nodig voor onbewaakte terreinen waar het niet duidelijk is dat het iemand toebehoord een weiland of bedrijventerrein bijvoorbeeld.
Voor iedereen is het duidelijk dat een woonhuis niet zomaar betreden mag worden door onbevoegden.
Alleen aangeven aan de voor en achterzijde dat er een waakhond zit is voldoende.

Overigens mag een hond toehappen als er een dief toch binnentreed.
In het geval van de Boxer was de inbreker zo dusdanig toegetakeld dat het duidelijk was dat de hond voor iedereen gevaarlijk was. Daarom is die hond toen ingeslapen.

[Jacksel]

:N: Krijg opeens een visioen... Mijn levensgevaarlijke waakhond die achter een inbreker aanzit :N: :N:

[Jolly]

Ook wij hebben ons dit destijds afgevraagd, hoe dit nu zat als je je een waak-verdedingshond aanschaft, en alleen maar omdat wij dachten dat je dit verplicht bent. En hebben toen zelf een bordje laten maken. Gewoon een RVS bordje met een foto van een gecoupeerde CC erop en de tekst ...........hier waak ik, maar het bord hangt alleen aan de achterom tuinzijde bij de tuinpoort. Ons buurmens voelde zich door dit bordje meteen al bedreigd.

[Skye]

Ik hang niks op. Laat ze maar lekker verrast worden als ze binnen komen.

Als je een bordje ophangt en ze weten dat je een hond hebt en ze willen hoe dan ook naar binnen, dan zijn ze er wel op voorbereid.

Nu niet. Dan is het even schrikken als je binnen komt.