Moderator: moderatorteam
Joy ging er ook echt voor staan. Ik dacht: laat ze maar, het kan toch geen kwaad.
even een vraag, ik heb ook reuen en teven dus, en nee hier word niet voor "gein"gedekt..estelle schreef:idd, ik laat ze hier nooit voor de gein 'gaan' straks lopen ze een baarmoederontsteking op....
Je vraag was niet aan mij gericht maar ik had ook al aangegeven dat er risico was op baarmoederontsteking, vandaar dat ik even reageer.yamie schreef:even een vraag, ik heb ook reuen en teven dus, en nee hier word niet voor "gein"gedekt..estelle schreef:idd, ik laat ze hier nooit voor de gein 'gaan' straks lopen ze een baarmoederontsteking op....
maar denk je dat een teef die door een gecastreerde reu (per ongeluk) gedekt word meer risico loopt op het een of ander dan een teef die gewoon gepland gedekt word? ik bedoel, erg veel teven die loops zijn, of ze nu wel of niet gedekt worden, worden schijndrachtig, de een in mindere mate als de ander... maar waarom vind jij een dekking van een gecastreerde reu meer risico op een baarmoeder ontsteking?
ja oke, en dat is nu mijn 'twijfel".. of het risico op een baarmoeder ontsteking groter is bij een dekking ( reu gecastreerd of niet)Inge schreef:Je vraag was niet aan mij gericht maar ik had ook al aangegeven dat er risico was op baarmoederontsteking, vandaar dat ik even reageer.yamie schreef:even een vraag, ik heb ook reuen en teven dus, en nee hier word niet voor "gein"gedekt..estelle schreef:idd, ik laat ze hier nooit voor de gein 'gaan' straks lopen ze een baarmoederontsteking op....
maar denk je dat een teef die door een gecastreerde reu (per ongeluk) gedekt word meer risico loopt op het een of ander dan een teef die gewoon gepland gedekt word? ik bedoel, erg veel teven die loops zijn, of ze nu wel of niet gedekt worden, worden schijndrachtig, de een in mindere mate als de ander... maar waarom vind jij een dekking van een gecastreerde reu meer risico op een baarmoeder ontsteking?
Ik denk niet dat er meer risico is bij een dekking van een gecastreerde reu of van een volle reu qua baarmoederontsteking, maar er is wel meer risico voor een baarmoederontsteking bij een dekking tov niet gedekt worden. Of die dekking dus door een castraat of een volle reu plaatsvindt maakt dan niet uit.
Ik laat Marouck niet "dekken" door een castraat, net zo min als ik haar laat dekken door een volle reu.
Overigens is er 1 castraat die de hele loopsheid bij haar kan lopen zonder maar een poging te wagen (hij snapt echt niet wat Marouck bedoelt als ze haar verleidingskunsten toepast maar gaat zuchtend in zijn mand liggen) en dat is Danco.
Iemand die ik ken (vrouw) heeft baarmoederhalskanker gehad. Ze zeiden tegen haar dat het gebruiken van tampons en/of het hebben van meerdere/veel seksuele partners al van invloed kan zijn op het ontstaan van baarmoederkanker.Inge O schreef:ik dus ook, heel erg zelfs. dit is zeker nergens bewezen.yamie schreef:mm, oke... hoewel ik het betwijfel...Inge schreef:Vanwege de bacteriën die toch dieper in de schede komen als zonder dekking is bij mijn weten het risico dus echt wat groter.
de natuur heeft dit echt wel ingecalculeerd door tijdens de vruchtbare dagen de lokale weerstand in de vagina en baarmoeder extra op te drijven, dat gebeurt bij alle dieren.
nee, dan wij :N: . als er nu één 'diersoort' constant zulke risico's loopt zijn wij het wel (en dan doel ik dus niet eens op aids, maar op de gewone bacteriële infecties).
Nou je zal maar je teef verliezen aan een infectie die ze na 1x dekken van een dekreu heeft opgelopen. En daar sta je dan met een nest moederloze pups en een dode teef.....Inge O schreef:ja hoor, vast helemaal waar - maar bij mensen hebben we het dan wel over duizenden en duizenden uren broeierige tampons, en duizenden keer sex op een heel leven.Essy schreef:Iemand die ik ken (vrouw) heeft baarmoederhalskanker gehad. Ze zeiden tegen haar dat het gebruiken van tampons en/of het hebben van meerdere/veel seksuele partners al van invloed kan zijn op het ontstaan van baarmoederkanker.Inge O schreef:ik dus ook, heel erg zelfs. dit is zeker nergens bewezen.yamie schreef: mm, oke... hoewel ik het betwijfel...
de natuur heeft dit echt wel ingecalculeerd door tijdens de vruchtbare dagen de lokale weerstand in de vagina en baarmoeder extra op te drijven, dat gebeurt bij alle dieren.
nee, dan wij :N: . als er nu één 'diersoort' constant zulke risico's loopt zijn wij het wel (en dan doel ik dus niet eens op aids, maar op de gewone bacteriële infecties).
Verder zijn er bij de mens SOA's dus ook voor honden lijkt me elke dekking een groter risico op het ontstaan van ontstekingen of andere seksueel overdraagbare dingen.
Heb laatst zelfs een verhaal gelezen van een teef die bij een dekking iets had opgelopen van de dekreu en leeg bleef. Bij de volgende dekking en geboorte is de moeder uiteindelijk overleden een aantal dagen na de geboorte.
maar bij honden zou het plots al gevaarlijk zijn bij één keertje, of enkele keertjes?
dat verhaal van die teef zal vast helemaal kloppen hoor, dat gebeurt ook. dat vinden wij mensen dus reden genoeg om bij zo stilletjesaan álle dieren die we onder onze hoede hebben geen natuurlijke dekking (of geen dekking, tenzij we dringend pups willen, dan willen we het risico wel lopen) meer toe te laten.
zo gezien is alles gevaarlijk - je kan 's nachts ook door je bed zakken.
de mens als betweter ten top.
als je je teef goed kent en je let goed op haar zal dit waarschijnlijk niet zo snel gebeuren , ze geven het snel genoeg aan als er wat mis isEssy schreef:Nou je zal maar je teef verliezen aan een infectie die ze na 1x dekken van een dekreu heeft opgelopen. En daar sta je dan met een nest moederloze pups en een dode teef.....Inge O schreef:ja hoor, vast helemaal waar - maar bij mensen hebben we het dan wel over duizenden en duizenden uren broeierige tampons, en duizenden keer sex op een heel leven.Essy schreef:Iemand die ik ken (vrouw) heeft baarmoederhalskanker gehad. Ze zeiden tegen haar dat het gebruiken van tampons en/of het hebben van meerdere/veel seksuele partners al van invloed kan zijn op het ontstaan van baarmoederkanker.Inge O schreef: ik dus ook, heel erg zelfs. dit is zeker nergens bewezen.
de natuur heeft dit echt wel ingecalculeerd door tijdens de vruchtbare dagen de lokale weerstand in de vagina en baarmoeder extra op te drijven, dat gebeurt bij alle dieren.
nee, dan wij :N: . als er nu één 'diersoort' constant zulke risico's loopt zijn wij het wel (en dan doel ik dus niet eens op aids, maar op de gewone bacteriële infecties).
Verder zijn er bij de mens SOA's dus ook voor honden lijkt me elke dekking een groter risico op het ontstaan van ontstekingen of andere seksueel overdraagbare dingen.
Heb laatst zelfs een verhaal gelezen van een teef die bij een dekking iets had opgelopen van de dekreu en leeg bleef. Bij de volgende dekking en geboorte is de moeder uiteindelijk overleden een aantal dagen na de geboorte.
maar bij honden zou het plots al gevaarlijk zijn bij één keertje, of enkele keertjes?
dat verhaal van die teef zal vast helemaal kloppen hoor, dat gebeurt ook. dat vinden wij mensen dus reden genoeg om bij zo stilletjesaan álle dieren die we onder onze hoede hebben geen natuurlijke dekking (of geen dekking, tenzij we dringend pups willen, dan willen we het risico wel lopen) meer toe te laten.
zo gezien is alles gevaarlijk - je kan 's nachts ook door je bed zakken
de mens als betweter ten top.
Ze hoorde bij elkaar en bleken thuis ook vaak 'vast' te zitten.