Corrigeren hond to hond, laten gaan of niet?

[Caro.]

Een hond kan een andere hond ook corrigeren door wat te 'snauwen' terwijl hij die andere hond niet eens raakt, dan is het niets meer of minder dan 'sodemieter op' (in mensentaal).

Precies!! Dus als het alleen om indruk maken gaat, waarom zou de hond z'n tanden dan gebruiken? Volgens mij om pijn te doen!

Maar met snauwen gebruikt een hond ook z'n tanden en het snauwen wat ik bedoel (hahahaha, daar gaan we weer met al die termen ) doet dus absoluut geen zeer, want het is niet raak.

[Caro.]

Een hond kan een andere hond ook corrigeren door wat te 'snauwen' terwijl hij die andere hond niet eens raakt, dan is het niets meer of minder dan 'sodemieter op' (in mensentaal).

Precies!! Dus als het alleen om indruk maken gaat, waarom zou de hond z'n tanden dan gebruiken? Volgens mij om pijn te doen!

Als een hond pijn zou willen doen, waarom bijt hij dan niet door?

[M@scha]

Als jij iemand een klap geeft (niet dat ik denk dat jij dat regelmatig doet )is het toch ook de bedoeling dat het zeer doet, zonder dat je echt moordneigingen hebt? Maar pijn is wel het doel, anders zou het compleet zinloos zijn om te slaan.

niemand zegt dat een correctie geen pijn kan doen, maar dat is niet het doel, het doel is duidelijk maken dat je niet gedient bent van wat gebeurt. ik neem aan dat voordat die klap komt er eerst gescholden wordt.. dat is ook een correctie maar schelden doet geen pijn

[starfleet]

Maar standaard er vanuit gaan dat een correctie bedoeld is om een andere hond pijn te doen, nee dat geloof ik dus niet.

Wel hard genoeg om de boodschap door te laten komen. Zoiets als een moederhond ook wel bij pups doet of zoals mensen hun kind ook wel eens een corrigerende tik geven. Niet met de intentie om eens flink pijn te gaan doen, maar wel vergelijkbaar met even venijnig knijpen om woorden kracht bij te zetten. Het is wel de bedoeling dat het even gevoeld wordt.

Sommige honden zijn meesters in het aanpassen op de "tegenstander" en sommige doen net of ze een rasgenoot voor zich hebben als ze als Friese Stabij een chihuahua even "knijpen".

Anne (ik hoop niet dat iemand nu denkt dat ik mijn kinderen knijp )

[Zoek stok!]

Een hond kan een andere hond ook corrigeren door wat te 'snauwen' terwijl hij die andere hond niet eens raakt, dan is het niets meer of minder dan 'sodemieter op' (in mensentaal).

Precies!! Dus als het alleen om indruk maken gaat, waarom zou de hond z'n tanden dan gebruiken? Volgens mij om pijn te doen!

Maar met snauwen gebruikt een hond ook z'n tanden en het snauwen wat ik bedoel (hahahaha, daar gaan we weer met al die termen ) doet dus absoluut geen zeer, want het is niet raak.

Nee, maar de tanden laten zien en de tanden in een hond zetten, is toch echt wat anders mijns inziens

Maar volgens mij komen we er niet uit

[Zoek stok!]

Een hond kan een andere hond ook corrigeren door wat te 'snauwen' terwijl hij die andere hond niet eens raakt, dan is het niets meer of minder dan 'sodemieter op' (in mensentaal).

Precies!! Dus als het alleen om indruk maken gaat, waarom zou de hond z'n tanden dan gebruiken? Volgens mij om pijn te doen!

Als een hond pijn zou willen doen, waarom bijt hij dan niet door?

Omdat een hond heel goed kan inschatten hoeveel pijn hij wil doen!!

[M@scha]

Een hond kan een andere hond ook corrigeren door wat te 'snauwen' terwijl hij die andere hond niet eens raakt, dan is het niets meer of minder dan 'sodemieter op' (in mensentaal).

Precies!! Dus als het alleen om indruk maken gaat, waarom zou de hond z'n tanden dan gebruiken? Volgens mij om pijn te doen!

nee, om door middel van aanraking en pijn meer indruk te maken.

niet OM meer pijn te doen, maar door middel van pijn meer indruk te maken.

dat is een heel verschil, bijten om pijn te doen is doorbijten. klaar.

bijten om indruk te maken omdat de snauw niet hielp doet idd pijn, maar het doel is indruk maken. hoe? dat maakt op dat moment niet uit.

dus je hebt gelijk. hij doet de ander pijn, maar het gaat om het uiteindelijke doel en dat is indruk maken. niet pijn doen

[Zoek stok!]

Maar standaard er vanuit gaan dat een correctie bedoeld is om een andere hond pijn te doen, nee dat geloof ik dus niet.

Wel hard genoeg om de boodschap door te laten komen. Zoiets als een moederhond ook wel bij pups doet of zoals mensen hun kind ook wel eens een corrigerende tik geven. Niet met de intentie om eens flink pijn te gaan doen, maar wel vergelijkbaar met even venijnig knijpen om woorden kracht bij te zetten. Het is wel de bedoeling dat het even gevoeld wordt.

Sommige honden zijn meesters in het aanpassen op de "tegenstander" en sommige doen net of ze een rasgenoot voor zich hebben als ze als Friese Stabij een chihuahua even "knijpen".

Anne (ik hoop niet dat iemand nu denkt dat ik mijn kinderen knijp )

Mijn moeder kneep mij wel eens, heel venijnig in de bovenarm. En ja, dat had de intentie om pijn te doen en dat deed het ook

Edit: na die laatste reactie waar ik het mee eens ben. Het was om mij op te laten houden met vervelend doen. Maar het deed ook pijn

[Zoek stok!]

dus je hebt gelijk. hij doet de ander pijn, maar het gaat om het uiteindelijke doel en dat is indruk maken. niet pijn doen

Eens!

[Caro.]

Een hond kan een andere hond ook corrigeren door wat te 'snauwen' terwijl hij die andere hond niet eens raakt, dan is het niets meer of minder dan 'sodemieter op' (in mensentaal).

Precies!! Dus als het alleen om indruk maken gaat, waarom zou de hond z'n tanden dan gebruiken? Volgens mij om pijn te doen!

Maar met snauwen gebruikt een hond ook z'n tanden en het snauwen wat ik bedoel (hahahaha, daar gaan we weer met al die termen ) doet dus absoluut geen zeer, want het is niet raak.

Nee, maar de tanden laten zien en de tanden in een hond zetten, is toch echt wat anders mijns inziens

Maar volgens mij komen we er niet uit

Volgens mij komen we er ook niet uit

Snauwen is ook een correctie geven en het snauwen wat ik bedoel, doet dus geen pijn terwijl er wel degelijk even heel wat aan de hand lijkt te zijn.
Ik bedoel dus met snauwen het 'keffend en tanden klapperend wegjagen van een andere hond' (pfffff, hahahaha).
Daarmee is niet de bedoeling de andere hond te raken of pijn te doen, maar gewoon te verjagen en is i.m.o. wel degelijk een correctie.

[Hanneke2]

En ik vind dat dus prima. Als het te hard gaat (dus echt pijn doet), dan is het klaar en is het spel over. Wat ik probeerde te zeggen, is dat een spelbijt ook pijn doet, ook naar een andere hond. Dus een correctie beet zeker!

Dat ben ik niet met je eens
Het doel van een correctie is kenbaar maken dat iets niet gewenst is en die correctie kan gegeven worden op allerlei manieren. Dat daarbij weleens pijn gedaan kan worden, ja, maar het is niet het doel.
Als dat het doel zou zijn, dan zou een hond verwonden en ook doorgaan.

Een correctie-beet kan ook snauwen zijn, dat is vaak totaal in het luchtledige en doet dus geen pijn. Het jaagt wel schrik aan en dat is de bedoeling 'wegwezen, oprotten'.

Als jij iemand een klap geeft (niet dat ik denk dat jij dat regelmatig doet )is het toch ook de bedoeling dat het zeer doet, zonder dat je echt moordneigingen hebt? Maar pijn is wel het doel, anders zou het compleet zinloos zijn om te slaan.

Maar dan vergelijk je dus lichamelijk geweld met een correctie.
Ik kan toch ook woordelijk een correctie geven?
Een hond kan een andere hond ook corrigeren door wat te 'snauwen' terwijl hij die andere hond niet eens raakt, dan is het niets meer of minder dan 'sodemieter op' (in mensentaal).

Ja, maar we hebben het niet over verbale correcties (dus snauwen), maar over bijten/happen/snauwen, en jij beweert dat een hond die een knauw geeft, dat niet doet om pijn te doen. Nou, als Lilo een andere hond in zijn kont bijt, is het toch echt de bedoeling dat het zeer doet, een ander doel is er niet. Als twee peuters elkaar in de zandbak met een schepje op elkaars hoofd gaan slaan, is dat in mijn ogen ook echt om elkaar pijn te doen. Niet om elkaar levensgevaarlijk te verwonden. Als ik een hijs van de katten krijg, is het doel ook dat het zeer doet, anders zouden ze hun nagels wel inhouden. En als iemand dreigend met een honkbalknuppel staat te zwaaien kan je wel denken dat hij dat alleen doet om indruk te maken, maar wat ik daar uit lees is toch 'Rot op of ik ram je in elkaar'.

[M@scha]

Maar standaard er vanuit gaan dat een correctie bedoeld is om een andere hond pijn te doen, nee dat geloof ik dus niet.

Wel hard genoeg om de boodschap door te laten komen. Zoiets als een moederhond ook wel bij pups doet of zoals mensen hun kind ook wel eens een corrigerende tik geven. Niet met de intentie om eens flink pijn te gaan doen, maar wel vergelijkbaar met even venijnig knijpen om woorden kracht bij te zetten. Het is wel de bedoeling dat het even gevoeld wordt.

Sommige honden zijn meesters in het aanpassen op de "tegenstander" en sommige doen net of ze een rasgenoot voor zich hebben als ze als Friese Stabij een chihuahua even "knijpen".

Anne (ik hoop niet dat iemand nu denkt dat ik mijn kinderen knijp )

Mijn moeder kneep mij wel eens, heel venijnig in de bovenarm. En ja, dat had de intentie om pijn te doen en dat deed het ook

daarom heet het ook de corrigerende tik. een tik met een corrigerend karakter.

dus het doel is ander gedrag, op je donder krijgen hielp niet dus bijt/knijpt je moeder even.

we zeggen dus allemaal hetzelfde, maar je moet in dit gedoetje heeeel precies zijn met je terminologie anders ga je langs elkaar praten.

maar lees de laatste pagina's eens terug. iedereen bedoelt precies hetzelfde, maar schrijft het soms wat scheef op waardoor je interpretaties krijgt en heb je het over houding en gedrag moet je zo specifiek zijn dat er geen ruimte is voor eigen interpretatie.

dat dat bijna onmogelijk is is een tweede

[Zoek stok!]

En als iemand dreigend met een honkbalknuppel staat te zwaaien kan je wel denken dat hij dat alleen doet om indruk te maken, maar wat ik daar uit lees is toch 'Rot op of ik ram je in elkaar'.

En als hij je een klap op het hoofd geeft, dan doet dat wel degelijk zeer. Ook al is het alleen bedoeld om je weg te jagen

[starfleet]

niet OM meer pijn te doen, maar door middel van pijn meer indruk te maken.

Daar kan ik wel mee leven. Anders wordt het erg lastig. Voor mij heeft de hond dan toch de intentie om pijn te doen, maar in wezen zeggen we hetzelfde.


Anne

[Hanneke2]

Een hond kan een andere hond ook corrigeren door wat te 'snauwen' terwijl hij die andere hond niet eens raakt, dan is het niets meer of minder dan 'sodemieter op' (in mensentaal).

Precies!! Dus als het alleen om indruk maken gaat, waarom zou de hond z'n tanden dan gebruiken? Volgens mij om pijn te doen!

Als een hond pijn zou willen doen, waarom bijt hij dan niet door?

Omdat je gradaties hebt in correcties. Die andere hond hoeft niet meteen dood, een beetje pijn doen heeft meestal al resultaat.

[Caro.]

Dat ben ik niet met je eens
Het doel van een correctie is kenbaar maken dat iets niet gewenst is en die correctie kan gegeven worden op allerlei manieren. Dat daarbij weleens pijn gedaan kan worden, ja, maar het is niet het doel.
Als dat het doel zou zijn, dan zou een hond verwonden en ook doorgaan.

Een correctie-beet kan ook snauwen zijn, dat is vaak totaal in het luchtledige en doet dus geen pijn. Het jaagt wel schrik aan en dat is de bedoeling 'wegwezen, oprotten'.

Als jij iemand een klap geeft (niet dat ik denk dat jij dat regelmatig doet )is het toch ook de bedoeling dat het zeer doet, zonder dat je echt moordneigingen hebt? Maar pijn is wel het doel, anders zou het compleet zinloos zijn om te slaan.

Maar dan vergelijk je dus lichamelijk geweld met een correctie.
Ik kan toch ook woordelijk een correctie geven?
Een hond kan een andere hond ook corrigeren door wat te 'snauwen' terwijl hij die andere hond niet eens raakt, dan is het niets meer of minder dan 'sodemieter op' (in mensentaal).

Ja, maar we hebben het niet over verbale correcties (dus snauwen), maar over bijten/happen/snauwen, en jij beweert dat een hond die een knauw geeft, dat niet doet om pijn te doen. Nou, als Lilo een andere hond in zijn kont bijt, is het toch echt de bedoeling dat het zeer doet, een ander doel is er niet. Als twee peuters elkaar in de zandbak met een schepje op elkaars hoofd gaan slaan, is dat in mijn ogen ook echt om elkaar pijn te doen. Niet om elkaar levensgevaarlijk te verwonden. Als ik een hijs van de katten krijg, is het doel ook dat het zeer doet, anders zouden ze hun nagels wel inhouden. En als iemand dreigend met een honkbalknuppel staat te zwaaien kan je wel denken dat hij dat alleen doet om indruk te maken, maar wat ik daar uit lees is toch 'Rot op of ik ram je in elkaar'.

Hier kom je dus weer op alle varianten van 'bijten' uit.
Een 'knauw' is m.i. raak en zal best pijn doen.
Een 'snauw' is m.i. niet raak en doet geen pijn en valt voor mij ook onder de term correcties.

Conclusie (voor mezelf dus): het ligt aan de correctie, de hond, én het doel waarvoor de correctie gegeven wordt of de intentie 'licht pijn doen' is of niet. De intentie 'serieus pijn doen' is volgens mij alleen bij doorbijten het geval.

Zoiets

[M@scha]

niet OM meer pijn te doen, maar door middel van pijn meer indruk te maken.

Daar kan ik wel mee leven. Anders wordt het erg lastig. Voor mij heeft de hond dan toch de intentie om pijn te doen, maar in wezen zeggen we hetzelfde.


Anne

tuurlijk heeft ie die, maar dat is niet het doel. en daar gaat het om.

die lijn is dun, maar is er wel

[Caro.]

Een hond kan een andere hond ook corrigeren door wat te 'snauwen' terwijl hij die andere hond niet eens raakt, dan is het niets meer of minder dan 'sodemieter op' (in mensentaal).

Precies!! Dus als het alleen om indruk maken gaat, waarom zou de hond z'n tanden dan gebruiken? Volgens mij om pijn te doen!

Als een hond pijn zou willen doen, waarom bijt hij dan niet door?

Omdat je gradaties hebt in correcties. Die andere hond hoeft niet meteen dood, een beetje pijn doen heeft meestal al resultaat.

Maar een beetje schrik aanjagen ook en dat kan ook met een correctie.
Daarom is volgens mij het doel 'pijn doen' niet standaard in correcties.
Het kán ja absoluut, het kan ook het doel zijn, maar zeker niet altijd.

[Caro.]

Maar standaard er vanuit gaan dat een correctie bedoeld is om een andere hond pijn te doen, nee dat geloof ik dus niet.

Wel hard genoeg om de boodschap door te laten komen. Zoiets als een moederhond ook wel bij pups doet of zoals mensen hun kind ook wel eens een corrigerende tik geven. Niet met de intentie om eens flink pijn te gaan doen, maar wel vergelijkbaar met even venijnig knijpen om woorden kracht bij te zetten. Het is wel de bedoeling dat het even gevoeld wordt.

Sommige honden zijn meesters in het aanpassen op de "tegenstander" en sommige doen net of ze een rasgenoot voor zich hebben als ze als Friese Stabij een chihuahua even "knijpen".

Anne (ik hoop niet dat iemand nu denkt dat ik mijn kinderen knijp )

Mijn moeder kneep mij wel eens, heel venijnig in de bovenarm. En ja, dat had de intentie om pijn te doen en dat deed het ook

daarom heet het ook de corrigerende tik. een tik met een corrigerend karakter.

dus het doel is ander gedrag, op je donder krijgen hielp niet dus bijt/knijpt je moeder even.

we zeggen dus allemaal hetzelfde, maar je moet in dit gedoetje heeeel precies zijn met je terminologie anders ga je langs elkaar praten.

maar lees de laatste pagina's eens terug. iedereen bedoelt precies hetzelfde, maar schrijft het soms wat scheef op waardoor je interpretaties krijgt en heb je het over houding en gedrag moet je zo specifiek zijn dat er geen ruimte is voor eigen interpretatie.

dat dat bijna onmogelijk is is een tweede

Ja mee eens.
Volgens mij bedoelen we ook allemaal hetzelfde, maar zo geschreven is het heel moeilijk uit te leggen en moet je er enorm veel nuance in aanbrengen.

[M@scha]

is dat niet een nieuw record? een "discussie" waarin stiekum iedereen hetzelfde zegt van 23 pagina's?

[Caro.]

is dat niet een nieuw record? een "discussie" waarin stiekum iedereen hetzelfde zegt van 23 pagina's?

Maar we zijn er nog niet :N: :N:

[M@scha]

whaha, wij wel toch?

[Hanneke2]

Precies!! Dus als het alleen om indruk maken gaat, waarom zou de hond z'n tanden dan gebruiken? Volgens mij om pijn te doen!

Als een hond pijn zou willen doen, waarom bijt hij dan niet door?

Omdat je gradaties hebt in correcties. Die andere hond hoeft niet meteen dood, een beetje pijn doen heeft meestal al resultaat.

Maar een beetje schrik aanjagen ook en dat kan ook met een correctie.
Daarom is volgens mij het doel 'pijn doen' niet standaard in correcties.
Het kán ja absoluut, het kan ook het doel zijn, maar zeker niet altijd.

Het gaat er mij om dat er gezegd wordt dat een hond een andere hond geen pijn wil doen tenzij hij doorbijt. Maar in mijn ogen betekent een lipje optrekken naar een enge hond al "Hou op / ga weg, of ik ga je pijn doen." Als een hond dreigt, dreigt een hond met pijn doen, klaar. Honden hebben geen andere mogelijkheden om elkaar te straffen dan lichamelijk, dus dreigen ze met lichamelijk geweld. In 99 van de 100 gevallen komt het nooit tot echt lichamelijk geweld, tuurlijk, maar het dreigen wat honden doen is 'Rot op of ik sla je in elkaar', niet 'Rot op of ik bel de politie.' Mensen kunnen met allerlei dingen dreigen naar elkaar. Geen zakgeld, ontslag, weetikveel, zonder dat er met lichamelijk geweld wordt gedreigd. Honden kunnen dat niet.

[Eline*]

Een hond kan zich niet verplaatsen in een ander dus is zich niet eens bewust van het feit dat ie een ander pijn doet. Zolang hetgeen wat hij vervelend vindt stopt is het goed..en daarom corrigeert hij dus. Zo denk ik er althans over.

Verder bestaat er ook zoiets van spelagressie. Dat is hetgeen je vaak ziet bij honden die aan elkaar gewaagd zijn en vrij eigen met elkaar zijn. Vaak leeftijdsgenootjes of even sterke honden. Het is eigenlijk op een vrij vriendelijke manier knokken om de rangorde. Beide honden zijn gebaat bij het niet laten escaleren, maar willen wel graag weten wie er de baas is. Echt spel is het dan dus niet altijd, omdat het veel te fanatiek wordt.

De foto van Kaya en Moritz is mooi..Moritz "speelt" vanuit een onzekerheid/angstmotivatie en laat daarvanuit "agressie" zien en bij Kaya meen ik alleen de voortandjes bloot te zien waarbij het toch lijkt dat ze doelgericht haar neusje rimpelt. Bij beiden is er dus erg veel fanatisme in het spel en vinden ze het spannend, alleen de éen vanuit een Brrr-gevoel en de ander van een "Wat jij nou"gevoel.

[Moos]

Hier wordt ook heel vaak gespeeld met de tanden



Dit soort spel gaat trouwens altijd gepaard met veel herrie, terwijl ze ook heel rustig met de bekkies in elkaar op het kleed kunnen aanmodderen.

Wordt er dan niet zo gespeeld als de rangorde superduidelijk is? Ik zou namelijk denken dat Saar niet echt behoefte had aan een greep naar de macht

[Caro.]

Een hond kan zich niet verplaatsen in een ander dus is zich niet eens bewust van het feit dat ie een ander pijn doet. Zolang hetgeen wat hij vervelend vindt stopt is het goed..en daarom corrigeert hij dus. Zo denk ik er althans over.

Verder bestaat er ook zoiets van spelagressie. Dat is hetgeen je vaak ziet bij honden die aan elkaar gewaagd zijn en vrij eigen met elkaar zijn. Vaak leeftijdsgenootjes of even sterke honden. Het is eigenlijk op een vrij vriendelijke manier knokken om de rangorde. Beide honden zijn gebaat bij het niet laten escaleren, maar willen wel graag weten wie er de baas is. Echt spel is het dan dus niet altijd, omdat het veel te fanatiek wordt.

De foto van Kaya en Moritz is mooi..Moritz "speelt" vanuit een onzekerheid/angstmotivatie en laat daarvanuit "agressie" zien en bij Kaya meen ik alleen de voortandjes bloot te zien waarbij het toch lijkt dat ze doelgericht haar neusje rimpelt. Bij beiden is er dus erg veel fanatisme in het spel en vinden ze het spannend, alleen de éen vanuit een Brrr-gevoel en de ander van een "Wat jij nou"gevoel.

Ja klopt de uitleg
Moritz had ook totaal geen zin om te spelen en Kaya ging maar door en door. Bij Kaya is spelen bijna altijd met een onderliggende 'oké, ik speel maar ik blijf de baas', vandaar ook dat gerimpelde neusje waarschijnlijk waardoor (wie zal het zeggen) Moritz wel de 'bek trekt' maar niet het lef heeft om het werkelijk waar te maken.

[Eline*]

Wordt er dan niet zo gespeeld als de rangorde superduidelijk is? Ik zou namelijk denken dat Saar niet echt behoefte had aan een greep naar de macht

Er wordt niet zo gespeeld als er geen competitie is en competitie komt voort uit de drang om te winnen..van een absolute ranghoogste win je niet..punt..dus hoef je je ook niet zo druk te maken. Daarbij wil je een absolute ranghoogste niet boos op je hebben dus zal je inderdaad gegrom en tanden laten zien niet doen.
Het is op zich ook aan te raden om in spel met je hond ook het spel te stoppen als de hond gaat grommen, zeker als je een wiebelige rangorde hebt.

[Marja]

Over bijten gesproken?

Spelbeet! Oortjes zijwaarts gericht, geen tanden zichtbaar en een normale ontspannen houding!
Dit mag!

Dit doet Stapper dus heel veel bij Zara en van mij mag dit dus niet
Ik vind het een irritante gewoonte en ook opdringerig en dominant.
Stapper doet dit ook niet uit speelsheid maar heel dwingend.
Dus ook hier zit weer verschil tussen

[Roelfien]

Over bijten gesproken?

Spelbeet! Oortjes zijwaarts gericht, geen tanden zichtbaar en een normale ontspannen houding!
Dit mag!

Dit doet Stapper dus heel veel bij Zara en van mij mag dit dus niet
Ik vind het een irritante gewoonte en ook opdringerig en dominant.
Stapper doet dit ook niet uit speelsheid maar heel dwingend.
Dus ook hier zit weer verschil tussen

Toby deed dat ook toen ie nog een puppie was bij andere pupjes tijdens het speeluurtje op de training. Liep ie met het nekvel van een Tatrapup in zijn bek die hond alle kanten op te sturen en ze vond het nog best ook :N: Tot ze met haar lijf in de sloot gedirigeerd was door Toby.
Wij vonden dat ook niet goed en haalden hem dan uit zijn"spel", terwijl de eigenaren van de Tatra ook dachten dat hij liep te spelen. Nou, aan me hoela, hij was gewoon aan het dwingen.

Wat ik nog steeds een goed voorbeeld vind van bijten en de verschillen daarin is het akkefietje dat Toby en Yentie enige tijd geleden hebben gehad. Yentie grijpt Toby bij zijn oor en laat niet meer los, ik heb haar echt moeten wurgen voordat ze losliet. Ze hing er zeker een minuut aan, aan dat oor. Toen ze los was, wilde ze meteen weer in Toby klappen, waarop Toby heel direct en superkort snap-snap naar haar doet.
Resultaat: Toby had helemaal niets, zijn oor was gewoon heel (en ze hing er echt in, he, gewoon vast en niet los te krijgen) en Yentie had gaatjes in haar nek van die snelle afweer van Toby.
Allebei is het bijten, en Yentie beet echt uit een soort agressie en Toby beet van zich af om haar weg te krijgen. Maar het resultaat was toch totaal het tegenovergestelde van wat je zou verwachten.

[miekmiek]

Wordt er dan niet zo gespeeld als de rangorde superduidelijk is? Ik zou namelijk denken dat Saar niet echt behoefte had aan een greep naar de macht

Er wordt niet zo gespeeld als er geen competitie is en competitie komt voort uit de drang om te winnen..van een absolute ranghoogste win je niet..punt..dus hoef je je ook niet zo druk te maken. Daarbij wil je een absolute ranghoogste niet boos op je hebben dus zal je inderdaad gegrom en tanden laten zien niet doen.
Het is op zich ook aan te raden om in spel met je hond ook het spel te stoppen als de hond gaat grommen, zeker als je een wiebelige rangorde hebt.

Even dat ik het goed begrijp hoor. Dus wanneer de rangorde heel duidelijk is, wordt er niet gespeeld in de vorm van stoeien?