[Discussie] Honden rijbewijs

[BiG_G]

Dus:
Wel een "rijbewijs" om een kindje op de wereld te mogen zetten, maar een "honden rijbewijs" is onzin.
Omdat 2000 Km naar beneden een 'hondenoverlast' heerst moeten hier maar exessen gedaan worden.
Men kan dus beter een compleet ras verbieden dan de mens opvoeden.

Hmmm, verrassende uitkomsten.


Overigens, het hondenbelastingverhaal is ook bezopen. 3mtr uitlaatstrook wat je als enige terugvind van je hondenbelasting. Ondertussen schijt de kat van de buren wel in je tuin. Vraag me af hoe dat dan zit... Nee, wat mij betreft mogen ze dat afschaffen.

[tineke]

Dus:
Wel een "rijbewijs" om een kindje op de wereld te mogen zetten, maar een "honden rijbewijs" is onzin.
Omdat 2000 Km naar beneden een 'hondenoverlast' heerst moeten hier maar exessen gedaan worden.
Men kan dus beter een compleet ras verbieden dan de mens opvoeden.

Hmmm, verrassende uitkomsten.


Overigens, het hondenbelastingverhaal is ook bezopen. 3mtr uitlaatstrook wat je als enige terugvind van je hondenbelasting. Ondertussen schijt de kat van de buren wel in je tuin. Vraag me af hoe dat dan zit... Nee, wat mij betreft mogen ze dat afschaffen.

Ik denk dat je het een beetje verkeerd begrijpt.
Als er iets zou kunnen worden gedaan om exessen uit te roeien of hondenhandel waarbij het welzijn van de honden niet voorop staat en ondoordachte aanschaffen te kunnen stoppen is er denk ik niemand op dit forum te vinden die dit niet zou toejuichen.
Niemand juicht hier de exessen toe en laten we wel wezen wat 2000km verderop gebeurd zijn ook gewoon honden met dezelfde gevoelens en rechten op een goed bestaan als honden hier ,tenminste zo zie ik het wel.
Het hele hondenprobleem is eigenlijk gewoon een mensenprobleem die zijn verantwoording niet neemt en er niet voor zorgt dat er geen honden meer bij komen want laten we wel wezen wereldwijd zijn er gewoon teveel honden daar is de situatie in Nederland niets bij vergeleken.
Er is gewoon weinig vertrouwen dat dit door de overheid kan worden opgelost aangezien die al niets doet om bijv. de hondenhandel te stoppen.
Persoonlijk denk ik als die handel word aangepakt dat dit al een slok op een borrel scheelt en een groot gedeelte van het probleem komt te vervallen.
Met een selectief fok en plaatsingsbeleid wat correcte fokkers wel doen is niet zoveel mis ,zeker niet als die bereid zijn hun fokproducten te blijven volgen en desnoods als het niet gaat weer terug nemen.
Een hond van Suzanne(longfields)zal je niet snel in het asiel aantreffen denk ik zo.
De grootste problemen hier komen toch van de ondoordacht gefokt dan wel gekochte hondjes af en dat zou in Nederland al heel veel oplossen.
Voor het buitenland legt dat anders natuurlijk want daar zal er er eerst ook nog eens een hele verandering in denken moeten gaan plaats vinden en educatie en voorlichting en voortplanting beperken hebben daar een hogere prioriteit.

[tineke]

Nee, onzin gedoe. Daarnaast zag ik dat er gesproken werd over "hoofdelijk aansprakelijk", je bent als eigenaar altijd risico-aansprakelijk als je bezit wat doet.

Risicoaansprakelijkheid is niet hetzelfde.
Daar kun je een verzekering voor afsluiten.
Het wordt iets anders als er geen verschil wordt gemaakt tussen een verwonding die je hond veroorzaakt of dat je dat zelf gedaan hebt.
Dan ga je namelijk gewoon de bak in of krijg je in ieder geval een hele stevige boete als je hond iemand grijpt.
En let dan nog maar eens op wie er nog een agressieve hond wil laten loslopen.

Daar zie ik ook wel wat in ja alhoewel ik het dan ook wel wenselijk zou vinden als er per individueel geval gekeken zou worden.
Als mensen in hun portemonnee gepakt worden is meestal een heel probaat middel om ze doen nadenken.
Wel is het dan wenselijk dat er echt betaald gaat worden of bij geen contant geld er bijv. de tv of de caravan (kunnen ze gelijk die bb niet meer vast knopen) in beslag word genomen zodat het daadwerkelijk gevoeld word.
Wel ben ik een voorstander van mensen die regelmatig dit soort akkefietjes hebben het houden van bepaalde honden te gaan onthouden.
Je bent met een cavalier minder stoer als met je boerboel of fila en grote kans dat ze dan afzien van het hebben van een hond.

[Mama Sanneke]

Uit eigen ervaring weet ik dat je je beter wel kunt verdiepen in de hondenwereld.
Met name ook specifiek over het ras dat je gaat kiezen enzo...
Maar ... het is vooral de praktijk.
Voor alles de eerste keer, met vallen en opstaan.
Je leert ontzettend veel bij, dingen waar je niet eens bij stilgestaan had.
Dus verdiepen in alles is goed, maar de praktijk is vaak toch anders dan de theorie.

[tineke]

Nee niet discriminatie op strafblad maar op domheid
Ik ken een geval van een meneer die ondanks herhaaldelijke incidenten het toch verdomde zijn kuvasz aan te lijnen onder het mom hij moet los lopen,dan wel bij voorkeur om 11 uur in een druk hondenbos.
Hij heeft inderdaad enkele rekeningen voldaan van de da maar leert er dus niets van.
Mensen die herhaaldelijk de fout ingaan ,niet waar de riem een keer bij losschiet,en die weigeren daar passende maatregelen voor te treffen vind ik wel dat daar strenger tegen mag worden opgetreden.

[Mama Sanneke]

Ik vind het eigenlijk zo'n beetje dubbel.
Kijk, niet iedereen vind heel die poespas nodig, de voorbereiding.
Is dat verstandig, nee niet echt.
Sommige bazen zijn nu éénmaal geen superhelden met hun hond.
En moet dat dan ?
Stelt een hond zulke hoge eisen ?
Hij vraagt niet meer dan een thuis, met liefde en verzorging.
Is er een garantie als je het wel hebt gedaan, die voorbereiding ?
Wat dan als je een hond met epileptie blijkt te hebben, of blind word.

[Eline*]

Dus:
Wel een "rijbewijs" om een kindje op de wereld te mogen zetten, maar een "honden rijbewijs" is onzin.
Omdat 2000 Km naar beneden een 'hondenoverlast' heerst moeten hier maar exessen gedaan worden.
Men kan dus beter een compleet ras verbieden dan de mens opvoeden.

Hmmm, verrassende uitkomsten.

Proest..Heb je lekker geslapen?

[Eline*]

Nee, onzin gedoe. Daarnaast zag ik dat er gesproken werd over "hoofdelijk aansprakelijk", je bent als eigenaar altijd risico-aansprakelijk als je bezit wat doet.

Risicoaansprakelijkheid is niet hetzelfde.
Daar kun je een verzekering voor afsluiten.
Het wordt iets anders als er geen verschil wordt gemaakt tussen een verwonding die je hond veroorzaakt of dat je dat zelf gedaan hebt.
Dan ga je namelijk gewoon de bak in of krijg je in ieder geval een hele stevige boete als je hond iemand grijpt.
En let dan nog maar eens op wie er nog een agressieve hond wil laten loslopen.

Ik ben hier ook al jaren voor. Ik denk echt dat het zin heeft. Registratieplicht voor je huisdier en hoofdelijk aansprakelijk bij incidenten.
Prima plan!

[tineke]

Dus:
Wel een "rijbewijs" om een kindje op de wereld te mogen zetten, maar een "honden rijbewijs" is onzin.
Omdat 2000 Km naar beneden een 'hondenoverlast' heerst moeten hier maar exessen gedaan worden.
Men kan dus beter een compleet ras verbieden dan de mens opvoeden.

Hmmm, verrassende uitkomsten.

Proest..Heb je lekker geslapen?

Misschien had hij last van examenvrees

[tineke]

Nee niet discriminatie op strafblad maar op domheid
Ik ken een geval van een meneer die ondanks herhaaldelijke incidenten het toch verdomde zijn kuvasz aan te lijnen onder het mom hij moet los lopen,dan wel bij voorkeur om 11 uur in een druk hondenbos.
Hij heeft inderdaad enkele rekeningen voldaan van de da maar leert er dus niets van.
Mensen die herhaaldelijk de fout ingaan ,niet waar de riem een keer bij losschiet,en die weigeren daar passende maatregelen voor te treffen vind ik wel dat daar strenger tegen mag worden opgetreden.

En wat als jij nou jouw honden niet had mogen nemen omdat je aan godweetwatnouweervoor risicofactor voldoet?

Dat is het vervelende aan wetten. Die werken niet met individuen maar met groepen en groepen hebben grensgevallen.
Op die manier zetten ze in dit land prominente politici het land uit.
Op die manier kun jij ook een verbod tot het houden van je honden krijgen. Of ik wat dat betreft.
Dat soort dingen pakken altijd heel achterlijk uit.

Orson is juist bij ons gekomen door een dreigende radregeling waardoor het nest niet lekker meer verkocht en er gedumpt ging worden anders zou een fila niet onze keus zijn geweest qua ras ,nu ligt dat anders natuurlijk
Ik denk dat wij voor onszelf heel goed zouden kunnnen inschatten wat teveel hond voor ons en onze leefwijze zou zijn en onze honden en onze ego's zijn ook nog eens twee niet gerelateerde zaken dit even terzijde.

Ik ben ook absoluut niet voor het verbieden van honden ,rassen of iets anders wel ben ik voor het verbieden van honden bij mensen die bij bewezen ongeschiktheid,wat met een algehele registratieplicht te controleren moet zijn,een gevaar voor andere kunnnen opleveren.

Als de meneer die laatst bij jullie voor de deur dat ongeval had met zijn rotweiller,stel dat zou blijken ,hypotetisch gesproken dan,dat er al eerdere keren ernstige incidenten waren geweest met eerdere honden bij deze baas.
Zou je het dan echt nodig vinden dat deze meneer een boerboel zou moeten kunnen aanschaffen om het nog eens opnieuw te gaan proberen.
Mensen die bijv. ieder jaar rond de vakantie een aanval van opruimwoede krijgen,ze zijn er echt hoor,en daarna weer vrolijk een ander hondje aanschaffen mag wat mij betreft ook gestopt worden.
Ik begrijp dat het heel moeilijk zo niet onmogelijk zal worden om dat te bewerkstelligen maar ik denk dat je met dat soort maatregelen wel ergens komt.

[Rob*]

Ik begrijp dat het heel moeilijk zo niet onmogelijk zal worden om dat te bewerkstelligen maar ik denk dat je met dat soort maatregelen wel ergens komt.

er is dan altijd een middenweg, het helemaal belachelijk maken zo'n idee is gewoon ook heel dom en kortzichtig, het zal natuurlijk ook niet helemaal werken(want welke wet doet dat wel) maar wel wat jij nu al aangeeft met dat kereltje en die rottie, die zou met zo'n wet uitgesloten kunnen worden

[BiG_G]

Nee, onzin gedoe. Daarnaast zag ik dat er gesproken werd over "hoofdelijk aansprakelijk", je bent als eigenaar altijd risico-aansprakelijk als je bezit wat doet.

Risicoaansprakelijkheid is niet hetzelfde.
Daar kun je een verzekering voor afsluiten.
Het wordt iets anders als er geen verschil wordt gemaakt tussen een verwonding die je hond veroorzaakt of dat je dat zelf gedaan hebt.
Dan ga je namelijk gewoon de bak in of krijg je in ieder geval een hele stevige boete als je hond iemand grijpt.
En let dan nog maar eens op wie er nog een agressieve hond wil laten loslopen.

Ik ben hier ook al jaren voor. Ik denk echt dat het zin heeft. Registratieplicht voor je huisdier en hoofdelijk aansprakelijk bij incidenten.
Prima plan!

En hoe zou je het kenbaar maken aan de mensen in Nederland dan? En wat gebeurd er met die honden als de zaak serieus escaleert?

Anders gevraagd: Zijn er volgens jullie dan betere oplossingen? dan alleen hoofdelijk aansprakelijk? Of is dat voldoende?

[Debora]

Nee, onzin gedoe. Daarnaast zag ik dat er gesproken werd over "hoofdelijk aansprakelijk", je bent als eigenaar altijd risico-aansprakelijk als je bezit wat doet.

Risicoaansprakelijkheid is niet hetzelfde.
Daar kun je een verzekering voor afsluiten.
Het wordt iets anders als er geen verschil wordt gemaakt tussen een verwonding die je hond veroorzaakt of dat je dat zelf gedaan hebt.
Dan ga je namelijk gewoon de bak in of krijg je in ieder geval een hele stevige boete als je hond iemand grijpt.
En let dan nog maar eens op wie er nog een agressieve hond wil laten loslopen.

Ik zei ook niet dat beide hetzelfde waren, maar gaf aan dat je al risico-aansprakelijk was. Maar je hebt wel een punt, nu je het hebt uitgelegd.

[tineke]

Natuurlijk zou ik graag willen dat hij geen hond meer kon kopen.
Maar wat ik niet wil is dat daar via iets lomps als een wet naar gekeken wordt.
Stel die man hoofdelijk aansprakelijk voor het geweld dat zijn hond losliet op die foks en geef hem als onderdeel van de straf een houdverbod voor honden. Dat werkt wel.
Wat ook werkt maar dan op een foute manier is een algeheel verbod voor bepaalde groepen mensen. Dat mag dus gewoon niet in nederland en dat houwen we lekker zo.

Dat is ook precies wat ik bedoel met ''bepaalde mensen'' die geen hond meer zouden mogen houden.
Niet willekeurig wijzen die of die nee er zouden aantoonbare feiten moeten zijn gebeurd waarom iemand geen hond meer zou mooeten kunnen houden.
Jou idee van laten betalen en een houdverbod voor honden vind ik helemaal oke omdat ik denk dat je met zulke maatregelen eindelijk eens ergens komt zonder allerlei willekeurige hondenrassen of goedwillende mensen te benadelen.

[jidde]

Ik vind het onzin. Iedereen gaat anders met zijn honden om. Maar dat wil niet zeggen dat de eigenaren op die manier minder om de hond geven. VB. bij mij in de straat wonen mensen met een keesje. Die hond loopt altjd los en steekt zo de weg over. ik heb hem bijna 2x onder mijn bumper gehad. De hond kan niet alleen thuis zijn, jankt en blaft de hele boel bij elkaar.
maar ze houden zielsveel van het beessie. Ze hadden ook een oudere dwerg kees die een eervolle plek gekregen heeft in hun voortuin.

Waar het op neer komt. Wie bepaalt er wat er goed is voor een hond?

[biancadebruijn]

Zo'n wet werkt volgens mij niet ik ken iemand die zich heel goed en leuk voordoet maar zodra hij binnenshuis is veranderd hij.Zo'n cursus doorstaat hij makkelijk en daarna wordt het dier geschopt en geslagen of zoals mijn dochters zagen over de schutting gegooid .Niemand die hierop actie onderneemt in de buurt .Mijn dochter heeft de dierenbescherming gebeld.Maar die kunnen ook alleen de hond meenemen.Dat hij in de tussentijd wel tig honden heeft gehad en na een jaar weer gedumpt heeft daar kijkt niemand naar.Je zou zo'n mensen persoonlijk een straf moeten geven.Net als in America per overtreding 1000 dollar boete en je riskeerd 1 jaar gevangenisstraf per mishandeld of verwaarloosd (huis)dier.

[tineke]

Ik vind het onzin. Iedereen gaat anders met zijn honden om. Maar dat wil niet zeggen dat de eigenaren op die manier minder om de hond geven. VB. bij mij in de straat wonen mensen met een keesje. Die hond loopt altjd los en steekt zo de weg over. ik heb hem bijna 2x onder mijn bumper gehad. De hond kan niet alleen thuis zijn, jankt en blaft de hele boel bij elkaar.
maar ze houden zielsveel van het beessie. Ze hadden ook een oudere dwerg kees die een eervolle plek gekregen heeft in hun voortuin.

Waar het op neer komt. Wie bepaalt er wat er goed is voor een hond?

Iedereen gaat ook anders met zijn hond om daar gaat het ook niet om dat er een uniform beleid moet komen hoe met je hond om te gaan.
Maar als jij er voor kiest makkelijk met je hond om te gaan ,bijv. door hem de straat over te laten steken bewust wetende dat dit gevaar voor hem en andere kan betekenen mag daar toch wel een conseqentie aan vast zitten.
Ik heb het dan niet over die hond die de loopse hond van de buren ruikt en ontsnapt maar over bewust op een manier met je hond omgaan dat er daadwerkelijk gevaar dan wel hinder voor andere ontstaat.
Ik vind het zoiezo altijd verbazingwekkend hoe mensen ervoor kiezen makkelijk met hun hond om te gaan en dan ook totaal voorbij gaan aan het feit dat je het andere mensen moeilijk maakt.
Hier om de hoek woont ook zo'n dame haar hond moet de vrijheid hebben dus zet ze de deur open wanneer hij dat wil en laat hem lopen.
Het hondje ,klein wit maltezertje,racet achter elke hond aan en bijt hem in zijn kuiten.
Op verzoeken hem bij zich te houden komt er ''hij moet de vrijheid''(en zij ook om op haar kont te blijven zitten)en kleine hondjes doen dit altijd bij grote honden en die bijten kleine hondjes nooit tenzij ze vals zijn
Natuurlijk mag zij een hond hebben maar ook de gevolgen dan als haar hond onder een fiets loopt en daarbij kosten veroorzaakt.
Ik bedoel helemaal niet dat als je in een achterbuurt geen rotweiler zou mogen hebben of geen boerboel mag houden als naar de camping gaat
Ik vind echt dat het per geval en incident zou moeten worden bekeken en dan inderdaad met een aansprakelijkheid erbij en een mogelijk houdverbod op honden.
Als nou eens over 10 jaar als mijn beide fila's er niet meer zijn er talloze incidenten met ze zijn geweest waar ik mede verantwoordelijk voor was door onachtzaamheid of gewoon onverantwoordelijk gedrag wat is er dan mis als ik dan besluit om nu maar eens op de boerboels over te stappen dat dit niet mogelijk is niets toch.
Soms achten mensen zich in staat tot iets wat ze gewoon helemaal niet zijn en als daar gevolgen aan vast zitten die pijnlijk in de portemonnee kunnen zijn denken ze daar beter over na.
Ik denk dat je met mensen laten betalen voor de door hun hond veroorzaakte kosten al een eind komt gekoppeld aan een evt. houdverbod bij herhaaldelijke incidenten er zeker wel wat vaker nagedacht gaat worden bij de aanschaf van een evt. hond.

[Inge]

Volgens mij zou het al een hoop helpen als er een wettelijke wachttijd is voor honden. De impulsaanschaf onmogelijk maken dus.
Je wilt een hond? Prima....maar die mag je pas over 2 weken halen.

Ik vind het houden van een hond echt een verantwoordelijkheid voor de eigenaar. Een eigenaar is m.i. moreel verplicht zich in het gedrag van honden te verdiepen alvorens hij een hond aanschaft. Niet dat er dan geen incidenten meer zullen voorkomen, maar als mensen zich meer bewust zijn van wat er aan het eind van de riem zit ben je wellicht wel een stapje verder. Maar dat is wel een stuk verantwoordelijkheid dat de eigenaar zelf zou moeten nemen, niet iets wat verplicht moet zijn.
Een verplichte cursus? Nee.
Waarom zou ik nog een cursus moeten volgen?

[Gabber]

[nnnnnnnnnnn