Hypothetische vraag

[Ireen]

Of jouw Max, die voor zover ik weet geen kindertjes meer kan verwekken , los loopt of niet heeft met het hele verhaal niets te maken.

Heeft het ook niet,maar ik reageerde op PdB

Ik ook

Het heeft er wel degelijk wat mee te maken !

Want , als ik de eigenaar van de lab zou zijn, dan zou ik dit intrepeteren:

Kijk:

als je zèlf je aan de regels houdt : heeft de tegenpartij geen poot om op te staan.
maar.... heb je dat niet gedaan,
dan.
heb JIJ geen poot om op te staan.
snap je?

Jullie begrijpen even niet, wat wettelijk is toegestaan en wat niet.

( het is toch schijn allemaal dit? Maar zij kunnen dan wel dit aanvechten)

omdat je hùn wel aanvalt voor hun loslopende reu, toch?

het verschil is dat de reu van ts onder appel staat, de lab stond dit duidelijk niet, omdat die niet gedekt heeft is er dus ook niets aan de hand,maar in het geval van de hypothetische vraag is het de lab die schade heeft berokkent aan ts. Die loslopende hond van ts staat er dus helemaal buiten.

Te hard rijden is ook niet wettelijk toegestaan. Toch is er niemand die het in zijn hoofd haalt zijn bekeuring aan te vechten, omdat de buurman de dag ervoor ook te hard reed, en geen bekeuring heeft gekregen.

Net zoals met de lab en reu van ts dus....reu van ts veroorzaakt geen schade, lab dus wel....eigenaars lab zijn dus aansprakelijk, omdat de wet zegt dat honden aangelijnd moeten zijn.

[marian*]

De eigenaar van de reu moet er ook zeker alles aan doen om een dekking te voorkomen. Maar om te zeggen dat je in een aanlijngebied loopt en de reu liep niet los terwijl je zelf ook met een loslopende hond loopt? Dat kan dan in mijn ogen niet Reu eigenaar dient wel zijn verantwoordelijkheid te nemen, beiden partijen dienen te allen tijden een dekking zien te voorkomen.

Mijn loopse teef liep aangelijnd.Ook in deze hypothetische vraagstelling.
In feite maakt het helemaal niks uit dat mijn andere hond los loopt;dat staat helemaal los van een eventuele dekking die ik uit alle macht probeer te voorkomen.
Buiten dat:hij staat onder appèl en is gecastreerd.
Overenthousiaste en niet luisterende Lab loopt los.

[Sita]

Ik blijf van mening dat de eigenaar van de labreu verantwoordelijk is voor de daden van zijn hond. En in dit geval is dat het vergoeden van de kosten van de da.

Ik neem aan dat als de loslopende reu van ts zoiets had veroorzaakt zij deze kosten ook zou vergoeden.

Zoals ik al eerder heb geschreven zou ik er als reu eigenaar eigenlijk op staan om deze dekking ongedaan te maken en hiervoor uiteraard bereid zijn alle kosten voor te betalen.

[ranetje]

Of jouw Max, die voor zover ik weet geen kindertjes meer kan verwekken , los loopt of niet heeft met het hele verhaal niets te maken.

Heeft het ook niet,maar ik reageerde op PdB

Ik ook

Het heeft er wel degelijk wat mee te maken !

Want , als ik de eigenaar van de lab zou zijn, dan zou ik dit intrepeteren:

Kijk:

als je zèlf je aan de regels houdt : heeft de tegenpartij geen poot om op te staan.
maar.... heb je dat niet gedaan,
dan.
heb JIJ geen poot om op te staan.
snap je?

Jullie begrijpen even niet, wat wettelijk is toegestaan en wat niet.

( het is toch schijn allemaal dit? Maar zij kunnen dan wel dit aanvechten)

omdat je hùn wel aanvalt voor hun loslopende reu, toch?

Het heeft er NIETS mee te maken omdat het er niet om gaat of Marian nog een andere hond bij zich had of niet. (vergeet Max nou maar even.)

Ook al verwijst Marian naar het andere topic, hier gaat het om de hypothese:

Je loopt met een loopse teef aangelijnd in een aanlijngebied, en die teef wordt gedekt door een loslopende reu, ondanks jouw pogingen om dat te voorkomen.
Bij wie ligt dan de verantwoordelijkheid/aansprakelijkheid voor de eventuele gevolgen? Bij de baas van de loslopende reu, of bij de baas van de aangelijnde loopse teef

Wat zeg je dan?

[Tamara.]

Je loopt met een loopse teef aangelijnd in een aanlijngebied, en die teef wordt gedekt door een loslopende reu, ondanks jouw pogingen om dat te voorkomen.
Bij wie ligt dan de verantwoordelijkheid/aansprakelijkheid voor de eventuele gevolgen? Bij de baas van de loslopende reu, of bij de baas van de aangelijnde loopse teef

Wat zeg je dan?

Dan zeg ik (ook) dat de reu eigenaar verantwoordelijk is

[ranetje]

Je loopt met een loopse teef aangelijnd in een aanlijngebied, en die teef wordt gedekt door een loslopende reu, ondanks jouw pogingen om dat te voorkomen.
Bij wie ligt dan de verantwoordelijkheid/aansprakelijkheid voor de eventuele gevolgen? Bij de baas van de loslopende reu, of bij de baas van de aangelijnde loopse teef

Wat zeg je dan?

Dan zeg ik (ook) dat de reu eigenaar verantwoordelijk is

Ik vind dat ook
Dat was de vraag en niet of Marian er zelf nog een loslopende hond bij had of niet.
En daar dreigde de discussie naar toe te gaan

[Pak-de-bal]

Te hard rijden is ook niet wettelijk toegestaan. Toch is er niemand die het in zijn hoofd haalt zijn bekeuring aan te vechten, omdat de buurman de dag ervoor ook te hard reed, en geen bekeuring heeft gekregen.

oké , maar je kan het ook weer anders zien:

stel:

je vindt dat "rechts heeft voorrang" niet voor joù van toepassing is
( aanlijngebied ,? nee , voor anderen wel , maar niet voor mijn reu)
Er komt een auto van rechts en die veroorzaakt een aanrijding met jou.

denk je dan:
ja, zeg, dàt was de bedoeling niet , , je hàd ook naar links moeten kijken,
en dan had je mij maar zien aankomen, want ik maak een eigen stelling.

Wie betaalt dan de schade?

Ik wil hier alleen maar aangeven, dat het moeilijker zou kùnnen worden,
als je zelf niet aan de regels houdt.
Verder zou het geen probleem zijn, want tenslotte hebben we er allemaal mee te maken,
met loslopers en loopse teven.

Een stok meenemen? Is dat wat? Om de reuen ervan af te slaan?

[marian*]

Ik wil hier alleen maar aangeven, dat het moeilijker zou kùnnen worden,
als je zelf niet aan de regels houdt.

Maar beste PdB,in de hypothetische vraag waar het hier om gaat hou ik me aan de regels

[Tamara.]

Je loopt met een loopse teef aangelijnd in een aanlijngebied, en die teef wordt gedekt door een loslopende reu, ondanks jouw pogingen om dat te voorkomen.
Bij wie ligt dan de verantwoordelijkheid/aansprakelijkheid voor de eventuele gevolgen? Bij de baas van de loslopende reu, of bij de baas van de aangelijnde loopse teef

Wat zeg je dan?

Dan zeg ik (ook) dat de reu eigenaar verantwoordelijk is

Ik vind dat ook
Dat was de vraag en niet of Marian er zelf nog een loslopende hond bij had of niet.
En daar dreigde de discussie naar toe te gaan

In mijn gedachten liep Max er gewoon los naast Niet duidelijk gelezen dus

[Pak-de-bal]

Ik wil hier alleen maar aangeven, dat het moeilijker zou kùnnen worden,
als je zelf niet aan de regels houdt.

Maar beste PdB,in de hypothetische vraag waar het hier om gaat hou ik me aan de regels

ja, ik weet het echt niet , , maar ik probeer mij in de schoenen te schuiven van die andere mensen ,
die daar misschien wèl op zullen vallen, als je hun "beschuldigd" van hùn loslopende hond,
vandaar.

[marian*]

ja, ik weet het echt niet , , maar ik probeer mij in de schoenen te schuiven van die andere mensen ,
die daar misschien wèl op zullen vallen, als je hun "beschuldigd" van hùn loslopende hond,
vandaar.

Hou je maar gewoon aan de vraag zoals ie in dit topic staat.

[ranetje]

Ik wil hier alleen maar aangeven, dat het moeilijker zou kùnnen worden,
als je zelf niet aan de regels houdt.

Maar beste PdB,in de hypothetische vraag waar het hier om gaat hou ik me aan de regels

ja, ik weet het echt niet , , maar ik probeer mij in de schoenen te schuiven van die andere mensen ,
die daar misschien wèl op zullen vallen, als je hun "beschuldigd" van hùn loslopende hond,
vandaar.

Het ging hier over een hypothese. Dus niet alleen over Marian en dus al helemaal niet over Max.

Je loopt met een loopse teef aangelijnd in een aanlijngebied, en die teef wordt gedekt door een loslopende reu, ondanks jouw pogingen om dat te voorkomen.
Bij wie ligt dan de verantwoordelijkheid/aansprakelijkheid voor de eventuele gevolgen? Bij de baas van de loslopende reu, of bij de baas van de aangelijnde loopse teef


Denk je dat je daar op kunt antwoorden Marjolijn?

[pepim]

Ik kan het niet laten, ik word zo moe van je PdB en kun je afgezien van wat beter lezen wat minder leestekens gebruiken?


*slaakt diepe diepe heel erg diepe zucht*

[Some-one]

Dit topic heeft mij als basje van een intacte reu wel aan het denken gezet! Tot gisteren was ik van mening dat niet alle verantwoording op de baas van de reu afgeschoven kon worden....Ik besef nu dat in een aanlijngebied...in het geval de loopse teef aangelijnd is en de reu niet...het eigenlijk toch wel de verantwoording van de baas van de reu zou moeten zijn mocht het tot een dekking komen....weer wat geleerd dus!

[Ireen]

Te hard rijden is ook niet wettelijk toegestaan. Toch is er niemand die het in zijn hoofd haalt zijn bekeuring aan te vechten, omdat de buurman de dag ervoor ook te hard reed, en geen bekeuring heeft gekregen.

oké , maar je kan het ook weer anders zien:

stel:

je vindt dat "rechts heeft voorrang" niet voor joù van toepassing is
( aanlijngebied ,? nee , voor anderen wel , maar niet voor mijn reu)
Er komt een auto van rechts en die veroorzaakt een aanrijding met jou.

denk je dan:
ja, zeg, dàt was de bedoeling niet , , je hàd ook naar links moeten kijken,
en dan had je mij maar zien aankomen, want ik maak een eigen stelling.

Wie betaalt dan de schade?

Ik wil hier alleen maar aangeven, dat het moeilijker zou kùnnen worden,
als je zelf niet aan de regels houdt.
Verder zou het geen probleem zijn, want tenslotte hebben we er allemaal mee te maken,
met loslopers en loopse teven.

Een stok meenemen? Is dat wat? Om de reuen ervan af te slaan?

PDB het wordt helemaal niet lastiger. Als ik vind dat rechts geen voorrrang heeft en ik steek over en het gaat goed is er niks aan de hand, gaat het fout dan ben ik verantwoordelijk voor de schade, simpel as that...

bij reu van ts gaat het goed. Die staat onder appel, niks aan de hand.
Bij labje gaat het fout, dus moet eigenaar dokken voor de schade. Reu van ts heeft hier helemaal niks mee te maken, want hij dekt niet die reu, maar haar aangelijnde teef.

als je het nu nog niet snapt wil je het niet snappen volgens mij

[Ireen]

Ik wil hier alleen maar aangeven, dat het moeilijker zou kùnnen worden,
als je zelf niet aan de regels houdt.

Maar beste PdB,in de hypothetische vraag waar het hier om gaat hou ik me aan de regels

ja, ik weet het echt niet , , maar ik probeer mij in de schoenen te schuiven van die andere mensen ,
die daar misschien wèl op zullen vallen, als je hun "beschuldigd" van hùn loslopende hond,
vandaar.

ts beschuldigt hun niet van een loslopende hond, zal haar worst wezen. Ts beschuldigt de eigenaren van het labje van een ongewenste dekking, schade dus...

en nu hou ik op....de vraag is:

Marian loopt met haar aangelijnde loopse teef lekker door een aanlijngebied. Max heeft ze lekker thuisgelaten, ze wil alle aandacht bij haar loopse teefje kunnen houden, want je weet maar nooit.....

komt er ineens een enthousiaste lab aandenderen, Marian probeert hem nog weg te duwen, maar zonder resultaat, en labje dekt de loopse teef.

Wie moet dan voor de medische kosten opdraaien?

[marian*]

Dit topic heeft mij als baasje van een intacte reu wel aan het denken gezet! Tot gisteren was ik van mening dat niet alle verantwoording op de baas van de reu afgeschoven kon worden....Ik besef nu dat in een aanlijngebied...in het geval de loopse teef aangelijnd is en de reu niet...het eigenlijk toch wel de verantwoording van de baas van de reu zou moeten zijn mocht het tot een dekking komen....weer wat geleerd dus!

Zo leer je nog eens iets hier