financieel vraagje aan fokkers

[Addy]

gelul, de koper kiest ervoor te kopen en is zich heel goed ervan bewust wat de mankementen kunnen zijn, dan niet achteraf gaan lopen klagen.
Koop dan een hond waar je die problemen niet meer krijgt

Als je t.v. kapot is heb je toch ook recht op een nieuwe of je geld terug of hij wordt gratis gerepareerd?
Je kan ook een hondje met een aangeboren longafwijking hebben (noem maar wat) die helemaal niet zo in het ras voorkomt maar toevallig in de baarmoeder is ontstaan (ik noem maar wat). Dan heb je als koper volgens het contract wat ik heb ook recht op vergoeding van de kosten, dat vind ik ook normaal. Als fokker verkoop je duur je pup en als die niet in orde is, dan hoor je te vergoeden. Moet volgens mij ook volgens de wet in ieder geval binnen de zes maanden toch??
Anne

Dat is een ander verhaal, dan koop je in feite al een zieke hond en is de fokker wel nalatig

[Podenji]

ik weet dat dieren voor de wet ook "producten"zijn, maar ik word een beetje moe van de vergelijkingen tussen witgoed/ auto's etc. en levende wezens, helemaal als het om "garantie"gaat
iedereen weet toch ook dat in zn algemeenheid mensen vaak wekenlang zoeken naar de geschikte auto of tv en dat ze dan vaak helemaal niet moeilijk doen over de prijs, maar als het op aanschaf van een levend wezen komt dan moet het direkt komen en het liefste zo goedkoop mogelijk, dan worden er idd vaak dieren gekocht bij malafide fokkers, de dieren blijken ziek door nalatigheid van de fokker maar als de consument nou zich beter had verdiept had de ellende ook voor een groot deel voorkomen kunnen worden.
door dit soort dingen is het logisch dat dieren als product gezien blijven worden, ik vind dat niet terecht en om eerlijk te zijn vind ik dat ook respectloos naar de dieren toe als ze als product behandeld worden door de wet en veelal ook door malafide fokkers en "onwetende"pupkopers.

edit: een fatsoenlijke verantwoordelijke fokker zorgt heus wel voor een goede""oplossing" als dit eens voorkomt, maar ik neem ook aan dat de pupkopers zich dan fatsoenlijk gedragen, het is aan de fokker om hierin ook te peilen als ze een pup verkopen, je maakt toch kennis met de pupkopers dan kan je dit soort dingen heel goed bespreken, zonder er een verplicht contract met allerlei regels aan te hangen, maar blijkbaar is dat vaak wel nodig omdat je weinig mensen meer kan vertrouwen tegenwoordig , en dat vind een erg schadelijke en schandelijke ontwikkeling , de dieren zijn de pineut, maar zo zijn de meeste mensen blijkbaar

[chiaro]

Ik vind dat je bij erfelijke afwijkingen zeker tegemoet komen aan de onkosten, maar je kan nooit meer gaan betalen dan de eigenaar voor de pup heeft betaald. Bovendien heb je als fokker recht op een second opinion. Dus als iemand aan komt zetten met ik heb mijn hond laten opereren daar en daar en dat koste me zoveel, dok ff. Dan kunnen ze het ook vergeten. Er zijn ook fokkers die een regeling hebben getroffen met hun eigen dierenarts, en ik vind dat je best een 'vergelijkend warenonderzoek' kan doen, ook als fokker als je meebetaald.

Wat betreft de HD, HD A x HD A wil nooit zeggen dat je er geen HD uit krijgt, zelfs niet als je van de voorouders ook weet dat ze A zijn. En zeker als er meerdere honden uit een nest toch HD krijgen, ben je als fokker daar ook verantwoordelijk voor.

Maar ook andere erfelijke problemen kun je als fokker verantwoordelijk gesteld worden. Het is zelfs zo dat de eerste 6 maanden van de koop, een eigenaar de pup terug wilt brengen omdat ie niet 'goed' was, je als fokker moet aantonen dat de pup verkeerd behandeld is bij de nieuwe eigenaar en dat daar het probleem is ontstaan.

zelf heb ik ook wel eens een pup vergoed die een week bij de nieuwe eigenaar zat en daar overleed aan een darminvaginatie. Niet erfelijk, maar gewoon verdomde pech. Het is denk ik niet zo zeer of je daar verantwoordelijk voor bent als fokker, maar meer gewoon een tegemoetkoming.
Misschien niet zakelijk, en misschien ben ik daar stom in, maar fokken is voor mij niet zakelijk, zolang ik met mijn honden rond kan komen (en mijn man werkt gelukkig fulltime) waarom zou ik dan aan elke pup moeten verdienen??

[Caro.]

Bij mij staat er trouwens in het contract van Kaya 'verwijtbare erfelijke gebreken' en zodoende komt de fokker overal onderuit.
Want de ouders zijn op hd getest.... mocht een pup hd krijgen, is het dus niet verwijtbaar, want de fokker kan niet meer doen dan de ouderdieren testen.

Of zie ik dit te simpel?

Iig hebben wij nooit een cent gekregen (of überhaupt gevraagd) toen Kaya ED bleek te hebben en ook niet toen ze nog eens HD bleek te hebben.
Mijn hond, mijn verantwoordelijkheid.

Wel heeft de fokker aan aan mensen die een broertje van Kaya hadden, een nieuwe gratis pup gegeven toen hun hond op de leeftijd van 11 maanden dood neerviel. Oorzaak onbekent omdat de eigenaren geen sectie wilden laten doen.
Dat vond ik dus wel weer heel netjes.

[Scooby]

Als Buffy een erfelijke aandoening of aangeboren afwijking had gehad dan had ik het geld teruggekregen als de aandoening zich voordeed vó´r het tweede levensjaar. Of de medische kosten vergoedt tot het aankoopbedrag. Ik vind twee jaar een lange tijd, maar zo staat het in het contract.

Ik vind dat eigenlijk helemaal niet zo lang. De meeste erfelijke aandoeningen openbaren zich pas na langere tijd.

[Marion.]

Bij mij staat er trouwens in het contract van Kaya 'verwijtbare erfelijke gebreken' en zodoende komt de fokker overal onderuit.
Want de ouders zijn op hd getest.... mocht een pup hd krijgen, is het dus niet verwijtbaar, want de fokker kan niet meer doen dan de ouderdieren testen.

Of zie ik dit te simpel?

Nou, ik vind het in geval van HD en ED niet een verhaal van "zo komt de fokker overal onderuit", want meer dan testen kunnen zij inderdaad niet doen. Beweging en voeding zijn minstens zo belangrijk als de erfelijke component volgens mij, en daar heeft de fokker geen invloed op. De ouderdieren zijn getest, jij als koper hebt die testen gezien en je hebt besloten dat je daar een pup van wilt.
Als de hond dan toch HD of ED ontwikkelt, dan vind ik dat je de fokker daar niet voor aansprakelijk mag of kan stellen.

[Youp]

Ik kan er een boek over schrijven.........

Wij kochten een duitse dog in september 2004. In januari 2005 is ie overleden aan chronisch nierfalen Nog geen half jaar oud. In de tussenliggende periode hebben we heel goed contact met de fokker gehad. Alle tips opgevolgd. Zelfs nog daarheen gereden (2,5 uur) om te laten zien hoe ziek en mager hij was. Achteraf van de zotte natuurlijk!

Uit sectie is gebleken dat het hoogst waarschijnlijk een aangeboren afwijking was. In het contract stond dat wanneer er binnen 1 jaar een aangeboren en/of erfelijke afwijking aan het licht komt, we een nieuwe pup zouden krijgen.

Nou, omdat het niet 100% aangetoond is dat het aangeboren was hebben we dus gewoon pech. Zelfs geen tegemoetkoming in de kosten die we gehad hebben (in totaal +- 3500 euro) Helemaal niets! Er is nog veel meer gebeurd, het gaat om de gehele manier van handelen. Ja, dan ga ik tot het uiterste.

Omdat deze fokker niet handelt vanuit een bedrijf moeten wij als koper aantonen dat de pup ziek was bij aankoop

Zo gaat dat in Nederland als puntje bij paaltje komt. Contract of niet.

Begrijp me goed. Dit is geen geldkwestie, maar puur principe.

[Chezzies]

Als Buffy een erfelijke aandoening of aangeboren afwijking had gehad dan had ik het geld teruggekregen als de aandoening zich voordeed vó´r het tweede levensjaar. Of de medische kosten vergoedt tot het aankoopbedrag. Ik vind twee jaar een lange tijd, maar zo staat het in het contract.

Ik vind dat eigenlijk helemaal niet zo lang. De meeste erfelijke aandoeningen openbaren zich pas na langere tijd.

Dat is juist wel lang vind ik, veel erfelijke dingen komen binnen die tijd ook wel aan het licht.

[Caro.]

Bij mij staat er trouwens in het contract van Kaya 'verwijtbare erfelijke gebreken' en zodoende komt de fokker overal onderuit.
Want de ouders zijn op hd getest.... mocht een pup hd krijgen, is het dus niet verwijtbaar, want de fokker kan niet meer doen dan de ouderdieren testen.

Of zie ik dit te simpel?

Nou, ik vind het in geval van HD en ED niet een verhaal van "zo komt de fokker overal onderuit", want meer dan testen kunnen zij inderdaad niet doen. Beweging en voeding zijn minstens zo belangrijk als de erfelijke component volgens mij, en daar heeft de fokker geen invloed op. De ouderdieren zijn getest, jij als koper hebt die testen gezien en je hebt besloten dat je daar een pup van wilt.
Als de hond dan toch HD of ED ontwikkelt, dan vind ik dat je de fokker daar niet voor aansprakelijk mag of kan stellen.

Daarom schrijf ik dus ook 'Want de ouders zijn op hd getest.... mocht een pup hd krijgen, is het dus niet verwijtbaar, want de fokker kan niet meer doen dan de ouderdieren testen.'


Overigens waren de ouderdieren bij Kaya niet op ED getest (is niet verplicht), maar goed dat is mijn eigen fout dan weer dat ik daar niet op gelet heb.

Maar ik vraag me dus wel af wanneer iets dan wél verwijtbaar is. Als ze de verplichte testen hebben gedaan (en over het algemeen is dat alleen HD en bij sommige honden wellicht nog een ogentest), dan is dus verder niets verwijtbaar óf je moet kunnen aantonen dat ze expres met een ziek dier gefokt hebben

[Scooby]

Nou, ik vind het in geval van HD en ED niet een verhaal van "zo komt de fokker overal onderuit", want meer dan testen kunnen zij inderdaad niet doen. Beweging en voeding zijn minstens zo belangrijk als de erfelijke component volgens mij, en daar heeft de fokker geen invloed op. De ouderdieren zijn getest, jij als koper hebt die testen gezien en je hebt besloten dat je daar een pup van wilt.
Als de hond dan toch HD of ED ontwikkelt, dan vind ik dat je de fokker daar niet voor aansprakelijk mag of kan stellen.

Er wordt zelfs beweerd dat maar 35% van de HD- en ED-gevallen om een erfelijke variant gaat. Aan de overige 65% van de HD/ED gevallen is een fokker dus helemaal niet debet!

[Scooby]

Als Buffy een erfelijke aandoening of aangeboren afwijking had gehad dan had ik het geld teruggekregen als de aandoening zich voordeed vó´r het tweede levensjaar. Of de medische kosten vergoedt tot het aankoopbedrag. Ik vind twee jaar een lange tijd, maar zo staat het in het contract.

Ik vind dat eigenlijk helemaal niet zo lang. De meeste erfelijke aandoeningen openbaren zich pas na langere tijd.

Dat is juist wel lang vind ik, veel erfelijke dingen komen binnen die tijd ook wel aan het licht.

Ja, maar veel ook niet.

[Scooby]

Maar ik vraag me dus wel af wanneer iets dan wél verwijtbaar is. Als ze de verplichte testen hebben gedaan (en over het algemeen is dat alleen HD en bij sommige honden wellicht nog een ogentest), dan is dus verder niets verwijtbaar óf je moet kunnen aantonen dat ze expres met een ziek dier gefokt hebben

Hmmm..., ik weet het niet. Een fokker is toch verantwoordelijk voor datgene wat hij/zij op de wereld zet en niet alleen voor het uitvoeren van testen die nu éénmaal verplicht zijn...?

[yamie]

Als Buffy een erfelijke aandoening of aangeboren afwijking had gehad dan had ik het geld teruggekregen als de aandoening zich voordeed vó´r het tweede levensjaar. Of de medische kosten vergoedt tot het aankoopbedrag. Ik vind twee jaar een lange tijd, maar zo staat het in het contract.

Ik vind dat eigenlijk helemaal niet zo lang. De meeste erfelijke aandoeningen openbaren zich pas na langere tijd.

Dat is juist wel lang vind ik, veel erfelijke dingen komen binnen die tijd ook wel aan het licht.

Ja, maar veel ook niet.

ja dus? dat is ook het lastige van sommige erfelijke aandoeningen... ook voor de fokker zelf, maar moet je als fokker dan maar oneindig garantie in een contract zetten?

[yamie]

Maar ik vraag me dus wel af wanneer iets dan wél verwijtbaar is. Als ze de verplichte testen hebben gedaan (en over het algemeen is dat alleen HD en bij sommige honden wellicht nog een ogentest), dan is dus verder niets verwijtbaar óf je moet kunnen aantonen dat ze expres met een ziek dier gefokt hebben

Hmmm..., ik weet het niet. Een fokker is toch verantwoordelijk voor datgene wat hij/zij op de wereld zet en niet alleen voor het uitvoeren van testen die nu éénmaal verplicht zijn...?

een fokker is verantwoordelijk, dat wanneer hij iets op de wereld zet, dat hij/zij dat met de grootst mogelijke zekerheden doet, dus gezonde lijnen/ouderdieren. als dat gebeurt.. dan kun je een fokker toch niet aansprakelijk stellen, als later blijkt dat er toch wel iets mis is? dat is voor zowel fokker als koper gewoon zwaar klote, maar de koper weet toch zelf ook dat hij/zij een levend dier koopt ?

ik heb helaas ook nog steeds geen glazen bol

[Scooby]

Maar ik vraag me dus wel af wanneer iets dan wél verwijtbaar is. Als ze de verplichte testen hebben gedaan (en over het algemeen is dat alleen HD en bij sommige honden wellicht nog een ogentest), dan is dus verder niets verwijtbaar óf je moet kunnen aantonen dat ze expres met een ziek dier gefokt hebben

Hmmm..., ik weet het niet. Een fokker is toch verantwoordelijk voor datgene wat hij/zij op de wereld zet en niet alleen voor het uitvoeren van testen die nu éénmaal verplicht zijn...?

een fokker is verantwoordelijk, dat wanneer hij iets op de wereld zet, dat hij/zij dat met de grootst mogelijke zekerheden doet, dus gezonde lijnen/ouderdieren. als dat gebeurt.. dan kun je een fokker toch niet aansprakelijk stellen, als later blijkt dat er toch wel iets mis is? dat is voor zowel fokker als koper gewoon zwaar klote, maar de koper weet toch zelf ook dat hij/zij een levend dier koopt ?

Klopt, dan niet inderdaad. Maar er is wel een verschil tussen alleen de tests uitvoeren die een vereniging verplicht stelt en verder je kop in het zand steken of ook zaken laten onderzoeken waarvan een verantwoorde fokker best weet dat die ook een probleem vormen binnen het ras.

[ranetje]

Maar ik vraag me dus wel af wanneer iets dan wél verwijtbaar is. Als ze de verplichte testen hebben gedaan (en over het algemeen is dat alleen HD en bij sommige honden wellicht nog een ogentest), dan is dus verder niets verwijtbaar óf je moet kunnen aantonen dat ze expres met een ziek dier gefokt hebben

Hmmm..., ik weet het niet. Een fokker is toch verantwoordelijk voor datgene wat hij/zij op de wereld zet en niet alleen voor het uitvoeren van testen die nu éénmaal verplicht zijn...?

Een fokker is net zo verantwoordelijk voor zijn fok als jij verantwoordelijk bent voor het kopen van de pup.
Ik vind het het echt kwatsch om te doen alsof de fokker dingen moet weten die jij zelf niet uitgezocht hoeft te hebben voor je die pup koopt.
Natuurlijk kun je je ook niet in de fok achter de pup verdiepen maar dan kun je het ook niet van de fokker verwachten dat leidt tot jammere resultaten.

Deze redenering begrijp ik niet helemaal Martijn.

Wil je echt zeggen dat je als pupkoper net zo veel als, en misschien nog meer infromatie over het ras en de voorouders moet hebben dan de fokker?

Of bedoel je wat anders..........

[Addy]

Kan allen maar spreken als koper. Als we een pup zouden hebben met een erfelijke afwijking. HD of PRA spreek ik dan over dan krijgen we of het aankoopbedrag terug van de hond, of we mogen uit het eerst volgende nest een andere pup kiezen. HD moet dan gecontroleerd zijn voordat de hond 2 jaar is. PRA voor de hond 3 jaar is. Andere erfelijke ziekten hebben we geen afspraken over gemaakt maar we hebben 1 keer de pech gehad een hond te verliezen aan een ziekte waarvan dus niet aangetoont is dat hij erfelijk was en toen hebben we de volgende pup voor de helft van de aankoopsom gekocht.

sorry maar ik neem aan dat de ouderdieren van je hond zoizo getest zijn? ik weet ook niet wat voor ras je hebt natuurlijk
ik test mijn basenjis op HD en PRA/Cataract alvorens te gaan fokken , ik fok enkel met honden die er vrij van zijn, dan heb ik er alles aan gedaan om het te voorkomen, blijken ze dan later door andere omstandigheden wel HD te hebben gekregen dan ben ik er niet verantwoordelijk voor.

En waar test je je podenco's op ?

[Scooby]

Maar ik vraag me dus wel af wanneer iets dan wél verwijtbaar is. Als ze de verplichte testen hebben gedaan (en over het algemeen is dat alleen HD en bij sommige honden wellicht nog een ogentest), dan is dus verder niets verwijtbaar óf je moet kunnen aantonen dat ze expres met een ziek dier gefokt hebben

Hmmm..., ik weet het niet. Een fokker is toch verantwoordelijk voor datgene wat hij/zij op de wereld zet en niet alleen voor het uitvoeren van testen die nu éénmaal verplicht zijn...?

Een fokker is net zo verantwoordelijk voor zijn fok als jij verantwoordelijk bent voor het kopen van de pup.
Ik vind het het echt kwatsch om te doen alsof de fokker dingen moet weten die jij zelf niet uitgezocht hoeft te hebben voor je die pup koopt.
Natuurlijk kun je je ook niet in de fok achter de pup verdiepen maar dan kun je het ook niet van de fokker verwachten dat leidt tot jammere resultaten.

Dat bedoel ik niet, Martijn. Een koper kan zich niet verdiepen in een hartecho, oogtesten of ED-foto's die een fokker niet heeft gemaakt, omdat de rasvereniging dat niet verplicht stelt. Wanneer bepaalde onderzoeken niet verplicht worden gesteld door de rasvereniging is het toch de verantwoording van een fokker zelf om, als dergelijke zaken een probleem vormen binnen het ras, dat uit te zoeken, voordat hij/zij met een dier gaat fokken?

[Chezzies]

Ik vind dat eigenlijk helemaal niet zo lang. De meeste erfelijke aandoeningen openbaren zich pas na langere tijd.

Dat is juist wel lang vind ik, veel erfelijke dingen komen binnen die tijd ook wel aan het licht.

Ja, maar veel ook niet.

ja dus? dat is ook het lastige van sommige erfelijke aandoeningen... ook voor de fokker zelf, maar moet je als fokker dan maar oneindig garantie in een contract zetten?

Ja blijkbaar?

[Scooby]

ja dus? dat is ook het lastige van sommige erfelijke aandoeningen... ook voor de fokker zelf, maar moet je als fokker dan maar oneindig garantie in een contract zetten?

Ja blijkbaar?

Nee, hoor. Dat suggereer ik helemaal niet. Ik vraag me uberhaupt af of en hoeveel garantie je als fokker kunt geven op iets levends.

[Scooby]

ja dus? dat is ook het lastige van sommige erfelijke aandoeningen... ook voor de fokker zelf, maar moet je als fokker dan maar oneindig garantie in een contract zetten?

Ja blijkbaar?

Nee, hoor. Dat suggereer ik helemaal niet. Ik vraag me uberhaupt af of en hoeveel garantie je als fokker kunt geven op iets levends.

weinig. je kunt alleen de garantie geven dat je op een correcte manier aan het fokken bent, en verder zal het toch af te wachten zijn.

Dat denk ik ook? Ik heb eigenlijk nog nooit een vorm van een 'officiele garantie' gehad bij mijn honden.

[ranetje]

Deze redenering begrijp ik niet helemaal Martijn.

Wil je echt zeggen dat je als pupkoper net zo veel als, en misschien nog meer infromatie over het ras en de voorouders moet hebben dan de fokker?

Wie heeft de hond uiteindelijk? Wie heeft er last van als de hond klachten heeft, wie heeft er baat bij als het goed gaat?
Wie anders zou interesse moeten hebben in het hoe en waarom van de hond als het niet de eigenaar zelf is?

De fokker?
Het is niet best voor zijn imago als er problemen komen met het nageslacht.

Ja, ik vind dat je evenveel of meer van de fok van je hond zou moeten willen weten als de fokker. Zo ingewikkeld is het allemaal niet, het is puur de kwantiteit van de informatie die mensen tegenhoudt. Het geen moeite willen stoppen in iets wat iemand anders al doet. Op zich is dat een prima keuze maar dan niet achteraf zeueren dat je het niet eens bent met de gemaakte keuzes in de fok van die hond.
Gewoon zorgen dat je weet wat je koopt. Dan hoef je achteraf ook niet te piepen.

Ik vind het vervelend om te zien dat mensen, uit gemakzucht, blind varen op wat de fokker zegt en doet en dan achteraf de fokker de schuld geven als het tegenvalt. Dat is kul.

Je kunt je best doen om een goede en zorgvuldig fokkende fokker te zoeken.
Maar alle ins en outs van een ras weten en van alle honden op de stamboom zal je heus niet lukken.
Als bepaalde onderzoeken niet verplicht gesteld zijn door de vereniging zou de fokker dat alsnog kunnen doen, maar ik als koper kan er niet altijd een vinger achter krijgen of in die bepaalde lijn ook nog hartklachten of oogproblemen voor komen.
Bovendien blijft het levend materiaal en dus toch in zekere mate onvoorspelbaar.

[Chezzies]

ja dus? dat is ook het lastige van sommige erfelijke aandoeningen... ook voor de fokker zelf, maar moet je als fokker dan maar oneindig garantie in een contract zetten?

Ja blijkbaar?

Nee, hoor. Dat suggereer ik helemaal niet. Ik vraag me uberhaupt af of en hoeveel garantie je als fokker kunt geven op iets levends.

Wat probeer je dan de zeggen, je vind twee jaar garantie niet zo lang?
En je vind een fokker toch verantwoordenlijk voor wat hij op de wereld zet?

[ranetje]

Ik zeg niet dat je je best niet moet doen Martijn.
Maar het is volgens mij niet altijd mogelijk om alles te weten.
een fokker zou dat wel moeten weten.

Om dat meteen dan maar van tafel te vegen met de woorden:

Daarnaast vind ik het buitengewoon zwak om te doen alsof je je ergens niet in hoeft te verdiepen omdat je toch noouit alles kunt weten.
Typisch een argument van luie mensen.

Vind ik zwaar overtrokken.
Jij zegt het op een manier dat je zou denken dat iedereen eerst KK1 en KK2 moet volgen en een volledige rassenstudie moeten doen voor ze een hond zouden kunnen kopen.


Dat ik over sommige rassen toevallig wat meer weet en wat meer kan uitzoeken, wil niet zeggen dat ik dat ook zou kunnen bij een ras dat ik interessant vind maar nog niet goed ken.
Als ik daar een hond van zou willen aanschaffen zou ik mijn best doen en er veel tijd aan besteden.
Maar ik weet zeker dat ik niet alles te weten zal komen wat er te weten is over dat ras.

[Chezzies]

ja dus? dat is ook het lastige van sommige erfelijke aandoeningen... ook voor de fokker zelf, maar moet je als fokker dan maar oneindig garantie in een contract zetten?

Ja blijkbaar?

Nee, hoor. Dat suggereer ik helemaal niet. Ik vraag me uberhaupt af of en hoeveel garantie je als fokker kunt geven op iets levends.

weinig. je kunt alleen de garantie geven dat je op een correcte manier aan het fokken bent, en verder zal het toch af te wachten zijn.

Al doe je nog zo je best ja, het blijft afwachten al heb je weet ik wat voor testen gedaan.

[ranetje]

Daar ga je weer met je "alles". Waar zeg ik dat je alles moet weten?

Als jij zegt

Ja, ik vind dat je evenveel of meer van de fok van je hond zou moeten willen weten als de fokker.

Dan noem ik dat alles.
Of bijna alles
Vandaar mijn opmerking over die rassenstudie.
Dat lees ik ook weer uit deze opmerking:

Ik vind alleen niet dat de keuze voor een fokker, of liever een ouderdiercombinatie (want daar gaat het om) minder moeite en aandacht verdient dan de socialisatie, de voeding en de opvoeding van de hond. De ouderdieren zijn een buitengewoon zwaarwegende factor in hoe je hond uiteindelijk wordt. Het is slim om je daar grondig in te verdiepen.

Knap als jij elk detail van het ouderpaar boven water krijgt als je je daarin verdiept zonder hulp van de fokker.

Ik zeg niet dat je helemaal ongelijk hebt als je vind dat mensen meer onderzoek zouden mogen doen voor ze een bepaalde hond kopen.
Maar je stelt wel hoge eisen

[Scooby]

ja dus? dat is ook het lastige van sommige erfelijke aandoeningen... ook voor de fokker zelf, maar moet je als fokker dan maar oneindig garantie in een contract zetten?

Ja blijkbaar?

Nee, hoor. Dat suggereer ik helemaal niet. Ik vraag me uberhaupt af of en hoeveel garantie je als fokker kunt geven op iets levends.

Wat probeer je dan de zeggen, je vind twee jaar garantie niet zo lang?
En je vind een fokker toch verantwoordenlijk voor wat hij op de wereld zet?

Wat ik probeer te zeggen, is dat ik denk dat je nooit garantie kunt krijgen op een levend wezen. Niemand kan je de garantie geven dat je een 100% gezonde pup hebt gekocht (was het maar waar).

Twee jaar garantie vind ik niet lang als een fokker zegt dat alleen erfelijke afwijkingen die binnen die twee jaar (of welke termijn dan ook) zich openbaren vergoed zouden worden. Naar mijn mening kun je, als fokker, geen termijn stellen aan het openbaren van erfelijke afwijkingen. De ene afwijking openbaart zich met zes maanden, maar diezelfde afwijking kan zich, in sommige gevallen ook pas openbaren na vijf jaar. Waarom is een afwijking die zich openbaart binnen zes maanden dan wel iets wat binnen de 'garantie' valt, maar een erfelijke afwijking die zich openbaart na vijf jaar niet? Het gaat in beide gevallen toch om een erfelijke afwijking?

Ik vind een fokker zeker verantwoordelijk voor de producten die hij/zij op de wereld zet en een goede fokker zal, in mijn ogen, ook alles doen om mogelijke erfelijke afwijkingen zijn zijn/haar fok te voorkomen. Maar ook al doet een fokker dat, dan nog is het in sommige gevallen niet te voorkomen dat een erfelijke afwijking zich openbaart in de door hem/haar gefokte pups. Ik vind het stellen van een termijn voor een bepaalde 'garantie' alleen zo raar in het geval van levende wezens.

[Scooby]

Ja blijkbaar?

Nee, hoor. Dat suggereer ik helemaal niet. Ik vraag me uberhaupt af of en hoeveel garantie je als fokker kunt geven op iets levends.

weinig. je kunt alleen de garantie geven dat je op een correcte manier aan het fokken bent, en verder zal het toch af te wachten zijn.

Al doe je nog zo je best ja, het blijft afwachten al heb je weet ik wat voor testen gedaan.

Daarom, dus wat is de meerwaarde van het geven van een aantal maanden 'garantie'?
Ik denk dat een fokker in eerste instantie een verantwoordelijkheid naar zichzelf af te leggen heeft om voor zichzelf de zekerheid te hebben er alles aan te doen om zo gezond mogelijke pups te fokken?

[Chezzies]

Nee, hoor. Dat suggereer ik helemaal niet. Ik vraag me uberhaupt af of en hoeveel garantie je als fokker kunt geven op iets levends.

weinig. je kunt alleen de garantie geven dat je op een correcte manier aan het fokken bent, en verder zal het toch af te wachten zijn.

Al doe je nog zo je best ja, het blijft afwachten al heb je weet ik wat voor testen gedaan.

Daarom, dus wat is de meerwaarde van het geven van een aantal maanden 'garantie'?
Ik denk dat een fokker in eerste instantie een verantwoordelijkheid naar zichzelf af te leggen heeft om voor zichzelf de zekerheid te hebben er alles aan te doen om zo gezond mogelijke pups te fokken?

Och Karen al test je dingen dan nog is het geen garantie dat ze dingen niet kunnen krijgen kijk naar de HD en ED. Dus al ben je nog zo verantwoordelijk bezig ...dan nog. Het is toch rot als je een pup koopt van heel veel geld die uit super geteste lijnen komt en jou pup is nou net de miskleun. Dan is een stukje garantie toch erg fijn hoor. En ja daar moet natuurlijk wel een tijdgrens aan gegeven worden. Dat is het risico van fokken met levende wezens.

[Scooby]

Och Karen al test je dingen dan nog is het geen garantie dat ze dingen niet kunnen krijgen kijk naar de HD en ED. Dus al ben je nog zo verantwoordelijk bezig ...dan nog. Het is toch rot als je een pup koopt van heel veel geld die uit super geteste lijnen komt en jou pup is nou net de miskleun. Dan is een stukje garantie toch erg fijn hoor. En ja daar moet natuurlijk wel een tijdgrens aan gegeven worden. Dat is het risico van fokken met levende wezens.

Hoi Ester,

Dat schrijf ik hierboven dus ook.
En natuurlijk is het fijn als je 'garantie' krijgt als jouw pup net die miskleun blijkt te zijn. Maar hoe kun je die garantie nou in maanden uitdrukken?
Neem een geval als HD of ED; dat kan met een half jaar tot uiting komen, met een jaar, maar ook met drie jaar. Ten eerste is het al de vraag of het om een erfelijke vorm gaat, maar los daar van; waarom zou je dan wel garantie bieden als het binnen een jaar zich en niet als het zich na drie jaar openbaart? Het blijft voor de eigenaar van de hond toch net zo vervelend?