dominantie, roedel, rangorde bestaat niet

[boxersien]

Ik vraag me af wie het met die stelling eens is of niet. Dit is namelijk een manier van een hondenschool hier in de buurt. Die gaan uit van het feit dat dominantie, roedelgedrag en rangorde niet bestaat.

http://www.kc-delft.nl/artikel/dominanz1.html hier een link met meer informatie erover. Wat is jullie gedachte hierover?

[S@ndr@]

geweldig stuk (met name het opvoed gedeelte ) ik kan me er in ieder geval goed in vinden, en het sluit naadloos aan hoe ik onbewust en bewust met mijn honden omga.
ik heb ook een vertrouwens band met allebei(voor mijn gevoel) en die zal ik niet gauw beschamen

[Felix]

Roedel(s) bestaan wel degelijk, of het nou de hond of de wolf betreft dat mag de pret niet drukken, anders komt het voortbestaan van de 'soort' in gevaar, en dat kan niet

Wat 'dominantie' betreft moet ik ze in bepaalde denk ideen wel gelijk geven, vaak hoor je inderdaad: "Die hond is dominant" ... Nah, er bestaan geen dominante honden, maar er bestaat wel dominant gedrag, en dat is mijn inziens iets heel anders

Iedere hond vertoont wel eens in meerdere of mindere mate dominantie, en dat kan zich op verschillende manieren uiten

Dus, bepaalde dingen kloppen wel in hun verhaal, alleen sommige dingen ook weer niet

[Zoie]

" Plaatsen in de rangorde moeten voortdurend verdedigd worden tegenover concurrenten in de eigen roedel. Met andere woorden: ieder in de roedel wil omhoog klimmen - en wie iets wil betekenen, moet anderen continu zijn overwicht en dominantie tonen."

Dit zou de klassieke opvatting zijn over het systeem van rangorde binnen de roedel, maar daar geloof ik niet zo in. Rangorde en het communiceren van rangorde zijn juist bedoeld om stabiliteit en rust binnen een roedel te geven.

[boxersien]

" Plaatsen in de rangorde moeten voortdurend verdedigd worden tegenover concurrenten in de eigen roedel. Met andere woorden: ieder in de roedel wil omhoog klimmen - en wie iets wil betekenen, moet anderen continu zijn overwicht en dominantie tonen."

Dit zou de klassieke opvatting zijn over het systeem van rangorde binnen de roedel, maar daar geloof ik niet zo in. Rangorde en het communiceren van rangorde zijn juist bedoeld om stabiliteit en rust binnen een roedel te geven.

Rangorde en roedel is er dus niet. In plaats hiervan is er een grote familie met onderlinge respect voor elkaar. En respect dwing je ook af door eerlijk en netjes te zijn dus dat verwarren mensen.

[Pepie]

Ik geloof wel degelijk in de roedel,dominante honden zijn er naar mijn idee niet,wel een hoger geplaatste

[S@ndr@]

denk dat je in dit verhaal het woord roedel als honden(wolven)familie kunt lezen, en dat respect een beetje vanzelf groeit, en op zijn plek valt net als in een mensen familie.

de ouders ergens boven, en de kids in allerlei gradaties eronder
en dat wordt vaak met spelen bepaald.

[Ianthe]

Rangorde en roedel is er dus niet. In plaats hiervan is er een grote familie met onderlinge respect voor elkaar. En respect dwing je ook af door eerlijk en netjes te zijn dus dat verwarren mensen.

Er is natuurlijk wèl een rangorde, anders was er ook geen alpha, of een omega. Een roedel is er ook, iedere indringer zal zonder pardon aangevallen of minstens verjaagd worden omdat hij een bedreiging vormt.
Ik denk dat meer bedoeld wordt dat de wolf niet de hele dag op zijn strepen staat wat betreft zijn plaats in de roedel. En dat de nadruk meer ligt op stabiliteit en samenwerking.

Helemaal mee eens!

[boxersien]

Rangorde en roedel is er dus niet. In plaats hiervan is er een grote familie met onderlinge respect voor elkaar. En respect dwing je ook af door eerlijk en netjes te zijn dus dat verwarren mensen.

Er is natuurlijk wèl een rangorde, anders was er ook geen alpha, of een omega. Een roedel is er ook, iedere indringer zal zonder pardon aangevallen of minstens verjaagd worden omdat hij een bedreiging vormt.
Ik denk dat meer bedoeld wordt dat de wolf niet de hele dag op zijn strepen staat wat betreft zijn plaats in de roedel. En dat de nadruk meer ligt op stabiliteit en samenwerking.

Ik ga helemaal met je mee, maar was vanuit hun punt aan het redeneren .

Die alfa en omega zijn de ouders/oudsten schijnbaar en zijn daarom leiders. Niet vanwege de rangorde (volgens hun)

[Joyce]

Leuk artikel om hier aansluitend over te lezen:

http://www.honden-gedrag.nl/e107_plugin ... content.29

Vanuit Amerika komen al veel geluiden dat honden simpelweg geen roedeldieren zijn.

De enige roedels waarin wolven in het wild leven zijn roedels die bestaan uit vader, moeder en een aantal kinderen. Deze kinderen verlaten met ongeveer 2 jaar de roedel om zelf een 'gezin' te starten. Vanuit dat oogpunt zou je dus kunnen zeggen dat zolang de pup/jonge wolf bij z'n ouders woont hij de omega is, en zodra hij de roedel verlaat en zelf een roedel begint is hij dus de alpha. Het zijn wetenschappelijke termen die je gerust kan gebruiken in die situaties, maar het voegt niet persé iets toe als je bezig bent met het opvoeden/trainen van je hond.

Verder is bij wolven die in gevangenschap leven niet zo dat alleen de 'alpha' zich voortplant. Ook andere teven worden gewoon gedekt en mogen zich gewoon voortplanten. Het is ook niet zo dat de 'alpha' altijd als eerst mag eten, het is alleen zo dat deze vaker dan gemiddeld als eerste eet. David Mech heeft zelfs een aantal jaren geleden al een soort van rectificatie uitgebracht om eerder genoemde dominantie theorieen over wolven terug te nemen.

Wilde honden leven bijvoorbeeld volgens Ray Coppinger (die daar onderzoek naar gedaan heeft en daar een boek over geschreven heeft) ook niet in roedels, maar in een soort grote sociale groepen die rondom vuilnisbelten e.d. leven. Er is geen sprake van roedels met een vaste hierachie. Honden verlaten de groep en er komen weer andere honden bij. Het enige moment waarop er eigenlijk sprake van roedelvorming is, is als een teef loops is en alle reuen in de omgeving in de buurt van de teef willen zijn.

Als ik naar mijn eigen groep honden kijk (van eerst 5 honden naar nu 3 honden) dan zie ik eigenlijk ook weinig bewijs de roedel/dominantie theorie. Er is niet één hond altijd de baas, er is niet één hond die altijd als eerste de deur uitloopt of die altijd hoger is dan de andere honden. Ze leven gewoon alledrie eigenlijk hun eigen leven. Ze respecteren elkaars persoonlijke ruimte en bemoeien zich niet met elkaar als ze aan het eten zijn.

Ik maak wel eens een grapje tegen mijn vriend als we weer Carnibest en BARF gehaald hebben en met 50 kilo vlees het huis binnen komen lopen. "De honden zullen wel weer zwaar onder de indruk zijn van hun roedelleiders, ze gaan even een half uur jagen en komen met 50 kilo vlees terug" Meer dan dat hoeven we niet te doen om onze kwaliteiten als roedelleider te bewijzen.

[Felix]

In een roedel wordt eigenlijk haast nooit geknokt, aangezien dat totaal een nutteloze bezigheid is, en aangezien dat tevens ook de voortbestaan van de roedel in gevaar kan brengen

Ze doen wel eens "lelijk" tegen elkaar, maar tot echte serieuse gevechten waar de een het loodje legt tegenover de ander die komen maar zelden voor

[sky]

Een rangorde bestaad wel degelijk ik heb hier in het verlede vaak zad met 5 ongeholpen reuen (rottweiler, pitt bull, am-staff, boxer en hollandse herder) en een loopse teef in huis gezeten en echt dat ze niets probeerde waarom niet omdat alleen de roedel leider dat mag (ik dus).

ook mijn vroegere uitlaat honden allemaal ongeholpen (2 rottweilers, dobberman en een hollandse herder) vechten nooit met elkaar of andere honden zolang ik met ze loop zodra ze elkaar tegen komen met hun eigen baasjes dan vechten ze tot er een het lootje legt.(helaas als een aantal keer bijna gebeurd).
Ze konden ook zonder problemen bij mij logeren maar nooit problemen.

Dingen zoals niet op schoot, zelfs eerst door de deur e.d gebruik ik alleen als ze een dominate dag hebben dus mij gaan uitproberen.
dat laat ik altijd op die manier weten ipv sommige mensen die denken dat een rangorde aleen met schoppen en slaat duidelijk gemaakt kan worden bij iedere hond.

zelf ben ik een keer gebeten door een van mijn honden toen mijn rottweiler reu aan het puberen was en een teef hoog loops was vanuit het niets draaide hij zig op (we liep gewoon samen door de straat) en greep mijn bovenarm na een knietje tegen zijn borst ben ik bovenop hem gesprongen en tegen de grond gedrukt hij heeft het nooit meer gedaan in de 11 jaar dat hij nog bij de roedel is geweest.

[Caro.]

Rangorde en roedelvorming bestaat volgens mij wel degelijk, tenminste dat is wat ik zie in de dagelijkse praktijk.
Er wordt in het artikel een link gelegd naar de roedel in gevangenschap en in vrijheid, maar leven onze honden ook niet in een soort van gevangenschap? Dus dan zou je eerder daar de link naar leggen dan naar de 'vrije' wolven.

Dat de honden hier constant mee bezig zijn, dat geloof ik echter niet. Ik denk dat dit soms zwaar overtrokken wordt, maar dat het niet bestaat, daar ben ik het ook niet mee eens.

Dat er zelden zware vechtpartijen in een roedel ontstaan, is logisch, want de roedel heeft een hond nodig. Hij/zij gaat niet zijn eigen roedel half uitmoorden, dat zou wel zeer onverstandig zijn

[Burnie]

Goed Artikel! Komt grotendeels overeen met mijn ervaringen met honden. Het enige addertje onder het gras is het feit dat we in Nederland wonen en niet op Ellesmere Island, waar het land wild en onontgonnen is en waar weinig mensen wonen. In het overvolle en drukke Nederland zal de "liefhebbende ouder" c.q. baasje zijn/haar hond moeten leren zich "sociaal aangepast" te gedragen. Maar dit moet zeker niet gepaard gaan met geweld en agressie van de kant van de baas.

[ranetje]

Goed Artikel! Komt grotendeels overeen met mijn ervaringen met honden. Het enige addertje onder het gras is het feit dat we in Nederland wonen en niet op Ellesmere Island, waar het land wild en onontgonnen is en waar weinig mensen wonen. In het overvolle en drukke Nederland zal de "liefhebbende ouder" c.q. baasje zijn/haar hond moeten leren zich "sociaal aangepast" te gedragen. Maar dit moet zeker niet gepaard gaan met geweld en agressie van de kant van de baas.

Met dat laatste ben ik het helemaal eens.
Er wordt nog wel eens gezegd dat "de hond even moet weten wie er de baas is" .
Daarmee wordt dan bedoeld dat je maar eens stevig in moet grijpen en desnoods bovenop je hond moet duiken.
Soms zelf door uitlokken van fout gedrag en dan er bovenop duiken. (bijvoorbeeld bij het wegnemen van voer of bot).

Ik pas trouwens het " als eerste door een deur gaan" wel toe.
Vooral als beveiliging voor mijzelf en voor de hond.
Ik kan dan als eerste zien wat en wie er op straat is. Dus ik kan er niet onverwacht naar toe gesleurd worden

Om overal een "roedel" of een "dominantie" plakkertje op te plakken gaat me te ver.
Enige vorm van "rangorde" zie je overigens toch wel tussen honden?
De een mag toch echt wel iets meer t.o.v. de ander als je ze onderling bezig ziet.

[Lies en co]

ik denk dat er een heel groot verschil is tussen een 'roedel' honden die in een stress-situatie zitten, en een roedel zonder stress. De spanning in een groep honden, brengt volgens mij meer noodzaak aan rangorde/dominantie.

[ranetje]

ik denk dat er een heel groot verschil is tussen een 'roedel' honden die in een stress-situatie zitten, en een roedel zonder stress. De spanning in een groep honden, brengt volgens mij meer noodzaak aan rangorde/dominantie.

Bedoel je daarmee dat je in dat geval meer "regels" zou hanteren als baas?

Spanning in een groep honden kan veroorzaakt worden omdat een van de honden niet goed in de groep past, omdat de leef omstandigheden niet optimaal zijn, maar kan ook veroorzaakt worden omdat de baas niet goed heeft aangevoeld wat de onderlinge verhoudingen zijn binnen de groep honden en er dwars doorheen fietst.

In het laatste geval los je die spanning niet op met "roedelregels".

Eigenlijk in geen van de gevallen geloof ik

[keessie]

Ik heb het artikel niet gelezen.
Ik wil wel reageren op het feit dat een hondenleven totaal anders is dan een mensenleven en het ligt totaal aan de mens[baasje] waarop zij hun invulling geven aan het samenleven
Ik denk namelijk wel dat er een degelijke ''orde en spraak en daardoor samenhang'' is in een hondenwereld.
En ik denk dat er grote verantwoording ligt bij deze baasjes om deze te kunnen en vooral te willen lezen.
Misschien dat er dan minder hondjes in het asiel belanden...

[*Linda*]

Ik geloof dat roedelgedrag en dominantie wel bestaan maar idd niet in de mate waarin de hondenboekjes ons willen laten geloven.
Ik geloof niet dat leiderschap afhangt van het feit dat jij al dan niet als eerste het pand mag verlaten/betreden of dat de hond wel of niet op het meubilair mag.

Wat mij betreft dus een zeer zinnig stukje, in die link.

Mee eens

[ranetje]

ik denk dat er een heel groot verschil is tussen een 'roedel' honden die in een stress-situatie zitten, en een roedel zonder stress. De spanning in een groep honden, brengt volgens mij meer noodzaak aan rangorde/dominantie.

Bedoel je daarmee dat je in dat geval meer "regels" zou hanteren als baas?

Spanning in een groep honden kan veroorzaakt worden omdat een van de honden niet goed in de groep past, omdat de leef omstandigheden niet optimaal zijn, maar kan ook veroorzaakt worden omdat de baas niet goed heeft aangevoeld wat de onderlinge verhoudingen zijn binnen de groep honden en er dwars doorheen fietst.

In het laatste geval los je die spanning niet op met "roedelregels".

Eigenlijk in geen van de gevallen geloof ik

en toch zie ik wel iets in lies haar opmerking. we hebben het er hier al vaker over gehad : het is niet zo dat je binnen een huisroedel de honden simpelweg alles onderling tot op het bot kan laten uitvechten (ook letterlijk te nemen), want als ze er niet uitkomen en ze houden wel een hekel aan elkaar zit je met een dik probleem, want wij willen wel al onze honden bij ons kunnen houden.

dat is natuurlijk niet wat in vrijheid (wolf of primitieve hond) zou gebeuren - krijgen twee honden te erg mot me elkaar dan maken ze of elkaar af (waarschijnlijk zelden) of ze gaan gewoon uit elkaar (waarschijnlijk de meest voorkomende oplossing).

dat wil dus zeggen dat in onze kunstmatige roedels honden op een soort van gedwongen manier veel strakker tegen de rangordestructuur kunnen aankijken, omdat er voor hun geen uitwijkmogelijkheid is en ze zich dus maar beter aan 'vaste afspraken' tov. elkaar kunnen houden (en dus ook eerder mot kunnen krijgen als een individu dreigt zich daar niet aan te houden .

Ik zie er ook wel wat in, Inge, ik bestrijd het idee niet
Ik denk alleen dat wij als mensen soms de "spanningen" in een roedel(tje) vergroten door gebrek aan inzicht in de onderlinge verhoudingen tussen de honden.
Dat bedoelde ik met mijn opmerking.
Je kunt de honden idd niet alles tot op het bot laten uitvechten.
Maar je kunt je wel afvragen of je zelf iets over het hoofd hebt gezien dat die knokpartij veroorzaakt.
(Dus eigenlijk ook dat je soms de beslissing moet nemen een hond over te plaatsen.)

[boxersien]

ik denk dat er een heel groot verschil is tussen een 'roedel' honden die in een stress-situatie zitten, en een roedel zonder stress. De spanning in een groep honden, brengt volgens mij meer noodzaak aan rangorde/dominantie.

Bedoel je daarmee dat je in dat geval meer "regels" zou hanteren als baas?

Spanning in een groep honden kan veroorzaakt worden omdat een van de honden niet goed in de groep past, omdat de leef omstandigheden niet optimaal zijn, maar kan ook veroorzaakt worden omdat de baas niet goed heeft aangevoeld wat de onderlinge verhoudingen zijn binnen de groep honden en er dwars doorheen fietst.

In het laatste geval los je die spanning niet op met "roedelregels".

Eigenlijk in geen van de gevallen geloof ik

en toch zie ik wel iets in lies haar opmerking. we hebben het er hier al vaker over gehad : het is niet zo dat je binnen een huisroedel de honden simpelweg alles onderling tot op het bot kan laten uitvechten (ook letterlijk te nemen), want als ze er niet uitkomen en ze houden wel een hekel aan elkaar zit je met een dik probleem, want wij willen wel al onze honden bij ons kunnen houden.

dat is natuurlijk niet wat in vrijheid (wolf of primitieve hond) zou gebeuren - krijgen twee honden te erg mot me elkaar dan maken ze of elkaar af (waarschijnlijk zelden) of ze gaan gewoon uit elkaar (waarschijnlijk de meest voorkomende oplossing).

dat wil dus zeggen dat in onze kunstmatige roedels honden op een soort van gedwongen manier veel strakker tegen de rangordestructuur kunnen aankijken, omdat er voor hun geen uitwijkmogelijkheid is en ze zich dus maar beter aan 'vaste afspraken' tov. elkaar kunnen houden (en dus ook eerder mot kunnen krijgen als een individu dreigt zich daar niet aan te houden .

Ik zie er ook wel wat in, Inge, ik bestrijd het idee niet
Ik denk alleen dat wij als mensen soms de "spanningen" in een roedel(tje) vergroten door gebrek aan inzicht in de onderlinge verhoudingen tussen de honden.Dat bedoelde ik met mijn opmerking.
Je kunt de honden idd niet alles tot op het bot laten uitvechten.
Maar je kunt je wel afvragen of je zelf iets over het hoofd hebt gezien dat die knokpartij veroorzaakt.
(Dus eigenlijk ook dat je soms de beslissing moet nemen een hond over te plaatsen.)

Hier kan ik het volledig mee eens zijn!!!!!!!! Zelf ben ik echt lang geen gedragstherapeut of maar iets in die richting. Het enigste wat ik heb is de 12 jaar ervaring met de honden hier thuis en de 5 jaar in het asiel en daarnaast alle mensen die ik ken en die wel daadwerkelijk veel ervan af weten en dit ook graag uitleggen en doorgeven.

Als ik alleen al zie welke problemen er naar boven komen (sommigen zijn voor mij ontzettend simpel om op te lossen of te voorkomen) tijdens de trainen honden lessen bij ons op school dan heb je vaak echt iets van ieks. Als hier de mensen die deze opleiding doen al zo weinig verstand hebben van honden en gedrag hoe moet het dan zijn bij de gemiddelde hondenbezitter die niets doet met zijn/haar hond(en) en dus maar een eind "aanmodderd" ???

Zelf maak ik ook enorm veel fouten en ik leer er zeker van. Maar ik dacht dat ik zeer weinig wist van gedrag, houdingen enz. (ontzettend moeilijk is dit zeg!!!) maar eigenlijk valt dit best wel mee. Ik maak nog steeds veel vergissingen en lees nog steeds vaak honden verkeerd af, maar gelukkig gaat het al wel wat beter.
Heb dan ook veel respect voor mensen die honden wel zonder problemen goed af kunnen lezen en 9 van de 10 keer het nog goed hebben ook!

[fabiola]

Rangorde en roedel is er dus niet. In plaats hiervan is er een grote familie met onderlinge respect voor elkaar. En respect dwing je ook af door eerlijk en netjes te zijn dus dat verwarren mensen.

Er is natuurlijk wèl een rangorde, anders was er ook geen alpha, of een omega. Een roedel is er ook, iedere indringer zal zonder pardon aangevallen of minstens verjaagd worden omdat hij een bedreiging vormt.
Ik denk dat meer bedoeld wordt dat de wolf niet de hele dag op zijn strepen staat wat betreft zijn plaats in de roedel. En dat de nadruk meer ligt op stabiliteit en samenwerking.

Helemaal mee eens!

hier ook helemaal mee eens. Probleem in Nederland (en alle andere drukbevolkte landen natuurlijk) is dat je regelmatig honden tegenkomt die niet in de roedel horen. Daar kan natuurlijk wel eens wat spanning ontstaan. In de roedel zelf zal er niet constant strijd zijn. Want hoe komt het brood dan op de plank...

[Joyce]

Ik denk dat mensen door onjuist handelen wel extra spanning kunnen toevoegen aan een relatie tussen twee of meerdere honden. Zowel honden binnen één gezin als 'vreemde' honden. Juist omdat veel mensen het gedrag van hun niet altijd goed kunnen lezen/begrijpen. Onlangs nog in het bos hier liep een mevrouw met een hyperaktieve boxer die voor geen meter luisterde, hij begon Quiero na te jagen die daar dus echt niet tegen kan en compleet in de stress raakt. Dus ik vroeg aan de mevrouw of ze de hond op wilde halen aangezien 10x hier roepen niet echt hielp. Ze antwoordde wel ja, maar ze deed nog niet veel, dus toen heb ik de hond zelf bij de halsband gepakt en meegenomen en afgeleverd bij mevrouw. Ze keek vrij beteuterd en zei: ja, maar hij wil alleen maar spelen (echt waar!), waarop ik aangaf dat hij dat misschien wel wilde, maar Quiero het echt niet als een spel zag.

Binnen een gezin kunnen mensen ook deze spanningen veroorzaken, door zich onduidelijk naar de honden te gedragen. Dit hoeft niet eens persé met rangorde te maken. Honden houden van duidelijkheid en regels scheppen duidelijkheid.

Verder staat er in dat artikel op mijn site ook wel een interessant stukje over hoe je relaties tussen honden kan verbeteren. Het is iets wat je volgens James O'Heare ook gewoon kan conditioneren door contact met de andere hond tot iets positiefs te maken. Eerst condioneer je dat en dat moet tot gevolg hebben dat de relatie ook mee veranderd. Mijn honden kunnen gelukkig alledrie goed met elkaar opschieten, maar het is zeker iets wat ik zou proberen als dat niet zo was. Het lijkt me namelijk niet leuk om constant als een soort scheidsrechter door huis te moeten lopen en daarnaast vind ik het fijn dat ik ze gewoon met z'n 3en in dezelfde ruimte kan achterlaten als ik weg ga, zonder dat ik bang hoef te zijn dat er iets gebeurd.

[Lies en co]

ik denk dat er een heel groot verschil is tussen een 'roedel' honden die in een stress-situatie zitten, en een roedel zonder stress. De spanning in een groep honden, brengt volgens mij meer noodzaak aan rangorde/dominantie.

Bedoel je daarmee dat je in dat geval meer "regels" zou hanteren als baas?

Ik sprak niet uit eigen ervaring hoor, of toch niet in de huis-roedel. Op een sporadisch gekibbel na, loopt het hier op wieltjes (hout vasthouden).

Als ik alleen al zie welke problemen er naar boven komen (sommigen zijn voor mij ontzettend simpel om op te lossen of te voorkomen) tijdens de trainen honden lessen bij ons op school dan heb je vaak echt iets van ieks. Als hier de mensen die deze opleiding doen al zo weinig verstand hebben van honden en gedrag hoe moet het dan zijn bij de gemiddelde hondenbezitter die niets doet met zijn/haar hond(en) en dus maar een eind "aanmodderd" ???

Ja, dit heb ik ook. Als ik soms hoor van mensen die al heel hun leven lang honden hebben, en die nog niet eens weten dat de oren en de staart belangrijk zijn bij de lichaamstaal... ik was een nitwit toen we Dinah pas hadden (is al ietsjes beter). Zijn mensen dan zo blind? of ongeïnteresseerd?

[Joyce]

Als ik soms hoor van mensen die al heel hun leven lang honden hebben, en die nog niet eens weten dat de oren en de staart belangrijk zijn bij de lichaamstaal... ik was een nitwit toen we Dinah pas hadden (is al ietsjes beter). Zijn mensen dan zo blind? of ongeïnteresseerd?

Verreweg de meeste hondenhouders denken geloof ik dat hun Fikkie een soort mensje met bontjasje is. Dus zijn totaal onwetend over eventueel hondengedrag.
Als ie kwispelt ie ie blij, dat schijnt te volstaan.

Zijn dit dan ook de mensen die denken dat ze altijd en overal de alpha moeten zijn, omdat hun hond anders gaat proberen het huishouden over te nemen? Of is dat juist weer een andere groep mensen.

[Joyce]

Ik denk ook dat er honden zijn die erg gestresst kunnen worden van een baasje die hun als hun kind beschouwt. Honden willen juist duidelijkheid en regels (net als kinderen eigenlijk ) En als ze dan een baas hebben die die regels niet stelt en die duidelijkheid niet geeft dan kan je een erg onzekere hond krijgen die met z'n gedrag nergens naartoe kan en dan de stempel 'probleemhond' krijgt. Eigenlijk moet je ook gewoon per hond kijken wat ze nodig hebben om goed te functioneren en niet naar een algemene theorie, wat die theorie dan ook is. Verder denk ik dat mensen goed zijn in de self-fullfilling prophecy, gedrag valt natuurlijk op veel manieren te interpreteren en de baas zal het gedrag altijd interpreteren zoals het hem dat beste uit komt. Zo kan een hond dat agressief gedrag laat zijn bij de ene alleen maar willen 'spelen', bij een andere baas probeert de hond dominant te zijn en bij weer een andere baas is het stoer doen uit onzekerheid. Ik begin best medelijden te krijgen met honden.